改革開放以來的合作社本質(zhì)論爭：以立法需求與回應(yīng)為觀察視角（代序）

“農(nóng)村合作制研究”叢書“法律規(guī)制”系列的編撰目的是服務(wù)于農(nóng)村合作制有關(guān)法律和政策的完善，為法律和制度改進(jìn)提供各種有益的社會(huì)科學(xué)研究成果和理論資源。《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（本文以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》）于2006年10月31日由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第24次會(huì)議通過，于2007年7月1日正式實(shí)施�！掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》是1949年新中國成立后我國通過的第一部合作社法律，是合作社發(fā)展道路中的重要里程碑。這部法律訂立時(shí)，對(duì)于需要一部怎樣的農(nóng)民合作社法律，人們爭論頗多，最后通過的法律凝結(jié)了當(dāng)年政界和學(xué)界對(duì)農(nóng)民合作社發(fā)展問題的共識(shí)。而法律對(duì)于合作社本質(zhì)問題的表述和表現(xiàn)出來的對(duì)合作社本質(zhì)的理解，其實(shí)也是法律的核心部分。
本書匯集了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》訂立前后學(xué)界對(duì)于合作社本質(zhì)問題的討論，尤其是其中的爭論，作為本叢書的第一冊(cè)。它力求反映在合作社本質(zhì)問題上已有的認(rèn)識(shí)深度。文章是按照主題重要程度、論述質(zhì)量，以及是否在闡述同類觀點(diǎn)中發(fā)表較早等標(biāo)準(zhǔn)來選定的。為了使本書系統(tǒng)反映有關(guān)論爭，在編選文章時(shí)注意了入選各篇之間明確或暗含的對(duì)話關(guān)系。在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》即將修訂之際，本書力求對(duì)農(nóng)民合作社本質(zhì)研究進(jìn)行總結(jié)和反思。
將選文和編輯的立意定為“總結(jié)和反思”，是我對(duì)本冊(cè)所選文章匯編在一起呈現(xiàn)的整體格局的期待。我有義務(wù)闡述自己編入這些文章的想法，以便體現(xiàn)其“總結(jié)”之意，同時(shí)我也不避諱在此表明我自己對(duì)農(nóng)民合作社本質(zhì)及其相關(guān)問題的看法，以推動(dòng)“反思”的開始。
本文試圖說明，在制定一部《農(nóng)民專業(yè)合作社法》和修訂它的立法需求之下，中國學(xué)者關(guān)于合作社本質(zhì)問題的討論都涉及了哪些主題，按照何種進(jìn)路在進(jìn)行討論，討論的重點(diǎn)和取向發(fā)生過怎樣的微妙和重要的變化，這種變化明確了什么，又遮蔽了什么；當(dāng)我們站在新的歷史節(jié)點(diǎn)，即想通過對(duì)法律的及時(shí)修訂來規(guī)范和促進(jìn)農(nóng)民合作社發(fā)展之時(shí)，我們應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)睦碚撉逍选?br>一　對(duì)合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和論爭與立法需求密不可分
20世紀(jì)70年代末到80年代初，改革首先在農(nóng)村起步，對(duì)農(nóng)村的社會(huì)科學(xué)研究也開始領(lǐng)風(fēng)氣之先。各類農(nóng)民合作組織先于有關(guān)理論而重新開始發(fā)育生長，并且不斷對(duì)相關(guān)理論研究提出需求。換言之，農(nóng)民合作社研究是一個(gè)實(shí)踐性非常強(qiáng)的領(lǐng)域，它并不是完全因社會(huì)科學(xué)研究者的理論興趣而來，而是因應(yīng)社會(huì)需要而生。
農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展到一定數(shù)量，法律地位不明、政策鼓勵(lì)方向不明和合作社內(nèi)部制度不規(guī)范等諸多屬于制度建設(shè)層面的問題就凸顯出來，限制了合作社正常進(jìn)入市場和在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮獨(dú)特作用。國家意識(shí)到這些問題并開始了合作社立法起草工作。農(nóng)民合作社研究在回應(yīng)實(shí)踐需求之外，也就相應(yīng)需要回應(yīng)制定更好的法律和政策的需求。其中立法需求越來越迫切。
當(dāng)時(shí)的立法需求主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是，民事法律體系中沒有合作經(jīng)濟(jì)組織這一類民事主體的規(guī)定，合作經(jīng)濟(jì)組織無法以獨(dú)立的法人身份與其他經(jīng)濟(jì)主體和民事行為主體進(jìn)行交易活動(dòng)，影響交易活動(dòng)的正常開展。有關(guān)工商登記法規(guī)中也沒有“合作社”，它們只好被登記為合伙企業(yè)或者公司，有些則只能注冊(cè)為協(xié)會(huì)。但是，合作社和合伙企業(yè)、公司、社團(tuán)實(shí)質(zhì)上并不相同。當(dāng)時(shí)，一些專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、用水戶協(xié)會(huì)等，只好登記為社團(tuán)法人性質(zhì)的專業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)，但是不便于開展經(jīng)營活動(dòng)。二是，由于沒有法律規(guī)定，合作經(jīng)濟(jì)組織缺乏統(tǒng)一的運(yùn)作制度，這就妨礙了其規(guī)范化發(fā)展。當(dāng)時(shí)，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織在一個(gè)地方是否得到發(fā)展，就取決于地方黨政領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門是否重視。但是，即使重視，如果沒有法律保障，也會(huì)面臨巨大困難，而且，即使重視，發(fā)展起來的合作經(jīng)濟(jì)組織也難免不規(guī)范。
上述兩個(gè)方面的問題經(jīng)過學(xué)者對(duì)合作社本質(zhì)和原則的廓清，基本上在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中給出了相應(yīng)的規(guī)定。但是，法律上的規(guī)定并沒有完全解決合作社發(fā)展的不規(guī)范的問題，反而讓這一問題迅速擴(kuò)大。對(duì)此，本叢書的第二冊(cè)還將集中反映有關(guān)研究。這里先呈現(xiàn)與合作社本質(zhì)問題有關(guān)的部分爭論。針對(duì)合作社發(fā)展的不規(guī)范問題，學(xué)者從合作社本質(zhì)需不需要堅(jiān)持，是否根據(jù)發(fā)展實(shí)際放松或修改《農(nóng)民專業(yè)合作社法》在合作社本質(zhì)和原則方面的有關(guān)表述，以及法律中的合作社本質(zhì)的體現(xiàn)是否充分和科學(xué)等方面，又展開了新的爭論。由于這些爭論涉及上百萬家已經(jīng)注冊(cè)的合作社，以及合作社發(fā)展中的各種既得利益者，爭論也就愈加激烈。這場爭論幾乎和法律修訂的社會(huì)需求同步。隨著全國人大常委會(huì)在2016年啟動(dòng)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂，關(guān)于合作社本質(zhì)的爭論更加密切地和立法需要結(jié)合在一起了。
為此，本書包括三個(gè)方面的內(nèi)容，第一編選編的是在立法前，圍繞發(fā)展合作社的必要性以及合作社的法律地位，對(duì)合作社本質(zhì)問題的討論。2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實(shí)施以后，國家立法機(jī)關(guān)和學(xué)者對(duì)于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的介紹和說明，涉及合作社本質(zhì)問題的，編為第二編。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》實(shí)施后，有關(guān)合作社本質(zhì)問題的爭論編入第三編，這些爭論也延伸到對(duì)合作社發(fā)展方向的爭論。
二　合作社本質(zhì)研究的四種論述進(jìn)路及其總體特點(diǎn)
現(xiàn)實(shí)需要、域外研究和學(xué)科視角都幫助中國學(xué)者提出了對(duì)于合作社本質(zhì)的規(guī)范思考，這些構(gòu)成了合作社本質(zhì)論述的基本進(jìn)路。但是這些進(jìn)路又因?yàn)榱⒎ㄐ枰�交織在了一起。苑鵬在寫于2006年的論文中指出：“我國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展到今天，整體水平已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的需要。形成這樣一種局面，除了缺少制度基礎(chǔ)和文化遺產(chǎn)外，不可忽略的重要一點(diǎn)是政府在一個(gè)較長的時(shí)期對(duì)于合作事業(yè)的發(fā)展沒有能夠提供一個(gè)有效、寬松的法律和政策環(huán)境。僅從合作社立法看，當(dāng)前，我國已經(jīng)與朝鮮一道，成為亞洲國家中沒有合作社立法的兩個(gè)國家�！鄙鲜鲆�文表明，合作社成長滿足不了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的需要，進(jìn)一步發(fā)展合作社則面臨法律缺失，于是要通過立法推動(dòng)合作社發(fā)展，從而滿足農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的需要。合作社立法的迫切性更多是從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的角度提出來的。然而，“在具有同樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)水平和農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模下，不同地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展水平卻有著較大的差異，其中一個(gè)重要的原因是各地政府對(duì)于合作事業(yè)的不同態(tài)度和所采取的不同政策”。立法還能利用法律力量來推動(dòng)政府部門和地方政府更加積極地促進(jìn)合作社發(fā)展，這也是明確的立法目的之一。中國合作社本質(zhì)的研究就是在農(nóng)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求、借鑒國外研究以服務(wù)立法，以及不同學(xué)科學(xué)者加入之下，逐步發(fā)展起來的。
1.參考國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和原則的研究進(jìn)路
在中國開始深入理解合作社本質(zhì)之際，國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和對(duì)合作社原則的闡釋已經(jīng)在先，國人對(duì)于合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和反思很多由此出發(fā)。因此，對(duì)于合作社本質(zhì)的理解一開始實(shí)際上和中國社會(huì)發(fā)展的深層邏輯還是有所隔膜的。慢慢地，隨著中國合作社實(shí)踐暴露出一些需要得到解答的問題，合作社理論研究者在盡力回應(yīng)中對(duì)中國合作社的本質(zhì)才逐步開始有了認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)工作并沒有結(jié)束，它的成果狀況將極大地影響《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂以及對(duì)法律的理解和貫徹。
在有關(guān)合作社本質(zhì)的討論中，認(rèn)為我國農(nóng)民合作社立法應(yīng)該參考國際合作社原則的，在學(xué)者中具有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。如李長健、王悅、王璟等認(rèn)為：“合作社的基本原則可參照1995年國際合作社聯(lián)盟的合作社基本原則，結(jié)合我國的國情采取靈活吸收的方式�！倍�有關(guān)合作制原則在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過之前，相關(guān)的實(shí)務(wù)界尤其是有關(guān)政府部門對(duì)其的了解也相當(dāng)基礎(chǔ)。一大批在2007年法律通過之前發(fā)表的調(diào)查報(bào)告和實(shí)踐者撰寫的政策文章反映出了這一點(diǎn)。筆者不經(jīng)意翻閱到的一篇2005年發(fā)表的《三峽庫區(qū)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織調(diào)查與思考》中，作者在談及“農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織”的主要特征時(shí)，已經(jīng)明確將“以為成員服務(wù)為宗旨”、“民主決策管理，堅(jiān)持一人一票”、“實(shí)行盈余返還社員”等列為特征，而文中引用的重慶萬州區(qū)工商局注冊(cè)科工作人員的有關(guān)言論，證明基層工作人員在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過之前對(duì)合作社的理解已經(jīng)深受國際合作社原則的影響。
學(xué)者們也做了大量介紹和評(píng)述國際上關(guān)于合作社本質(zhì)的研究。本書收錄的吳彬的《合作社究竟是什么》詳細(xì)辨析了國際合作社聯(lián)盟的合作社定義和原則的含義。論文重視合作社定義和原則含義的細(xì)微之處，如組成合作社的人們（“persons”）不是單指自然人，而是多種主體。他分析了合作社原則的演變及其原因，非常具體而不是一般地分析了各條原則的不變、消失、微變和新加入，并據(jù)此提出對(duì)合作社本質(zhì)規(guī)定性的理解：“首先，在控制權(quán)或治理權(quán)上，既要堅(jiān)持‘自愿和開放的成員資格’，也要努力確保合作社的‘自治與獨(dú)立’，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)‘民主的成員控制’；其次，在所有權(quán)上，堅(jiān)持‘資本報(bào)酬有限’；再次，在收益權(quán)上，堅(jiān)持‘按惠顧額（或業(yè)務(wù)交易量/交易額）返還盈余’�！斌w現(xiàn)出對(duì)合作社本質(zhì)認(rèn)識(shí)的綜合觀點(diǎn)。但是，應(yīng)該指出，在對(duì)合作社思想的溯源上，由于我們焦灼于自己的農(nóng)業(yè)發(fā)展實(shí)踐提出的問題，因而沒能更深入地追究國際合作社運(yùn)動(dòng)和典型國家合作社發(fā)展歷史上對(duì)這方面的不同觀點(diǎn)和爭論。
中國學(xué)者對(duì)于合作社本質(zhì)的思考也有離開國際合作社聯(lián)盟的合作社原則，從更基本問題上的努力。如，徐旭初雖然肯定合作社的本質(zhì)是社員身份的所有者、惠顧者的同一，但對(duì)合作社的本質(zhì)也提出了大膽的猜測，即“合作社的本質(zhì)既不是資合，也不是人合，而是一種交易的聯(lián)合”，從而從交易聯(lián)合的角度，推導(dǎo)出合作社各項(xiàng)原則之間的關(guān)系。既然合作社本質(zhì)是交易的聯(lián)合，那么，在合作社原則當(dāng)中，自然就要“按惠顧額分配盈余”，而按惠顧額分配盈余，可以對(duì)應(yīng)“一人一票原則”及其發(fā)展。但是，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)交易有非常泛化的理解，如果交易是這種泛化理解的交易的話，的確會(huì)取消合作社的人合性質(zhì)，再加上徐旭初談及的“合作社成員規(guī)模不受限制”，合作社必然發(fā)展成經(jīng)典合作社和資本聯(lián)合的企業(yè)之間的混合體，而且，面目可能非常不清晰。
2.闡發(fā)合作社對(duì)于中國發(fā)展大局和新體制構(gòu)建作用的研究進(jìn)路
早在1998年中國的研究者就提出，合作社必將隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立獲得大發(fā)展，當(dāng)時(shí)，他們對(duì)農(nóng)民合作社的特征、作用理解得非常到位。請(qǐng)?jiān)试S我大段引用張曉山在《合作社基本原則及其有關(guān)的幾個(gè)問題》一文中關(guān)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與規(guī)范的合作社產(chǎn)生之間關(guān)系的論述：“在農(nóng)村中，隨著農(nóng)業(yè)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)換及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社會(huì)化程度的提高，農(nóng)業(yè)與產(chǎn)前及產(chǎn)后部門的聯(lián)系越來越緊密，農(nóng)民迫切要求分享二、三產(chǎn)業(yè)使初級(jí)產(chǎn)品增值所帶來的利潤，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營隨之應(yīng)運(yùn)而生。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的進(jìn)程中，農(nóng)戶（農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者）與工商企業(yè)的對(duì)接方式是多種多樣的，但要鞏固農(nóng)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位，增加農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的收入，中國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的基點(diǎn)則應(yīng)是培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者自己的合作組織，只有這樣，初級(jí)產(chǎn)品生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)利益才能得到真正的保障�！薄翱梢灶A(yù)見，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)在農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的購買、加工及銷售等方面的規(guī)范的合作組織將會(huì)在農(nóng)村興起。對(duì)于中國合作事業(yè)的發(fā)展來說，這將是一種非常令人鼓舞的動(dòng)向�！�
在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化并沒有走張曉山所說的“培育和發(fā)展農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者自己的合作組織”的道路，而發(fā)展起來的農(nóng)民合作社也并沒有主要表現(xiàn)為“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的購買、加工及銷售等方面的規(guī)范的合作組織”。但是，文中透露出來的如下推斷，如，“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制”會(huì)推動(dòng)在農(nóng)業(yè)市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)生合作社，農(nóng)民作為市場主體的主體性會(huì)推動(dòng)其參與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化并自主組織合作社，都仍然是今天我們肯定合作社前途的重要理論依據(jù)。
支撐學(xué)者做出上述理論推斷的是學(xué)者對(duì)合作社原則合理性的充分認(rèn)同。這可以構(gòu)成學(xué)者在2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》通過前研究合作社原則的另一個(gè)進(jìn)路。雖然這一進(jìn)路并不直接和具體的立法需求對(duì)接。但是，由于在社會(huì)主義法治建設(shè)中，我們長期秉持法治要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的原則，因此，闡明合作社在經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的作用，無疑也對(duì)合作社立法進(jìn)行了論證。
3.總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、恢復(fù)合作制本性的研究進(jìn)路
新中國成立后，我們?cè)趪�家范圍�?nèi)，組織了規(guī)模宏大的合作制試驗(yàn)，總結(jié)了一些經(jīng)驗(yàn)，但是，這些經(jīng)驗(yàn)中有正面經(jīng)驗(yàn)，也有反面教訓(xùn)，而且非常復(fù)雜。中國要制定一部合用的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，必須汲取先輩的智慧，避免歷史上曾經(jīng)走過的彎路。學(xué)者們也進(jìn)行了嚴(yán)肅思考。本書收錄的唐宗焜的《合作制重建與合作社思想再啟蒙》是這方面的一個(gè)代表，他自覺把對(duì)合作社本質(zhì)和原則的揭示作為合作社思想再啟蒙的任務(wù)提出。唐宗焜文是作者應(yīng)筆者邀請(qǐng)專門為滿足本書需要擴(kuò)寫原來的文章片段而成，但文中思想早在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺(tái)之前就已成型。
唐文認(rèn)為，當(dāng)年在“合作化”名義下推行集體化的結(jié)果就是,在實(shí)踐上消滅合作制的同時(shí),在理論上、思想上以至法律上也混淆了集體制和合作制的界限,從而導(dǎo)致以集體制概念誤解或曲解合作制,以集體制頂替合作制。改革開放三十余年來,在指導(dǎo)思想上尚未對(duì)此進(jìn)行必要的澄清,各級(jí)黨政部門擔(dān)負(fù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)工作的許多官員頭腦中對(duì)合作社的諸多誤解或曲解仍未消除,再加上經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過程中形成的部門利益和集團(tuán)利益的誘惑,以致自覺不自覺地表現(xiàn)出對(duì)合作社的政策歧視,使合作社發(fā)展障礙重重。因此,必須從合作社的ABC講起,在合作社基本問題上正本清源,澄清集體制和合作制的混淆，在廣大民眾和官員中普及合作社知識(shí),培育合作社意識(shí)，讓大家正確理解合作社的理論和實(shí)踐,了解合作社在世界上的歷史和現(xiàn)狀,以及合作社對(duì)改善民生、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步的貢獻(xiàn),懂得合作社如何運(yùn)作。合作社思想再啟蒙是合作制重建不可或缺的條件。
唐文為什么認(rèn)為在中國要進(jìn)行合作社思想再啟蒙？是因?yàn)橹袊�合作社的立法只有在啟蒙的基礎(chǔ)上才能夠正確進(jìn)行。20世紀(jì)50年代進(jìn)行的農(nóng)村合作化及其集體化的后果都是因?yàn)闆]有正確地理解合作社，并且借由干部頭腦中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和部門、集團(tuán)利益而形成合作社發(fā)展的障礙，因此，對(duì)合作社正本清源是必須完成的思想任務(wù)。
對(duì)我而言，唐文提出的問題比他對(duì)問題的解決來得更加重要。20世紀(jì)50年代的中國農(nóng)村合作化，雖然最終導(dǎo)向了集體制，但是，在其發(fā)起之初，卻有著非常生動(dòng)的爭論和不同的選擇路向，其中有些路向和今天學(xué)者們公認(rèn)的合作制在本質(zhì)上是非常接近的。因此，不能簡單地用50年代開始的農(nóng)村合作化運(yùn)動(dòng)簡單指代從50年代初在全國層面進(jìn)行的農(nóng)村合作化直至70年代末的整個(gè)農(nóng)村集體化時(shí)期。將實(shí)行合作化以來直至70年代末的整個(gè)階段都視為背離了合作制，不僅忽略了合作化之初體現(xiàn)合作制基本原則的理論和實(shí)踐探索，也會(huì)遮蔽集體制和合作制之間到底是什么關(guān)系這一具有中國特色的合作制研究問題。
4.法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科視角的進(jìn)路
米新麗的文章可以說是法學(xué)界諸多界定合作社本質(zhì)問題的努力之一，法學(xué)界很多學(xué)者都曾加入這一討論。合作社相比其他市場主體具有什么獨(dú)特形式，其是不是法人，需要法學(xué)界加以討論。這篇文章認(rèn)為合作社不是公司，也不是集體經(jīng)濟(jì)組織，并鮮明地提出合作社應(yīng)是法人，并且嘗試根據(jù)法人的不同分類標(biāo)準(zhǔn)闡述合作社法人的性質(zhì)。將合作社單獨(dú)作為一類法人，從合作社長遠(yuǎn)發(fā)展來說，是非常有利的，至于這一法人的法律性質(zhì)的完整含義，可以根據(jù)實(shí)踐發(fā)展從容討論。此外，從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對(duì)合作社本質(zhì)的研究有很多，本書沒有專門遴選。
歸結(jié)以上四種研究進(jìn)路的文章，可以看出，合作社本質(zhì)研究具有以下特點(diǎn)。
第一，不再從所有制來思考合作社的性質(zhì)問題，也不再單純地問合作社是姓私還是姓公，而是立基于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。這樣理解合作社本質(zhì)，就有可能汲取國際上有關(guān)合作社的定義和原則，也使得合作社得以祛魅。
第二，把合作社原則視為合作社本質(zhì)的集中體現(xiàn)。關(guān)于合作社本質(zhì)問題的討論并沒有太多基于公正、民主價(jià)值觀和經(jīng)濟(jì)基本制度層次的討論。合作社原則成為我國合作社研究者判斷合作社發(fā)展?fàn)顩r的非常重要的標(biāo)尺。
第三，對(duì)合作社本質(zhì)的基本點(diǎn)表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，即認(rèn)可所有者和惠顧者同一是合作社的本質(zhì)，對(duì)合作社原則中按照交易額分配盈余、民主控制等具有共識(shí)。對(duì)所有者和惠顧者同一的認(rèn)識(shí)，在部分研究者那里看得很重，但在有的研究者那里并不看重，而按交易額分配盈余和民主控制，則得到廣泛的認(rèn)同。
第四，研究注意到了合作社原則的演化，但是由于當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)政策推動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是政策重點(diǎn)，因而對(duì)合作社原則因應(yīng)農(nóng)業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)和規(guī)模效應(yīng)擴(kuò)展方面的變化給予了突出重視，對(duì)合作社原則演化在國際和國別上的具體原因沒有表現(xiàn)出探究興趣，這就決定了我國學(xué)者在合作社本質(zhì)討論上的實(shí)用主義和功能取向。這在張曉山、應(yīng)瑞瑤、徐旭初、苑鵬的論文中都有不同程度的體現(xiàn)。
第五，由于在中國有讓農(nóng)民合作社帶動(dòng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的考慮，因此對(duì)北美新一代合作社增加資本投票權(quán)和報(bào)酬的做法，很多學(xué)者給予了肯定，并且將其視為合作社發(fā)展的最新潮流而予以借鑒。
第六，對(duì)合作社在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展，表現(xiàn)了高度的認(rèn)同，并將農(nóng)業(yè)領(lǐng)域合作社視為弱者即農(nóng)民的聯(lián)合。這說明對(duì)農(nóng)民合作社的接受，也和人們對(duì)合作社作為弱者聯(lián)合性質(zhì)的理解分不開。
第七，學(xué)者并沒有因?yàn)閷?shí)踐中的合作經(jīng)濟(jì)組織呈現(xiàn)出多種形式而否認(rèn)合作社應(yīng)具有統(tǒng)一的本質(zhì)，而是更多地對(duì)合作經(jīng)濟(jì)組織的多樣性給予了理解，學(xué)者們認(rèn)為這種多樣性來源于合作經(jīng)濟(jì)組織的多種起點(diǎn)以及參與合作經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民的不同需求。
三　立法機(jī)關(guān)和學(xué)者解讀合作社性質(zhì)的基本立足點(diǎn)
第二編收入了立法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及參與和關(guān)注立法的學(xué)者對(duì)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的解讀，其中重點(diǎn)內(nèi)容就是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》如何體現(xiàn)合作社本質(zhì)。這些解讀是珍貴的歷史資料，也是今天的研究者需要認(rèn)真體會(huì)和研讀的。下面分析這些解說在合作社本質(zhì)方面的論述角度。
1.充分認(rèn)可和肯定合作社的作用
鄭文凱的文章闡明農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的實(shí)踐基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，從農(nóng)戶承包制、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)產(chǎn)品競爭等方面論述合作社發(fā)展的必然性，論述合作社在基本經(jīng)濟(jì)制度、市場主體、扶持農(nóng)業(yè)載體、農(nóng)村和諧社會(huì)等四個(gè)方面具有的重大意義。這些認(rèn)識(shí)和前面我們分析的學(xué)界對(duì)合作社本質(zhì)的理解有很多共同的方面，體現(xiàn)了學(xué)界思考和政策立法部門在理解合作社作用方面的趨同。已有的對(duì)新時(shí)期農(nóng)民專業(yè)合作組織的研究進(jìn)行的綜述認(rèn)為，新時(shí)期關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作組織的研究深刻地汲取了新中國成立后到1958年期間我國合作化、人民公社運(yùn)動(dòng)的歷史教訓(xùn)，也深入地研究借鑒了國際合作社運(yùn)動(dòng)的基本原則及其實(shí)踐演變，使得我國新時(shí)期農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的理論研究既有繼承，更富于時(shí)代精神和創(chuàng)新。正是由于這些研究始終圍繞在堅(jiān)持家庭承包經(jīng)營的基礎(chǔ)上如何提高農(nóng)民進(jìn)入市場的組織化程度，如何促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，因此和立法需求產(chǎn)生了共鳴。
2.將合作社作為特殊市場主體看待
全國人大農(nóng)業(yè)與農(nóng)村委員會(huì)劉明祖主任委員的文章集中闡明了立法機(jī)構(gòu)對(duì)合作社性質(zhì)的看法。這篇文章對(duì)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的評(píng)價(jià)是：“農(nóng)民專業(yè)合作社法從我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展實(shí)踐出發(fā)，借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，立足于適度規(guī)范，在規(guī)范中促進(jìn)發(fā)展，在發(fā)展中逐步規(guī)范，創(chuàng)立了一套有別于其他市場主體法的農(nóng)民專業(yè)合作社法律制度，填補(bǔ)了我國市場主體立法的一項(xiàng)空白。”可以看出，立法機(jī)關(guān)將合作社作為一類市場主體看待。對(duì)于法律調(diào)整的范圍，強(qiáng)調(diào)僅僅對(duì)特定類型的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織有規(guī)范作用，對(duì)不屬于立法規(guī)范的合作經(jīng)濟(jì)組織，則不強(qiáng)求規(guī)范。
3.農(nóng)民合作社要吸收股份合作制的優(yōu)點(diǎn)
任大鵬的文章精要地闡明《農(nóng)民專業(yè)合作社法》各主要部分的立法原意和實(shí)踐針對(duì)性，是現(xiàn)有的合作社立法研究不能繞開的重要文獻(xiàn)。鄭有貴的文章從正確理解合作社性質(zhì)的角度，分析了合作社與村兩委、專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、公司和合伙企業(yè)等的區(qū)別。這兩篇文章，對(duì)于《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的基本制度精神做了很好的解說。
李景春的文章有助于打破那種認(rèn)為股份合作制是中國農(nóng)民獨(dú)特創(chuàng)造的看法，實(shí)際上在西方的合作社發(fā)展史上，為了突破合作社只從內(nèi)部融資的局限，吸收合作社外部資金成為一種選擇，相應(yīng)地將股份制的集資方式引入了合作社內(nèi)部，但是它沒有改變合作社成員加入自愿、民主管理、按交易額返還、資本報(bào)酬有限的原則，因此，可以利用以促進(jìn)合作社發(fā)展。李文據(jù)此對(duì)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》允許非農(nóng)民成員加入和設(shè)置附加表決權(quán)的做法給予了肯定，也建議明確股金分紅作為盈余分配的方式，以及社會(huì)資金可以投資合作社。
劉勇的文章對(duì)我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》體現(xiàn)的合作社原則從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則和對(duì)經(jīng)濟(jì)主體充分激勵(lì)的視角進(jìn)行了解析，基本肯定了合作社原則的經(jīng)濟(jì)合理性。這篇文章既是學(xué)科視角的研究，也是從效率觀點(diǎn)對(duì)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》將合作社作為市場主體定位的肯定。
從《農(nóng)民專業(yè)合作社法》重視資本股份的作用可以看出，中國的合作社立法實(shí)際上既要解決合作社在中國發(fā)展所必須解決的困難，也要解決世界范圍內(nèi)合作社所需要解決的普遍性問題，就是如何平衡勞動(dòng)和資本在合作社中的貢獻(xiàn)。
四　立法后的爭論及其進(jìn)展
第三編匯集立法之后學(xué)界對(duì)中國現(xiàn)有的合作社到底是不是合作社、合作社本質(zhì)在多大程度上應(yīng)該得到落實(shí)的爭論。所謂“論爭”很大程度上體現(xiàn)在這一階段。如果說，從規(guī)范認(rèn)識(shí)上思考合作社的本質(zhì)，學(xué)者之間的分歧并不明顯。但當(dāng)法律已經(jīng)規(guī)定了合作社的本質(zhì)，而現(xiàn)實(shí)中的合作社卻和這種本質(zhì)有相當(dāng)大的背離時(shí)，學(xué)者們對(duì)法律中的合作社本質(zhì)規(guī)定是否充分、現(xiàn)實(shí)中的合作社是不是法律倡導(dǎo)的合作社，就產(chǎn)生了很大的分歧，并對(duì)這種背離提出了多種解釋。
人們很容易看到，現(xiàn)實(shí)中很多合作社不符合法律的規(guī)定。在合作社立法之前許多合作經(jīng)濟(jì)組織注冊(cè)成了合作社，新成立的合作社更多，但是，不管是立法前已經(jīng)存在的還是法律通過后新成立的，多數(shù)并沒有遵循法律的規(guī)定�，F(xiàn)實(shí)中的合作社還是不是合作社，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題。立法后對(duì)合作社本質(zhì)的討論并沒有因?yàn)榉�律已�?jīng)訂立而終結(jié)，而是表現(xiàn)出了更為強(qiáng)勁的討論動(dòng)力。
徐旭初的文章系統(tǒng)分析了2012年年初之前的合作社研究狀況，對(duì)那段時(shí)間關(guān)于合作社本質(zhì)的論爭做了很好的梳理。他的文章涉及合作社本質(zhì)、現(xiàn)實(shí)約束、制度安排等問題。他認(rèn)為合作社本質(zhì)討論對(duì)應(yīng)的核心現(xiàn)象是：在中國農(nóng)民專業(yè)合作社的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，對(duì)質(zhì)性底線的漂移大多體現(xiàn)為未必以社員使用為主，未必以直接民主決策為主，未必以惠顧返還利潤為主，而且越來越可能出現(xiàn)若干種偏離“理想型”合作社的制度形態(tài)，越來越趨于股份合作制色彩，特別是在合作社進(jìn)入追求附加值階段。對(duì)于這類現(xiàn)象，他引述了國際合作社聯(lián)盟對(duì)合作社價(jià)值等問題處理的靈活態(tài)度，暗示合作社實(shí)踐可以在一定程度上偏離經(jīng)典合作社原則。對(duì)于這樣的合作社，是否仍意味著對(duì)合作社本質(zhì)的承認(rèn)，他的文章并未直接表態(tài)。
徐旭初的文章展現(xiàn)的對(duì)合作社發(fā)展是否偏離“理想型”的爭論應(yīng)該得到后續(xù)研究者更加深入的探討。對(duì)立法以后的爭論，鄧衡山的文章從合作社本質(zhì)界定上進(jìn)行了回應(yīng)。鄧衡山的文章想解決在合作社本質(zhì)認(rèn)識(shí)的兩個(gè)疑難：一是在中國發(fā)展合作社要不要堅(jiān)持合作社本質(zhì)；二是現(xiàn)實(shí)中的合作社到底有沒有堅(jiān)持合作社本質(zhì)。他的結(jié)論是：合作社要實(shí)現(xiàn)自己相對(duì)于公司及“公司+農(nóng)戶”的獨(dú)特優(yōu)勢，就必須保持“所有者與惠顧者同一”這一合作社的本質(zhì)規(guī)定。而現(xiàn)實(shí)中的絕大部分合作社都不具備合作社的本質(zhì)規(guī)定，其本質(zhì)仍舊是公司或“公司+農(nóng)戶”等其他類型的組織。這種狀況是農(nóng)戶異質(zhì)性和現(xiàn)有的政策環(huán)境造成的，如果要加以改變，就必須予以適當(dāng)?shù)耐獠恐С�。鄧文�?duì)合作社本質(zhì)的解讀并沒有新的進(jìn)展，只是重申和強(qiáng)調(diào)了前人的研究，他在之前仝志輝和溫鐵軍、潘勁等人的研究基礎(chǔ)上，將合作社本質(zhì)無法落實(shí)的原因進(jìn)一步指向政策環(huán)境。
黃祖輝、徐旭初、吳彬三人合作的文章更具體地分析了合作社實(shí)踐偏離理想合作社制度的原因。文章構(gòu)建了成員資格、成員角色、治理結(jié)構(gòu)三維因素組成的合作社理想類型，并且提出了三種因素之間相互影響的關(guān)系，其中一個(gè)因素變化，就會(huì)導(dǎo)致合作社偏離理想類型。文章認(rèn)為，多元化的合作社治理結(jié)構(gòu)，是由于企業(yè)家尋租、普通成員的策略性參與以及政府的策略性容忍的存在，進(jìn)而，合作社成員資格的非同質(zhì)性導(dǎo)致成員角色的分化，最終導(dǎo)致合作社治理結(jié)構(gòu)發(fā)生進(jìn)一步的演化。作者雖然沒有點(diǎn)明合作社成員資格的非同質(zhì)性發(fā)展到什么程度，治理結(jié)構(gòu)將最終不再是合作社的治理結(jié)構(gòu)，但是，已經(jīng)揭示了合作社成員資格的同質(zhì)性對(duì)合作社治理結(jié)構(gòu)具有決定作用。
李琳琳的文章區(qū)分了交易、治理、出資等三個(gè)維度的合作社邊界，說明合作社在三種成員邊界上的游移是合作社主動(dòng)的策略性選擇，并分析了農(nóng)民認(rèn)知、傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系和法律政策等因素對(duì)合作社策略性選擇的影響，并且提出了完善制度的建議。
對(duì)比黃祖輝和李琳琳的文章，可以發(fā)現(xiàn)兩篇文章看到的是同樣的現(xiàn)象，但是雙方解釋的基點(diǎn)有所不同。黃祖輝的文章承認(rèn)現(xiàn)狀，揭示成員異質(zhì)性基礎(chǔ)導(dǎo)致的對(duì)合作社理想類型的偏移，但不追究這種偏移是否還能保證現(xiàn)實(shí)中的合作社還保持合作社的本質(zhì)；李琳琳的文章也解釋了現(xiàn)狀，但承認(rèn)成員邊界游移對(duì)合作社發(fā)展的危害，認(rèn)為這將導(dǎo)致對(duì)部分合作社成員的不公平和不能實(shí)現(xiàn)政府扶持目標(biāo)�？梢哉f，兩者的不同在于對(duì)異質(zhì)性引發(fā)的后果，是承認(rèn)異質(zhì)性而不問是否可以改變，還是承認(rèn)異質(zhì)性導(dǎo)致的合作社異化結(jié)果但認(rèn)為可以加以改變。
上述有關(guān)合作社本質(zhì)何以不彰的分析，有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“成員異質(zhì)性”，二是“扶持政策”或“政策環(huán)境”，這兩個(gè)方面是理解中國目前的合作社在合作社本質(zhì)上不鮮明、在合作社原則上不體現(xiàn)的關(guān)鍵原因。
張德峰的《合作社集體成員權(quán)論》一文揭示了合作社法人地位的確立與合作社集體成員權(quán)的落實(shí)并不是同一件事。合作社法人地位的確立，并不能保證合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和合作社與外部主體關(guān)系上實(shí)現(xiàn)合作社社員的利益訴求，這些訴求包括自助、自治與獨(dú)立的利益訴求以及改變自身弱勢地位和實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展的利益訴求。此文實(shí)際上提出了，合作社本質(zhì)的落實(shí)具有合作社和合作社社員兩個(gè)層次，換言之，合作社法人地位和合作社成員權(quán)利是體現(xiàn)合作社本質(zhì)的兩個(gè)側(cè)面。將來的立法需要根據(jù)合作社集體成員權(quán)，來進(jìn)一步完善合作社內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和合作社同外部主體之間關(guān)系的規(guī)定。
總體上看第三編的文章，學(xué)者在立法之后對(duì)合作社本質(zhì)方面的不同認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)了學(xué)者對(duì)合作社發(fā)展制度環(huán)境的不同認(rèn)識(shí)。這啟示我們，理解合作社，其實(shí)功夫在合作社之外。但是，學(xué)者共同的方面在于，他們都力求申明合作社的獨(dú)特價(jià)值。
五　呼喚更加科學(xué)、深入的農(nóng)民合作社本質(zhì)研究
《農(nóng)民專業(yè)合作社法》雖然確定了合作社的本質(zhì)和基本原則，但它并不會(huì)自動(dòng)在合作社的發(fā)展中得到落實(shí)，而落實(shí)它的困難，也讓不少學(xué)者思考是否松動(dòng)或改變某些和合作社本質(zhì)、原則有關(guān)的規(guī)定。中國市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)育的獨(dú)特過程和現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)，給農(nóng)民合作社本質(zhì)在現(xiàn)實(shí)中的確立帶來了非常嚴(yán)重的后果。合作社本身是回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的兩極分化和社會(huì)問題而產(chǎn)生的，但市場經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)勢群體會(huì)阻撓合作社的發(fā)展，也會(huì)抑制合作社本質(zhì)在合作社實(shí)踐中的生成和落實(shí)。而農(nóng)民合作社立法中的一些具體缺陷也會(huì)在這種形勢下被放大，成為合作社本質(zhì)被歪曲和放大的依托。理解立法后更加激烈的論爭，構(gòu)成了我們今天思考《農(nóng)民專業(yè)合作社法》修訂方向的重要一環(huán)。合作社本質(zhì)是可以用來思考合作社發(fā)展方向、制度安排的基點(diǎn)，在合作社本質(zhì)問題上結(jié)合實(shí)際情況的研究，將會(huì)是修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》有關(guān)規(guī)定的基本認(rèn)識(shí)資源。
各種信息表明，這一次修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，將把合作社名稱從“專業(yè)合作社”變?yōu)椤昂献魃纭�。而�?dāng)初之所以用“專業(yè)合作社”，據(jù)資深研究者在法律通過不久的評(píng)述，是“為了消除人們對(duì)新舊合作社概念的混淆和誤解，為了減輕農(nóng)民群眾對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社制度的抵觸情緒, 也為了防止新建合作社向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社制度的復(fù)歸”。而對(duì)應(yīng)的是“合作社”被認(rèn)為是人民公社時(shí)期，也是改革以來產(chǎn)生的“村經(jīng)濟(jì)合作社”之類的“社區(qū)性的、綜合型的、政企難分”的合作社。這次修訂要用之前易混淆和誤解的“合作社”這一命名，而這一命名又是需要警惕會(huì)向傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社復(fù)歸的“合作社”。這又該如何理解呢？這無疑會(huì)引發(fā)對(duì)農(nóng)民合作社本質(zhì)新的一輪深入思考。
2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》立法之前的有關(guān)研究，較好地支撐了立法的需要。當(dāng)前面對(duì)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的修訂，對(duì)農(nóng)民合作社本質(zhì)問題的研究，我們需要在以下一些問題上看到更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯砍晒��?br>第一，中國當(dāng)下的農(nóng)業(yè)發(fā)展道路和農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織構(gòu)建對(duì)合作社的具體需要。
第二，在中國合作制思想史中，主要思想家和實(shí)踐者對(duì)合作社本質(zhì)的理解和其時(shí)代背景及實(shí)踐活動(dòng)的聯(lián)系。
第三，村集體所有制和合作社、集體制和合作制之間的關(guān)系。我們需要理解國人對(duì)合作社本質(zhì)和原則的接受程度，也需要就此思考我們自己的本土資源和今天市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐可以提供哪些資源。
第四，世界范圍內(nèi)對(duì)合作社本質(zhì)的認(rèn)識(shí)經(jīng)歷的重大爭論的背景、內(nèi)容和主要觀點(diǎn)。
第五，合作經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家的合作社立法是如何定位合作社作用的，其對(duì)合作社的質(zhì)性規(guī)定是如何表述和理解的。
第六，合作社所有者和惠顧者同一的原則的具體體現(xiàn)方式各國強(qiáng)調(diào)的不同側(cè)面是什么。
第七，合作社作為“社會(huì)企業(yè)”，其經(jīng)營性和公益性應(yīng)該怎樣獲得平衡。
如果我們?cè)谏厦娴淖h題上取得更加豐碩的研究成果，將更能支撐通過修訂得到一部更加科學(xué)審慎的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。立法需求呼喚更加科學(xué)、深入的農(nóng)民合作社本質(zhì)研究。讓我們共同努力。
本篇序言中關(guān)于合作社本質(zhì)問題的研究在面對(duì)中國問題和在中國語境下的發(fā)展變化的敘述是循有關(guān)研究史實(shí)而來，也是值得立法實(shí)踐者傾聽的。這些論述的價(jià)值，并不僅僅在于影響法律中某些法條的表述，而是，這種歷史分析，進(jìn)一步回應(yīng)了“立法和社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)系是什么”、“科學(xué)和審慎立法對(duì)社會(huì)科學(xué)研究提出了怎樣的要求”的提問，提示出關(guān)于合作社的社會(huì)科學(xué)研究需要具備的視野和品質(zhì)。

仝志輝
2016年12月20日