一、 關(guān)于《周禮》書名

　　《周禮》在漢代最初名為《周官》，始見于《史記·封禪書》，曰： 《周官》曰： “冬日至，祀天于南郊，迎長日之至；夏日至，祭地祇。”又曰： 自得寶鼎，上與公卿諸生議封禪。封禪用希曠絕，莫知其禮儀，而群儒采封禪《尚書》、《周官》、《王制》之望祀射牛事。《漢書·禮樂志》亦稱之為《周官》，曰： 自夏以往，其流不可聞矣，《殷頌》尤有存者�！吨茉姟芳葌�，而器用張陳，《周官》具焉。又《漢書·王莽傳上》載平帝元始四年(公元4年)征天下“異能之士”，其所列書名，亦稱之為《周官》： 征天下通一藝、教授十一人以上，及有《逸禮》、古《書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史籀》文字，通知其意者，皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前后千數(shù)。至《漢書·郊祀志》記平帝元始五年，王莽奏改南北郊祭禮時(shí)，仍稱《周官》，其奏文有曰： 《周官》天墬(地)之祀，樂有別有合。又奏言： 謹(jǐn)案《周官》“兆五帝于四郊”，山川各因其方，今五帝兆居在雍五畤，不合于古。同年五月，公卿、大夫、博士、議郎、列侯九百余人奏為王莽加九錫之禮，猶稱引之為《周官》，曰： 謹(jǐn)以《六藝》通義，經(jīng)文所見，《周官》、《禮記》宜于今者，為九命之錫。(《漢書·王莽傳上》)以上所記，皆在王莽未居攝時(shí)。

　　王莽居攝三年(公元8年)九月，莽母功顯君死，時(shí)劉歆與博士諸儒七十八人議功顯君服，則改稱《周官》為《周禮》了，其議有曰： 圣心周悉，卓爾獨(dú)見，發(fā)得《周禮》，以明因監(jiān)。又引《司服》之文，亦稱《周禮》，曰： 《周禮》曰： “王為諸侯緦缞”，“弁而加環(huán)绖”。是可知《周官》之改名為《周禮》，當(dāng)在王莽居攝之后、居攝三年之前(公元6年至8年間)，故劉歆等七十八人之議方徑稱之為《周禮》。

　　《周禮》又有《周官經(jīng)》之稱，見于《漢書·藝文志》，曰： “《周官經(jīng)》六篇�！卑浮稘h志》是沿襲劉歆的《七略》，據(jù)王葆玹說，劉歆奏上《七略》，在哀帝建平元年(公元前6年)之初(見王著《今古文經(jīng)學(xué)新論》第三章第四節(jié)，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版)，由此看來，似乎早在王莽居攝之前，《周官》已被尊為“經(jīng)”了，則恐不然。因?yàn)椤吨芄佟分�改稱《周禮》與被尊為經(jīng)，都是王莽居攝以后的事。哀帝建平元年(前6年)劉歆爭立古文經(jīng)博士時(shí)，也只提到《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》和《古文尚書》，未及《周官》，而《漢志》雖沿襲《七略》，亦非一字不易地照抄，“《周官經(jīng)》”的“經(jīng)”字，蓋班固據(jù)東漢古文經(jīng)盛行以后所加，并非西漢舊名。東漢以后人確有稱《周禮》為《周官經(jīng)》的，如荀悅《漢紀(jì)》卷二十五云： “劉歆以《周官經(jīng)》十六(案“十”字蓋衍文)篇為《周禮》，王莽時(shí)，歆奏以為禮經(jīng)，置博士。”又《經(jīng)典釋文·序錄》云： “王莽時(shí)，劉歆為國師，始建立《周官經(jīng)》為《周禮》。”可見，在“歆奏以為禮經(jīng)”之前，《周官》是不曾稱“經(jīng)”的。又據(jù)上引《漢紀(jì)》和《釋文》之說可知，改稱《周官》為《周禮》，始于劉歆。然《釋文》說“劉歆為國師”時(shí)，“始建立《周官經(jīng)》為《周禮》”，則不確。據(jù)《漢書·王莽傳中》，劉歆為國師在王莽始建國元年(公元9年)，而在此三年以前劉歆已改稱《周官》為《周禮》了�！夺屛摹分�說，未得其實(shí)。

　　又《漢書·食貨志下》記王莽下詔曰： “夫《周禮》有賒貸�！苯又�記莽“又以《周官》稅民”。同一《志》中而兩見其名者，武億曰： “凡莽及臣下施于詔議章奏，自號(hào)曰《周禮》，必大書之。而(班固)自為史文，乃更端見例，復(fù)仍其本名。”(《授堂文鈔》卷一： 《周禮名所由始考》)然則《周官》一書，自劉歆改名之后，迄于東漢，《周官》、《周禮》兩名每互見錯(cuò)出。蔣伯潛說： “如鄭玄《周禮注自序》已稱《周禮》，其注《儀禮》、《禮記》引《周禮》亦甚多，而《后漢書·儒林傳》猶稱玄作《周官》；《盧植傳》有《周禮》之稱，《儒林傳》又稱馬融作《周官傳》；鄭玄《序》則謂鄭興、鄭眾、衛(wèi)宏、賈逵、馬融皆作《周禮解詁》�！�(見蔣著《十三經(jīng)概論》第四編第一章)是其例也。

　　又古人還有所謂《周禮》有七處異名之說，見于孔穎達(dá)《禮記》大題《疏》，曰： 《周禮》見于經(jīng)籍，其名異者見有七處。案《孝經(jīng)說》云“《經(jīng)禮》三百”，一也；《禮器》云“《經(jīng)禮》三百”，二也；《中庸》云“《禮儀》三百”，三也；《春秋說》云“《禮經(jīng)》三百”，四也；《禮說》云“有《正經(jīng)》三百”，五也；《周官外題》謂為《周禮》，六也；《漢書·藝文志》云“《周官經(jīng)》六篇”，七也。七者皆云三百，故知俱是《周官》�！吨芄佟啡�百六十，舉其大數(shù)而云三百也。這里所謂七處異名，實(shí)際只有六名，曰《經(jīng)禮》(見一、二兩處。據(jù)阮校，宋本《孝經(jīng)說》“經(jīng)禮”作“禮經(jīng)”，則與下引《春秋說》同，亦重其名)，曰《禮儀》，曰《禮經(jīng)》，曰《正經(jīng)》，曰《周禮》，曰《周官經(jīng)》�！吨芏Y》、《周官經(jīng)》二名前已述之�！督�(jīng)禮》、《禮經(jīng)》、《禮儀》、《正經(jīng)》四名，則皆據(jù)“三百”之?dāng)?shù)以斷其為《周禮》之異名，實(shí)則不然。孔氏之誤，緣自鄭玄。鄭玄于《禮記·禮器》“經(jīng)禮三百，曲禮三千”下注曰： “經(jīng)禮謂《周禮》也。《周禮》六篇，其官三百六十。曲猶事也，事禮今謂《禮》(案指《儀禮》)也�！笔青嵭�以《周禮》為經(jīng)禮，而以《儀禮》為事禮或曲禮。其實(shí)《禮器》所謂“經(jīng)禮”，乃指禮之大綱，“曲禮”則指其細(xì)目，而三百、三千之?dāng)?shù)，不過極言其多且盛。朱熹曰： “經(jīng)禮三百，便是《儀禮》中士冠、天子冠禮之類，此是大節(jié)，有三百條。如始加，再加，三加，又如‘坐如尸，立如齊’之類，皆是其中之小目，便有三千條。或有變禮，亦是小目�！�(《朱子語類》卷七十八)“禮經(jīng)”、“禮儀”、“正經(jīng)”之名，義亦放此。孫詒讓說： “蓋《周禮》乃官政之法，《儀禮》乃禮之正經(jīng)，二經(jīng)并重，不可相對而為經(jīng)、曲�！吨杏埂贰�禮儀’、‘威儀’，咸專屬《禮經(jīng)》(案指《儀禮》)，與《周禮》無涉�！缎⒔�(jīng)》、《春秋》、《禮說》所云‘禮經(jīng)’(案當(dāng)作“經(jīng)禮”)、‘禮義’(案當(dāng)作“禮經(jīng)”)、‘正經(jīng)’者，亦無以定其必為此經(jīng)。鄭(玄)、韋(昭)、孔(穎達(dá))諸儒，并以三百大數(shù)巧合，遂為皮傅之說，殆不足馮�！�(《周禮正義》之《周禮》大題《疏》)案孫說是也�？追f達(dá)所舉“經(jīng)禮”、“禮經(jīng)”、“禮儀”、“正經(jīng)”四者，皆非《周禮》之異名也。

　　二、 《周禮》的發(fā)現(xiàn)

　　有關(guān)《周禮》一書發(fā)現(xiàn)的記載，最早見于《漢書·景十三王傳》之《河間獻(xiàn)王傳》，曰： 河間獻(xiàn)王劉德，以孝景前二年立，修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民間得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛以招之。繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多，與漢朝等�！�…獻(xiàn)王所得書皆古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，皆經(jīng)傳說記，七十子之徒所論。案河間獻(xiàn)王立于景帝前元二年(前155年)，立二十六年而薨，是薨于武帝元光五年(前130年)，而武帝即位在公元前140年，是河間獻(xiàn)王劉德之前十六年在景帝時(shí)期，后十年在武帝時(shí)期，因此他很有可能在景帝時(shí)期即已從民間得《周官》之書。

　　又有河間獻(xiàn)王得《周官》于李氏之說，見于陸德明《釋文序錄》所引“或曰”： 景帝時(shí)河間獻(xiàn)王好古，得古禮獻(xiàn)之。或曰河間獻(xiàn)王開獻(xiàn)書之路，時(shí)有李氏上《周官》五篇，失《事官》一篇，乃購千金不得，取《考工記》以補(bǔ)之�！端鍟�·經(jīng)籍志》亦曰： 而漢時(shí)有李氏得《周官》。《周官》蓋周公所制官政之法，上于河間獻(xiàn)王，獨(dú)闕《冬官》一篇，獻(xiàn)王購以千金不得，遂取《考工記》以補(bǔ)其處，合成六篇奏之。案李氏獻(xiàn)《周官》之說在當(dāng)時(shí)或有所本，但今已不可究其確然否。要之，河間獻(xiàn)王當(dāng)時(shí)確曾從民間得《周官》之書則無可疑�；蛞詾椤妒酚洝の遄谑兰摇肺囱院娱g獻(xiàn)王得古文舊書事，遂以為《漢書·河間獻(xiàn)王傳》的記載不可信(如康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》即力主此說)。然而這種因?yàn)椤妒酚洝啡陛d，遂疑《漢書》所記為不可信的說法，理由并不充分。近王葆玹所著《今古文經(jīng)學(xué)新論》一書對此說作了有力的批駁。據(jù)王葆玹考證，《史記》對于河間獻(xiàn)王得書事之所以缺載，是因?yàn)樗抉R遷對河間王國的情況缺乏了解，他從未到過河間王國，也不可能看到河間王國的文獻(xiàn)，所以司馬遷的《五宗世家》對河間獻(xiàn)王劉德的記載極簡略，總共只用了幾十個(gè)字。王葆玹還論證了河間王國是當(dāng)時(shí)與漢帝的王朝相并列的兩個(gè)古文經(jīng)傳的匯集點(diǎn)之一，完全有可能收集到包括《周官》在內(nèi)的大量古文舊書。王說甚辯，詳可見其書第三章第一節(jié)。

　　又上引《釋文序錄》說“得古禮(當(dāng)包括《周禮》)獻(xiàn)之”，《隋志》亦曰“合成六篇奏之”，這都是說河間獻(xiàn)王曾將所得《周禮》上獻(xiàn)于漢王朝。唐孔穎達(dá)在其《春秋左傳正義》篇首之《春秋序》題下《疏》中亦曰： “漢武帝時(shí)河間獻(xiàn)《左氏》及《古文周官》�！比弧妒酚洝の遄谑兰摇芳啊稘h書·河間獻(xiàn)王傳》皆未言及河間獻(xiàn)王獻(xiàn)書事，《河間獻(xiàn)王傳》唯曰“武帝時(shí)，獻(xiàn)王來朝，獻(xiàn)雅樂，對三雍宮，及詔策所問三十余事”。蓋河間獻(xiàn)王這次朝武帝、獻(xiàn)雅樂，同時(shí)亦有獻(xiàn)書事，而《漢書》缺載歟？

　　武帝時(shí)期漢朝廷“秘府”中確曾有一部《周禮》。唐賈公彥《序周禮廢興》說： 《周官》孝武之時(shí)始出，秘而不傳�！吨芏Y》后出者，以其始皇特惡之故也。是以馬融《傳》云： “秦自孝公以下用商君之法，其政酷烈，與《周官》相反，故始皇禁挾書，特疾惡，欲絕滅之，搜求焚燒之獨(dú)悉，是以隱藏百年。孝武帝始除挾書之律(案秦挾書律漢惠帝四年已除，見《漢書·惠帝紀(jì)》，此誤)，開獻(xiàn)書之路，既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府，五家之儒莫得見焉�！边@里是說，《周禮》因秦始皇焚書而被隱藏，至漢“開獻(xiàn)書之路”而出于“山巖屋壁”，出而復(fù)入于漢王朝之“秘府”，致使“五家之儒”(指漢代傳《禮》者高堂生、蕭奮、孟卿、后倉、戴德戴圣五家)也都“莫得見”。這部出于“山巖屋壁”的《周禮》，蓋即河間獻(xiàn)王從民間所得而獻(xiàn)之者。故孫詒讓說： “秘府之本，即獻(xiàn)王所奏�！�…至馬《序》(案指賈公彥《序廢興》所引馬融《傳》)云‘出山巖屋壁’，只謂薶藏荒僻，與淹中孔壁，絕無關(guān)涉。”(《周禮正義》之《周禮》大題《疏》)黃侃也說： “漢武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王獻(xiàn)《左傳》及《古文周官》，此則馬(融)所云‘出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府’者，即指此獻(xiàn)王之本矣�！�(《禮學(xué)略說》，見《二十世紀(jì)中國禮學(xué)研究論集》第31頁，學(xué)苑出版社1998年版)蓋因河間獻(xiàn)王獻(xiàn)書時(shí)，漢王朝立于學(xué)官的儒家經(jīng)典已經(jīng)確定了《詩》《書》《易》《禮》《春秋》五經(jīng)，這五經(jīng)都是用當(dāng)時(shí)通行的隸書寫成的，而又得此古文《周禮》，且其所述制度又與當(dāng)時(shí)的制度相左，故即將其藏之秘府，致使“五家之儒莫得見焉”。這部“入于秘府”的《周禮》，到成帝時(shí)劉向、歆父子校理秘書，始又發(fā)現(xiàn)而著于《錄》《略》，到王莽時(shí)方得表彰而大顯于世。

　　關(guān)于《周禮》的發(fā)現(xiàn)，還有出于孔壁之說。鄭玄《六藝論》曰： “《周官》，壁中所得，六篇�！�(《禮記》大題孔《疏》引)又《太平御覽》卷六一九引楊泉《物理論》曰： “魯恭王壞孔子舊宅，得《周官》，缺，無《冬官》，漢武購千金而莫有得者，遂以《考工記》備其數(shù)。”案此說并無史實(shí)根據(jù)。《漢書·楚元王傳》載劉歆《移讓太常博士書》曰： “及魯恭王壞孔子宅，而得古文于壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之后，孔安國獻(xiàn)之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及《春秋》左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十余通�！薄稘h書·藝文志》曰： “《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末魯共(恭)王壞孔子宅(案魯恭王以景帝前元二年立，立二十八年而薨，見《漢書·魯恭王傳》，是其薨時(shí)當(dāng)武帝元朔元年，不得云武帝末)，欲廣其宮，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也。……孔安國者，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇，安國獻(xiàn)之，遭巫蠱事，未列于學(xué)官。”許慎《說文敘》曰： “壁中書者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語》、《孝經(jīng)》。”王充《論衡·佚文篇》曰： “恭王壞孔子宅以為宮，得佚《尚書》百篇，《禮》三百，《春秋》三十篇，《論語》二十一篇�！庇帧夺屛男蜾洝吩疲� “《古文尚書》者，孔惠(孔子之末孫)之所藏也，魯恭王壞孔子舊宅，于壁中得之，并《禮》、《論語》、《孝經(jīng)》，皆科斗文字。”案以上諸文所記出于孔壁之書雖參差不一，然無一言及《周禮》，是鄭玄《六藝論》及楊泉《物理論》之說，并不可信，故孫詒讓斥之為“妄撰”(見《周禮正義》之《周禮》大題《疏》)。

　　又有所謂孔安國獻(xiàn)《周禮》之說，見于《后漢書·儒林傳》，曰： “孔安國所獻(xiàn)《禮古經(jīng)》五十六篇及《周官經(jīng)》六篇，前世傳其書，未有名家�！卑缚装矅�獻(xiàn)書之說，已見于上引劉歆《移讓太常博士書》及《藝文志》，其所獻(xiàn)乃孔壁中書，而孔壁所出書既不見《周禮》，孔安國又何得而獻(xiàn)之？且據(jù)《移讓書》和《藝文志》，孔安國所獻(xiàn)，乃《逸禮》和《古文尚書》，又何曾獻(xiàn)過《周禮》？又孔安國是否有過獻(xiàn)書的事，學(xué)者亦頗疑之�！妒酚洝た鬃邮兰摇吩唬� “安國為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒�！卑缚装矅�之生年不可考，何時(shí)任博士亦不可考，據(jù)常理推之，其任博士時(shí)蓋不小于二十歲。又武帝元朔五年(前124年)曾下詔“崇鄉(xiāng)黨之化，以厲賢材”(《漢書·武帝紀(jì)》)，于是公孫弘上書建議令郡國薦舉“好文學(xué)”者以為博士弟子(《漢書·儒林傳》)，此后有兒寬者，“以郡國選詣博士，受業(yè)孔安國”(《漢書·兒寬傳》)。可見孔安國任博士，定當(dāng)在元朔五年之前，而兒寬之被選為弟子并受業(yè)于孔安國，則當(dāng)在元朔五年之后，前后相隔，蓋不少于三年。即使孔安國任博士、公孫弘建議郡國薦舉“好文學(xué)”者及兒寬之被舉而為孔安國弟子都在同一年，即都在元朔五年，而巫蠱事件(當(dāng)指戾太子巫蠱事件)則發(fā)生在征和二年(前91年)，距元朔五年已經(jīng)三十三年，孔安國如果還活著，他的年齡已不小于五十三歲，且實(shí)際年齡可能遠(yuǎn)在五十三歲以上，那就同司馬遷稱其“蚤卒”的記載不相符了�！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌吩唬� “(顏)回年二十九，發(fā)盡白，蚤死，孔子哭之慟。”顏回小于孔子三十歲，孔子死時(shí)年七十三歲(見《孔子世家》)，則顏回死時(shí)決不會(huì)大于四十二歲，而稱“蚤死”，則孔安國有生之年斷不可能及于巫蠱事件明矣。是所謂孔安國獻(xiàn)書而遭巫蠱事件之說，亦不可信，蓋屬傳聞之誤。

　　還有所謂文帝時(shí)得《周禮》之說，見于《禮記·禮器》“故經(jīng)禮三百，曲禮三千，其致一也”下之孔《疏》，其文曰： “(《周官》)經(jīng)秦焚燒之后，至漢孝文帝時(shí)，求得此書，不見《冬官》一篇，乃使博士作《考工記》補(bǔ)之。”案此說益不知何據(jù)，漢人從無文帝時(shí)得《周禮》的記載，故孫詒讓斥之曰“此尤謬悠之說，絕無根據(jù)者也”(《周禮正義》之《周禮》大題《疏》)。

　　綜上所考可見，《周禮》一書的發(fā)現(xiàn)，當(dāng)以漢初河間獻(xiàn)王從民間獻(xiàn)書所得之說，較為可信，而其他諸說，則皆經(jīng)不住推敲。

　　周記譯注三、 《周禮》的成書時(shí)代與真?zhèn)?/p>

　　《周禮》一書，古文經(jīng)學(xué)家大抵以為周公所作，其說始于劉歆。賈公彥《序周禮廢興》引馬融《傳》曰： (《周禮》)既出于山巖屋壁，復(fù)入于秘府，五家之儒莫得見焉。至孝成皇帝，達(dá)才通人劉向、子歆校理秘書，始得列序，著于《錄》《略》�！�…時(shí)眾儒并出，共排以為非是。唯劉歆獨(dú)識(shí)，其年尚幼，務(wù)在廣覽博觀，又多銳精于《春秋》，末年乃知其周公致太平之跡，跡具在斯。是劉歆以為《周禮》乃“周公致太平之跡”，即周公治周所建制度之實(shí)錄。后來鄭玄襲其說，而于《周禮·天官·序官》“惟王建國”下注曰： 周公居攝而作“六典”之職，謂之《周禮》，營邑于土中，七年致政成王，以此《禮》授之，使居雒邑治天下。又賈公彥《序周禮廢興》引鄭玄《序》(蓋即鄭玄《周禮序》)曰： 斯道也，文、武所以綱紀(jì)周國，君臨天下，周公定之，致隆平龍鳳之瑞�！端鍟�·經(jīng)籍志》亦曰： 《周官》蓋周公所制官政之法。此后中國封建時(shí)代的學(xué)者大多信用此說。孫詒讓更就鄭玄之說，考訂周公攝政的年代與頒行《周禮》的時(shí)間，其結(jié)論曰： “周公作《周禮》雖在(居攝)六年，其頒行則在致政時(shí)(案謂居攝七年，《周禮》“惟王建國”下賈《疏》引《書傳》云：“七年致政成王�！�)，故《明堂位》孔《疏》亦謂成王即位乃用《周禮》是也�！�(見《周禮正義》之《天官·敘官》“惟王建國”下孫《疏》)

　　但此書一開始就遭到與劉歆同時(shí)的今文學(xué)家的竭力攻擊，故賈公彥《序廢興》說： “時(shí)眾儒并出，共排以為非是。”由此可以想見當(dāng)時(shí)攻擊之激烈。到了東漢，大約與鄭玄同時(shí)，又有林孝存(即臨碩)、何休等竭力否定其為周公之書，《序廢興》說： 然則《周禮》起于成帝劉歆，而成于鄭玄，附離之者大半。故林孝存以為武帝知其末世瀆亂不驗(yàn)之書，故作《十論》、《七難》以排棄之。何休亦以為六國陰謀之書。鄭玄因此而與他們展開了論戰(zhàn)，《序廢興》接著說： 唯有鄭玄遍覽群經(jīng)，知《周禮》乃周公致太平之跡，故能答臨碩之《論》、《難》，使《周禮》義得條通。然林孝存之《論》、《難》及鄭玄所答，“其書久佚，今惟《女巫》及《夏官·敘官》賈《疏》、《詩·衛(wèi)風(fēng)·伯兮》、《大雅·棫樸》、《禮記·王制》孔《疏》，引其佚文各一事，余不傳，莫詳其說�！�(孫詒讓《周禮正義》之《周禮》“鄭氏注”下《疏》)

　　……