《中國法院2016年度案例：物權(quán)糾紛》涵括傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)物權(quán)糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)問題。不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路。

一、物權(quán)保護(hù)糾紛
（一）所有權(quán)確認(rèn)糾紛
1.借名買房的房屋權(quán)屬確認(rèn)
——天津中國青年旅行社有限公司訴井蓮芬所有權(quán)確認(rèn)案
2.因政策原因?qū)е路课莸怯浰�人名下的房屋所有�?quán)之認(rèn)定
——曹宏遠(yuǎn)、劉素云訴陸進(jìn)所有權(quán)確認(rèn)案
3.尚未登記的房屋能否確權(quán)
——趙津偉訴張翠紅所有權(quán)確認(rèn)案
4.物業(yè)管理用房產(chǎn)權(quán)歸屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——上海市虹口區(qū)銀聯(lián)花園業(yè)主委員會(huì)訴上海虹房（集團(tuán)）有限公司、上海華寰有限公司所有權(quán)確認(rèn)案
5.拆遷安置房屋的被安置人是否當(dāng)然享有房屋的所有權(quán)
——周桂蘭訴馬京偉所有權(quán)確認(rèn)案
6.以房抵債協(xié)議的效力認(rèn)定
——李楊光等訴齊新建等所有權(quán)確認(rèn)案
7.單位分房產(chǎn)權(quán)證卻在他人之手法院能否確權(quán)
——于進(jìn)全訴馮連城所有權(quán)確認(rèn)案
8.農(nóng)村集體組織支持有土地權(quán)證的，不影響其作為相關(guān)訴訟主體的資格
——浦北縣小江鎮(zhèn)北河村民委員會(huì)振文村民小組訴陳業(yè)新等停止侵害、排除妨害案
9.未實(shí)際參與建房的子女能否請(qǐng)求分割農(nóng)村房屋所有權(quán)
——趙艷萍訴趙榮生、陳玉明所有權(quán)確認(rèn)案
10.借名買車行為引發(fā)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)歸屬爭議的處理
——邱愛民訴鄭慧娟所有權(quán)確認(rèn)案
11.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記效力的司法認(rèn)定
——李藝華、唐瑞英訴唐瑛等所有權(quán)確認(rèn)案
12.事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)之沖突
——程宗愷、李正福訴程寧、龔碧花所有權(quán)案
13.事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)沖突時(shí)民事司法確權(quán)功能的發(fā)揮
——彭平訴施田力物權(quán)確認(rèn)案
14.基于合法債權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的占有是否能夠?qū)�抗所有�?quán)人
——廈門市公房管理中心訴傅海瑞物權(quán)保護(hù)案
（二）返還原物糾紛
15.如何合理認(rèn)定死者遺骨物權(quán)屬性及權(quán)益有效保護(hù)
——何×政等訴莫×建、王×返還原物案
16.所有權(quán)保留的買賣合同是否構(gòu)成善意取得
——李勝保訴湖南長沙昱升建設(shè)機(jī)械有限公司返還原物案
17.機(jī)動(dòng)車登記在登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人之間不具有推定所有權(quán)的效力
——蔣永成訴魏文萍返還原物案
18.不能僅以無處居住為由拒絕返還他人之房屋
——王云興訴王春臨等返還原物案
19.老舊房產(chǎn)證能否作為房屋產(chǎn)權(quán)憑證一
——李洪富訴張四岱返還原物案
20.拾得遺失物的保管義務(wù)
——李振輝訴田革命返還原物案
21.買賣不破租賃原則適用的例外
——李淑青訴李波返還原物案
22.動(dòng)產(chǎn)善意取得中合理價(jià)格的構(gòu)成要件
——?jiǎng)⒅稳�訴重慶潤脈商貿(mào)有限公司等返還原物案
23.基于贈(zèng)與合同的有權(quán)占有以排除權(quán)利人的返還原物請(qǐng)求權(quán)
——林珠蓮等訴張漢清返還原物案
（三）排除妨害糾紛
24.物權(quán)保護(hù)之排除妨害
——龍灘水電開發(fā)有限公司訴龍金娥等排除妨害案
25.有無實(shí)質(zhì)損害對(duì)能否適用排除妨害請(qǐng)求權(quán)的影響
——哈爾濱華派廣告策劃有限公司訴鐘萬祿、陳麗文排除妨害請(qǐng)求權(quán)案
26.使用權(quán)尚有爭議的土地，對(duì)其利用現(xiàn)狀是否應(yīng)予維護(hù)
——王承泉訴邢樹本排除妨害案
27.所有權(quán)與占有權(quán)能分離下買受人的權(quán)利救濟(jì)途徑
——連成賢訴臧樹林排除妨害案
28.不可量物體是否構(gòu)成妨害的確定
——李志寶訴門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)桑峪村村民委員會(huì)、門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)
綜合服務(wù)中心排除妨害案
29.對(duì)違法建筑構(gòu)成妨礙的認(rèn)定和處理
——?jiǎng)⒑Ａx、劉瑞國訴趙玉貴排除妨害案
30.“房地分離”情形下房屋所有權(quán)人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的限制
——代華訴北京裕順通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨害案
31.公共利益與個(gè)體權(quán)益的平衡
——李玉平訴國網(wǎng)北京市電力公司、延慶縣永寧鎮(zhèn)吳坊營村民委員會(huì)排除妨害案
32.土地權(quán)屬清楚，行政機(jī)關(guān)是否對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行行政處罰不是人民法院審理民事案件的前置程序
——中國石化集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司云南石油分公司訴李曉寧排除妨害案
（四）其他物權(quán)保護(hù)糾紛
33.離婚協(xié)議約定房屋贈(zèng)與子女的效力
——于×睛訴于×然物權(quán)保護(hù)案
34.“離婚協(xié)議”對(duì)當(dāng)事人的約束力
——周×訴周×忠物權(quán)保護(hù)案
35.經(jīng)濟(jì)適用房的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否有效
——惠進(jìn)省、趙瑞琴訴徐大海、趙瑞妍物權(quán)保護(hù)案
36.物業(yè)公司對(duì)火災(zāi)防控不當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任
——董志榮訴李志忠等財(cái)產(chǎn)損害賠償案
37.郵件寄失的法律責(zé)任、責(zé)任主體及賠償數(shù)額的認(rèn)定
——樊某訴廣州市郵政局等財(cái)產(chǎn)損害賠償案
38.消費(fèi)者存放在自助儲(chǔ)物柜內(nèi)的物品丟失，經(jīng)營者承擔(dān)何種責(zé)任
——林賢富訴廣西嘉和酒店商務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案
39.村委會(huì)處分集體財(cái)產(chǎn)行為的定性屬于村民自治范疇
——陳永康訴廈門市同安區(qū)祥平街道陽翟社區(qū)居民委員會(huì)、陳瑞春侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益案
40.第三人善意取得房屋所有權(quán)的構(gòu)成
——王某訴石某、鄧某物權(quán)保護(hù)案
41.第三人購買被執(zhí)行人尚在按揭貸款還款期內(nèi)房屋支付“全部價(jià)款”的認(rèn)定
——黃林訴劉光霞、王軍案外人執(zhí)行異議之訴案
42.車輛登記人是否為車輛所有人的審查與認(rèn)定
——尚傳海訴王麗、天津市興貴運(yùn)輸公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案
43.有關(guān)所有權(quán)保留約定在執(zhí)行異議之訴中的對(duì)抗效力
——大眾汽車金融（中國）有限公司訴范軍等案外人執(zhí)行異議之訴案
44.民事調(diào)解書不必然產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力
——官偉訴天津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司河北支行案外人執(zhí)行異議之訴案
……
二、所有權(quán)糾紛
三、用益物權(quán)糾紛
四、占有保護(hù)糾紛
附錄：中華人民共和國物權(quán)法（2007年3月16日）
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）（2016年2月22日）

　　一、齊新建和星樺廣告公司共同向創(chuàng)享塑料廠出具《欠條》，確認(rèn)欠創(chuàng)享塑料廠PS板總貨款人民幣842760元，足以認(rèn)定創(chuàng)享塑料廠對(duì)星樺廣告公司和齊新建享有債權(quán)。雖然齊新建、饒小葉和李楊光簽訂了《抵押證明》，將不動(dòng)產(chǎn)1703房抵押給創(chuàng)享塑料廠，但雙方?jīng)]有辦理抵押登記，并未設(shè)立創(chuàng)享塑料廠和李楊光對(duì)1703房的抵押權(quán)。
　　二、對(duì)于李楊光與齊新建、饒小葉簽訂《協(xié)議書》，約定齊新建、饒小葉將1703房轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)享塑料廠和李楊光，以抵償星樺廣告公司所欠創(chuàng)享塑料廠的貨款842760元，自簽名之日起房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于李楊光并由其償還購房貸款，該協(xié)議書是否具有轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的意思表示及其效力問題。法院認(rèn)為，第一，1703房的房屋產(chǎn)權(quán)直到2013年2月6日才登記在齊新建與饒小葉名下，兩人于2012年7月9日與李楊光簽訂《協(xié)議書》時(shí)并未取得1703房的完全所有權(quán)，故齊新建和饒小葉簽訂《協(xié)議書》同意轉(zhuǎn)讓1703房的行為屬于無權(quán)處分。第二，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記�！�…”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為準(zhǔn)。齊新建、饒小葉與李楊光簽訂《協(xié)議書》后并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，將1703房過戶登記在創(chuàng)享塑料廠或李楊光名下，1703房的物權(quán)實(shí)際沒有產(chǎn)生變動(dòng)，《協(xié)議書》只是雙方對(duì)償還貨款的方式所達(dá)成的協(xié)議，齊新建和饒小葉簽訂《協(xié)議書》后沒有辦理房屋過戶手續(xù)，其行為顯然已經(jīng)表明不同意《協(xié)議書》約定的還款方式，同時(shí)齊新建在庭審中也明確表示不同意將1703房轉(zhuǎn)讓給李楊光抵消債務(wù)，可見齊新建和饒小葉在取得1703房的完全所有權(quán)后亦未追認(rèn)《協(xié)議書》的效力。
　　……