適讀人群 :法學(xué)研究者、法律史學(xué)者 一部深具現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的法律史佳作
由清末“禮法之爭(zhēng)”看近代中國(guó)的法律移植與社會(huì)轉(zhuǎn)型
其所關(guān)涉的不止法律與道德、家族與國(guó)家、自然與理性諸端
更關(guān)乎現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)想以及建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的路徑等根本問(wèn)題
\"緣起:“欲救中國(guó)殘局,惟有變西法一策”
十九世紀(jì)最后數(shù)年,滿清帝國(guó)政治動(dòng)蕩,變故頻仍,內(nèi)憂外患,幾達(dá)于頂點(diǎn)。甲午對(duì)日之戰(zhàn),北洋水師盡滅于一役。馬關(guān)條約之簽訂,割地賠款,不但喪權(quán)辱國(guó),也表明數(shù)十年洋務(wù)救國(guó)之努力,一夕間化為泡影。至此,朝野皆言變法,遂有戊戌新政。然而維新不過(guò)百日,即告終結(jié)。六君子慷慨赴死,維新黨人亡命海外。中國(guó)錯(cuò)失改革良機(jī)。未幾,醞釀已久的教民沖突,演變?yōu)橄頂?shù)省的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)。清廷顢頇,竟希圖假手團(tuán)民,從中漁利,終至局面不可收拾,以致八國(guó)聯(lián)軍入京,“兩宮西狩”。至此,清廷方才大夢(mèng)初醒,意識(shí)到變革勢(shì)在必行,因于光緒二十六年十二月初十日發(fā)布上諭,征集變法良策。
光緒二十七年(1901年),兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞會(huì)奏變法,全面條陳變法事項(xiàng),這便是著名的《江楚會(huì)奏變法三折》,其中,第二折提出“恤刑獄”等以整頓中法,第三折則提到要仿照西法厘定礦律、路律、商律及交涉刑律等。
光緒二十八年(1902年)二月初二日,光緒皇帝下諭,謂“《大清律例》一書(shū),折衷至當(dāng),備極精詳。惟是為治之道,尤貴因時(shí)制宜。今昔形勢(shì)不同,非參酌適中,不能推行盡善。況近來(lái)地利日興,商務(wù)日廣,如礦律、路律、商律等類,皆應(yīng)妥議專條”。 并責(zé)成袁世凱、劉坤一、張之洞慎選報(bào)送數(shù)員到京,聽(tīng)候簡(jiǎn)派,開(kāi)館編纂。當(dāng)月二十三日,劉坤一、張之洞、袁世凱連銜上奏,會(huì)保沈家本、伍廷芳修訂法律。四月初六日,清廷據(jù)此三人保奏,頒示諭旨:“現(xiàn)在通商交涉,事宜繁多,著派沈家本、伍廷芳將一切現(xiàn)行律例,按照交涉情形,參酌各國(guó)法律,悉心考訂,妥為擬議,務(wù)期中外通行,有俾治理! 清末法律改革由此開(kāi)啟,中國(guó)法律之現(xiàn)代化也由此發(fā)端。
自光緒二十八年至宣統(tǒng)二年,將近十年之間,法律改舊從新,其步伐日漸加快。光緒三十年四月,修訂法律館開(kāi)館,該館在修律大臣沈家本直接領(lǐng)導(dǎo)下,除了整理舊籍,譯介西法,考察東西洋法制,培養(yǎng)和延攬法律人才之外,更刪改舊律,訂定新律,制定了多部現(xiàn)代式樣的律典。其中,立法時(shí)間最長(zhǎng)、也最具爭(zhēng)議性的,乃是《欽定大清刑律》。該法自光緒三十三年提出草案,至宣統(tǒng)二年十二月頒布,迭經(jīng)修改,其間的紛擾攘爭(zhēng),牽動(dòng)朝野,激蕩人心。清末著名的禮法之爭(zhēng),便主要圍繞這部法律展開(kāi)。
而在百年之后,重新審視當(dāng)年的論爭(zhēng),我們不難發(fā)現(xiàn),這場(chǎng)倉(cāng)促間進(jìn)行的論辯,其意義不止關(guān)乎一部法律,甚至不只是與晚清的政治和法律變革有關(guān)。它所關(guān)涉的,實(shí)乃中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中有關(guān)現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)想以及建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的路徑這類根本性問(wèn)題。正因?yàn)槿绱,盡管當(dāng)年的論辯因?yàn)榍逋A覆而戛然止歇,當(dāng)初極具爭(zhēng)議的論題也在日后愈加激進(jìn)的政治和思想浪潮中迅即變得過(guò)時(shí),但在紛繁多變的歷史浮云之下,那些具有根本性的問(wèn)題始終存在,揮之不去,至今仍然困擾著我們。
本文以下先簡(jiǎn)述《大清欽定刑律》立法過(guò)程,以及與之相伴的論爭(zhēng);然后敘述論爭(zhēng)的主要內(nèi)容,并論爭(zhēng)雙方的基本觀點(diǎn);之后,我將就當(dāng)日論爭(zhēng)涉及的若干問(wèn)題分別加以討論。文章的最后,會(huì)把這一事件置于更大的歷史視界中觀察與分析,求取其歷史的、社會(huì)的意義,以為今日之觀照。
后記
把一個(gè)想法變成一個(gè)計(jì)劃,再將計(jì)劃付諸實(shí)施,最后,完成這個(gè)計(jì)劃。這個(gè)過(guò)程,可以很短,也可以很長(zhǎng)。這本小書(shū),從立意,到完成,用了7年時(shí)間。這個(gè)時(shí)間,對(duì)我來(lái)說(shuō),實(shí)在是不短。
2005年春節(jié)過(guò)后,應(yīng)香港中文大學(xué)蘇基朗教授之約,我們一起在中大歷史系開(kāi)了一門(mén)課,課程的名稱是:“中國(guó)法制史導(dǎo)讀”。開(kāi)設(shè)這門(mén)課程的目的,是要通過(guò)閱讀和討論相關(guān)典籍和材料,讓學(xué)生對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)法律文化及其演變有所了解,進(jìn)而對(duì)中國(guó)法治前景諸問(wèn)題加以思考。我同蘇教授分工,他講總論,還有他熟悉的宋代法律,我接著往下講,就從明清開(kāi)始,但我的重點(diǎn),是“近代的法律轉(zhuǎn)型”,其中最先講到的,便是清末的“禮法之爭(zhēng)”。
關(guān)于這場(chǎng)世紀(jì)禮法之爭(zhēng),以往的研究,或重中西之辨,或申新舊之別,所為解釋,皆有根據(jù)。但在備課過(guò)程中,我發(fā)現(xiàn),這些研究和解讀,均有局限。不但當(dāng)年所爭(zhēng)之事尚有重新認(rèn)識(shí)和解讀的空間,今人多未措意的論戰(zhàn)各方所持立場(chǎng)、方法、話語(yǔ)等,也大可玩味。在我看來(lái),所謂禮法之爭(zhēng),不但涉及法律與道德、家族與國(guó)家、自然與理性、普遍與特殊諸范疇之間的關(guān)系,而且關(guān)乎現(xiàn)代中國(guó)的構(gòu)想,中國(guó)現(xiàn)代化的路徑,以及變革過(guò)程中的身份認(rèn)同諸問(wèn)題。正因?yàn)槿绱,在我眼里,這場(chǎng)已經(jīng)沉寂了百年的論爭(zhēng),其實(shí)從未成為過(guò)去,它一直糾纏著我們,甚至,它已化為我們當(dāng)下生活的一部分。這種想法讓我耿耿于懷。這便是本書(shū)的緣起。
這門(mén)課先后講了幾回,每次授課,對(duì)我,都是一次提醒,一次催促,當(dāng)然,也是一次準(zhǔn)備。想到幾種可能的寫(xiě)法,單篇論文,或者,形式上更自由的文章系列。我甚至擬就若干題目,其下綱目略備,只待敷衍成篇。然而,幾年過(guò)去了,這個(gè)念頭始終只是一個(gè)想法,它甚至沒(méi)有變成計(jì)劃,如果不是后來(lái)機(jī)緣湊巧,它至多也就是一個(gè)文章梗概,而無(wú)由變成現(xiàn)在的樣子。
那是在前年,老友陳嘉映教授邀我參加他主持的一個(gè)有關(guān)“普遍性”問(wèn)題的討論。這是個(gè)哲學(xué)題目,參加討論的也都是哲學(xué)界中人。通常,我不會(huì)參加這樣的討論,而我最終決定加入其中,一個(gè)重要的原因,便是想到了這個(gè)擱置已久、卻又不能忘懷的題目。何不借此機(jī)會(huì)清償這筆舊債?保守了若干年的想法,這時(shí)才變成計(jì)劃。
那次報(bào)告的題目是:“普遍主義vs.國(guó)情論:一個(gè)歷史的注腳”。大體上,本書(shū)各章就是在那個(gè)報(bào)告的基礎(chǔ)上擴(kuò)充而成。不過(guò),這個(gè)過(guò)程比我想象的更長(zhǎng),也更復(fù)雜。其間除了進(jìn)一步地閱讀和研究,還有報(bào)告和發(fā)表。同一主題曾在不同場(chǎng)合報(bào)告,寫(xiě)完的部分,先后在《上海書(shū)評(píng)》刊出。寫(xiě)作就是在此過(guò)程中進(jìn)行和完成的。我沒(méi)有想到,完成這項(xiàng)研究花了這么長(zhǎng)時(shí)間,也沒(méi)有想到,最后呈上讀者的,不只是一篇或數(shù)篇文章,而是一本小書(shū)。但我知道,沒(méi)有上面提到的種種機(jī)緣,就不會(huì)有這本小書(shū),或者,其面世的機(jī)會(huì)更小,拖的時(shí)間更長(zhǎng)。
要感謝的人里面,除了前面提到的蘇基朗教授和陳嘉映教授,還有北京大學(xué)的李貴連教授和臺(tái)灣政治大學(xué)的黃源盛教授,他們兩位關(guān)于清末禮法之爭(zhēng)的研究和著述,對(duì)我涉足并完成這項(xiàng)研究幫助最大;中國(guó)人民大學(xué)的周濂教授、武漢大學(xué)的郭齊勇教授、胡治洪教授,還有中山大學(xué)的徐忠明教授,曾分別邀請(qǐng)我在他們組織的會(huì)議和論壇上報(bào)告,讓我有可能通過(guò)報(bào)告和討論不斷整理思路;陸灝先生一直關(guān)心我的研究和寫(xiě)作,并為我提供了適時(shí)的發(fā)表機(jī)會(huì);上海書(shū)店出版社的王為松社長(zhǎng)不棄,把這本小書(shū)納入該社的出版計(jì)劃;馬睿和李佳懌兩位編輯,合作完成了對(duì)本書(shū)的編輯,并為找到令人滿意的出版形式,花費(fèi)了許多心力。
回想起來(lái),一篇文章,一本書(shū),就好像有自己的生命一般,而這生命的成就,是由許多機(jī)緣促成的。其實(shí),人的生命,我們所有人的生活,也無(wú)不如此。
治平
2012年7月31日于漢口旅次
緣起:“欲救中國(guó)殘局ꎬ惟有變西法一策”
折中各國(guó);兼采新說(shuō);大清刑律草案;
世紀(jì)禮法之爭(zhēng)
從刑事民事訴訟到大清刑律草案
“正當(dāng)防衛(wèi)”之辨
“無(wú)夫奸”之辨
觀察與討論
“模范列強(qiáng)”:為承認(rèn)而斗爭(zhēng)
“天下刑律無(wú)不本于禮教”:道德(主義)與法律(主義)之爭(zhēng)
“必使國(guó)民直接于國(guó)家”:家族主義與國(guó)家主義之爭(zhēng)
“法律何自生乎?”:自然主義與理性主義之爭(zhēng)
“公例發(fā)明;推之人類社會(huì)而皆準(zhǔn)”:特殊主義與普遍主義之爭(zhēng)
結(jié)語(yǔ):晚清遺產(chǎn)誰(shuí)人繼承?
后記
致謝