序

　　“市場制度”的安排，像“民主制度”一樣，并不存在著福山所謂的“歷史終結(jié)”之市場進步的天花板或極障。相反，“市場”的制度安排在經(jīng)歷了古典經(jīng)濟學(xué)向新古典范式轉(zhuǎn)型的陣痛之后，已逐漸成熟為“自由市場”的全面勝利。全球市場經(jīng)濟都在遵循著“自由市場”的說教漸行漸遠地向前摸索著。然而，發(fā)生在中國大地上的“市場體制改革與創(chuàng)建”卻為人類更加先進的市場體制探索出了驚人的新發(fā)現(xiàn)：共贏市場新世界。

　　自1978年實施對外開放的基本國策以降，在接近40年的不斷探索中，尤其從實施計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的制度變革中，中國已在事實上取得了令世界矚目的成功。中國已經(jīng)從一個貧窮落后的國家躍升為世界第二大經(jīng)濟體。然而，時至今日，中國經(jīng)濟的市場地位議題越來越成為當(dāng)今世界一個懸而未解、陷入困境的重大懸念。一方面，就市場效率而言，中國實施的市場經(jīng)濟無論在產(chǎn)出效率上，還是在提升中國社會整體收入水平上，都著實令世界汗顏，包括令發(fā)達國家在內(nèi)的市場治理水平和效率方面自嘆不如。然而，另一方面，在面對如此輝煌的成就時，歐美等發(fā)達國家卻又不愿意承認(rèn)中國經(jīng)濟的市場地位，始終把中國的市場經(jīng)濟生硬地定性為“非市場經(jīng)濟”。2016年1月13日,歐盟28個國家再度在布魯塞爾聚集，集體討論是否給中國以“市場經(jīng)濟地位”的身份認(rèn)可。原本對其結(jié)果充滿了期待，但當(dāng)否定的消息再次傳來時，整個世界，尤其是中國，還是嘩然一片。因為，2016年12月11日很快就要到了，屆時中國正式加入WTO滿15周年了。這就意味著：根據(jù)當(dāng)初加入WTO時的締約條款，任何締約國，包括中國在內(nèi)，當(dāng)入世屆滿十五周年時其他締約國就不能再以不具備“市場經(jīng)濟地位”為理由對該國實施“反傾銷”制裁了。因此，中國的精英們原以為歐盟28個成員國會借此良機釋放善意，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)向今后通過協(xié)商來進一步化解彼此之間的貿(mào)易摩擦。怎料，歐盟根本不在乎這個到期日。究其根源，中國過往的判斷沒能指明的是，即使28個成員國自2016年12月11日起不再利用“非市場經(jīng)濟地位”作為WTO的規(guī)則理由來刁難中國的出口企業(yè)了，但如何破解“非市場經(jīng)濟困局”仍然是一個懸而未解但又必須解決好的重大疑難問題。因為，即使2016年12月11日中國加入WTO滿15周年，它也并不必然意味著，這個到期日就是中國可以自動取得或享有“市場經(jīng)濟地位”的慶賀日。相反，與美歐以及其他締約國之間的貿(mào)易摩擦和沖突不僅不會因此自動消失，反倒是很可能會因這種貿(mào)易爭端解決機制的過期失效，導(dǎo)致他們忙于創(chuàng)建各種新型對策機制并且蜂擁而至。為此，我們有理由推斷和設(shè)想：2016年12月11日以后的中國，在與市場發(fā)達國家開展國際貿(mào)易時的貿(mào)易摩擦和爭端不會趨于減弱，而是趨于增長甚至加劇。因此，倘若不從根本上破解中國的市場經(jīng)濟地位懸案，中國的可持續(xù)發(fā)展和與全球經(jīng)濟的進一步深度融合等諸多議題就將越來越遭遇麻煩升級的險惡挑戰(zhàn)。毋庸置疑，當(dāng)貿(mào)易摩擦和沖突在原有機制失效后無法得到新的有效機制的破解時，對抗和暴力式的解決方式就會隨之走上前臺。因此，由貿(mào)易沖突轉(zhuǎn)化為暴力沖突，甚至戰(zhàn)爭沖突的潛在性和可能性將會大幅度增加，即，貿(mào)易議題絕非純經(jīng)濟議題。借此，經(jīng)濟和政治以及軍事之間關(guān)系的相互轉(zhuǎn)化議題就會層出不窮地涌現(xiàn)出來。為此，中國必須要在2016年12月11日到來的時空點上做好未雨綢繆的各種準(zhǔn)備，尤其需要做好徹底破解這個懸案的充分準(zhǔn)備。

　　當(dāng)然，有一部分中國精英會想當(dāng)然地認(rèn)為，隨著中國“入世”15周年屆滿的到來，中國的“非市場經(jīng)濟地位”之問題會自動淡出主流話題，逐漸消失在西方陣營的無奈之中。但是，持這種主張的人無異于癡人說夢。他們沒能意識到，中國加入WTO時的“非市場經(jīng)濟國家”的標(biāo)簽，是在加入WTO組織之前和之外就被認(rèn)定的，與在WTO組織框架下是否15周年屆滿關(guān)聯(lián)甚小。因此，即使加入WTO屆滿15周年，世界依然會認(rèn)定中國系“非市場經(jīng)濟國家”。這一身份的認(rèn)定是不會隨“非市場經(jīng)濟國家”在世貿(mào)組織框架下的標(biāo)簽期失效而自動失效的。相反，它會依然極其頑固地存在在那里，甚至巋然不動，除非擊垮它。那么，主動擊垮它是可能的嗎？本書的中心議題就是從經(jīng)濟學(xué)范式革命的視角上來證明，答案是肯定的。因為，關(guān)于什么是“市場”的議題，無論從學(xué)術(shù)上還是從政策實踐上，都還沒有形成完備的認(rèn)知和界定。即使西方的“市場觀”和“市場制度安排”也都是與時俱進，而非一成不變的。亦即，“市場”在人類社會的廣泛實踐中一直處于不斷進步的探索和變革之中。因此，市場的進步，并非像福山斷言民主社會已經(jīng)到達了一種無法再進步的最高狀態(tài)那樣，也已經(jīng)達到了不可能再有所進步的最先進狀態(tài)。相反，更先進的市場正呼之欲出。為此，本書將要向中國和世界展示和證明的是：在西方自由市場體制和經(jīng)濟學(xué)之外還實際存在著更加先進的市場體制和新范式經(jīng)濟學(xué)。這一驚人的新現(xiàn)實和新發(fā)現(xiàn)就躲藏在中國經(jīng)濟在探索市場體制進程中之所以能獲得高速增長之奧秘的背后。

　　前言

　　中國，在市場經(jīng)濟的探索和實踐中，很可能已經(jīng)為世界各國成功探索出了一條更加先進、更加具有全球普適性的市場機制及體制。中國的市場經(jīng)濟體制在與西方經(jīng)濟學(xué)及其市場體制存在大規(guī)模交集的基礎(chǔ)上已經(jīng)成功地開拓出了嶄新的市場新維度，已經(jīng)從根本上超越了以“雙邊交換原理”為核心的西方經(jīng)濟學(xué)及其現(xiàn)代市場理論。這種超越已經(jīng)成為廣義經(jīng)濟學(xué)闡述其新范式理論的最佳時代基礎(chǔ)。在廣義經(jīng)濟學(xué)范式下，“市場”首先不再是西方經(jīng)濟學(xué)所闡述的以供需均衡為資源最優(yōu)配置的“供需一般均衡型市場”了。因為，這種市場僅只是諸多單一類型市場中的一種罷了，即這種市場僅只是“完全自由競爭型市場”而已，既不是古諾的“壟斷型市場”，也不是張伯倫所論證的“壟斷競爭型市場”，當(dāng)然更不是“各種寡頭型市場”了�？傊�，西方所謂的自由市場體制僅只是包含各種類型交換于一身的“整體市場”的一個類型市場罷了。亦即，廣義經(jīng)濟學(xué)所要論證的“市場”乃是集所有不同類型市場于一身的“整體市場”，是能夠反映和揭示所有不同類型市場于一身的整體真實性市場。即，整體市場系由可以集“完全自由競爭型市場、完全雙壟斷型市場、完全單壟斷型市場、雙邊寡頭型市場、單邊寡頭型市場、壟斷競爭型市場”等于一身的“全類型市場”所構(gòu)成。后者從根本上兼容了所有不同種類的單類型市場于一體，因此，已經(jīng)可以在此方面將西方經(jīng)濟學(xué)和其市場體制兼容在其中了�？傊�，一旦引入“全類型市場”或“整體市場”的新概念，新古典以降的西方方法論都無法應(yīng)對“全類型市場”的重構(gòu)挑戰(zhàn)。由此，關(guān)于西方市場理論的傳統(tǒng)認(rèn)知就會遭到徹底的瓦解。

　　在中國，市場經(jīng)濟的萌芽和成長是在原有計劃經(jīng)濟體制和全民所有制及集體所有制等基層組織同步轉(zhuǎn)型的進程中逐漸脫穎而出的。因此，在中國的市場經(jīng)濟中，我們既可以看到央企（直屬國務(wù)院或直屬國務(wù)院下屬機構(gòu)——國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，國資委），也可以看到國企（直屬省級政府、市級政府和縣級政府），還有民企或私營企業(yè)和個體戶以及外資企業(yè)等參與市場活動的多樣化主體。這種市場主體之間的分類不是市場競爭的結(jié)果，而是在市場能夠發(fā)揮自身作用之前就先決性被人為決定了的。即，參與中國市場體制探索的主體從一開始就不是“齊次性”的。這是中國市場體制的重要前提。有鑒于此，市場在中國社會變革中的創(chuàng)建從一開始就不是按照“完全自由競爭型市場”所要求的初始和邊界條件來推進的。因此伴隨中國社會作為給定起始條件的中國市場體制，在創(chuàng)建它的時候就必然不可能被設(shè)定為系完全按照“完全自由競爭型市場”這種單一類型的市場機制來發(fā)揮作用的，尤其當(dāng)改革的突破點是從“探究商品經(jīng)濟是否適用中國經(jīng)濟”開始的。這意味著，中國的市場經(jīng)濟是從不同的類型主體或非齊次性主體作為先決條件開始的。即“市場”從一開始就在無形之中，甚至在無意識中就被賦予了系針對不同類型主體而實施的“多類型市場”的運行機制和制度安排。即“市場”在給定中國國情的條件下必須得是“多類型市場”或“全類型市場”，而絕對不可能是“單一類型市場”。因為，果真那樣的話，所有參與市場的主體就都將以“追求私利最大化”為己任了。但事實是，由于中國在改革的初期就確立了“保存量、改增量”的大政方針，所以代表存量經(jīng)濟的國資企業(yè)就被賦予了全新的市場功能：在追求私利的同時，追求利他和利整體利益更優(yōu)的社會職責(zé)。即，中國的市場經(jīng)濟不是純私利型經(jīng)濟。即，在私利理性人之外還有“利他理性人”和“利整體理性人”的實際存在和制度約束。因此，如何看待市場參與者或主體是否具有利他和利整體理性能力的問題，已經(jīng)絕非無關(guān)緊要了。相反，極有可能構(gòu)成中國市場體制極具特色的先決條件。畢竟，是否允許利他和利整體主義的存在，直接預(yù)示著兩種市場之間的重大不同。當(dāng)然，其重要性還遠沒有被古典和新古典經(jīng)濟學(xué)的理論家們所認(rèn)知。

　　毋庸置疑，“全類型市場”和“單一類型市場”顯然是非常不同的兩種市場概念。前者以所有的雙邊交換為基礎(chǔ)，自然也包含壟斷交易。換言之，“全類型市場”所依賴的交換必須得是既能包含雙邊交換剩余均為零的雙邊交換（完全自由競爭型市場），同時也包含一邊交換剩余最大化的雙邊交換（買方完全壟斷型交換），反之亦然（賣方完全壟斷型交換）；還包含僅一邊交換剩余為零的雙邊交換（賣方寡頭型交換），反之亦然（買方寡頭型交換）；此外，還包含兩邊交換剩余同時最大化的雙邊交換（雙邊完全壟斷型交換）。總之，全類型市場是包含所有不同單一類型市場的整體市場，而不是任何單一或部分形態(tài)的局部市場了。與全類型市場不同，“單類型市場”僅只反映特定類型雙邊交換的市場。例如，“完全自由競爭型市場”就是典型的、僅揭示“雙邊交換剩余均為零”或“雙邊交換剩余同時均等化”，或暫無定義的雙邊交換等�？蓡栴}是，既然“全類型市場”和“單一類型市場”之間關(guān)于如何認(rèn)知市場的差別如此巨大，為什么會有“全類型市場”和“單一類型市場”兩種不同概念的出現(xiàn)呢？無疑，就歷史起源部分而言，整體與類型市場的起源都與特定的國家和特定的歷史背景關(guān)聯(lián)在一起，尤其與創(chuàng)建市場體制時參與市場的主體齊次性有關(guān)。顯然，“單一類型市場”只能對應(yīng)單一理性或單一純私利理性，但“全類型市場”則不同。中國的經(jīng)驗和實證表明：市場主體是可以具有利他理性和利整體理性的。尤其當(dāng)外部性現(xiàn)象和原理被發(fā)現(xiàn)之后，其正效應(yīng)部分就既可由“私人理性”追求私利最大化所導(dǎo)致，也可以由“私利理性”和“利他理性”相結(jié)合所共同導(dǎo)致的。在中國，外部性正效益部分往往是由政府和國有經(jīng)濟部分所推動的。他們除了追求自身資產(chǎn)負(fù)債表的盈虧之外，還同時關(guān)注“社會效益”的效果部分，甚至即使虧損也進行投入。為什么會如此呢？雖然通常都解釋為“政策性投資”，但它的經(jīng)濟學(xué)原理卻是“利整體理性”的真實存在。亦即，即使單項投資可能是虧損的，但只要整體的最終結(jié)果是更優(yōu)的，則就整體而言，它仍然是符合理性原則的。于是，“虧損投資”的市場行為在廣義經(jīng)濟學(xué)中被分類為“負(fù)價格經(jīng)濟”。由此可見，中國的市場體制已經(jīng)遠遠超越了西方不符合實際的“正價格齊次假定”之市場體制。中國的市場體制已經(jīng)兼容性超越了西方自由市場體制的可實證維度，不僅局限于上述所觸及的三個重大方面，即從“整體市場”或“全類型市場”，到“全理性型市場”（包括私有理性、利他理性和利整體理性），再到“全價格經(jīng)濟”（包括正價格經(jīng)濟和負(fù)價格經(jīng)濟），中國的市場體制已經(jīng)遠遠地兼容性超越了西方的自由市場體制。此外，中國市場體制所對應(yīng)的“雙軌財政體制”（包括公共財政和經(jīng)營性財政）也是西方自由市場體制所對應(yīng)的“單軌財政體制”無法比肩的。當(dāng)然，通過本書整體的揭示，我們將會發(fā)現(xiàn)，這種市場先進性與效率之間的對比將在非常廣泛的意義和維度上展開，其數(shù)目之多我們在此無法一一羅列�？傊�，中國市場的優(yōu)越性借助本書所闡述的廣義經(jīng)濟學(xué)之分析范式的新視角已經(jīng)可以大幅度且無死角地展現(xiàn)出來了。

　　毋庸置疑，中國市場體制富含如此眾多先進性和優(yōu)越性的根源仍在于它是以新范式經(jīng)濟學(xué)為基礎(chǔ)的。廣義經(jīng)濟學(xué)通過成功構(gòu)造一個全新的統(tǒng)一交換模型——將所有不同種類的“雙邊交換現(xiàn)象”無一例外兼容在其中的模型構(gòu)造發(fā)展出了以“廣義交換模型”為基礎(chǔ)的廣義交換理論。廣義交換理論明顯超越了西方交換理論的重大優(yōu)勢之一就是，它不再根據(jù)外部考察的方法來給雙邊交換進行歸納分類了，而是根據(jù)內(nèi)生的方法來給出相關(guān)的演繹分類。即，關(guān)于“雙邊交換現(xiàn)象”的分類方法是存在內(nèi)生性和外生性兩種不同方法論之重大差別的。一旦發(fā)現(xiàn)如此，整個西方經(jīng)濟學(xué)從古典到新古典的分析范式就被證明無一例外都是建立在“對雙邊交換現(xiàn)象進行外部分類”的方法論基礎(chǔ)之上的。因此，從根本上講，西方經(jīng)濟學(xué)和市場體系乃是一套隱藏頗深的歸納法知識體系。相比之下，給出“廣義交換模型”的新概念，其理論構(gòu)造將徹底依據(jù)純內(nèi)生性的演繹方法論來構(gòu)建出一個全新有效的演繹型知識體系。有鑒于此，為什么會有“全類型市場”和“單一類型市場”之兩種不同類型概念出現(xiàn)的問題就獲得了邊界清晰的徹底解答。亦即，廣義經(jīng)濟學(xué)是從整體向下進行演繹構(gòu)造而得出“全類型市場”概念的；相反，古典和新古典分析范式則是對零散的外生性個案進行歸納而來得出“單一類型市場”概念和模型的。即，給定不同的個案條件，其所對應(yīng)的“類型化市場”就只能是與這種給定的個案條件相匹配的特定市場，而不可能是市場本身或整體真實市場。正因如此，“市場”在古典和新古典范式下始終都不是一個具有清晰邏輯邊界的概念。亦即，即使在西方經(jīng)濟學(xué)的教科書中，缺失全稱定義的“交換種類”和“市場類型”早已是共識性的認(rèn)同和過時范式。果真，為什么西方經(jīng)濟學(xué)界要集體裝傻呢？為什么沒有人膽敢站出來說明這種真相，即，“市場”與“單一類型市場”之間是存在著重大差別的真相呢？并明確告知世界：“完全自由競爭型市場”僅只是“市場”本身或整體市場所轄的諸多不同單一類型市場中的一個特定類型市場，而不是市場本身呢？

　　回首古典經(jīng)濟學(xué)和新古典經(jīng)濟學(xué)，伴隨瓦爾拉斯、杰文斯、門格爾和埃德沃斯、庇古、帕累托、阿羅、德布魯?shù)却髱焸兊睦碚摌?gòu)造，交換在原教主義者眼里儼然已經(jīng)被“交換必然對應(yīng)價格的交換原理”所徹底取代了。整個世界進入一種完全默認(rèn)“交換僅只系有結(jié)果的成功型交換”的麻痹狀態(tài)之中。這與真實生活中的交換之間明顯存在著不同。因為，真實生活中的交換總是會有討價還價，因此會有成功和不成功之兩種不同結(jié)果的。這種交換，顯然更加符合真實生活中的交換體驗和實證基礎(chǔ)。那么，為什么會出現(xiàn)這種重大的差別呢？答案就在于，自古典分析范式以降的西方經(jīng)濟學(xué)，由于方法論的局限性，都沒有能夠?qū)ふ业娇梢詫⒏�加符合真實生活的交換現(xiàn)象提煉出有效的概念來把包括起始、過程和成功與不成功之兩大類結(jié)果都囊括在其中的交換模式。交換，首先被亞當(dāng)·斯密武斷地強行解讀為“等價交換”。但是，這種經(jīng)由外部觀察者作為第三方所闡述的“等價交換”概念，必須借助對“等價”的解說而來間接地實現(xiàn)對“交換”的解讀。不過，建立在“等價原理”基礎(chǔ)之上的交換概念在古典時代就遭遇了“水與鉆石悖論”的絕對困境而被迫放棄。新古典登場之后，交換被解讀成“效用交換”和“邊際效用交換”兩大類。但仍然是從當(dāng)事者之外第三方觀察者的身份和視角來定義交換概念的。這種以第三方身份和視角來認(rèn)知和定義交換概念的結(jié)果就是，交換的當(dāng)事人本身卻無權(quán)參與關(guān)于什么是交換的定義。這種“去交換當(dāng)事人”的方法論無疑是導(dǎo)致問題的關(guān)鍵之所在。換言之，一旦放棄第三方的范式方法論進而轉(zhuǎn)向借由“當(dāng)事人本身來定義交換”的方法論，那么，關(guān)于交換的認(rèn)知就將發(fā)生顛覆性的改變。廣義經(jīng)濟學(xué)正恰因為找到了這種構(gòu)造“交換”概念的方法論，所以才能夠逐漸形成自己的分析范式。有鑒于此，“交換”概念實際上是存在“第三方交換原理”和“第一方交換原理”之兩種不同認(rèn)知路徑的。為此，我們特把不經(jīng)任何第三方的引入就可以定義交換的原理，稱之為【第一方交換原理】。相應(yīng)的，我們特把所有必須經(jīng)由第三方才可以定義交換的原理，稱之為【第三方交換原理】。由此可見，交換是可以經(jīng)由兩種不同方法論來加以定義的。顯然，西方經(jīng)濟學(xué)的交換原理都是建立在【第三方交換原理】之上的。相比之下，廣義經(jīng)濟學(xué)的則是建立在【第一方交換原理】之上的。由此，兩種不同經(jīng)濟學(xué)所看到的經(jīng)濟世界是完全不盡相同的。綜上所述，交換遠不止是關(guān)于如何對其進行分類的問題，而更主要是，交換到底有無起始、過程和兩種不同結(jié)果的問題。如果答案是肯定的，則“交換僅只系有結(jié)果的成功型交換”的西方范式概念就是有問題的。否則的話，交換就會存在“有價格的交換”和“無價格的交換”這樣兩大類。所以說，廣義經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)在交換原理方面超越了西方經(jīng)濟學(xué)的狹義交換原理。交換分析范式的這種顛覆性轉(zhuǎn)變預(yù)示著，根據(jù)廣義經(jīng)濟學(xué)原理所得出的有關(guān)中國市場體制背后的經(jīng)濟學(xué)原理是有堅實的理論基礎(chǔ)做后盾的。

　　廣義經(jīng)濟學(xué)對西方經(jīng)濟學(xué)的范式超越，雖然不局限于交換原理的全面且徹底超越，但是，在交換理論方面的全方位超越還是最為關(guān)鍵的。因為，一旦交換原理獲得根本的破解，建立在其上的整個經(jīng)濟學(xué)體系就將隨之遭遇無法避免的同等被超越。西方經(jīng)濟學(xué)被廣義經(jīng)濟學(xué)全面超越的歷史必然已經(jīng)無法阻擋。亦即，經(jīng)濟學(xué)的古典、新古典和現(xiàn)代范式都面臨著四面楚歌的解體危機。整個西方經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)知識體系，從范式到理論，再到體系和應(yīng)用已經(jīng)無法避免被重構(gòu)的命運。這正是中國市場體制很可能已經(jīng)全面超越了西方自由市場體制的根本之所在。

　　綜上所述，中國的市場地位和西方的市場地位議題一旦沿著經(jīng)濟學(xué)的交換原理到底是【第一方交換原理】還是【第三方交換原理】的分析范式之優(yōu)劣和先進性與否向前展開的話，同時市場層面上的對比沿著整體型市場與單一類型化市場、全理性型市場與單一私利理性型市場、利他和利整體外部正效應(yīng)型市場與私利外部正效應(yīng)型市場、全價格（正負(fù)價格）經(jīng)濟型市場與單一正價格經(jīng)濟型市場、全量價格型市場與邊際價格型市場等一大系列反映兩種不同市場體制的道路向前發(fā)展和演繹的話，問題就會進一步上升為：人類社會的發(fā)展道路到底該走自由主義路線所指引的市場體制方向呢？還是該走廣義經(jīng)濟學(xué)所指出的“人類廣義市場新體制方向”？因為，唯有“廣義市場體制”才可以確�！叭祟惞糙A型的全球治理”在全世界的最終實現(xiàn)。相反，自由主義抑或新自由主義所指引的已過時的西方傳統(tǒng)市場體制（以單一類型的完全自由競爭型市場為代表）最多只能保證擺脫皆虧狀態(tài)的“零和文明”。雖然“零和文明”在人類進步事業(yè)的發(fā)展歷程中確實曾經(jīng)起到過積極的推動作用，但是步入21世紀(jì)的今天，“零和文明”正在成為阻擋人類走向“共贏”的最大障礙之所在，所以，必須全面超越“零和文明”。因為，比“零和文明”更重要的是共贏文明�？傊�，人類正走在“西方市場體制”和“廣義市場體制”的巨大十字路口。雖然“廣義市場體制”已經(jīng)可以兼容性地包含了所有的“西方自由市場”，但在中國道路和西方道路之間，孰是孰非，歷史正在做出自己的選擇。