序　　言

海盜問題，一直是一個(gè)讓明清兩代王朝頭疼的問題，它不僅消耗了明清兩代王朝多位皇帝的大量精力、政府的大量財(cái)力，影響了大批官員的命運(yùn)，而且在明清時(shí)期社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事發(fā)展歷史上留下了重重的一筆。然而遺憾的是，在經(jīng)濟(jì)史的研究中，一直到20世紀(jì)80年代，專門對(duì)明清海盜（海商）進(jìn)行的研究一直比較少。這也許是由于時(shí)代的局限性，也許是深受明清正史的影響，也許如王濤所說因中國(guó)對(duì)海盜素來持有敵意。自20世紀(jì)80年代開始，對(duì)明清海盜的研究明顯增加，尤其是關(guān)于嘉靖時(shí)期倭患的研究更是數(shù)目可觀、成果斐然。近年來，隨著海洋史研究熱潮的高漲，關(guān)注和研究明清海盜的學(xué)者更是越來越多。新的研究視角、研究方法和研究觀點(diǎn)也在不斷涌現(xiàn)，王濤的這部著作無疑是其中頗有新意的一部。
我很高興為王濤的這本書寫序，不僅因?yàn)槲以�是他的�?dǎo)師，也不僅因?yàn)檫@本書的研究主題有很大的可以顛覆一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)的創(chuàng)新空間，而且因?yàn)槲曳浅Ｐ蕾p王濤在這項(xiàng)研究中所做出的努力，喜歡他的努力使這本著作綻放出來的光彩。無論是在視角上、方法上，還是在觀點(diǎn)上，王濤的研究都有他獨(dú)特的創(chuàng)新之處。
這部著作名為《明清海盜（海商）的興衰：基于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角》。作者在海盜二字后面用括號(hào)括入海商二字，標(biāo)記雖小，卻寓意深遠(yuǎn)，已表現(xiàn)出作品的新意，以及作者在區(qū)分商盜方面的努力。在明清時(shí)期，凡違禁出海貿(mào)易者均被稱為賊寇盜，而朝廷對(duì)海外貿(mào)易的嚴(yán)格禁止，又使得民間幾乎不可能有合法的海外貿(mào)易。故此，明清正史中沒有海商，只有海賊 海寇。明清正史的這種觀點(diǎn)深深地影響了后人對(duì)明清違禁出海貿(mào)易者的定義和評(píng)價(jià)，以至于長(zhǎng)期以來商盜不分，很多海商也被冠名為海盜。
王濤在這本著作中首先對(duì)中國(guó)的海商、海盜進(jìn)行區(qū)分，并將他們與西方的海商、海盜進(jìn)行對(duì)比。王濤把以貿(mào)易為目的，但為了對(duì)抗外國(guó)武裝商船攻擊和明清政府追剿，而不得不武裝自己的中國(guó)海商貿(mào)易群體稱為海商武裝貿(mào)易集團(tuán)，如王直海商武裝貿(mào)易集團(tuán)、鄭芝龍海商武裝貿(mào)易集團(tuán)等；把不以貿(mào)易為目的，而主要靠海上搶劫為生的群體稱為海盜，如被王直剿滅的陳思盼、盧七等，還有后來在歐洲武裝商船打擊、殖民政權(quán)屠殺和中國(guó)政府軍隊(duì)剿殺下，不得不退出海上貿(mào)易而淪落為專在中國(guó)沿海搶劫的人。這基本上采用了大航海時(shí)代歐洲海商和海盜的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽?5世紀(jì)初歐洲大航海運(yùn)動(dòng)開始，到18世紀(jì)下半葉英國(guó)稱霸全球海洋，所有歐洲商船都是武裝商船，且全都仗劍經(jīng)商和亦商亦盜，包括后來那些冠名貿(mào)易公司的各國(guó)的東印度公司。那時(shí)候的歐洲，只有在海上專門從事?lián)尳俚乃饺宋溲b船才被稱為海盜（pirate），而且各國(guó)政府常常也只對(duì)搶劫本國(guó)船只的海盜予以懲罰，對(duì)搶劫外國(guó)船只，特別是拿著政府私掠證搶劫敵國(guó)船只的則稱為privateer （私人武裝船、私掠船或皇家海盜），不但不予追究，而且予以鼓勵(lì)，并摻金入股。王濤對(duì)明清的海商、海盜進(jìn)行區(qū)分，一是有利于和國(guó)外有關(guān)大航海時(shí)期歐洲海商、海盜的研究站在同一個(gè)話語(yǔ)平臺(tái)上對(duì)話，二是為明清海商正名，有助于我們重新看待明清海商、海盜問題和對(duì)明清海商、海盜進(jìn)行進(jìn)一步研究。這一努力看似微小，卻很有必要，且意義深遠(yuǎn)。
王濤雖然參考大航海時(shí)代歐洲海商、海盜的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)明清海商、海盜進(jìn)行區(qū)分，但并沒有簡(jiǎn)單地將中國(guó)的海商、海盜和歐洲的海商、海盜等同起來，而是非常關(guān)注和強(qiáng)調(diào)二者之間的不同，特別是其背后中西方不同的對(duì)外貿(mào)易政策和官商關(guān)系。根據(jù)王濤的研究，明清海商、海盜與歐洲海商、海盜的最大區(qū)別就是前者與政府完全沒有關(guān)系，是純粹私人性質(zhì)的非官方個(gè)體，而后者則多是國(guó)家武裝商船和持有政府私掠證的國(guó)家海盜。明清海商武裝集團(tuán)和海盜完全是國(guó)家政權(quán)體系之外的異己力量。他們大多來自商人、販夫、游民和漁民等草根階層，與士人出身的朝廷官員完全分屬兩個(gè)互不交叉的社會(huì)階層。而在歐洲，官員和商人兩個(gè)社會(huì)階層相互交叉。一些商人原本就是莊園主、貴族，還有一些商人后來被授予貴族頭銜。議會(huì)里商人濟(jì)濟(jì)，政府的利益和商人的利益趨同，合二為一。王室貴族和政府要員不但摻金入股海商、海盜的貿(mào)易和搶劫活動(dòng)，而且在對(duì)外政策上和國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略上積極予以配合。海商、海盜是國(guó)家擴(kuò)張的劍戟，國(guó)家則是他們的堅(jiān)強(qiáng)后盾。從迪亞士到哥倫布，到達(dá)·伽馬，到麥哲倫，到霍金斯和德雷克等，他們的航海、搶劫和貿(mào)易活動(dòng)代表的都是國(guó)家；而后來西北歐各國(guó)紛紛成立的各種貿(mào)易壟斷公司，如東印度公司和西印度公司等，則更是國(guó)家力量的代表和象征。
相比之下，明清的海商、海盜，無論是貿(mào)易活動(dòng)還是海上搶劫行為都是他們的私人行為，既不代表國(guó)家，也沒有國(guó)家的財(cái)政和軍事支持，更沒有皇帝和朝廷官員的摻金入股。相反，由于明清政府在很多時(shí)候?qū)嵭械氖菄?yán)格的海禁或有限的開關(guān)政策，朝廷對(duì)出海貿(mào)易者的政策也多是剿殺、約束和限制。在這種情況下，在海洋上和亞洲貿(mào)易港口與歐洲海商、海盜競(jìng)爭(zhēng)的明清海商、海盜其實(shí)是在以個(gè)體對(duì)國(guó)家以私人武裝商船對(duì)抗歐洲國(guó)家武裝商船，以私人武裝力量對(duì)抗朝廷軍隊(duì)武裝力量。在這種境遇中，中國(guó)武裝海商集團(tuán)的衰落和覆滅是必然的。王濤在這部著作中指出明清海商完全是在明清政府與西方殖民者的雙重打壓下失敗的。如果僅有明清政府，中國(guó)海商經(jīng)過斗爭(zhēng)，仍可能有繼續(xù)繁榮的海外貿(mào)易；如果僅有西方殖民者，中西之間的斗爭(zhēng)，鹿死誰(shuí)手還難以預(yù)料。我認(rèn)為這個(gè)結(jié)論是令人信服的。
這部著作有很多亮點(diǎn)，其中最大的亮點(diǎn)就是作者的全球視野和中西對(duì)比，著作中很多頗為新穎、深刻、令人深思的觀點(diǎn)也多衍生于此。這種研究視角和研究方法使其研究不僅從中國(guó)內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及中國(guó)周邊國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度探討明清海商、海盜的興起和衰落，而且從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展、全球海洋貿(mào)易擴(kuò)張和貿(mào)易壟斷權(quán)爭(zhēng)奪的角度探討明清海商、海盜300余年的興起、運(yùn)作、轉(zhuǎn)變、衰落和消亡，不僅在空間上跳出了從中國(guó)內(nèi)部和亞洲貿(mào)易地區(qū)范圍內(nèi)尋找興衰因素的傳統(tǒng)研究范式，而且在研究維度上跳出了著重用單一因素或政治，或經(jīng)濟(jì)，或文化等解釋明清海商、海盜興衰的局限。
16～18世紀(jì)常常被譽(yù)為歐洲商業(yè)革命的時(shí)代，其實(shí)這也是一個(gè)前所未有的全球海盜時(shí)代。歐洲商業(yè)革命包含的不僅是新航線的開辟、貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大、貿(mào)易商品種類的增加，而且還有傳統(tǒng)地中海式軍事武裝貿(mào)易方式向全球的擴(kuò)展。正是在這樣一個(gè)全球海上貿(mào)易急劇擴(kuò)張、群雄爭(zhēng)霸、百舸爭(zhēng)流的時(shí)代背景下，中國(guó)明清海商、海盜集團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生，蓬勃發(fā)展，但最后又在內(nèi)外夾擊下與歷史失之交臂，失敗消亡。王濤無疑緊緊地抓住了這一時(shí)代歷史背景。
仗劍經(jīng)商和亦商亦盜是那個(gè)時(shí)代的主流貿(mào)易方式。它一方面表現(xiàn)為國(guó)家層面上的仗劍經(jīng)商和海盜行為，另一方面表現(xiàn)為私人層面上的仗劍經(jīng)商和海盜行為。前者從15世紀(jì)初葡萄牙掀起歐洲大航海運(yùn)動(dòng)之始就是如此，并貫穿整個(gè)大航海運(yùn)動(dòng)始末，如葡萄牙對(duì)非洲西海岸的攻擊和搶劫，達(dá)·伽馬進(jìn)入印度洋后對(duì)阿拉伯商人的燒殺搶劫，哥倫布和麥哲倫對(duì)土著人的侵犯和奴役，葡萄牙國(guó)家武裝商船進(jìn)入亞洲海洋貿(mào)易體系之后對(duì)亞洲商人和貿(mào)易港口的襲擊和占領(lǐng)，還有后來歐洲列強(qiáng)在海上的相互攻擊，各國(guó)東印度公司的亦商亦盜、亦軍亦政，以及為爭(zhēng)奪海上貿(mào)易壟斷權(quán)和殖民地在歐洲列強(qiáng)之間發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)。私人層面上的仗劍經(jīng)商和海盜行為則可分為兩種，一種是受到國(guó)家鼓勵(lì)和縱容的海上私掠行為，如英、法、荷等國(guó)為了挑戰(zhàn)和打擊西班牙、葡萄牙的海上勢(shì)力，鼓勵(lì)和縱容對(duì)西、葡船只的私掠；另一種則是獨(dú)立于政府之外的私人武裝貿(mào)易集團(tuán)和海盜，明清時(shí)期中國(guó)的海商武裝集團(tuán)和海盜便屬于此列。
王濤把明清時(shí)期中國(guó)海商、海盜放到全球海洋貿(mào)易發(fā)展的歷史大畫面中進(jìn)行定位，并自始至終圍繞著全球海洋貿(mào)易擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期中國(guó)以及中國(guó)政府和民間對(duì)海外貿(mào)易擴(kuò)張的反應(yīng)和表現(xiàn)這一宏觀歷史背景，展開對(duì)明清時(shí)期中國(guó)海商、海盜興衰的討論，這符合當(dāng)時(shí)的歷史真實(shí)情景，也突破了過去很多研究試圖從中國(guó)內(nèi)部或從貿(mào)易范圍地區(qū)內(nèi)尋找明清時(shí)期中國(guó)海商、海盜興衰原因的研究范式。
從1511年葡萄牙占領(lǐng)馬六甲，到18世紀(jì)末英國(guó)勝出壟斷亞洲海洋貿(mào)易，中國(guó)東南海域同印度洋和大西洋一樣，也是風(fēng)云激蕩，各種勢(shì)力不斷爭(zhēng)奪海上貿(mào)易壟斷權(quán)。其間，從明嘉靖年間中國(guó)武裝海商集團(tuán)大規(guī)模興起，到18世紀(jì)中葉中國(guó)海商基本退出海上貿(mào)易，中國(guó)海商始終是這一時(shí)期亞洲海洋貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中的一支重要力量，并曾經(jīng)在王直時(shí)代和鄭芝龍時(shí)代兩度壟斷中國(guó)和日本之間以及中國(guó)南海的貿(mào)易。跟以往很多關(guān)于明清海商、海盜研究或集中在某一個(gè)事件、某一個(gè)人物、某一個(gè)政策或某一個(gè)時(shí)間段上不同，王濤的研究是把明清海商、海盜作為一個(gè)整體，對(duì)這個(gè)群體自明嘉靖年間大規(guī)模興起到清鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前基本消亡，前后跨越約300年的歷史加以系統(tǒng)地考察和分析。
然而，把明清時(shí)期中國(guó)海商、海盜的興衰納入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史框架中去探討并不是一件易事。那時(shí)候，全球海上風(fēng)云變幻，各種力量交織，貿(mào)易與搶劫共存，群雄爭(zhēng)霸，此消彼長(zhǎng)，同時(shí)，那也是一個(gè)孕育著中西大分流的時(shí)代。在對(duì)海上貿(mào)易壟斷權(quán)和殖民地的爭(zhēng)奪中，歐洲各國(guó)擁有堅(jiān)船利炮，各種革命（宗教革命、價(jià)格革命、商業(yè)革命、科學(xué)革命、工業(yè)革命和政治革命等）在歐洲大陸也是紛至沓來；技術(shù)的革新創(chuàng)新和制度的革新創(chuàng)新層出不窮；社會(huì)、政治、文化、經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展；歐洲在全球脫穎而出。要在這樣一個(gè)復(fù)雜宏大的歷史背景下，把明清海商、海盜的發(fā)展衰落與全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展聯(lián)系起來，把影響明清海商、海盜興衰的內(nèi)部和外部因素梳理清楚，實(shí)非一件易事。但是，王濤在研究中基本做到了。
面對(duì)16～18世紀(jì)中日貿(mào)易、歐亞貿(mào)易的大規(guī)模擴(kuò)張，馬尼拉大帆船貿(mào)易橫空出世，一方面歐洲國(guó)家武力進(jìn)入亞洲海洋貿(mào)易體系，仗劍經(jīng)商，全力追求貿(mào)易擴(kuò)張和海上貿(mào)易壟斷權(quán)；另一方面明清政府依舊只是情系中原逐鹿，限制海外貿(mào)易，剿殺武裝海商。對(duì)這一錯(cuò)綜復(fù)雜的宏大歷史畫面，王濤基本做到了全局把握、統(tǒng)籌兼顧、循序漸進(jìn)，能夠從各種紛雜的線頭中，理出頭緒和主線，再?gòu)闹骶�導(dǎo)出支線，而且每條線路的脈絡(luò)也比較清晰。具體包括：一是把16～18世紀(jì)中國(guó)海商、海盜的興起與國(guó)際市場(chǎng)（歐洲、日本、美洲）對(duì)中國(guó)貨物的大量需求，歐洲以軍事武裝暴力貿(mào)易方式進(jìn)入亞洲以及明清政府的海禁政策聯(lián)系起來；二是進(jìn)行中西對(duì)比，把中國(guó)海商、海盜和歐洲海商、海盜在海洋貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中的角色、活動(dòng)和結(jié)局進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而尋找導(dǎo)致這些不同背后的中西對(duì)外貿(mào)易政策和官商關(guān)系的差異；三是把明清海商、海盜的衰落與歐洲勢(shì)力的打擊、屠殺、排擠，明清政府的限制、圍剿以及與歐洲勢(shì)力的聯(lián)手攻擊緊密聯(lián)系起來；四是把明清政府與歐洲海洋強(qiáng)國(guó)在對(duì)外貿(mào)易政策和官商關(guān)系上的巨大差異與中國(guó)東南海域貿(mào)易角逐中的中敗西勝和中西大分流聯(lián)系起來。
在對(duì)明清時(shí)期中國(guó)海商、海盜這個(gè)群體興起、運(yùn)作、變化、衰落和消亡這一歷史過程的整體考察中，王濤在許多問題的研究上都頗有建樹，提出了不少獨(dú)特、新穎、頗有啟發(fā)和令人深思的觀點(diǎn)。
針對(duì)歐洲國(guó)家進(jìn)入亞洲海洋貿(mào)易體系后的仗劍經(jīng)商和武力開拓，以及明清政府的海禁和對(duì)中國(guó)海商武裝集團(tuán)的剿殺，王濤并沒有停留在把它們只當(dāng)作一種既成歷史事實(shí)而作為討論的起點(diǎn)，而是溯本求源，從中世紀(jì)地中海仗劍經(jīng)商的貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)中尋找前者的歷史傳承，從明朝的朝貢貿(mào)易體系中尋找后者的歷史成因。前者追求擴(kuò)張和貿(mào)易利潤(rùn)，鼓勵(lì)、支持和參與商人的海外貿(mào)易；后者追求守成和穩(wěn)定，限制和禁止國(guó)人出海貿(mào)易。王濤敏銳地指出，明朝的朝貢貿(mào)易不過是鼓勵(lì)外國(guó)商人攜貨到中國(guó)來，而不是讓中國(guó)商人攜貨到外國(guó)去。朝廷一方面對(duì)貢使厚往薄來，要各地政府設(shè)館盛待，負(fù)責(zé)貢使們一路的吃喝住行；另一方面又實(shí)行海禁，卡斷自己商人其實(shí)也是國(guó)家的財(cái)路。王濤認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)上勞民傷財(cái)、得不償失的行為邏輯，顯然不是為了促進(jìn)貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。正是在中西政府兩種不同的理念下，鄭和和葡萄牙亨利王子的航海結(jié)果截然不同。前者勞民傷財(cái)，入不敷出，無果而終，既沒有帶來大規(guī)模的貿(mào)易擴(kuò)張，也沒有拓土開疆；后者則一發(fā)而不可收拾，最后引致了全球貿(mào)易體系和經(jīng)濟(jì)體系的建立以及西方的崛起。
對(duì)于明清政府對(duì)貿(mào)易的時(shí)開時(shí)禁，王濤認(rèn)為二者在本質(zhì)上并沒有多大區(qū)別，都是為了維護(hù)王朝的權(quán)力和穩(wěn)定。禁是宗旨，開是權(quán)宜之計(jì)；開禁并不是為了促進(jìn)貿(mào)易，而是不得不對(duì)已經(jīng)控制不了的走私貿(mào)易發(fā)展做出的讓步，以減輕反抗的壓力。
在對(duì)明清政府禁與開的討論中，王濤敏銳地注意到了明清時(shí)期中國(guó)與歐洲國(guó)家差異極大的海防、海軍與貿(mào)易之間的關(guān)系。無論是在明清時(shí)期的中國(guó)還是在當(dāng)時(shí)的歐洲，貿(mào)易的擴(kuò)大和發(fā)展都帶來了國(guó)家海防力量的加強(qiáng)。然而，在中國(guó)，建立海防主要是為了禁止海外貿(mào)易，而歐洲建立海防和海軍則是為了保護(hù)和發(fā)展海外貿(mào)易。在明清時(shí)期的中國(guó)，當(dāng)違禁出海貿(mào)易者眾多、海外貿(mào)易規(guī)模擴(kuò)大時(shí)，政府的海防力量也會(huì)隨之加強(qiáng)，但政府加大海防力量不是為了支持和保護(hù)本國(guó)的海上貿(mào)易，而是為了限制、禁止和打擊海上貿(mào)易。由于海防是為了禁止海外貿(mào)易，那么隨著海外貿(mào)易的衰落，海防自身也必然出現(xiàn)退化，這與歐洲國(guó)家在貿(mào)易擴(kuò)張中建立強(qiáng)大的海軍，用海軍為商人開辟和保護(hù)市場(chǎng)，用貿(mào)易收入支持海軍建設(shè)的邏輯非常不同。王濤認(rèn)為明清海防的衰敗是在壓制海外貿(mào)易的情況下的必然結(jié)果。海外貿(mào)易與海上力量的增長(zhǎng)有著密切的聯(lián)系，一個(gè)國(guó)家如果沒有發(fā)達(dá)的海上貿(mào)易，則很難建立起真正強(qiáng)大的海防體系，即使連國(guó)內(nèi)的海盜叛亂也無法鎮(zhèn)壓。
另外，王濤還提出了貿(mào)易和貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的問題。王濤認(rèn)為貿(mào)易與貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)完全是兩回事：沒有貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的貿(mào)易不過是一種被動(dòng)地滿足市場(chǎng)、仰人鼻息的貿(mào)易，而掌握了貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的貿(mào)易才是一種可以主導(dǎo)和壟斷市場(chǎng)的貿(mào)易；貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大未必能帶來貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)，但貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)一定會(huì)帶來貿(mào)易的擴(kuò)張和超額的貿(mào)易利潤(rùn)；而強(qiáng)大的海上武裝力量則是貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，葡、西、荷、英等國(guó)都是憑借其強(qiáng)大的海上武裝力量得以主導(dǎo)和壟斷一段時(shí)間的海上貿(mào)易航線和貿(mào)易市場(chǎng)的；中國(guó)的王直武裝貿(mào)易集團(tuán)和鄭氏集團(tuán)也是憑借武力得以在一段時(shí)間內(nèi)壟斷中國(guó)東海和南海的貿(mào)易。
王濤認(rèn)為在明清開關(guān)、閉關(guān)的合法貿(mào)易和非法貿(mào)易中，中國(guó)雖然有海外貿(mào)易卻沒有海軍，特別是在中國(guó)海商武裝集團(tuán)被一個(gè)個(gè)消滅之后，更是只有貿(mào)易，而沒有海上武裝和貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)。朝廷對(duì)出海商船規(guī)格上的嚴(yán)格限制，如只允許載重500料以下的船只出海貿(mào)易，并且嚴(yán)格禁止建造雙桅帆船，如若發(fā)現(xiàn)500料以上大船出海貿(mào)易，則嚴(yán)加治罪，不僅使中國(guó)的造船技術(shù)日益衰落，逐漸落后于西人，更是置中國(guó)商人于危險(xiǎn)之中，使他們?cè)诤Ｑ筚Q(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中處于弱勢(shì)地位，任西人宰割屠殺。而明清政府對(duì)海外華商在海洋貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)中慘遭外人屠殺（如馬尼拉大屠殺和紅溪事件）的無動(dòng)于衷甚至拍手稱快，以及不惜與歐洲海洋強(qiáng)國(guó)聯(lián)手，合力剿殺本國(guó)海商武裝貿(mào)易集團(tuán)的行為，更是讓人痛心疾首、唏噓不已。
因此，當(dāng)歐洲海洋強(qiáng)國(guó)在仗劍經(jīng)商中，海盜最終演變成海軍，海軍在貿(mào)易擴(kuò)張中成長(zhǎng)壯大，并憑借強(qiáng)大的海軍獲得貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)時(shí)，中國(guó)則在海外貿(mào)易量在國(guó)際市場(chǎng)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品的大量需求中大幅度增加的過程中，逐漸喪失了貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)；特別是在鄭氏集團(tuán)被徹底消滅之后，中國(guó)再也沒有出現(xiàn)過足以與歐洲列強(qiáng)在中國(guó)東海和南�？购獾膹�(qiáng)大海上武裝力量，有的只是數(shù)量眾多的散落商販和一些小股的海商武裝集團(tuán)或海盜。他們駕著違規(guī)建造的小型雙桅帆船，在歐洲列強(qiáng)主導(dǎo)和博弈的海洋貿(mào)易縫隙中販貨茍存，直到被徹底地排擠出海洋貿(mào)易。而明清政府也沒有從對(duì)海商、海盜的剿殺中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不僅失去了本可以從通關(guān)互市中獲得的大量海關(guān)稅收收入，影響了沿海居民的生活，而且使中國(guó)失去了海上力量，并最終將國(guó)門直接裸露在歐洲強(qiáng)大的武力之下。
當(dāng)中國(guó)海商、海盜在本國(guó)政府和歐洲列強(qiáng)的夾擊下不斷失去海上貿(mào)易航線和貿(mào)易市場(chǎng)的時(shí)候，清政府也在逐漸失去一道海洋屏障。沒有了可以與歐洲海上武裝力量在海洋上抗衡的中國(guó)海商、海盜，也就沒有了海洋的阻止和緩沖，以致歐洲海上武裝力量可以長(zhǎng)驅(qū)直入，直抵國(guó)門，停艦中國(guó)海岸。明清政府恐怕完全沒有想到，當(dāng)它們把眼光聚焦在逐鹿中原上，從而禁海和千方百計(jì)打擊中國(guó)海商武裝集團(tuán)時(shí)，最后卻是英國(guó)海軍從海上登陸廣州，進(jìn)攻帝國(guó)，造成了帝國(guó)的風(fēng)雨飄搖。
王濤在這部著作中對(duì)海防、海軍與貿(mào)易之間的關(guān)系的討論表明貿(mào)易中也有權(quán)利等級(jí)結(jié)構(gòu)，市場(chǎng)也不是一個(gè)人人可以平等進(jìn)入的平臺(tái)。無論是葡萄牙、西班牙以王室的名義，還是荷蘭、英國(guó)以及法國(guó)等國(guó)家以公司的名義展開的海上貿(mào)易活動(dòng)，其目的均在于壟斷海上貿(mào)易航線和霸占產(chǎn)品供應(yīng)市場(chǎng)。為了達(dá)到這個(gè)目的，除了采用價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的和平手段外，還采取了一系列的軍事暴力手段。葡、西、荷、英、法等國(guó)間的很多戰(zhàn)爭(zhēng)都是因爭(zhēng)奪海洋貿(mào)易航線、貨物供應(yīng)地市場(chǎng)和殖民地資源而起。這些國(guó)家也都是憑借著其強(qiáng)大的海上武裝力量得以在某一段時(shí)間內(nèi)，壟斷著某些海上貿(mào)易航線和貿(mào)易市場(chǎng)。中國(guó)的王直武裝貿(mào)易集團(tuán)和鄭氏集團(tuán)也是憑借武力得以在一段時(shí)間內(nèi)壟斷中國(guó)東海和南海的貿(mào)易。王濤的這些論證和觀點(diǎn)顯然是對(duì)只把貿(mào)易當(dāng)成一種和平、平等、自由、雙贏共享的商業(yè)活動(dòng)，把市場(chǎng)當(dāng)作一種人人可以自由進(jìn)入的公平貿(mào)易平臺(tái)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)。
此外，我還必須要對(duì)這本著作的學(xué)術(shù)規(guī)范說幾句贊美之言。王濤在這部著作中做了很多分析論證，但并不是做孤立的研究，而是在深入研究前人研究成果的前提下，以之為基礎(chǔ)披荊斬棘、開拓創(chuàng)新。翻開著作，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)幾乎在對(duì)每一個(gè)問題展開討論之前，王濤都是先對(duì)有關(guān)這一問題的研究現(xiàn)狀和成果予以介紹、歸納、分析和評(píng)價(jià)，然后再針對(duì)以往研究中的空白和不同意見提出自己的見解和觀點(diǎn)，繼之附以論證。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)寫作方式不僅體現(xiàn)了王濤對(duì)其所研究問題的深入了解和整體把握，而且把一種鳥瞰式的觀察和一個(gè)非常清晰的研究脈絡(luò)呈現(xiàn)給讀者，是非常值得贊揚(yáng)和提倡的。
近年來，中西大分流是國(guó)際經(jīng)濟(jì)史學(xué)界研究的一大熱題。在對(duì)中國(guó)海商、海盜和歐洲海商、海盜的比較中，王濤并沒有忽視明清時(shí)期中國(guó)和歐洲海洋強(qiáng)國(guó)之間迥然不同的對(duì)外貿(mào)易政策和官商關(guān)系，并把二者與后來的中西大分流緊密聯(lián)系起來。王濤認(rèn)為中西海商、海盜不同命運(yùn)的背后是中西間截然不同的對(duì)外貿(mào)易政策和官商關(guān)系。歐洲海洋強(qiáng)國(guó)全力追求貿(mào)易擴(kuò)張的政策和政府與商人緊密合作的官商關(guān)系是它們得以在全球海洋競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，主導(dǎo)全球海洋貿(mào)易體系的一個(gè)重要因素，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在英國(guó)的異軍突起和后來的獨(dú)占鰲頭上。相比之下，明清政府不僅不追求海上控制權(quán)，而且對(duì)與歐洲列強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的中國(guó)武裝海商貿(mào)易集團(tuán)進(jìn)行剿殺。海商衰落的后果在軍事上表現(xiàn)為中國(guó)海洋防御體系完全衰敗，在商業(yè)上則表現(xiàn)為中國(guó)出口產(chǎn)品的銷售渠道完全為西方國(guó)家把控；西方國(guó)家利用自己控制的銷售渠道阻止中國(guó)產(chǎn)品對(duì)西方本國(guó)產(chǎn)業(yè)造成的沖擊，并且逐步建立起與中國(guó)相抗衡的產(chǎn)業(yè)，中國(guó)曾經(jīng)的主要出口產(chǎn)品絲、瓷、茶紛紛衰敗，中國(guó)也從一個(gè)制造業(yè)國(guó)家徹底淪為一個(gè)生產(chǎn)土地、勞動(dòng)密集型產(chǎn)品的外圍國(guó)家。中國(guó)和西方發(fā)生大分流。
當(dāng)然，王濤的這部著作也有它的不足之處。著作雖然提出了不少獨(dú)特的創(chuàng)新觀點(diǎn)，但在一些論證上仍顯得不夠豐滿，給人一種余興未盡的感覺。不少觀點(diǎn)頗為深刻，作者卻輕描淡寫一帶而過，沒有將這些觀點(diǎn)放到學(xué)術(shù)領(lǐng)域中進(jìn)行充分的學(xué)術(shù)定位和提升；對(duì)有些問題的討論則不夠深入或忽視了其中的一些現(xiàn)象。例如，明清政府雖然實(shí)行海禁，但朝廷上下并非鐵板一塊，更不要說還有很多地方士族和退隱官員為了海外貿(mào)易的巨大利潤(rùn)而卷入走私貿(mào)易中。禁海、開海之中有很多利益的博弈，尤其是在吏治腐敗的情況下，有些官員和地方士族為了獲得更大的商業(yè)利益，愿意朝廷禁海，因?yàn)橹挥挟?dāng)政府將合法變?yōu)榉欠〞r(shí)，有勢(shì)力和有錢財(cái)?shù)娜瞬趴梢詫⒋蠖鄶?shù)人排斥于貿(mào)易之外，在違法的走私貿(mào)易中獲得高額利潤(rùn)。王濤的著作對(duì)此并未論及，如果能對(duì)此現(xiàn)象加以討論，對(duì)海禁的研究可能會(huì)更加全面和深刻。
當(dāng)然，作為一位年輕學(xué)者，王濤的這部著作仍是非常值得肯定的。雖然著作并非完美，也還有不少可完善的空間，但它無疑是清新的、醒目的、引人深思的。全書旁征博引，引用了大量的歷史資料，東西跨越，古今縱橫。一頁(yè)一頁(yè)讀下來，很有一種乘風(fēng)馳騁的感覺，景象萬(wàn)千，卻并不凌亂。年輕學(xué)者能做到這點(diǎn)并不容易。
中西對(duì)比是其著作的一道美麗的風(fēng)景線。最后，我想以王濤書中的一段話來結(jié)束我的序言：如果能夠從空中一直觀察這段歷史，一幅奇特的場(chǎng)景便展現(xiàn)在我們面前：當(dāng)明朝統(tǒng)治者正在打壓東南沿海的王直等走私貿(mào)易集團(tuán)的時(shí)候，英國(guó)正在支持霍金斯與德雷克的走私與海盜活動(dòng)；當(dāng)清王朝以海禁這樣的滑稽政策對(duì)付鄭氏集團(tuán)的時(shí)候，英國(guó)與荷蘭都在積極發(fā)展自己的海上力量，進(jìn)行三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)；當(dāng)乾隆帝醉心于東南沿海太平無事的時(shí)候，英國(guó)與法國(guó)已經(jīng)展開了全球范圍內(nèi)的海上角逐；當(dāng)嘉慶帝最后以收買的辦法平息了東南沿海海盜的時(shí)候，英、法、荷幾個(gè)海洋大國(guó)則在巴黎簽訂了條約，宣布海盜為非法并給予武力打擊。此時(shí)的清朝連沿海海盜都已經(jīng)無法以武力平定，就更不要提幾十年后更加強(qiáng)大的英國(guó)艦隊(duì)了。打擊商人不僅使中國(guó)海商衰落，也使中國(guó)的海防衰落，在與西方的對(duì)抗中變得不堪一擊。

張　麗
2016年6月于北京


前　　言

經(jīng)濟(jì)全球化是近年來人們津津樂道的話題，中國(guó)的改革開放便是一個(gè)自身不斷融入全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程，同時(shí)也是對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化不斷推動(dòng)的過程。但是經(jīng)濟(jì)全球化果真如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所宣揚(yáng)的那樣讓每一個(gè)國(guó)家和每一個(gè)人受益，造就了普遍的富裕和繁榮嗎？自由貿(mào)易確實(shí)是使一個(gè)貧窮的國(guó)家擺脫貧窮、走向富裕的根本途徑嗎？那些當(dāng)今的發(fā)達(dá)國(guó)家，又是否像它們所提出的理論那樣始終堅(jiān)持自由貿(mào)易呢？我們不必探尋更遠(yuǎn)的例子，只從近年我國(guó)收購(gòu)?fù)鈬?guó)公司尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的例子上便可見一斑。2005年，中國(guó)海洋石油有限公司并購(gòu)美國(guó)尤尼科石油公司事件在美國(guó)引起了軒然大波，最后以收購(gòu)失敗結(jié)束。如果這僅僅是一個(gè)個(gè)案還情有可原，可是此后發(fā)生的一連串并購(gòu)失敗的事件使中國(guó)的企業(yè)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家意識(shí)到中國(guó)企業(yè)走出去的障礙并不完全是資金和技術(shù)的問題。歐美國(guó)家雖然總將自由貿(mào)易口號(hào)喊得十分響亮，但是他們才是真正的貿(mào)易保護(hù)主義大師，對(duì)自己有利時(shí)就將自由貿(mào)易掛在口邊，對(duì)自己不利時(shí)便抬出經(jīng)濟(jì)愛國(guó)主義。既然現(xiàn)實(shí)如此，那么歷史上是否存在過真正的自由貿(mào)易？歐美國(guó)家是否依靠自由貿(mào)易取得了今天的成就呢？作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)史研究者，筆者并不打算給出一個(gè)邏輯的證明，只是希望從歷史的角度追尋自由貿(mào)易在歷史上是否真實(shí)存在過，國(guó)家是否完全放任企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)而不加以干涉。
眾所周知，新航線的開辟以及新大陸的發(fā)現(xiàn)帶來了全球貿(mào)易的迅速擴(kuò)張，舊有的歐亞貿(mào)易因?yàn)槊乐薨足y的加入而大幅度擴(kuò)張，美洲則因?yàn)榇罅咳丝诘挠咳牒统錾�而成為重要的原材料來源地和市�?chǎng)，非洲則為不斷擴(kuò)張的世界貿(mào)易提供了大量勞動(dòng)力。伴隨著貿(mào)易擴(kuò)張而來的是商人群體的擴(kuò)大，他們奔走于世界各地，建立了全球性的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。但是在這個(gè)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建中，歐洲商人顯然更好地抓住了機(jī)遇，逐漸控制了海洋和貿(mào)易，而原本強(qiáng)大的亞洲商人不但沒有擴(kuò)大自己的貿(mào)易范圍，而且在自家門口被排擠出了貿(mào)易行列。那么造成這種狀況的原因是什么呢？是西方商人經(jīng)常標(biāo)榜的自由貿(mào)易嗎？如果熟悉歷史，很快就可以回答這不是事實(shí)。歐洲商人并不是在經(jīng)商技巧和效率上高于亞洲商人，而是他們有著堅(jiān)船利炮。
西方商人擴(kuò)張之初便是采用武裝貿(mào)易的方法，一旦有可能，便采取赤裸裸的海盜手段。葡萄牙第二次亞洲之行便暴露了他們的海盜面目，肆無忌憚地在海洋上搶劫阿拉伯商船，并且以武力進(jìn)攻卡利卡特。隨后，在亞洲的武力擴(kuò)張更成為葡萄牙的戰(zhàn)略，通過近半個(gè)世紀(jì)對(duì)亞洲主要貿(mào)易中心的武力進(jìn)攻，葡萄牙構(gòu)筑了一個(gè)連接歐、亞、拉美的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。西班牙也不甘示弱，以武力摧毀了幾乎整個(gè)美洲的印第安文明，占領(lǐng)了美洲大片的土地以及亞洲的菲律賓，同樣建立了一個(gè)龐大的海陸帝國(guó)，并且授權(quán)本國(guó)商人壟斷這個(gè)帝國(guó)的市場(chǎng)。作為后來者的英國(guó)、法國(guó)與荷蘭等國(guó)，在與西班牙和葡萄牙兩個(gè)先行者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)表現(xiàn)出了更高的效率，這些國(guó)家的各個(gè)階層都卷入了海外貿(mào)易與海盜的活動(dòng)當(dāng)中，尤其是創(chuàng)立了將貴族與商人的利益緊密結(jié)合的軍事貿(mào)易組織特許公司與其他國(guó)家武力爭(zhēng)奪市場(chǎng)和原料。所以伴隨大航海時(shí)代而來的便是大海盜時(shí)代，襲擊商船和沿海城鎮(zhèn)、村莊以獲取戰(zhàn)利品只不過是海盜活動(dòng)的表象，其背后則隱藏著對(duì)殖民地和貿(mào)易的國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)。正是這種武力競(jìng)爭(zhēng)才使歐洲國(guó)家逐漸控制了海洋和貿(mào)易。
那么在歐洲商人武力擴(kuò)張海上貿(mào)易之時(shí)，中國(guó)商人又在做什么呢？伴隨著全球貿(mào)易的擴(kuò)張，中國(guó)商品的海外需求也大幅度增加，隨之而來的是進(jìn)行海外貿(mào)易的中國(guó)商人也越來越多。但是他們不得不面臨兩個(gè)方面的壓力：一方面是西方海商在海洋上的武力競(jìng)爭(zhēng)，不論是最先來到中國(guó)沿海的葡萄牙還是隨后而來的西班牙、荷蘭、英國(guó)等國(guó)商人，都以武力排擠中國(guó)商人，希望以此獲得中國(guó)海外貿(mào)易的壟斷權(quán)；另一方面更大的壓力則來自本國(guó)政府禁止或限制出海貿(mào)易。中國(guó)的統(tǒng)治者并無擴(kuò)張海上貿(mào)易的野心，相反時(shí)刻都在防范海上帶來的威脅，因此，對(duì)本國(guó)商民出海貿(mào)易持懷疑態(tài)度，明朝前中期更是實(shí)行了嚴(yán)格的海禁政策，禁止本國(guó)商民出海貿(mào)易。然而在海外貿(mào)易擴(kuò)張的背景下，私人海外貿(mào)易還是廣泛發(fā)展起來。尤其是在葡萄牙來到以后以及日本白銀發(fā)現(xiàn)之后，海外貿(mào)易更進(jìn)一步擴(kuò)張。然而歐洲國(guó)家來到亞洲海域之后，原來存在的亞洲貿(mào)易模式受到了極大挑戰(zhàn)。歐洲武裝商船劫掠在海上見到的每一艘亞洲商船。中國(guó)商船當(dāng)然也成為歐洲武裝貿(mào)易的犧牲品。這使亞洲海商受到極大打擊，選擇只有兩個(gè)，要么束手投降，在西方商船的庇護(hù)下茍延殘喘，要么以武力對(duì)抗武力。從事貿(mào)易的中國(guó)商人首先選擇了武力。但是中國(guó)海商一使用武力對(duì)抗西方商人，便立刻引起了本國(guó)統(tǒng)治者的警覺。相對(duì)于歐洲國(guó)家寥寥數(shù)艘武裝商船，本國(guó)統(tǒng)治者強(qiáng)大的力量無疑成為他們最大的威脅。結(jié)果本來海商之間的對(duì)抗便成為中國(guó)海商與本國(guó)統(tǒng)治者的沖突。由此不難看出，這些所謂的海盜不過是武裝海商。然而統(tǒng)治者對(duì)任何平民武裝化的傾向都十分擔(dān)憂，恐怕會(huì)使他們的政權(quán)有被顛覆的危險(xiǎn)，這使統(tǒng)治者不遺余力地對(duì)武裝海商進(jìn)行打壓，王直集團(tuán)、鄭氏集團(tuán)作為堪與西方商人競(jìng)爭(zhēng)的武裝貿(mào)易集團(tuán)，均因受到本國(guó)政府的打壓而失敗。
喧鬧的海盜時(shí)代在17世紀(jì)末期已經(jīng)進(jìn)入了尾聲，各主要海洋國(guó)家相互之間簽訂了條約，制止海盜的隨意活動(dòng)。1856年，各海洋強(qiáng)國(guó)甚至共同制定了《巴黎宣言》，宣布非戰(zhàn)爭(zhēng)期間在海洋上劫掠為非法，徹底宣告了海盜時(shí)代的終結(jié)。
如果能夠從空中一直觀察這段歷史，一幅奇特的場(chǎng)景便展現(xiàn)在我們面前：當(dāng)明朝統(tǒng)治者正在打壓東南沿海的王直等走私貿(mào)易集團(tuán)的時(shí)候，英國(guó)正在支持霍金斯與德雷克的走私與海盜活動(dòng)；當(dāng)清王朝以海禁這樣的滑稽政策對(duì)付鄭氏集團(tuán)的時(shí)候，英國(guó)與荷蘭都在積極發(fā)展自己的海上力量，進(jìn)行三次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)；當(dāng)乾隆帝醉心于東南沿海太平無事的時(shí)候，英國(guó)與法國(guó)已經(jīng)展開了全球范圍內(nèi)的海上角逐；當(dāng)嘉慶帝最后以收買的辦法平息了東南沿海海盜的時(shí)候，英、法、荷幾個(gè)海洋大國(guó)則在巴黎簽訂了條約，宣布海盜為非法并給予武力打擊。此時(shí)的清朝連沿海海盜都已經(jīng)無法以武力平定，就更不要提幾十年后更加強(qiáng)大的英國(guó)艦隊(duì)了。打擊商人不但使中國(guó)的海商衰落，也使中國(guó)的海防衰落，在與西方的對(duì)抗中變得不堪一擊。
這段海洋上紛繁復(fù)雜的歷史清楚地表明，西方先是利用海盜獲得了海洋和貿(mào)易的壟斷權(quán)力，然后確立了規(guī)則保護(hù)自己的權(quán)利，這使利潤(rùn)源源不斷地流入西方國(guó)家，促進(jìn)了西方國(guó)家逐步向資本、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展。而中國(guó)則相反，在海商受到鎮(zhèn)壓后，貿(mào)易利潤(rùn)不斷縮減，以致中國(guó)產(chǎn)品逐漸由技術(shù)密集型向土地資源密集型退化。從全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角重新審視這段歷史，對(duì)我們重新理解在全球化過程中中敗西勝以及自由貿(mào)易理論具有十分重要的啟示作用，這也是本書選擇海盜（海商）作為研究對(duì)象的原因所在。
一旦明確了研究對(duì)象，與本書相關(guān)的研究便驟然豐富起來，很多學(xué)者對(duì)明清時(shí)期的海外貿(mào)易與海商都進(jìn)行過深入的研究，尤其是全漢升、傅衣凌、田汝康、林仁川等老一輩學(xué)者，對(duì)此問題做出了開拓性的貢獻(xiàn)，使我們認(rèn)識(shí)到隨著全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的建立，中國(guó)海外貿(mào)易在明清時(shí)代規(guī)模越來越大，超越了歷史上任何一個(gè)時(shí)代，中國(guó)在晚明時(shí)期已經(jīng)成為世界市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，東南沿海地區(qū)的商人也積極從事海外貿(mào)易活動(dòng)。這些研究雖然對(duì)海外貿(mào)易以及海商的活動(dòng)做了諸多的探討，但是他們似乎忽視了在海外貿(mào)易擴(kuò)張中一個(gè)特殊的群體，即武裝海商群體的出現(xiàn)及其興衰。這個(gè)問題似乎交給了另外的學(xué)者研究，他們更多的是從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)的角度探討明清海盜（海商）的興起，在研究中更多采用的是微觀史學(xué)的研究方法，這些研究雖然為讀者提供了事件的細(xì)節(jié)，但是缺乏更廣闊的視角，也沒有把握問題的全貌。因此，本研究希望將海外貿(mào)易與海盜（武裝海商）的研究整合，借助全球史學(xué)者倡導(dǎo)的整體主義方法，將明清海盜（武裝海商）置于全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下分析，這將有助于我們深化對(duì)以下幾個(gè)問題的認(rèn)識(shí)。
第一，海盜在中國(guó)歷史上并不鮮見，他們打家劫舍，甚至進(jìn)行大規(guī)模的起義，但是他們的性質(zhì)不過是沿海漁民、農(nóng)民，他們無以為生，進(jìn)行了一系列反抗行為。那么明清海盜在性質(zhì)上是不是仍然如此，抑或與以前的海盜性質(zhì)完全不同呢？
第二，明清時(shí)代不但經(jīng)歷了海盜活動(dòng)的高潮，從全球范圍來看也是海盜活動(dòng)的高潮時(shí)期，海洋成為一個(gè)弱肉強(qiáng)食的世界。但是到19世紀(jì)初期，包括中國(guó)在內(nèi)的全球大規(guī)模海盜活動(dòng)衰落了。那么中國(guó)與全球的海盜活動(dòng)之間是否存在某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，以及這種關(guān)聯(lián)表明了什么呢？中國(guó)與歐洲各國(guó)對(duì)待海盜的態(tài)度又有什么差別呢？
第三，歌德曾經(jīng)說過海盜、戰(zhàn)爭(zhēng)與貿(mào)易是三位一體的，這是基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但是也表明了海盜活動(dòng)與貿(mào)易的密切關(guān)系。中國(guó)的海盜（海商）與中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易存在何種關(guān)系呢？尤其是中國(guó)的海盜（海商）衰落以后，對(duì)中國(guó)的海外貿(mào)易造成了何種影響呢？對(duì)中國(guó)在全球化時(shí)代來臨時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)又產(chǎn)生了多大影響呢？西方的大規(guī)模海盜活動(dòng)在19世紀(jì)初期同樣衰落了，但是西方為何主宰了全球的海洋和貿(mào)易活動(dòng)？這種貿(mào)易活動(dòng)對(duì)西方成為世界的中心產(chǎn)生了巨大的作用。
本書關(guān)于明清海盜（海商）的資料包括三個(gè)部分，一是官方史書，包括《明實(shí)錄》《清實(shí)錄》《明史》《清史稿》《大明律》《大明會(huì)典》《大清會(huì)典事例》《康熙起居注》等，也有輯錄明清大臣的奏折、書信，包括《明經(jīng)世文編》《清經(jīng)世文編》《明清史料》等。二是明清時(shí)期大量的私人筆記、小說、文集、地方志、商人文書、海道針經(jīng)等，如《籌海圖編》《日本一鑒》《東西洋考》《天下郡國(guó)利病書》《東南紀(jì)事》《臺(tái)灣外紀(jì)》《先王實(shí)錄》《圣武記》等，這些私人筆記、小說記錄了很多正史當(dāng)中不曾記錄的資料，對(duì)了解明清海盜（海商）起到了重要的補(bǔ)充作用。三是西方商人與殖民者來到東方以后，對(duì)中國(guó)商人行為的記錄。中文資料致命的缺陷是缺乏對(duì)海外貿(mào)易的詳細(xì)記述，私人筆記也大多語(yǔ)焉不詳，從事走私貿(mào)易的商人為了躲避官府的盤查，也沒有記錄航�；顒�(dòng)的習(xí)慣，不曾留下如西方那樣豐富的航海資料。西方商人與殖民者雖然并不關(guān)心中國(guó)的命運(yùn)，但是出于自身的利益以及習(xí)慣，還是留下了大量的有關(guān)中國(guó)商人的資料，這些資料有些是中文資料中所完全沒有的，有些則可以與中文資料相互印證。然而由于語(yǔ)言能力，本書很難從浩如煙海的資料中詳細(xì)地搜索這些資料，只能夠更多借助已經(jīng)翻譯成中文的葡萄牙、西班牙、荷蘭與英國(guó)文獻(xiàn)，如《荷蘭人在福爾摩薩》《熱蘭遮城日記》《巴達(dá)維亞日記》《中華大帝國(guó)史》等。對(duì)西方海盜的研究，則主要參考各國(guó)歷史著作、一些英文著作和研究論文。