序言 
      走上無比喜愛的學(xué)術(shù)之路后，我就給自己確立了一些規(guī)則，其中之一便是不出版論文集（當(dāng)然，我從來不反對(duì)其他學(xué)者出版論文集）。確立這一規(guī)則是基于以下三點(diǎn)想法：第一，既然論文已經(jīng)公開發(fā)表，讀者就可以找到論文，出版論文集對(duì)讀者的意義不大；第二，由于各種原因，收入論文集的論文可能已經(jīng)不合時(shí)宜，如若修改，似乎又不是論文集；第三，許多論文是作為著作（項(xiàng)目）的前期成果發(fā)表的，后來已經(jīng)融入相關(guān)著作中，出版論文集會(huì)形成重復(fù)發(fā)表。因?yàn)榇嬖谝陨舷敕�，所以，即使在清華大學(xué)法學(xué)院院慶二十周年出版“清華法學(xué)文叢”，要求每位老師編輯一本代表自己學(xué)術(shù)水平的論文集時(shí)，我也沒有參與其中。
      但是，法律出版社的吳昉編輯近年來反復(fù)勸說我出版一部“代表作”，我原本一直深閉固拒或者推三宕四，但吳昉編輯實(shí)在過于執(zhí)著，可謂百折不撓，真讓人盛情難卻，終促成本文集出版。遵守規(guī)則真難！好在規(guī)則總有例外。 
      確定出版文集后，首先遇到的問題是如何篩選論文。如若在整個(gè)刑法學(xué)領(lǐng)域篩選已發(fā)表的論文，定會(huì)導(dǎo)致文集內(nèi)容雜亂無章，于是我將選擇范圍限定在犯罪論領(lǐng)域。因?yàn)榉缸镎撌俏覈?guó)刑法理論近幾年來爭(zhēng)論最大的領(lǐng)域，選擇這一領(lǐng)域的論文，或許還有一點(diǎn)學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐意義。由于篇幅有限，本文集只收錄了以下十三篇論文。 
      《犯罪論體系的支柱》一文是針對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的四要件理論體系撰寫的論文。傳統(tǒng)的四要件體系雖然強(qiáng)調(diào)犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，但對(duì)犯罪實(shí)體的認(rèn)識(shí)僅停留在“客觀”與“主觀”兩個(gè)概念上，并且采取了主觀的違法性論，也沒有區(qū)分違法與責(zé)任（如犯罪主體要件中既有違法要素，也有責(zé)任要素），導(dǎo)致諸多問題不能解決或難以自圓其說。例如，主客觀相統(tǒng)一的四要件體系，不能區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由；主觀的違法性論，不能說明作為正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的“不法侵害”的內(nèi)涵與外延，不能妥當(dāng)處理共同犯罪的相關(guān)問題。犯罪論體系應(yīng)當(dāng)以價(jià)值或目的作為出發(fā)點(diǎn)，從而體現(xiàn)評(píng)價(jià)；以違法（不法）與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系，具有充分根據(jù)與內(nèi)在合理性。責(zé)任是對(duì)符合構(gòu)成要件且違法的不法事實(shí)的責(zé)任，只有客觀地判斷了行為是否具備構(gòu)成要件符合與違法性后，才能進(jìn)一步判斷行為人是否具有責(zé)任，而不能相反。很多司法人員在分析案件時(shí)，一張口就講行為人具有故意、過失或者非法占有目的等，一些辯護(hù)人也是一開口就講行為人沒有故意、過失與非法占有目的。這是沒有正確處理違法與責(zé)任的關(guān)系所致。該文所強(qiáng)調(diào)的是，犯罪的實(shí)質(zhì)是違法與責(zé)任，所以，認(rèn)定為犯罪要從違法到責(zé)任。在實(shí)行罪刑法定原則的時(shí)代，并不是任何違法行為都構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)違法行為被刑法類型化為構(gòu)成要件行為，因而只有當(dāng)行為符合構(gòu)成要件且違法時(shí)，才有可能構(gòu)成犯罪。所以，認(rèn)定犯罪時(shí)，首先要判斷行為是否符合構(gòu)成要件，然后判斷是否存在阻卻違法的事由，最后判斷行為人是否具有責(zé)任。 
      《構(gòu)成要件與量刑規(guī)則》一文所討論的是，如何區(qū)分構(gòu)成要件（尤其是加重構(gòu)成要件）與量刑規(guī)則。構(gòu)成要件是一個(gè)特殊的技術(shù)性概念，其中包括普通的構(gòu)成要件、加重的構(gòu)成要件與減輕的構(gòu)成要件。但是，我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐一直沒有區(qū)分加重的構(gòu)成要件與量刑規(guī)則，因而導(dǎo)致犯罪形態(tài)的認(rèn)定與量刑出現(xiàn)偏差。例如，最高人民法院、最高人民檢察院2013年4月2日《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定：“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰�！碧热魯�(shù)額特別巨大的數(shù)額起點(diǎn)為40萬元，那么，對(duì)盜竊39萬元既遂的行為人適用的是“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑，而對(duì)盜竊40萬元未遂的行為人適用的是“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”的法定刑。這顯然不當(dāng)。之所以形成這種局面，就是因?yàn)樗痉ń忉寷]有區(qū)分加重構(gòu)成要件與量刑規(guī)則。刑法分則條文單純以情節(jié)（特別）嚴(yán)重（惡劣）、數(shù)額（特別）巨大、首要分子、多次、違法所得數(shù)額巨大、犯罪行為孳生之物數(shù)量（數(shù)額）巨大作為法定刑升格條件時(shí)，只能視為量刑規(guī)則。刑法分則條文因?yàn)樾袨椤��?duì)象等構(gòu)成要件要素的特殊性使行為類型發(fā)生變化，進(jìn)而導(dǎo)致違法性增加，并加重法定刑時(shí)，才屬于加重的構(gòu)成要件。加重的構(gòu)成要件存在未遂犯，量刑規(guī)則不存在未遂犯。例如，一個(gè)人還沒有成為首要分子時(shí)，就不能認(rèn)定為首要分子的未遂；一個(gè)人的犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重時(shí)，不能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的未遂；同樣，一個(gè)人的犯罪數(shù)額沒有達(dá)到巨大時(shí)，就不能認(rèn)定為數(shù)額巨大的未遂。 
      《不作為犯的先前行為》一文所討論的是，先前行為能否成為不作為犯中的作為義務(wù)的來源，以及先前行為成為作為義務(wù)來源的條件。該文的基本觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)以形式考察與實(shí)質(zhì)考察相結(jié)合的方法，探討不作為犯的作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。僅肯定先前行為是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，或者完全否定先前行為是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，都不妥當(dāng)。但是，如果不對(duì)先前行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限定，就會(huì)無限擴(kuò)大不作為犯的處罰范圍。由于先前行為原本就是一種形式的法義務(wù)（不作為犯的行為主體就是實(shí)施了先前行為的人），所以，只要對(duì)先前行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限定，使先前行為同時(shí)具備實(shí)質(zhì)的法義務(wù)根據(jù)，一定的先前行為就能成為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。在我國(guó)，要求不作為與作為具有等價(jià)性，只是意味著不作為必須符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。在作為犯的場(chǎng)合，作為方式的殺人是死亡的原因，行為人支配了這一原因。因此，要認(rèn)定不作為成立殺人罪，也要求行為人支配了死亡的原因。就此而言，將實(shí)質(zhì)的法義務(wù)限定為對(duì)結(jié)果原因的支配，是正當(dāng)?shù)�、可取的。問題在于，在行為人實(shí)施了危險(xiǎn)的先前行為時(shí)，不防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為是否屬于對(duì)結(jié)果原因的支配。該文持肯定回答。具體而言，具備下列條件的先前行為，能夠成為不作為犯的作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)：第一，先前行為對(duì)刑法所保護(hù)的具體法益造成了危險(xiǎn)。第二，危險(xiǎn)明顯增大，如果不采取積極措施，危險(xiǎn)就會(huì)立即現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害。第三，行為人對(duì)危險(xiǎn)向?qū)嵑Πl(fā)生的原因具有支配性，亦即，在當(dāng)時(shí)的情況下，先前行為人是最應(yīng)當(dāng)防止實(shí)害結(jié)果的發(fā)生的人。不作為、具備違法阻卻事由的行為、過失犯罪行為與故意犯罪行為，均可能成為產(chǎn)生作為義務(wù)的先前行為。危險(xiǎn)的先前行為不僅是不真正不作為犯的義務(wù)來源，而且也是非典型的真正不作為犯的義務(wù)來源。 
      《因果關(guān)系與結(jié)果歸屬》一文是針對(duì)周光權(quán)和劉艷紅兩位教授關(guān)于客觀歸責(zé)理論的觀點(diǎn)所撰寫的一篇商榷性論文。劉艷紅教授不贊成引入德國(guó)的客觀歸責(zé)理論，周光權(quán)教授撰寫論文與劉艷紅教授商榷，該文則同時(shí)與兩位教授商榷。該文的基本觀點(diǎn)如下：新康德主義是客觀歸責(zé)理論得以形成的理論基礎(chǔ)；殺人、傷害等罪的實(shí)行行為缺乏定型性以及條件說的無限溯及，是形成客觀歸責(zé)理論的基本原因；客觀歸責(zé)理論以法益保護(hù)為導(dǎo)向，與結(jié)果無價(jià)值論并不矛盾�？陀^歸責(zé)理論不是事實(shí)的因果關(guān)系理論，而是以事實(shí)的因果關(guān)系為前提的規(guī)范評(píng)價(jià)理論，也是構(gòu)成要件理論�？陀^歸責(zé)理論可以克服單純采用條件說所形成的缺陷，能夠從存在論到規(guī)范論進(jìn)行類型化判斷，但也有不能令人滿意之處。例如，客觀歸責(zé)理論將所有限縮客觀構(gòu)成要件的問題都當(dāng)作結(jié)果歸責(zé)來處理，而且沒有分別討論構(gòu)成要件要素。在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件符合性概念以及各個(gè)要素的重要性，并應(yīng)保留實(shí)行行為概念，故不能直接照搬德國(guó)的客觀歸責(zé)理論。但是，在構(gòu)成要件部分維持實(shí)行行為、行為對(duì)象、結(jié)果、因果關(guān)系的基本構(gòu)架下，應(yīng)當(dāng)充分借鑒客觀歸責(zé)理論的具體內(nèi)容：“實(shí)行行為”部分，應(yīng)當(dāng)借鑒制造不允許的危險(xiǎn)的全部具體內(nèi)容，以及危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與構(gòu)成要件的效力范圍的部分內(nèi)容；“結(jié)果”部分，應(yīng)當(dāng)采取規(guī)范判斷的立場(chǎng)；“因果關(guān)系”部分，應(yīng)當(dāng)借鑒危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的基本內(nèi)容，將現(xiàn)行的因果關(guān)系分為事實(shí)的因果關(guān)系與結(jié)果歸屬兩部分，分別進(jìn)行事實(shí)判斷與規(guī)范判斷。 
      《行為功利主義違法觀》一文是將倫理學(xué)運(yùn)用到違法性領(lǐng)域的論文。2010年3月20日下午，我在中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新講壇（第3期）做了題為“行為功利主義刑法觀”的演講。之后，我對(duì)演講稿標(biāo)題與內(nèi)容進(jìn)行了修改，形成了本文。行為功利主義與規(guī)則功利義是功利主義的兩種立場(chǎng)，其中，行為功利主義與結(jié)果無價(jià)值論完全一致，規(guī)則功利主義則與行為無價(jià)值論中的法規(guī)范違反說相一致。規(guī)則功利主義雖然也是相當(dāng)有力的學(xué)說，但其地位十分尷尬，缺乏內(nèi)在一致的理論體系。如果規(guī)則功利主義者強(qiáng)調(diào)，經(jīng)驗(yàn)證明違反某些規(guī)則通常造成惡的結(jié)果時(shí)，人們就無論如何都必須遵守這些規(guī)則，便成為義務(wù)論者；如果規(guī)則功利主義否認(rèn)自己是義務(wù)論者，時(shí)時(shí)刻刻用行為的結(jié)果來辯護(hù)規(guī)則，那么，它便轉(zhuǎn)向了行為功利主義。之所以如此，是因?yàn)楫?dāng)規(guī)則與功利（最終結(jié)果）有沖突時(shí)，規(guī)則功利主義要么違反規(guī)則追求好的結(jié)果，要么維護(hù)規(guī)則舍棄好的結(jié)果。我比較喜歡并經(jīng)常閱讀倫理學(xué)方面的論著，感覺行為功利主義為自己所持的結(jié)果無價(jià)值論的立場(chǎng)提供了哲學(xué)依據(jù)。該文的基本觀點(diǎn)如下：刑法絕對(duì)排斥對(duì)正當(dāng)行為的處罰；因此，如何評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，就成為刑法領(lǐng)域特別重要的問題。評(píng)價(jià)行為正當(dāng)與否，應(yīng)當(dāng)采取行為功利主義，因而應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無價(jià)值論；在兩種法益存在沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)通過法益的衡量，判斷行為正當(dāng)與否；符合構(gòu)成要件的行為，即使違反了某種規(guī)則，但只要保護(hù)了更為優(yōu)越或者同等的法益，就成為正當(dāng)化事由（在業(yè)務(wù)過失領(lǐng)域，符合規(guī)則的行為不可能成為符合構(gòu)在要件的行為，例如，符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，不可能成為符合交通肇事罪構(gòu)成要件的行為）；當(dāng)然，侵害了法益的行為，如果不符合構(gòu)成要件，或者雖然符合構(gòu)成要件但缺乏有責(zé)性（行為人在行為時(shí)遵守規(guī)則的，難以認(rèn)定其有故意和過失），就不能以犯罪論處。行為正當(dāng)與否與行為人應(yīng)否受譴責(zé)不是同一問題，因此，刑法理論必須嚴(yán)格區(qū)分違法與有責(zé)。 
      《偶然防衛(wèi)的基本性質(zhì)》一文所討論的偶然防衛(wèi)現(xiàn)象雖然十分罕見，但對(duì)偶然防衛(wèi)的看法卻標(biāo)志著論者是結(jié)果無價(jià)值論者還是行為無價(jià)值論者。所以，討論偶然防衛(wèi)具有重要的理論價(jià)值。行為無價(jià)值論的既遂說認(rèn)為，偶然防衛(wèi)成立故意犯罪既遂，但這實(shí)際上是主觀主義的觀點(diǎn)，其理由存在缺陷。行為無價(jià)值論（二元論）的未遂說認(rèn)為，偶然防衛(wèi)時(shí)，行為人造成的結(jié)果是法律所允許的，故不存在結(jié)果無價(jià)值，但由于行為人出于犯罪故意實(shí)施了構(gòu)成要件行為，存在行為無價(jià)值，因而應(yīng)以未遂犯論處。但是，這一觀點(diǎn)形成了“偶然防衛(wèi)雖然違法但在行為當(dāng)時(shí)必須允許”、“偶然防衛(wèi)在行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)允許但事后應(yīng)當(dāng)受到處罰”等諸多無法克服的矛盾現(xiàn)象，所以也不可取。結(jié)果無價(jià)值論的未遂論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不以防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)為前提，但偶然防衛(wèi)沒有造成法益侵害結(jié)果只是一種偶然，就像其他未遂犯沒有造成法益侵害結(jié)果只是一種偶然一樣，由于仍然存在侵害法益的危險(xiǎn)，故應(yīng)認(rèn)定為未遂犯。然而，這一觀點(diǎn)忽視了偶然防衛(wèi)的危險(xiǎn)判斷與一般故意行為的危險(xiǎn)判斷的區(qū)別，其結(jié)論存在疑問。況且，既然認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立不以防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)為前提，那么，偶然防衛(wèi)就完全符合了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件；既然行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，就不應(yīng)以行為具有危險(xiǎn)為由認(rèn)定為未遂犯。結(jié)果無價(jià)值論的二分說認(rèn)為，緊急救助型的偶然防衛(wèi)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，自己防衛(wèi)型的偶然防衛(wèi)成立犯罪未遂。這一觀點(diǎn)的確有一定的合理之處，也可能符合一般人的法感情，但是，本文對(duì)此持不同看法。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為，保護(hù)了第三者法益的偶然防衛(wèi)不成立犯罪，但保護(hù)了自己法益的偶然防衛(wèi)則成立犯罪未遂。這多多少少將倫理的判斷納入了刑法領(lǐng)域。結(jié)果無價(jià)值論（防衛(wèi)意識(shí)不要說）的無罪說認(rèn)為，防衛(wèi)意識(shí)不是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，而且，偶然防衛(wèi)保護(hù)了優(yōu)越的法益，故不成立犯罪。該文即持結(jié)果無價(jià)值論的無罪論。當(dāng)然，無罪說僅限于偶然防衛(wèi)人的行為與故意針對(duì)客觀上的不法侵害者而言。如果偶然防衛(wèi)人的行為與故意是針對(duì)無辜者，而偶然造成不法侵害者傷亡時(shí)，則是需要另外討論的問題。例如，逃犯甲、乙均持槍瞄準(zhǔn)追逃的警察丙開槍射擊，但甲的子彈射中了乙。在這種情況下，雖然甲對(duì)乙的行為屬于偶然防衛(wèi)，不成立犯罪，但由于甲是瞄準(zhǔn)警察丙開槍的，其行為具有殺害警察丙的危險(xiǎn)性，因而，對(duì)丙成立故意殺人未遂。此外，說偶然防衛(wèi)無罪，只是就偶然防衛(wèi)行為本身而言。所以，并不排除偶然防衛(wèi)之前的行為成立犯罪預(yù)備。顯然，得出上述結(jié)論沒有任何矛盾。