譯者序 一、本書在日本的評(píng)價(jià)以及中文譯本的意義 “破產(chǎn)”一詞在日本僅僅意味著破產(chǎn)清算，而中國法中的“破產(chǎn)”包括重整型程序在內(nèi)，是廣義的破產(chǎn)，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界將其稱之為“倒產(chǎn)”。為了防止意譯引發(fā)的法條原有名稱間的混亂，本書的中文翻譯按照日本法律、學(xué)界及實(shí)務(wù)界的通常用法，區(qū)別使用“倒產(chǎn)”和“破產(chǎn)”。 山本和彥教授所著的《日本倒產(chǎn)處理法入門》，是日本最優(yōu)秀的、銷量最大的倒產(chǎn)法教科書之一。本書對(duì)在法律中可算是最復(fù)雜領(lǐng)域之一的倒產(chǎn)法用深入淺出的語言娓娓道來。第一，在整體構(gòu)架上，全書涵蓋了日本倒產(chǎn)相關(guān)的各法中所有8種類型的倒產(chǎn)程序，既深入探討了作為清算型程序的破產(chǎn)程序、重整型程序的民事再生程序兩種最基本制度，還兼顧了適用于大型公司重整的公司更生程序，以及特別清算程序、金融機(jī)構(gòu)的倒產(chǎn)處理、國際倒產(chǎn)等制度，同時(shí)還介紹了法庭外債務(wù)清理、倒產(chǎn)ADR等實(shí)務(wù)中利用越來越多的非法庭內(nèi)程序。讀者得以以宏觀視角，俯瞰整個(gè)倒產(chǎn)制度。第二，在具體問題上，作者重視制度的理念與多數(shù)見解，按照法條、制度宗旨、典型案例、具體程序等敘述順序，有意地回避了煩雜的學(xué)術(shù)之爭。讀者得以在微觀層面上，避免陷入過于細(xì)微的爭議。第三，本書在正文間設(shè)置文體輕松的專題，方便讀者了解倒產(chǎn)處理制度對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)帶來的影響（例如，證券化與發(fā)起人公司的倒產(chǎn)、救濟(jì)融資的撤銷等問題）。由于這些特點(diǎn)，無論是整體構(gòu)架還是具體問題上，作者都致力于“初學(xué)讀者最容易理解”的論述方式，幫助讀者用最短時(shí)間領(lǐng)略倒產(chǎn)法的精要。當(dāng)然有余力的讀者，可適當(dāng)結(jié)合閱讀山本克己等《破產(chǎn)法、民事再生法概論》（商事法務(wù)２０１２年），伊藤真《破產(chǎn)法、民事再生法》（第3版，有斐閣２０１４年）等其他參考書，以期更深層地探入倒產(chǎn)法的神秘世界。 對(duì)中國讀者而言，本書的中文譯本還有以下兩點(diǎn)重要意義。第一，本書反映了日本倒產(chǎn)相關(guān)各法自１９９６年以來歷經(jīng)10余年逐步完成的“倒產(chǎn)法制的徹底性改革”后的整體概貌。由此，本書的中文譯本將為中國讀者提供倒產(chǎn)法改革帶來的重要成果和最新信息（對(duì)本次改革前的日本清算型程序的破產(chǎn)制度，參考伊藤真著：《破產(chǎn)法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國社會(huì)科學(xué)院出版社1995年版）。第二，譯者在本書的中文譯本中作為參考資料附加了本次日本倒產(chǎn)法改革的最大成果，也堪稱日本倒產(chǎn)各法中最有特色和魅力的《民事再生法》的條文翻譯，中國讀者得以通過生動(dòng)的條文，理解和探析日本重整型程序的核心。 本書的作者山本和彥教授（日本一橋大學(xué)法學(xué)院）是日本著名的法學(xué)家，師從日本戰(zhàn)后第二代民事訴訟法領(lǐng)頭人的新堂幸司教授。山本教授參與制定或修改日本《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《民事再生法》等多部重要法律，擔(dān)任2014~2015年年度事業(yè)再生ADR修改法案提案研討會(huì)委員長，身兼最高裁判所、內(nèi)閣府、法務(wù)省、財(cái)務(wù)�。ù蟛厥。┑缺姸嗔⒎�機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)顧問，對(duì)日本民事訴訟法、倒產(chǎn)法、仲裁法的立法、實(shí)務(wù)擁有巨大影響力。同時(shí)，他還積極從事民事訴訟的國際交流和政府間的法律協(xié)助項(xiàng)目，曾應(yīng)柬埔寨政府邀請(qǐng)主導(dǎo)制定柬埔寨《民法》、柬埔寨《民事訴訟法》，并于2007~2010年間作為7位民事訴訟法學(xué)者之一參與了日本法務(wù)省、國際協(xié)力機(jī)構(gòu)（ＪＩＣＡ）與中國全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)之間合作完成的《中國民事訴訟法、仲裁法完善項(xiàng)目》。該項(xiàng)目也是本人與山本教授合作的第一個(gè)項(xiàng)目，其后本人有幸多次受山本教授之邀從事日本倒產(chǎn)法相關(guān)研究課題和立法研討工作。本書的中文翻譯能夠獲得山本教授的全權(quán)委托，本人與譯者同人感到無比榮幸。 二、本書的導(dǎo)讀 （一）破產(chǎn)程序、民事再生程序、公司更生程序 與《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》及中國《企業(yè)破產(chǎn)法》不同，根據(jù)清算型還是重整型以及適用主體的不同等采用單行立法的形式，一直以來是日本倒產(chǎn)法立法體例的一大特點(diǎn)。如前所述，從１996年開始，日本整整花了10余年進(jìn)行了倒產(chǎn)各法制度的全面修改。通過修改，日本現(xiàn)行的倒產(chǎn)法規(guī)主要由清算型的《破產(chǎn)法》與重整型的《民事再生法》、《公司更生法》三部組成。 １．破產(chǎn)程序 上述三部法律當(dāng)中，最傳統(tǒng)和具有基本法意義的是清算型的《破產(chǎn)法》（2004年6月頒布）。《破產(chǎn)法》基本上承繼了１９２２年參照德國法頒布的舊破產(chǎn)法的構(gòu)造，到２００４年頒布現(xiàn)行法前，將近80余年沒有進(jìn)行修訂，唯一一次修訂是１９５２年參照美國聯(lián)邦法引進(jìn)了免責(zé)制度。該法與中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第10章破產(chǎn)清算程序之間的最大不同點(diǎn)是，不僅適用于企業(yè)，也適用于個(gè)人。 從程序的流程和構(gòu)造而言，日本的破產(chǎn)程序與中國的破產(chǎn)清算程序大致相同。主要不同點(diǎn)有兩點(diǎn)。第一，由于沒有相當(dāng)于中國《企業(yè)破產(chǎn)法》中受理程序的制度，在日本，當(dāng)事人申請(qǐng)后法院作出破產(chǎn)程序開始裁定即意味著清算型的破產(chǎn)程序之開始。并且，考慮到申請(qǐng)后、程序開始之間有一定時(shí)間間隔，為了維持和確保債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，限制債權(quán)人個(gè)別性地行使權(quán)利，法律就申請(qǐng)后、破產(chǎn)程序開始裁定之前階段的臨時(shí)性財(cái)產(chǎn)保全措施等作出了詳盡規(guī)定［參考本書第四章第二節(jié)一、（四）�！睹袷略偕�法》與《公司更生法》同樣有相對(duì)應(yīng)的規(guī)定。參考本書第五章第二節(jié)一、（二），第六章二、（二）］。顯然，對(duì)于不采用《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》中的自動(dòng)停止制度的立法體系而言，此類保全措施具有重要意義。第二，不同于中國的破產(chǎn)清算程序，日本《破產(chǎn)法》沒有作出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議表決通過的規(guī)定。這是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是對(duì)程序開始時(shí)點(diǎn)的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分、變現(xiàn)，并將所得按照嚴(yán)格的平等原則機(jī)械性地分配給債權(quán)人的程序，事實(shí)上屬于概括性的、強(qiáng)制性的分配程序，其結(jié)果，在日本理解為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案無須付諸于債權(quán)人決議。 從個(gè)人破產(chǎn)的角度而言，當(dāng)今的日本社會(huì)和國民普遍接受了免責(zé)制度的理念。雖然法律規(guī)定了法定的免責(zé)要件，學(xué)說和司法實(shí)踐對(duì)免責(zé)要件的解釋采取了非常寬容和溫和的態(tài)度［參考本書第四章第三節(jié)二、（三）］，實(shí)踐中每年的個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)占破產(chǎn)案件整體案件數(shù)的90%。不過，需要留意的是，日本經(jīng)歷了50年以上的漫長歷程才達(dá)到今天的狀態(tài)。在大環(huán)境方面，除了消費(fèi)者信用制度的飛速發(fā)展，日本律師協(xié)會(huì)積極推動(dòng)和宣傳免責(zé)制度的適用，都對(duì)個(gè)人破產(chǎn)案件數(shù)的增加起到極為重要的作用。當(dāng)然，根據(jù)各國的消費(fèi)者信用制度及經(jīng)濟(jì)金融體系等的不同，對(duì)免責(zé)要件的寬窄可以適當(dāng)進(jìn)行調(diào)節(jié)。這都是一個(gè)國家在考慮是否引進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度之時(shí)可以考量的因素。 除了免責(zé)制度，日本的個(gè)人破產(chǎn)制度還具備兩點(diǎn)比較法上有重要意義的制度。即對(duì)于無資產(chǎn)或資產(chǎn)稀少的個(gè)人債務(wù)人適用的，破產(chǎn)程序開始裁定的同時(shí)終結(jié)程序的“同時(shí)廢止”制度和“小額管理”案件制度［參考本書第四章第三節(jié)二、（一）］。 對(duì)個(gè)人債務(wù)人而言，在日本，作為相關(guān)的制度完善最重要的是重整型程序的引進(jìn)。即２０００年通過修訂《民事再生法》時(shí)引進(jìn)的小規(guī)模個(gè)人再生、工資所得者等再生程序以及關(guān)于住宅資金貸款債權(quán)的特則（參考本書第五章第三節(jié)）。另外，于本書第4版出版后的2013年12月５日，在日本商工會(huì)議所和全國銀行協(xié)會(huì)主導(dǎo)之下予以公布的由律師等專家主導(dǎo)對(duì)企業(yè)經(jīng)營者的保證責(zé)任進(jìn)行法庭外債務(wù)清理的《經(jīng)營者保證指引》也頗引人注目［陳景善教授等擔(dān)當(dāng)?shù)脑撝敢�的中文翻譯，已編入王衛(wèi)國、鄭志斌編：《法庭外債務(wù)重組》，法律出版社２０１６年版］。 ２．民事再生程序 《民事再生法》頒布于1999年12月，該法參照了《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》第１１章程序，但更多地繼承了舊《和解法》中和解程序的構(gòu)造。 盡管在實(shí)踐中也有大型企業(yè)適用民事再生程序，但是該法立法初衷是為中小型企業(yè)的重整提供一個(gè)有效的法律機(jī)制。因此，該法在程序設(shè)計(jì)過程中，力圖簡化程序和提高效率，同時(shí)為了有效地實(shí)現(xiàn)重整，對(duì)原有的和解程序具有的局限性進(jìn)行了全面修改。該程序的特征主要有三個(gè)方面。第一，原則上采用ＤＩＰ模式（債務(wù)人自行管理模式），實(shí)踐中幾乎所有的案件都采用ＤＩＰ模式［參考本書第五章第二節(jié)二、（二）］。第二，為防止程序的復(fù)雜化和遲延，引入了避免分組表決重整計(jì)劃草案的各種措施。首先，有關(guān)擔(dān)保權(quán)的處理，基本上維持了《破產(chǎn)法》中的別除權(quán)制度，但為兼顧實(shí)現(xiàn)有效的重整，作為例外規(guī)定了擔(dān)保權(quán)消滅制度及擔(dān)保權(quán)行使中止命令制度［參考本書第五章第二節(jié)一、（二）及六、（四）］。其次，勞動(dòng)債權(quán)及稅收債權(quán)等優(yōu)先債權(quán)在民事再生程序中不受拘束而能夠隨時(shí)獲得清償，實(shí)質(zhì)上被賦予了其與共益?zhèn)鶛?quán)相似的地位［參考本書第五章第二節(jié)四、（一）以及五、］。第三，為了對(duì)衍生訴訟進(jìn)行集中管轄并實(shí)現(xiàn)簡化程序，引進(jìn)了先由審理民事再生案件的審判庭以簡易的裁定程序——“查定程序”審查異議債權(quán)以圖先行解決糾紛，當(dāng)事人不服的再付諸于訴訟程序的兩階段模式［參考本書第五章第二節(jié)四、（三），此種模式先后為《公司更生法》和《破產(chǎn)法》所引入］。由于這些特征，《民事再生法》實(shí)施后，實(shí)踐中得到了良好適用。 目前在中國，《企業(yè)破產(chǎn)法》第9章和解程序的適用率很低。從功能的定位和與重整程序的分工而言，和解程序應(yīng)當(dāng)適用于中小型企業(yè)，因此其存在意義本身不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。但是，作為現(xiàn)代型的法庭內(nèi)程序的一種，和解程序的功能停留于消極地去避免債務(wù)人企業(yè)走向破產(chǎn)清算，而不像重整程序一樣去積極地拯救企業(yè)于經(jīng)濟(jì)困境是否合理？譬如，不調(diào)整和限制擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是和解程序具有的最大特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，但是這不能否定對(duì)債務(wù)人企業(yè)持續(xù)營業(yè)不可或缺的財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)行使加以暫時(shí)中止等進(jìn)行一定限制的必要性。因?yàn)檫@種限制對(duì)于企業(yè)的重整具有至關(guān)重要的意義，直接影響和解程序的存在價(jià)值和功能。在保留簡便靈活的特點(diǎn)的同時(shí)，怎樣去通過解釋論和立法論改進(jìn)和解程序中不利于重整的缺乏力度的制度是問題的關(guān)鍵（參見金春：“中國重整程序與和解程序的功能及構(gòu)造”，載《政法論壇》2008年第1期）。 ３．公司更生程序 《公司更生法》頒布于2002年12月。該法的前身１９５２年舊公司更生法是以當(dāng)時(shí)的《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法》（Corporate Reorganization）第10章為藍(lán)本制訂。公司更生程序的最大特點(diǎn)是以管理人模式為基礎(chǔ)，以及能夠?qū)��?dān)保權(quán)人在內(nèi)的所有權(quán)利人的權(quán)益加以調(diào)整和限制并分組表決重整計(jì)劃草案。除了明文規(guī)定、且實(shí)踐中主要適用于大型股份制有限公司的特點(diǎn)外，從程序的構(gòu)造而言，公司更生程序與中國《企業(yè)破產(chǎn)法》第8章重整程序十分相似（參考本書第六章）。當(dāng)然，由于中國的重整程序中明文認(rèn)可了ＤＩＰ模式等靈活簡便的相關(guān)制度，就此角度而言，重整程序?qū)崿F(xiàn)了比日本的公司更生程序更良好的構(gòu)造設(shè)計(jì)（最近，在日本的公司更生程序的實(shí)踐中，開始嘗試由公司高管中選任管理人的模式）［參考本書第六章四、（一）］。但是，另外，參照先行頒布的《民事再生法》相關(guān)規(guī)定，并總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行《公司更生法》修訂或新設(shè)置了旨在簡化程序和提高效率的一系列制度。具體而言，降低重整的門檻（“重整的希望”不做為駁回申請(qǐng)的事由）［參考本書第六章二、（三）］、不通過重整計(jì)劃而早期進(jìn)行出售式重整（經(jīng)法院許可的營業(yè)轉(zhuǎn)讓）［參考本書第六章三、（三）］、簡化債權(quán)審查與確定程序（簡易的裁定程序——“查定程序”的引入）［參考本書第六章六、（三）］、放寬重整計(jì)劃的表決通過要件［參考本書第六章八、（二）］等。從力求程序的力度與效率之間的平衡點(diǎn)的角度而言，公司更生程序的這些制度對(duì)中國的重整程序?qū)⒕哂辛己玫慕梃b意義。 （二）其他法庭內(nèi)程序 除上述三種程序外，作為法庭內(nèi)程序，還有日本新《公司法》（2005年7月頒布）規(guī)定的特別清算程序（參考本書第七章）、金融機(jī)構(gòu)的倒產(chǎn)處理（參考本書第八章）、國際倒產(chǎn)（參考本書第九章）。 關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的倒產(chǎn)處理，山本教授的序言里也補(bǔ)充到，日本于２０１３年６月修改了《存款保險(xiǎn)法》等和倒產(chǎn)法相關(guān)的金融法律，針對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)等的倒產(chǎn)以及由此可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，制訂了有序處理機(jī)制［相關(guān)制度參照山本和彥：《金融機(jī)構(gòu)的有序處理機(jī)制》，《金融法務(wù)事情》1975號(hào)第26頁以下（2013年）］。具體而言，將《存款保險(xiǎn)法》的適用范圍從金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)大到同樣有可能引起系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及證券公司，隨之也實(shí)現(xiàn)了存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)監(jiān)管和介入對(duì)象的擴(kuò)大；對(duì)于金融衍生商品交易的倒產(chǎn)解除條款的效力施加一定限制等。 在國際倒產(chǎn)方面，參照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）的《示范法》制定的《外國倒產(chǎn)程序承認(rèn)協(xié)助法》于２００１年４月實(shí)施以來、外國倒產(chǎn)程序的承認(rèn)協(xié)助案件穩(wěn)步上升，這種狀況在本書出版后也得到維持。尤其是2016年９月，韓國韓進(jìn)集團(tuán)向日本東京地方裁判所申請(qǐng)重整程序的協(xié)助執(zhí)行后該法院在幾天內(nèi)就迅速地下達(dá)承認(rèn)協(xié)助裁定引起了世界各國的矚目。外國倒產(chǎn)程序的承認(rèn)協(xié)助方面的司法的發(fā)展，除了在立法方面，日本已達(dá)到世界先進(jìn)水平之外［一些制度已經(jīng)超越了《示范法》的范疇和水準(zhǔn)，參考本書第九章三、（六）］，東京地方裁判所因?qū)Τ姓J(rèn)協(xié)助案件有專屬管轄權(quán)［（參考本書第九章三、（三）］而能夠集中人才并積累了豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不無有關(guān)［另外，關(guān)于日本國內(nèi)倒產(chǎn)案件的管轄以及專業(yè)審判庭的設(shè)置狀況，參照本書第四章第二節(jié)二、（一）］。 （三）法庭外債務(wù)清理、事業(yè)再生ＡＤＲ 廣義的法庭外債務(wù)清理相關(guān)，日本于２００7年引進(jìn)（２００８年開始實(shí)施）了令各國十分矚目的事業(yè)再生ＡＤＲ制度［參考本書第三章三、（二）］。事業(yè)再生ADR與主債權(quán)人銀行主導(dǎo)的、君子協(xié)定式的傳統(tǒng)的法庭外債務(wù)清理模式［參考本書第二章三、（二）。中國實(shí)踐中的債委會(huì)制度有點(diǎn)類似于這種傳統(tǒng)模式］不同，是通過法規(guī)的形式對(duì)整個(gè)流程進(jìn)行了規(guī)定，并由專家團(tuán)體所屬成員律師等主導(dǎo)整個(gè)程序的、現(xiàn)代型的法庭外債務(wù)清理制度（供應(yīng)商債權(quán)人全額受償）。在該領(lǐng)域，令業(yè)界十分關(guān)注的最新動(dòng)向無疑是山本教授作為委員長于２０１４~２０１５年進(jìn)行的有關(guān)引入債權(quán)人多數(shù)決議制的立法改革研討工作。作為短期內(nèi)的立法目標(biāo)，研討會(huì)提出了事業(yè)再生ＡＤＲ中途失敗后與現(xiàn)有《民事再生法》相銜接的兩個(gè)方案：第一個(gè)方案是，利用《民事再生法》中的簡易程序［參照本書第五章第二節(jié)四、（四）］，達(dá)到簡化債權(quán)申報(bào)和債權(quán)審查程序。第二個(gè)方案是，民事再生程序中新引進(jìn)快速事業(yè)再生程序的特別程序［事業(yè)再生ＡＤＲ的案例、立法修改動(dòng)向及法條等參見王衛(wèi)國、鄭志斌編《法庭外債務(wù)重組》（法律出版社２０１６年版）中相關(guān)論文及中文翻譯資料］。如果立法實(shí)現(xiàn)，日本的法庭外債務(wù)清理的含義將會(huì)有本質(zhì)性的改變，即轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢ǔ潭壬嫌蟹ㄔ航槿氲某绦颉３�此之外，該立法的�?shí)現(xiàn)對(duì)日本法庭內(nèi)重整程序的適用率是否減少也會(huì)有巨大影響。今后的立法動(dòng)向，拭目以待。 三、閱讀時(shí)的留意點(diǎn) 如前所述，“破產(chǎn)”一詞在日本法上的含義與中國法中不一樣。前者為狹義的破產(chǎn)，即僅指“破產(chǎn)清算”，希望讀者閱讀時(shí)，特別留意。 由于精力和人員的限制，本書的附錄只收錄了日本倒產(chǎn)各法中最有特色和魅力的《民事再生法》的條文翻譯。日本法律條文中的“項(xiàng)”、“號(hào)”，相當(dāng)于中國法律條文中的“款”、“項(xiàng)”，為方便讀者閱讀和理解，《民事再生法》的條文翻譯中對(duì)此也完成了切換。 學(xué)術(shù)功底和翻譯經(jīng)驗(yàn)所限，書中難免有疏忽、遺漏或錯(cuò)誤，真誠地歡迎讀者予以指正。 四、翻譯的分工、監(jiān)譯、統(tǒng)稿等 本書翻譯的具體分工如下：金春［第一章倒產(chǎn)處理制度概要、第四章破產(chǎn)程序（與張子弦共翻）、第八章金融機(jī)構(gòu)的倒產(chǎn)處理、第九章國際倒產(chǎn)、《民事再生法》第一章至第九章］，史明洲（第六章公司更生程序、第七章特別清算程序、《民事再生法》第十四章），張子弦［第四章破產(chǎn)程序（與金春共翻）、第五章民事再生程序第一節(jié)及第二節(jié)、《民事再生法》第十二章、第十五章），李英（第二章法庭外債務(wù)清理、第三章倒產(chǎn)ADR程序、《民事再生法》第十章、十一章、十三章）。 全書的翻譯稿最終由金春校對(duì)并統(tǒng)稿，史明洲參與部分章節(jié)的初期校對(duì)并協(xié)助統(tǒng)稿工作。有幸相遇三位優(yōu)秀且極其認(rèn)真的學(xué)生是本人能夠領(lǐng)銜順利完成本書翻譯工作的重要因素。 最后，請(qǐng)?jiān)试S我代表譯者，感謝同樣熱愛破產(chǎn)法和破產(chǎn)事業(yè)的國內(nèi)同行、專家們的支持。由衷感謝對(duì)本書的翻譯工作予以大力協(xié)助的我的母校中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心、北京市破產(chǎn)法學(xué)會(huì)及王欣新教授，特別感謝策劃并一直鼓勵(lì)和不斷督促本書翻譯工作的徐陽光副教授。衷心感謝法律出版社財(cái)經(jīng)出版分社沈小英社長以及全體編輯，特別感謝不厭其煩為本書提出寶貴意見的陳妮編輯。 金春 ２０１６年１０月6日于澳大利亞墨爾本