在整個西方哲學(xué)史上，懷疑論始終是一個嚴(yán)肅問題。面對其挑戰(zhàn)，不少哲學(xué)家提出了回應(yīng)理論，但很難完全駁倒懷疑論，因?yàn)樗�有回�?yīng)理論也同樣面臨懷疑論的挑戰(zhàn)。如此一來，懷疑論似乎是不可戰(zhàn)勝的。但也有一些人認(rèn)為，懷疑論論證立足于對知識概念的直觀理解之上，而這種理解很可能是錯誤的。如果對知識和辯護(hù)采取不同的解釋，就很可能避免極端懷疑論的挑戰(zhàn)。這種說法有沒有道理，還需要進(jìn)一步的分析。

從根本上說，我們的任何信念要成為知識，不僅要求該信念的內(nèi)容為真，而且要求該信念是得到辯護(hù)的。簡言之，信念要成為知識就需要辯護(hù)，或者說，知識得以可能離不開辯護(hù)。這是絕大多數(shù)哲學(xué)家所認(rèn)同的觀點(diǎn)。而懷疑論之所以對知識論構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，就是因?yàn)樗鼘χ�識和辯護(hù)概念本身產(chǎn)生了質(zhì)疑。通過對懷疑論挑戰(zhàn)的不斷回應(yīng)，哲學(xué)家基本確定了一個比較完整且被廣泛接受的知識概念。與此同時，懷疑論者把質(zhì)疑的方向轉(zhuǎn)向與知識概念緊密相關(guān)的辯護(hù)概念。可以說，當(dāng)代知識論主要圍繞知識的辯護(hù)而展開。要了解懷疑論在當(dāng)代知識論中的主要表現(xiàn)，就需要分析辯護(hù)概念。

什么是“辯護(hù)”？辯護(hù)的目的和要求是什么？如何理解一個信念是得到辯護(hù)的？例如，“我看見桌上有一個紅蘋果”，“我感覺到肚子疼”，“他意識到錯了”，等等。通常來說，“‘辯護(hù)’這個概念是一個規(guī)范性的概念——承認(rèn)一個信念得到辯護(hù)，就是要把某種特殊的規(guī)范地位賦予那個信念，或者賦予持有那個信念的認(rèn)知主體。在認(rèn)識論的傳統(tǒng)中，哲學(xué)家們普遍認(rèn)為，信念的辯護(hù)具有兩個方面——個人辯護(hù)（personal justification）和證據(jù)辯護(hù)（evidential justification）”徐向東：《懷疑論、知識與辯護(hù)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第43頁。。所謂個人辯護(hù)就是認(rèn)知主體辯護(hù)，主要指認(rèn)識主體在知識宣稱時是否履行了認(rèn)知責(zé)任，如是否在正常的認(rèn)知條件下得到該信念、是否忽略了認(rèn)知過程中的一些重要因素或困難。所謂證據(jù)辯護(hù)就是指我們的信念是不是有足夠的證據(jù)支持，換句話說，每一個得到辯護(hù)的信念必須有充分的證據(jù)支撐。顯然，對知識來說，個人辯護(hù)和證據(jù)辯護(hù)都很必要，但兩者之中何者更為重要呢？在知識的辯護(hù)理論中，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種主張證據(jù)辯護(hù)優(yōu)先于個人辯護(hù)，另一種主張個人辯護(hù)優(yōu)先于證據(jù)辯護(hù)。前者是辯護(hù)的內(nèi)在主義者所強(qiáng)調(diào)的，而后者是外在主義者所贊同的。

知識論的內(nèi)在主義認(rèn)為，我們在持有一個信念上是否履行了自己的責(zé)任，關(guān)鍵在于我們有沒有足夠的證據(jù)來支持我們的信念。由此可知，在內(nèi)在主義者那里，個人辯護(hù)依賴證據(jù)辯護(hù)。而正是對證據(jù)的強(qiáng)調(diào)使得懷疑論者有機(jī)可乘，不管是“阿格里帕三難困境”還是笛卡爾的懷疑論證，都是立足于對辯護(hù)證據(jù)的質(zhì)疑之上。相反，強(qiáng)調(diào)個人辯護(hù)優(yōu)于證據(jù)辯護(hù)的外在主義似乎能避免懷疑論的挑戰(zhàn)。而當(dāng)代知識論中的外在主義主要有“認(rèn)識論的可靠主義”（reliabilism）和知識辯護(hù)的“因果理論”（the causal theory）等。可靠主義者認(rèn)為，某人在持有一個信念上得到辯護(hù)就是說使他相信該信念的過程是可靠的。這類似于知識概念的因果理論，知識辯護(hù)的因果理論主張，一個信念得到辯護(hù)的理由在于該信念必須是由與信念內(nèi)容相對應(yīng)的事實(shí)通過因果聯(lián)系導(dǎo)致的。知識辯護(hù)的“可靠主義”和“因果理論”盡管強(qiáng)調(diào)個人辯護(hù)的重要性，但并沒有放棄對證據(jù)辯護(hù)的要求，因?yàn)椤翱煽俊焙汀耙蚬�關(guān)系”的定義是不明確的，對其的任何理解都需要證據(jù)給予辯護(hù)。

面對懷疑論的挑戰(zhàn)，知識論的內(nèi)在主義者做出的主要理論回應(yīng)就是基礎(chǔ)主義的辯護(hù)或融貫論的辯護(hù)。相比之下，外在主義雖然能避免“阿格里帕三難困境”與“缸中之腦說”等傳統(tǒng)的懷疑論，但仍然不能從根本上擺脫懷疑論的挑戰(zhàn)。可以說，不管采取什么樣的辯護(hù)策略，知識都需要辯護(hù)。不同的辯護(hù)方案可以避免某些類型的懷疑論，但不能免除所有懷疑論的質(zhì)疑，這也許是獲取知識必須付出的代價(jià)。