知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、利用和保護(hù)而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法作為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)制度下競爭自由原則的基本法律，均屬于競爭法的范疇。本書從競爭法的視角，研究智力成果及某些無形資產(chǎn)的保護(hù)及權(quán)利行使問題。反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨之一為保護(hù)市場主體——經(jīng)營者，即競爭者；而反壟斷法所要保護(hù)的主要是市場競爭的活力，即競爭。本書研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)不正當(dāng)競爭問題，是為探討反不正當(dāng)競爭法對(duì)于某些未能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的智力成果或無形資產(chǎn)所給予的保護(hù)，以解析與此相關(guān)的市場競爭秩序問題；研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的壟斷行為，是為探尋作為合法壟斷權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使對(duì)于市場競爭的影響及其應(yīng)受到的限制，以解析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界問題。此為作者將“秩序與邊界”作為本書主標(biāo)題的原因。緒論部分，在簡要界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法及反壟斷法立法宗旨的基礎(chǔ)上，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法之間的關(guān)系，明確本書所要研究的具體內(nèi)容。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法

　�。ㄒ唬┲�識(shí)產(chǎn)權(quán)法

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是隨工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力活動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利。也有學(xué)者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)界定為對(duì)某些特定類型的無形資產(chǎn)所享有的、能夠控制其使用且將其作為財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)待的權(quán)利。以上關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義表明，理論界及實(shí)務(wù)界關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義并未形成一致意見，分歧在于所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否均應(yīng)為智力成果權(quán)。在我國，通說認(rèn)為，專利權(quán)與著作權(quán)屬于智力成果權(quán)，而商標(biāo)權(quán)則屬于標(biāo)識(shí)性成果權(quán)利；雖不排除某些商業(yè)標(biāo)記的設(shè)計(jì)需付出智力勞動(dòng)，然而從整體上而言，商標(biāo)權(quán)不屬于智力勞動(dòng)成果權(quán)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨在于通過授予智力成果或某些無形資產(chǎn)的創(chuàng)造者一定期限的排他權(quán)，使其在市場競爭中獲得優(yōu)勢，以收回其資本投入，獲取高于其競爭對(duì)手的利潤，從而激勵(lì)更多智力成果或無形資產(chǎn)的形成，服務(wù)于社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的這一立法宗旨是通過合理平衡智力成果或無形資產(chǎn)的創(chuàng)造者、使用者及社會(huì)公眾之間的利益來實(shí)現(xiàn)的。

　　(二）反不正當(dāng)競爭法

　　市場經(jīng)濟(jì)最根本的規(guī)律是價(jià)值規(guī)律。在市場環(huán)境下，經(jīng)營者為了角逐市場、追求自身利益的最大化，必然進(jìn)行競爭，而價(jià)值規(guī)律正是通過競爭機(jī)制的運(yùn)作來發(fā)揮其作用的。競爭是市場經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成要素，競爭源自個(gè)體（each individual）有權(quán)追逐其個(gè)人的利益。然而，從道德的角度出發(fā)，個(gè)體追求自身幸福的行為應(yīng)受到某種限制，以防其剝奪或妨害他人追逐幸福的權(quán)利或?yàn)橹�付出的努力，因此，市場競爭�?yīng)當(dāng)是公平的，惡意損害競爭對(duì)手的行為應(yīng)被禁止。

　　市場經(jīng)濟(jì)呼喚體面的、合法的、正當(dāng)?shù)母偁�，即公平競爭。然而，受到利益的�?qū)動(dòng)，常有經(jīng)營者置法律與基本的商業(yè)道德于不顧，進(jìn)行非法的、不正當(dāng)?shù)�、不體面的競爭，即不正當(dāng)競爭，例如，美國一些州以《美國法典》第15編第45節(jié)（15 U.S.C. paragraph 45）為立法樣本，制定反不正當(dāng)競爭方面的法律，“制止一切不道德、壓制性、卑劣或?qū)嵸|(zhì)性損害的競爭行為”（unethical,oppressive,unscrupulous,or substantially injurious）。擾亂了正常的市場秩序，損害了其他市場主體的利益及消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，反不正當(dāng)競爭法是規(guī)范市場競爭關(guān)系、保障公平交易及保護(hù)消費(fèi)者利益的一項(xiàng)基本法律。

　�。ㄈ�）反 壟 斷 法

　　壟斷通常具有兩種含義：第一種含義為一個(gè)供應(yīng)商或生產(chǎn)者對(duì)在特定地域的市場的控制或獲得的優(yōu)勢；第二種含義為僅有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)特定產(chǎn)品或提供特定服務(wù)的市場狀況�！皦艛喱F(xiàn)在也常適用于接近但并非嚴(yán)格符合其上述定義的情形”，市場上數(shù)家經(jīng)濟(jì)體的聯(lián)合行為，亦可構(gòu)成壟斷。早在古希臘時(shí)期，人們便認(rèn)識(shí)到壟斷是具有普遍適用性的致富方式。亞里士多德. 政治學(xué)\[M\]. 顏一,秦典華,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:23.在此著作中，亞里士多德舉出了一個(gè)壟斷的事例：有位西西里人，手頭握有一筆存款，便把鐵礦的所有鐵全部買進(jìn)，后來當(dāng)各地商人前來購買鐵時(shí)，他因是唯一的售主，故不用過多地抬高價(jià)格便獲得了200%的利潤。壟斷能夠給具有壟斷地位的經(jīng)營者帶來巨額的利潤，而對(duì)消費(fèi)者乃至公共利益造成的損害也是顯而易見的，因此應(yīng)當(dāng)制止非法壟斷行為。

　　世界上第一部反壟斷法是美國1890年頒布的《謝爾曼法》，其立法宗旨為禁止直接或間接干預(yù)各州之間商品生產(chǎn)及銷售的自由競爭行為。目前世界上實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家多制定有反壟斷法。反壟斷法是預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的法律，《反壟斷法》第1條。是充分發(fā)揮市場配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律制度，素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱。我國于2007年制定了《反壟斷法》，該法于2008年8月1日施行。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的相互關(guān)系

　�。ㄒ唬┲�識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法

　　1. 聯(lián) 系

　　反不正當(dāng)競爭法傳統(tǒng)上屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的立法范疇�！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡稱《巴黎公約》）第1條所明確的工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象之一為制止不正當(dāng)競爭�！督�立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條也規(guī)定，制止不正當(dāng)競爭屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種�！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第2條要求世界貿(mào)易組織成員在知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力、范圍、使用標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)方面應(yīng)遵循《巴黎公約》的規(guī)定，即制止不正當(dāng)競爭是世界貿(mào)易組織成員所應(yīng)盡的義務(wù)。

　　從我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度上看，我國在頒布了《商標(biāo)法》《專利法》及《著作權(quán)法》之后，于1993年頒布了《反不正當(dāng)競爭法》。至此，我國已建立了較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有狹義及廣義之分。狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)三種，而廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)還包括制止不正當(dāng)競爭、植物新品種以及集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)等權(quán)利。本書所稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國的實(shí)踐部門一般是在廣義上使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。例如，在司法實(shí)踐中，反不正當(dāng)競爭案件是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的范疇，且其已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中重要的案件類型。2009~2013年，全國法院共新收不正當(dāng)競爭案件5 975件（其中包括壟斷民事一審案件)。自2008年8月1日《反壟斷法》實(shí)施以來至2013年年底，全國地方法院共受理壟斷民事一審案件188件。

　　在反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系上，反不正當(dāng)競爭法作為規(guī)范市場競爭關(guān)系、保障公平交易的一項(xiàng)基本法律，可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供的保護(hù)之外，向權(quán)利人提供某種附加保護(hù)；對(duì)于某些無法受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的智力成果或某些無形資產(chǎn)提供保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一般法與特別法的關(guān)系。凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)能夠提供保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定處理；只有對(duì)那些缺乏特別法規(guī)范的行為，才可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行處理。

　　電影《人在囧途之泰囧》引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛案此案原告為武漢華旗影視制作有限公司，被告為北京光線傳媒有限公司、徐崢等，自本書寫作之日，此案正在二審之中。對(duì)此作出了很好的詮釋。在此案中，原告為電影《人在囧途》的出品單位，對(duì)該影片享有合法權(quán)益；被告北京光線傳媒有限公司等為電影《人在囧途之泰囧》的出品單位。《人在囧途》具有一定的市場知名度，被告在知道原告籌拍《人在囧途2》的情形下，仍將其拍攝的電影《泰囧》的名稱變更為“人在囧途之泰囧”。受訴法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，理由之一為被告具有攀附原告電影《人在囧途》之商譽(yù)的意圖，客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，損害了原告的競爭利益，屬于仿冒知名商品特有名稱的行為。在此案中，電影《人在囧途》的名稱，難以通過著作權(quán)法或商標(biāo)法保護(hù)；原告對(duì)該電影享有的商譽(yù)，亦難以通過其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律獲得保護(hù)，故《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)原告電影名稱及其商譽(yù)所給予的保護(hù)，一方面可視為是對(duì)電影作品著作權(quán)人所提供的附加保護(hù)，從另一方面也可以解讀為是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所無法保護(hù)的成果（如電影名稱及商譽(yù)等）所給予的保護(hù)。

　　2.區(qū) 別

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于符合保護(hù)要件的智力成果或無形資產(chǎn)提供排他的、類似于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法僅確認(rèn)某些競爭行為是非不可接受的，但并不對(duì)相關(guān)客體提供類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)的保護(hù)。

　　在規(guī)范的方式上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以被保護(hù)客體的類型化為規(guī)范基礎(chǔ)的法律。在具體適用時(shí)，其所考察的是涉案的智力成果或其他無形資產(chǎn)是否屬于作品、發(fā)明或者商業(yè)標(biāo)記，即是否可將其納入現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則決定了無法歸類于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的客體，無法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)。反不正當(dāng)競爭法則是以行為規(guī)范為基礎(chǔ)的法律，在具體適用時(shí)所考察的是涉案行為的正當(dāng)性或可制裁性。以德國法為例，反不正當(dāng)競爭法并非對(duì)有價(jià)值的成就（valuable achievements）提供保護(hù)的依據(jù)，即其不是以客體為導(dǎo)向（object-oriented）的法律，其所關(guān)注的是對(duì)行為的評(píng)價(jià)。當(dāng)綜合判定行為發(fā)生之多種要素，認(rèn)定其具有不正當(dāng)性時(shí)，此種行為才是不可接受的。英國法上亦有一系列制止不正當(dāng)競爭的規(guī)則（來源判例或者成文法），制止通過誤導(dǎo)的方式來竊取競爭對(duì)手交易機(jī)會(huì)的行為，這些規(guī)則的最初目的是為了保護(hù)經(jīng)營者的商譽(yù)（good will）。界定商譽(yù)較為困難，一種廣為人知的解釋為“對(duì)經(jīng)常性顧客的吸引力”，是企業(yè)在經(jīng)營中使用了特定的名稱，并使之為公眾所知，因而獲得的一種信譽(yù)。

　　在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體為智力成果或者特定種類的無形資產(chǎn)（如商業(yè)標(biāo)記）。這些客體是作為民事權(quán)利受到保護(hù)的。與許多法域的反不正當(dāng)競爭法相仿，我國反不正當(dāng)競爭法亦采取了以行為模式為基礎(chǔ)的立法模式，即通過禁止采取不正當(dāng)競爭手段的方式，保護(hù)經(jīng)營者的合法利益，此種利益可統(tǒng)稱為競爭利益。北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2013）高民初字第1236號(hào)。故從法律保護(hù)的客體而言，我國反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的客體是法益。因此，保護(hù)的是權(quán)利還是法益，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的重要的區(qū)別。

　　3.融 合

　　雖然在法律規(guī)范的方式上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法存在區(qū)別，但在對(duì)經(jīng)營者的保護(hù)模式上，反不正當(dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有融合之趨勢。許多法域的法院適用以行為為基礎(chǔ)的法律規(guī)范（conduct-based norms）或者衡平原則（principle of equity）,在制止不正當(dāng)競爭行為方面嘗試向經(jīng)營者提供某種程度的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。仍以德國反不正當(dāng)競爭法為例，被模仿事項(xiàng)（item）被模仿事項(xiàng)（下同），既包括商品也包括服務(wù)。能夠受到保護(hù)的前提為其展現(xiàn)了競爭獨(dú)特性（competitive individualism），此概念融合了（外觀設(shè)計(jì)法中）的獨(dú)特個(gè)性（individual character）與一定的市場認(rèn)可度（degree of market recognition）的要素；是一種較弱的獨(dú)創(chuàng)性及經(jīng)過使用獲得的、些許識(shí)別性之要求。獨(dú)創(chuàng)性，也稱原創(chuàng)性，是著作權(quán)法所規(guī)定的作品構(gòu)成要件之一，意為主張保護(hù)的作品必須是作者獨(dú)立的創(chuàng)作，而不是剽竊而來；經(jīng)使用獲得的些許識(shí)別性，是商業(yè)標(biāo)記法上的概念，是指那些本身不具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)，其能夠受到保護(hù)的前提之一是其已經(jīng)投入商業(yè)使用，并獲得了區(qū)分商品或服務(wù)來源的、較低程度的識(shí)別性。相應(yīng)地，在不正當(dāng)行為的認(rèn)定方面，也采取了與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)相似的判斷要素：被模仿物品是否具有某種程度的獨(dú)特個(gè)性、模仿事項(xiàng)與被模仿事項(xiàng)的相近程度、是否具有模仿的技術(shù)必須性等，其結(jié)果對(duì)被模仿事項(xiàng)創(chuàng)設(shè)了一種準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 是否具有模仿的技術(shù)必需性，是著作權(quán)法及商業(yè)標(biāo)記法在侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)考量的因素之一，即著作權(quán)法、商業(yè)標(biāo)記法不對(duì)技術(shù)本身提供保護(hù)，例如，為達(dá)到某種技術(shù)效果所必需的產(chǎn)品的形狀，不能作為作品或商標(biāo)受到保護(hù)，因此，模仿的技術(shù)必需性是被告主張自身不侵權(quán)的抗辯事由之一。我國在竊取商業(yè)秘密行為的認(rèn)定方面采取了類似的方法：首先，判定主張保護(hù)的信息是否具有秘密性、是否能為擁有者帶來競爭優(yōu)勢等；其次，判斷被告方所竊取或使用的信息是否與原告主張的商業(yè)秘密構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；最后，判斷被告的抗辯事由能否成立。商業(yè)秘密為我國反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)；商業(yè)秘密的界定及侵犯商業(yè)秘密行為的種類，見《反不正當(dāng)競爭法》第10條的規(guī)定。

　　此外，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷程來看，不正當(dāng)競爭是新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“孵化器”，某些客體所獲得的反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，常是獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或特殊立法保護(hù)的前奏，從而使得現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的范圍不斷擴(kuò)張。

　　(二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法

　　1.聯(lián) 系

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排他權(quán)。通過權(quán)利的行使，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在一定的時(shí)間或地域內(nèi)可以獲得某種競爭優(yōu)勢地位，甚至對(duì)市場競爭產(chǎn)生一定的影響。應(yīng)該指出的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不代表著競爭優(yōu)勢，更不等同于市場支配地位。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人能夠獲得的競爭優(yōu)勢，及其權(quán)利行使對(duì)市場產(chǎn)生的影響，與其權(quán)利的穩(wěn)定性、保護(hù)范圍的大小、相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在市場上的可替代程度有關(guān)。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法的壟斷權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使行為不適用反壟斷法，但若其權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的，將受到反壟斷法的規(guī)制。《反壟斷法》第55條。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的關(guān)系上，美國司法部及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》（以下簡稱《反托拉斯指南》）認(rèn)為，二者為互補(bǔ)性的而非對(duì)立的，即其均具有促進(jìn)競爭和創(chuàng)新，增加消費(fèi)者的福祉，提升社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率的基本目的。此種觀點(diǎn)已逐步為不少國家和地區(qū)所接受。協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與競爭政策，是一國立法機(jī)關(guān)應(yīng)解決的問題。TRIPS協(xié)定第一部分第8條。各國須自己決定如何最好地協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和競爭政策，以追求可促進(jìn)創(chuàng)新的有效產(chǎn)業(yè)政策。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的交叉，體現(xiàn)在當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用其權(quán)利，排除、限制競爭時(shí)，反壟斷法對(duì)此種行為的規(guī)制上。我國《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為主要包括經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營者濫用市場支配地位，以及具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中三種�！斗磯艛喾ā返�3條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利過程中濫用市場支配地位是較為常見的壟斷行為。對(duì)此種壟斷行為的判定則涉及界定相關(guān)市場、認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在劃定的相關(guān)市場內(nèi)是否具有壟斷地位，及其是否濫用了市場支配地位等一系列問題。華為公司訴數(shù)字交互集團(tuán)壟斷糾紛案，原告華為技術(shù)公司，被告為交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字公司（統(tǒng)稱“數(shù)字交互集團(tuán)”）。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用市場支配地位壟斷行為的規(guī)制進(jìn)行了積極的探索。

　　華為公司為無線終端設(shè)備制造商，數(shù)字交互集團(tuán)為3G無線通信領(lǐng)域WCDMA、CDMA 2000、TD-SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利持有人，華為公司指控?cái)?shù)字交互集團(tuán)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，實(shí)施了濫用市場支配地位的壟斷行為。受訴法院認(rèn)定，標(biāo)準(zhǔn)中每項(xiàng)必要專利所保護(hù)的技術(shù)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施而言必不可少且不可替代，故每項(xiàng)技術(shù)均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場；由于該專利技術(shù)的唯一性及無可替代性，該專利的持有人在該市場中占有100%的市場份額，故該專利的持有人在該市場中具有支配地位；數(shù)字交互集團(tuán)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中，實(shí)施了超高定價(jià)、搭售等濫用市場支配地位的行為，因此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本書下編第13章將對(duì)此案作出更為詳細(xì)的介紹及評(píng)析。

　　此案直觀體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法之間的聯(lián)系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，如同普通的專利權(quán)人，有權(quán)利通過許可的方式行使該專利權(quán)并獲得經(jīng)濟(jì)利益，這些為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)。然而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者負(fù)有以“公平、合理、無歧視”的條件許可的義務(wù)，不得利用其市場支配地位，獲取超出其專利市場價(jià)值之上的利益。此外，權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而構(gòu)成市場支配地位的行為，是壟斷行為的一種具體形態(tài)，而非一種新的壟斷行為種類。此種壟斷行為的認(rèn)定原則、方法及在構(gòu)成壟斷的情形下知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任界定，均應(yīng)依照反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。

　　2.區(qū) 別

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的立法宗旨不同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要是為了通過維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾利益的方式，構(gòu)建激勵(lì)創(chuàng)新的法律機(jī)制。從法律規(guī)范的構(gòu)成上，如上文所言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以保護(hù)客體為核心的法律制度。反壟斷法的宗旨則為保護(hù)市場公平競爭的環(huán)境，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。同樣，從法律規(guī)范的構(gòu)成上，反壟斷法是以行為規(guī)范為核心的法律制度，即其通過制止壟斷行為的方式，防止扭曲的競爭，維護(hù)市場競爭的活力。

　�。ㄈ�）反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法的關(guān)系

　　1.聯(lián) 系

　　反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法作為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)制度下競爭自由原則的基本法律，均屬于競爭立法的范疇。我國《反不正當(dāng)競爭法》與《反壟斷法》具有部分相同的立法目的，如二者均具有保護(hù)公平競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益、保障和促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的目的。

　　雖然從法理上講，反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法規(guī)范的行為不同，但此兩部法律有時(shí)會(huì)交織在一起。例如，在美國有學(xué)者認(rèn)為《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條所制止的“不正當(dāng)?shù)幕蚱垓_性的行為或做法，是美國謝爾曼法的雛形”。例如，我國1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》充分考慮了當(dāng)時(shí)的市場環(huán)境及具體國情（尤其是我國尚未制定反壟斷法），納入一些制止壟斷行為的條款。如《反不正當(dāng)競爭法》第6條所規(guī)定的公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，排擠其他經(jīng)營者的公平競爭行為，以及第7條所規(guī)范的政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場的行為。依照《反壟斷法》的規(guī)定，上述均屬于典型的壟斷行為。在反壟斷法施行后，這些行為應(yīng)優(yōu)先適用反壟斷法予以處理。

　　2.區(qū) 別

　　反不正當(dāng)競爭法的立法宗旨為制止不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，反壟斷則創(chuàng)設(shè)了一套防止競爭被扭曲的制度。但是，兩部法律主要規(guī)范的行為是不同的。反不正當(dāng)競爭法所規(guī)范的是經(jīng)營者違反誠實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德的不正當(dāng)、不公平競爭行為，而反壟斷法所規(guī)范的是壟斷行為，即使市場競爭不充分、不完全的排除、限制競爭行為。

　　此外，反不正當(dāng)競爭法所關(guān)注的是市場競爭秩序，并通過制止不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為，對(duì)經(jīng)營者的競爭利益予以保護(hù)。而反壟斷法關(guān)注的是市場競爭的活力，保護(hù)的是競爭而非競爭者。

　　三、本書主要內(nèi)容

　　本書分為上、下兩編。上編研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)不正當(dāng)競爭行為及救濟(jì)。我國反不正當(dāng)競爭法通過概括及列舉的方法，明確了不正當(dāng)競爭行為的種類。然而這些不正當(dāng)競爭行為并非完全與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)。本書認(rèn)為，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為涉及對(duì)于經(jīng)營者的標(biāo)識(shí)性成果、商業(yè)、智力成果或者投資的保護(hù)問題，主要包括以下種類：

　�。�1）混淆行為，經(jīng)營者仿冒無法受商標(biāo)法保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)如知名商品特有的名稱、包裝、裝潢等；

　�。�2）誤導(dǎo)行為，即經(jīng)營者采取引入誤解宣傳的方式，誤導(dǎo)消費(fèi)者，提升自身商品或服務(wù)的信譽(yù)，使競爭對(duì)手處于不利的競爭地位；

　�。�3）商業(yè)詆毀行為，經(jīng)營者捏造虛偽事實(shí)，損害競爭對(duì)手的商譽(yù)；

　�。�4）侵犯商業(yè)秘密行為，通過不當(dāng)手段竊取、披露、使用競爭對(duì)手的商業(yè)秘密。

　　作為商業(yè)秘密中的技術(shù)秘密本身屬于智力創(chuàng)造成果，而商業(yè)秘密中的經(jīng)營秘密則是經(jīng)營者通過勞動(dòng)或投資所獲取。反不正當(dāng)競爭法發(fā)展的新動(dòng)態(tài)以及對(duì)不正當(dāng)競爭行為的救濟(jì)也是本編研究的內(nèi)容。上編第1章將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行概括性研究，第2~7章分別探討混淆行為、誤導(dǎo)行為、商業(yè)詆毀行為、侵犯商業(yè)秘密行為、反不正當(dāng)競爭法新進(jìn)展及救濟(jì)問題。

　　下編第8~13章研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的壟斷行為，涉及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其與反壟斷的關(guān)系，中國現(xiàn)行法律中關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)之規(guī)定、實(shí)踐及存在的不足，歐美等國家地區(qū)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制，我國濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)反壟斷規(guī)制新進(jìn)展，以及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的救濟(jì)等內(nèi)容。

　　……