虞偉華著的《裁判如何形成》以豐富的案例分析、總結法官裁判過程的理念和思維,既有指導業(yè)務的實務性,又有裁判標準化努力的方法論性質。本稿件擬做成《律師如何思考》的姊妹篇,且本書的讀者除了法官,還可以輻射律師。 呈現(xiàn)裁判過程中法官的思維與智慧。以具體的案例,如廣受熱議的氣槍鉛彈案,條分縷析“依法裁判對被告人處罰過重”與“根據(jù)原則突破法律規(guī)則規(guī)定”之間的緊張關系,尋找裁判的標準,探索司法方法論。
2001年,我在基層法院刑庭工作時,當?shù)毓矙C關在“治爆緝槍”專項行動中偵破了一批買賣氣槍鉛彈案件,檢察機關以非法買賣彈藥罪提起公訴。這些案件的被告人都是市場上的體育用品經營戶。根據(jù)當年發(fā)布的《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定,非法買賣氣槍鉛彈五百發(fā)以上不滿二千五百發(fā)的,應處三年以上十年以下有期徒刑;非法買賣氣槍鉛彈二千五百發(fā)以上,認定為“情節(jié)嚴重”,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
但是,根據(jù)上述標準定罪量刑,刑罰的嚴厲程度大大超出了人們的預料。人們通常認為,氣槍鉛彈是一種娛樂或體育用品,利用氣槍鉛彈實施犯罪活動的情況在現(xiàn)實生活中鮮有發(fā)生,買賣氣槍鉛彈并不嚴重危及公共安全。在公安機關查處之前,氣槍鉛彈在一些商店或市場攤位上公開出售。而今司法機關卻突然宣稱買賣氣槍鉛彈構成犯罪,要受到刑事處罰,而且處罰還相當嚴厲,這在普通人的觀念中是很難接受的。
我所在的一審法院充分注意到了上述問題。法官們認為,買賣氣槍鉛彈的被告人都是因為不知道法律規(guī)定而觸犯了法律,主觀惡性較淺,對他們像搶劫、殺人等嚴重暴力犯罪一樣給予嚴厲的處罰,確實有失公平;但是,法官的判決不能突破法律的明確規(guī)定。于是,一審法院在法律規(guī)定的幅度內,最大限度地給予被告人從輕處罰——對于非法買賣氣槍鉛彈五百發(fā)以上不滿二千五百發(fā)的,處三年有期徒刑,其中一千五百發(fā)以下的宣告緩刑;對于非法買賣氣槍鉛彈二千五百發(fā)以上的,處十年有期徒刑。
但是,這樣的處罰仍然是十分嚴厲的。由于氣槍鉛彈的體積小、價格低廉,一盒氣槍鉛彈一百多發(fā),只賣幾塊錢,大多數(shù)涉案被告人非法買賣氣槍鉛彈數(shù)量在二千五百發(fā)以上,被判處十年有期徒刑。一審判決作出后,被告人紛紛提出了上訴,有的被告人親屬還到黨委、政府、人大下跪喊冤。
二審法院顯然感受到了壓力。經過權衡,二審對氣槍鉛彈被公安機關查獲后能如實供述的被告人認定自首,將一審判處的有期徒刑十年改判為有期徒刑三年,并宣告緩刑;對于個別因他人檢舉而被抓獲,無法認定為自首的被告人,則適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定,在法定刑以下判處刑罰,判處有期徒刑三年,報最高法院核準。[1]
上述一、二審判決的差異從表面上看是法律適用爭議,其背后是裁判理念和思維方法的分歧。一審判決雖有一定的靈活性,但總體上遵守了法律的規(guī)定,體現(xiàn)了嚴格依法裁判的精神,這就是學界所稱的“法條主義”。二審判決將本不屬于自首的“人贓俱獲”情形認定為自首,實際上是故意曲解刑法關于自首的規(guī)定,為輕判被告人找理由,體現(xiàn)了一種靈活適用法律的態(tài)度,我們不妨稱之為“機會主義”。[2]
看起來,法條主義更符合法治精神,但它常常導致機械司法,難以得到社會公眾的認同。機會主義能夠達到息事寧人的效果,但它對法治原則造成破壞,擴大了法官的自由裁量權,隱含著產生司法腐敗的巨大風險。堅持法條主義,還是采取機會主義的態(tài)度?抑或還有其它更好的方法?這無疑是司法中的一個根本性問題。
近年來,我發(fā)現(xiàn)各地又陸陸續(xù)續(xù)審判了一些買賣氣槍鉛彈案件,十年前碰到的難題一次又一次地擺在法官面前,過去的爭議還在持續(xù),法官們的思維始終沒有擺脫兩種傾向:或堅持嚴格依法裁判,或強調靈活適用法律。不僅如此,在其他一些案件——如走私象牙案件、虛開增值稅專用發(fā)票案件等——的處理過程中,也出現(xiàn)了同樣的爭議。一些犯罪情節(jié)基本相同的案件由不同的法官處理,裁判結果大相徑庭。我們可以很明顯地看到法官的哲學傾向在司法過程中所起的作用。
除了法條主義和機會主義的分歧之外,還有一些問題也構成影響司法裁判、引起法律適用爭議的基礎性問題。例如,當法律出現(xiàn)空白、有歧義或法律條文相互沖突的時候,法官應消極等待上級的指示,還是根據(jù)自己對法律的誠摯理解闡釋法律的精神并作出判決?如果一條法律規(guī)定明顯不合理,適用該條法律作出判決將導致不正義的后果,法官可不可以突破該條規(guī)定?如果法官依法律邏輯作出的判決與普通人的直覺和生活經驗不符,法官應堅持邏輯還是尊重經驗?法官裁判時是否應考慮前人對同類案件作出的判決?如果法官認為前人的判決不正確或已不適應形勢的需要,是應當大膽創(chuàng)新,還是恪守前人的信條·法官在判決過程中對于國家利益、社會利益、個人權益、公正、效率、經濟發(fā)展、社會安定等諸多因素應如何平衡和考量?這些正是本書所要研究的內容。
[1]《中華人民共和國》刑法第六十三條第二款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經最高人民法院核準,也可以在法定刑以下判處刑罰!
[2]這種機會主義的傾向在官員隊伍中有一定市場,近年曾流傳一句話:“穩(wěn)定就是搞定,擺平就是水平,沒事就是本事”,正是機會主義的最好詮釋。
……