2“隱名股東”能否行使股東權(quán)利 

　　——廣州晉寶貿(mào)易有限公司訴羅定市順強(qiáng)投資 

　　發(fā)展有限公司等股東資格確認(rèn)案 

　　【案件基本信息】 

　　1�辈门袝�字號 

　　廣東省云浮市中級人民法院(2015)云中法民二終字第393號民事判決書 

　　2�卑赣桑汗蓶|資格確認(rèn)糾紛 

　　3�碑�(dāng)事人 

　　原告(上訴人)：廣州晉寶貿(mào)易有限公司(以下簡稱晉寶公司) 

　　被告(被上訴人)：羅定市順強(qiáng)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱順強(qiáng)公司) 

　　【基本案情】 

　　第三人黎海輝、歐建偉、彭炳元是被告順強(qiáng)公司的股東，分別持有順強(qiáng)公司40%、40%、20%的股權(quán)。2013年8月3日，以第三人黎海輝為甲方，歐建偉為乙方，第三人曾立言為丙方，三方簽訂《確認(rèn)書》，共同確認(rèn)以下事宜：“一、按照順強(qiáng)公司在工商局登記備案的順強(qiáng)公司股東股權(quán)情況是，甲方持有順強(qiáng)公司40%的股權(quán)，乙方持有順強(qiáng)公司40%的股權(quán)。但事實(shí)上，甲、乙雙方在上述的40%的股權(quán)中，各自代丙方持有18%的股權(quán)。因此，甲乙丙三方在順強(qiáng)公司實(shí)際和真實(shí)的持股比例是：甲方持有順強(qiáng)公司22%的股權(quán)，乙方持有順強(qiáng)公司22%的股權(quán)，丙方持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)。甲、乙、丙三方按各自持有的公司股權(quán)比例行使、承擔(dān)順強(qiáng)公司股東的權(quán)利和義務(wù)。二、由于甲、乙雙方代丙方持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，丙方授權(quán)甲乙雙方代為行使公司章程所規(guī)定的權(quán)利。但未經(jīng)丙方書面授權(quán)同意，不得擅自處分丙方實(shí)際持有的上述股份�！睂υ摗洞_認(rèn)書》，第三人彭炳元表示不予確認(rèn)。 

　　2013年10月14日，第三人曾立言作為甲方，原告晉寶公司作為乙方，雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，內(nèi)容為：“鑒于：1�奔追綖轫槒�(qiáng)公司的隱名股東，其實(shí)際持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，其中18%由順強(qiáng)公司的登記股東黎海輝代為持有，剩余18%由順強(qiáng)公司的登記股東歐建偉代為持有;2�奔追疆�(dāng)時以人民幣3338��82萬元的價格購買了順強(qiáng)公司36%的股權(quán);3�奔追睫D(zhuǎn)讓其在順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，乙方知悉以上情況表示同意購買，且已經(jīng)過公司股東會決議。現(xiàn)甲、乙雙方就甲方出讓其在順強(qiáng)公司36%的股權(quán)給乙方的相關(guān)事宜，達(dá)成如下協(xié)議：1�币曳酵�意以人民幣36836800元的價格購買甲方在順強(qiáng)公司36%的股權(quán)。2�北緟f(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)，乙方支付36836800元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3�币曳酵�意繼續(xù)由順強(qiáng)公司的登記股東黎海輝代為持有其在順強(qiáng)公司的18%的股權(quán)，由順強(qiáng)公司的登記股東歐建偉代為持有其在順強(qiáng)公司的18%股權(quán)。4��2013年8月3日甲方與黎海輝、歐建偉簽訂了附件《確認(rèn)書》，該確認(rèn)書中關(guān)于甲方的全部權(quán)利與義務(wù)均轉(zhuǎn)讓給乙方享有及承擔(dān)�！� 

　　原告晉寶公司于2015年2月3日向第三人黎海輝、歐建偉以及被告順強(qiáng)公司發(fā)出《股權(quán)轉(zhuǎn)讓告知書》，告知其已受讓第三人曾立言在順強(qiáng)公司36%的股權(quán)事宜。后因被告順強(qiáng)公司否認(rèn)原告持有公司36%的股權(quán)，原告晉寶公司遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份。 

　　另查明：順強(qiáng)公司有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司章程與公司法的規(guī)定相一致。 

　　【案件焦點(diǎn)】 

　　“隱名股東”是否具備股東資格，能否行使股東權(quán)利? 

　　【法院裁判要旨】 

　　廣東省羅定市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬股東資格確認(rèn)糾紛。各方爭議的焦點(diǎn)是晉寶公司是否享有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)。鑒于晉寶公司主張其股權(quán)是通過受讓曾立言在順強(qiáng)公司的股權(quán)而得，故前提是要判斷曾立言是否持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)。順強(qiáng)公司的企業(yè)機(jī)讀登記資料載明投資者為第三人黎海輝、歐建偉、彭炳元，而順強(qiáng)公司及彭炳元均否認(rèn)曾立言持有公司股權(quán)，也未有證據(jù)證實(shí)曾立言通過出資等方式取得被告順強(qiáng)公司股權(quán)，在本案中，僅憑《確認(rèn)書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能確認(rèn)曾立言在順強(qiáng)公司的股東資格地位。晉寶公司要求確認(rèn)其享有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，依據(jù)不足，不予支持。 

　　原告持原審意見提起上訴。廣東省云浮市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：只有屬于公司的股東并持有股權(quán)，才存在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基礎(chǔ)。一審認(rèn)定本案中尚未能確立曾立言作為順強(qiáng)公司的股東資格，事實(shí)清楚。即使第三人曾立言持有順強(qiáng)公司36%的股權(quán)，但曾立言與晉寶公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，才告知順強(qiáng)公司以及黎海輝、歐建偉關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況，而未能在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前告知其他股東并經(jīng)過其他股東過半數(shù)的同意，違反了《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議對順強(qiáng)公司不具有約束力。曾立言認(rèn)為順強(qiáng)公司的三個股東在庭審中均表示不購買，而黎海輝與歐建偉的股份合計(jì)達(dá)80%，屬超過過半數(shù)股東同意，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的主張，是其對《中華人民共和國公司法》第七十一條的錯誤理解，法院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。 

　　廣東省云浮市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決： 

　　駁回上訴，維持原判。 

　　【法官后語】 

　　隱名股東，是與名義股東相對應(yīng)的稱謂，是指有實(shí)際出資，但未能在公司登記資料載明股權(quán)的權(quán)利人。對其實(shí)際出資的情況，往往也只有名義出資人才最清楚。 

　　本案第三人曾立言，與順強(qiáng)公司的兩個名義股東簽訂有股權(quán)確認(rèn)書，本來是占投資比例36%的“隱名股東”，但由于其并未能依照公司法的規(guī)定成為公司登記機(jī)關(guān)登記的股東，故其在行使股東權(quán)利與出讓股份時均受限。這與公司的人合性特征有緊密聯(lián)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》將實(shí)踐中的“隱名股東”稱為實(shí)際出資人，在條文中并沒有明確其享有股東資格。該規(guī)定針對該類實(shí)際出資人，需要確認(rèn)股東資格的(即要求登記變更為公司的股東的)，受公司股份轉(zhuǎn)讓條件的限制，即實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，未依程序確認(rèn)前，不具有股東資格。實(shí)際出資人與名義股東之間簽訂的協(xié)議不具有對抗第三人的效力。按照《中華人民共和國公司法》第七十一條的規(guī)定，實(shí)際出資人與股東之外的受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議，在程序上不能成功地將受讓人確認(rèn)為股東。 

　　那么，“隱名股東”的權(quán)益如何保護(hù)呢?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第一款、第二款載明了相關(guān)規(guī)定，對其與名義股東之間的約定，依照合同法的規(guī)定，予以法律上的保護(hù)。由于“隱名股東”的投資權(quán)益不同于股東權(quán)益，不能行使股東權(quán)利，只能通過名義股東來實(shí)現(xiàn)其投資權(quán)益。故本案不論是曾立言還是晉寶公司，均不能享有股東的權(quán)利，不具備股東資格。 

　　編寫人：廣東省羅定市人民法院陳肖容 

　　……