《云南大學(xué)東陸哲學(xué)叢書 生活宗教：唐·庫比特的宗教哲學(xué)》：
　　三 有關(guān)人道主義倫理學(xué)的四個問題
　　在這里，我們同樣需要澄清關(guān)于人道主義倫理學(xué)的幾個問題。
　　（一）傳統(tǒng)中的人道主義與反人道主義
　　不可否認，西方的傳統(tǒng)基本上是反人道主義的。庫比特指出，傳統(tǒng)有這樣一種強烈的信念：靈魂是一個單獨的實體，是獨立自治的。陪伴使它分心，孤獨使它繁榮，在孤獨中，自我重新整合自身，并向內(nèi)轉(zhuǎn)向自身。隨著自我意識變得強大和清晰，它與上帝的關(guān)聯(lián)走到了前沿，并開始意識到自己在上帝面前的罪惡。只有轉(zhuǎn)向上帝，靈魂才能迅速獲得具有治療功效的寬恕。在基督教中，有不同種類和不同程度的獨居形式。人們有一種想法，如果想要追求完美，就要逃到荒漠，遠離人煙，在那里過一種獨居的禁欲生活。庫比特說，直到19世紀(jì)，西方對獨立的個體自我和獨居的治療與宗教功效的信念還一直相當(dāng)強烈，比如監(jiān)獄實施強制性獨居，以便救贖囚犯，雖然也不排除其他的原因。獨居的傳統(tǒng)受到兩個因素的影響：一是形而上學(xué)層面上的極端靈性個人主義，二是把他人的陪伴看作是對自我的削弱與消解的道德觀。在今天，太陽倫理學(xué)和人道主義倫理學(xué)告訴我們，人是完全嵌入歷史、嵌入社會關(guān)系、嵌入語言的，沒有作為實體的獨立的自我。
　　然而，即便西方傳統(tǒng)的主流是反人道主義的，它仍然以遮掩的形式保持了一個人道主義的耶穌傳統(tǒng)，我們在前面談到過人道主義在基督教傳統(tǒng)中的起源和前史。這個非主流的傳統(tǒng)在今天終于扭轉(zhuǎn)了它的不利位置，成了人道主義倫理學(xué)。從這個意義上說，在傳統(tǒng)基督教中，反人道主義與人道主義是并存的，只是它們的地位不同。
　　（二）關(guān)于身份的問題
　　庫比特的倫理學(xué)很容易對他者產(chǎn)生一種認同與大愛，認同的基礎(chǔ)是：他認為個體的人是整個存一在之流的一部分，是存一在之流的一個偶然的結(jié)點，這能夠帶來個體與其他生命的一種連接感；我們都是公共語言塑造的，公共性先于私人性；個人在通過符號表達自身，將自身投入生活之流、變得客觀化的過程中才能成為自身，就是說，我們只有在流逝中、在將自身編織進世界之網(wǎng)中才能獲得自身，這帶來委身和奉獻意識。庫比特的觀念使他獲得了一個超越各種具體限制的、普遍的、自然主義的角度來看待人類同伴。雖然事實上，人們在權(quán)力方面是極其不平等的，宗教、傳統(tǒng)和各種各樣的政治和經(jīng)濟壓力讓許多人陷入困境，但每個人在生活上是大致平等的，每個人都為實現(xiàn)生活的價值作出了貢獻。在此基礎(chǔ)上，我們得以在沒有任何超自然實體的背景中開創(chuàng)道德責(zé)任、價值需求和共同的人性，而無需考慮性別、種族、信經(jīng)或道德等。由此，關(guān)于人的“身份”的現(xiàn)代概念應(yīng)該被視為與道德無關(guān)的東西。人道主義倫理學(xué)是匿名并否認身份的，庫比特以維和士兵的藍色貝雷帽為例，提醒我們太陽式的人應(yīng)該取消任何民族的、宗教的或其他群體意義上的自我身份。甚至在他看來，所有那些躲進身份之中的人“已經(jīng)放棄了宇宙性的道德，他們被某種基要主義的形式包圍著，這意味著人性的偏執(zhí)和仇恨”。
　　尼采想必不會同意這種人道主義的倫理學(xué)，庫比特說他太過英雄主義、男權(quán)主義，過于關(guān)注自我鍛造和掌控世界。在今天，已經(jīng)沒有人愿意用19世紀(jì)晚期的這些術(shù)語來理解掌控的意義。尼采提倡的是貴族式的生活倫理學(xué)。雖然庫比特欣賞他的陽剛之美，并認為他成就了一種受人尊敬的、希臘化的人道主義，但庫比特本人所倡導(dǎo)的人道主義是一種基于語言的，在基督教和民主主義背景之下的人道主義。
　　印度哲學(xué)對于身份提供了很好的解釋，它認為人有許多自我，在這些自我中，有的是真我，有的是假我，真我是與永恒的梵連接的那個生命，假我是比如教授、司機、父親等身份。如果我們把梵換成存一在之流，那么就可以理解庫比特反對的身份就是印度哲學(xué)說的“假我”。
　　……