序章　撥開中國經(jīng)濟(jì)重重迷霧

中國從1978年改革開放到2011年，長達(dá)33年的時間里，實現(xiàn)了年均9.9%的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）增長率，是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上的一個奇跡。當(dāng)人們習(xí)慣于這個高速增長之后，對2012年以來中國增長減速，就容易產(chǎn)生疑惑。那些對中國經(jīng)濟(jì)前景的誤判，一定是產(chǎn)生于錯誤的觀察方法和偏頗的理論依據(jù)。一旦將這些認(rèn)識中國經(jīng)濟(jì)增長的錯誤方法論予以澄清，必將撥開悲觀論調(diào)的重重迷霧，重新看到中國經(jīng)濟(jì)前景的一片光明。

一、如何打破不可能三角

快與慢的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律

宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)本來是由周期理論和增長理論兩部分構(gòu)成的，但是，專注于周期問題研究的學(xué)者往往缺乏增長視角。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家習(xí)慣于把觀察到的經(jīng)濟(jì)增長減速，作為需求不足導(dǎo)致的周期現(xiàn)象來進(jìn)行分析，因此，他們往往寄希望于刺激需求的政策能夠扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)下行趨勢，而在增速下行的勢頭始終未能觸底的情況下，便會表現(xiàn)出過分悲觀的情緒。然而，把這個方法論應(yīng)用于觀察中國經(jīng)濟(jì)增速的減緩，無疑犯了經(jīng)驗主義的錯誤，因為中國經(jīng)濟(jì)面臨的不是周期現(xiàn)象，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的表現(xiàn)，從高速增長到中高速增長是經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律作用的結(jié)果，是進(jìn)入經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的特征之一。

如果我們把世界各經(jīng)濟(jì)體按照人均GDP進(jìn)行排列，可以看到，經(jīng)濟(jì)體從低收入到中等收入再到高收入，經(jīng)濟(jì)增速遞減只不過是規(guī)律性的現(xiàn)象。處在更高收入水平上的中國，與之前自身處在較低收入水平時比較，增速有所降低無疑再正常不過。更應(yīng)該關(guān)注的是，按照世界銀行的分組標(biāo)準(zhǔn)，中國無論是在2000年以前處于低收入水平階段時，還是在2000年2010年期間處于中等偏下收入水平階段時，以及目前處于中等偏上收入水平階段（人均GDP接近8000美元）時，其經(jīng)濟(jì)增速都顯著高于同樣發(fā)展階段里所有國家的平均水平。因此，無須從周期性、需求側(cè)著眼追求短期的V字形反彈，從供給側(cè)認(rèn)識新常態(tài)，才會看到中國經(jīng)濟(jì)政策定力之所在。

也有國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家如巴羅教授，從增長視角觀察中國經(jīng)濟(jì)減速。他們認(rèn)為，中國長期的高速增長是一種趕超現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)增長趨同的成功案例，從趨同遞減假說出發(fā)，不可能長期保持高速趕超，中國增長終將減速。中國以往實現(xiàn)趕超型高速增長，原因在于改革開放消除了妨礙資源配置的體制性障礙，釋放人口紅利，現(xiàn)在雖然增長減速，但中國經(jīng)濟(jì)趕超的條件依然存在，仍能保持中高速增長的底氣。并且，通過供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，挖掘傳統(tǒng)發(fā)展動能，培養(yǎng)新的發(fā)展動能，我們還可以收獲看得見摸得著的改革紅利，進(jìn)一步提高潛在增長率。

量與質(zhì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)涵

我們并非盲目樂觀，而且毋庸諱言，中國經(jīng)濟(jì)也存在著自身的問題。然而，問題不在于增長的速度而在于增長的內(nèi)涵，即存在著發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)。符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段變化的減速，不僅沒有惡化這些問題，反而有利于解決此類問題。事實上，恰恰是在增長速度下行的同時，中國經(jīng)濟(jì)以更快的步調(diào)走向更加平衡、協(xié)調(diào)和可持續(xù)的發(fā)展軌道。

經(jīng)濟(jì)增長平衡性提高。從拉動需求的三駕馬車看，消費(fèi)需求對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率從2010年的43.1%提高到2015年的66.4%，這5年的提高速度是2010年之前5年的5.2倍。第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展加速，第二第三產(chǎn)業(yè)之間更加平衡，2015年第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重首次過半，在過去5年中的提高速度是此前5年的2.7倍。此外，中國正在形成新的區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，一些中西部省份后起趕超，地區(qū)發(fā)展更加平衡。

經(jīng)濟(jì)增長新動能加速形成。新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)增長必然是一個創(chuàng)造性破壞的過程，即在傳統(tǒng)增長動能變?nèi)醯耐瑫r，新動能開始蓄勢而發(fā)。例如，有的國內(nèi)智庫根據(jù)人力資本含量、科技密集度、產(chǎn)業(yè)方向和增長潛力等因素，識別出一些行業(yè)以代表新經(jīng)濟(jì)，并構(gòu)造了一個新經(jīng)濟(jì)指數(shù)，發(fā)現(xiàn)該指數(shù)與傳統(tǒng)的采購經(jīng)理指數(shù)并不同步，即使在后者呈現(xiàn)下行趨勢的情況下，新經(jīng)濟(jì)仍然保持逆勢而上。又如哈佛大學(xué)學(xué)者用經(jīng)濟(jì)復(fù)雜度指數(shù)衡量經(jīng)濟(jì)體的出口多樣性和復(fù)雜程度，中國該指標(biāo)的全球排位，從1995年的第48位和2005年的第39位，顯著提高到2014年的第19位。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的分享性明顯提高。在政府再分配政策和發(fā)展階段變化的共同作用下，收入分配開始朝有利于勞動者和低收入群體的方向變化。居民收入提高速度快于GDP增速，農(nóng)民收入提高速度快于城鎮(zhèn)居民。以不變價格計算，城鄉(xiāng)居民收入差距于2009年達(dá)2.67∶1的峰值后，逐年縮小至2014年的2.40∶1，與此同時，全國基尼系數(shù)從2009年0.49的峰值下降為2014年的0.47。

改革、增長和穩(wěn)定的統(tǒng)一

最近，穆迪分析人員斯卡特表示，中國確立并尋求的改革、增長和金融穩(wěn)定三個目標(biāo)，不可能同時達(dá)到，終究要有所取舍，至少在一定時期內(nèi)放棄其中一個。之所以把三個目標(biāo)割裂開，賦予其彼此獨(dú)立且對立的性質(zhì)，也是由于作者因循了流行的觀察視角和方法，因而未能抓住中國經(jīng)濟(jì)面臨問題的本質(zhì)。一旦我們從供給側(cè)觀察現(xiàn)象、分析問題和尋找出路，就會發(fā)現(xiàn)，改革、增長和穩(wěn)定三者之間并不存在非此即彼或者此消彼長的關(guān)系。恰恰相反，正如三角形是力學(xué)上最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)一樣，從供給側(cè)入手，正確選擇結(jié)構(gòu)性改革方向和優(yōu)先領(lǐng)域、分寸恰當(dāng)并精準(zhǔn)地推進(jìn)這些改革，既可直接達(dá)到保持經(jīng)濟(jì)中高速增長的目標(biāo)，又有助于防范金融風(fēng)險，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的性質(zhì)，可以從其目標(biāo)即提高潛在增長率來理解。有利于提高生產(chǎn)要素供給和全要素生產(chǎn)率增長的改革，即屬于此類改革，應(yīng)該放在改革日程的優(yōu)先位置。例如，在勞動力總規(guī)模不再增長的情況下，提高勞動參與率是今后一個時期擴(kuò)大勞動力供給的重要選擇。我們的分析表明，勞動參與率每提高1個百分點(diǎn)，可以為潛在增長率贏得0.88個百分點(diǎn)的改革紅利；而全要素生產(chǎn)率增長率每提高1個百分點(diǎn)，則可以贏得0.99個百分點(diǎn)的改革紅利。這方面的改革包括戶籍制度改革、降低企業(yè)成本和交易費(fèi)用的政策調(diào)整、從體制上拆除不利于競爭的進(jìn)入和退出障礙等等。由于這類改革著眼于供給側(cè)，無須過度倚重需求側(cè)的刺激政策，因而也降低了金融風(fēng)險，因此可以打破所謂的改革、增長和穩(wěn)定不可能三角。

二、如何實現(xiàn)L型中高速增長

認(rèn)識減速：這次不一樣

現(xiàn)在最重要的經(jīng)濟(jì)問題就是增長速度下行，其他許多問題都是由此衍生出來的。所以應(yīng)該首先分析經(jīng)濟(jì)減速是如何形成的。最近國際和國內(nèi)都有很多討論，國際國內(nèi)各種聲音都有，有些人認(rèn)為中國面臨的是周期性的減速，還是一些人從長期趨勢角度分析。比較有代表性的研究有以下幾個。

薩默斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速不可能長期持續(xù)超常，終究要回到均值水平，就是世界平均增長速度（大約3%）。他們預(yù)測從2013年到2023年中國經(jīng)濟(jì)增長速度平均是5%，從2023年到2033年平均是3.3%，即回到了均值。他們沒有給出理由，只是說有這樣的統(tǒng)計規(guī)律。

巴羅認(rèn)為如果具備了若干條件，后起國家的增長速度會更快一些，最終會與發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平趨同。但是從長期來看，趨同的速度不會超過2%這個所謂鐵律。中國過去大大超過這個速度了，所以到了減速的時候。因此他對中國經(jīng)濟(jì)的增速預(yù)測也是3%左右。這個預(yù)測已經(jīng)被證明是錯的。

上述兩個研究都是有一個共同的特點(diǎn)，那就是說盡管都在講中國，但是都沒有找準(zhǔn)中國的特點(diǎn)，所以沒講出中國特有的故事。

艾肯格林等把所有具備長期數(shù)據(jù)的國家放在一起進(jìn)行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)了一些減速的規(guī)律。他們認(rèn)為在大約中國目前的收入水平上，各國基本都經(jīng)歷了減速，減速的幅度可以超過此前增速的一半。他們探討減速除一般規(guī)律之外，還包含了一些國別的因素，就是不同的國家可能有自己的因素。

總的來看，這些研究都依據(jù)了某種方法，也發(fā)現(xiàn)了一些規(guī)律，但是，也都具有只見森林不見樹木的缺陷，講的更多的還是森林，而中國是一棵不同尋常的大樹，所以其結(jié)論對中國來說未必全都具有適用性。

林毅夫主張，中國的問題是國際金融危機(jī)之后全球經(jīng)濟(jì)增長乏力造成的，所以問題在于需求側(cè)，所以是周期性的。在他看來，中國目前人均GDP相當(dāng)于美國的20%，這個階段相當(dāng)于日本的1951年，新加坡的1967年，臺灣的1975年和韓國的1977年。在那之后這四個經(jīng)濟(jì)體都經(jīng)歷過20年的高速增長，所以他得出了中國經(jīng)濟(jì)長期增長潛力8%的結(jié)論。

他采用發(fā)展階段比較的方法，固然一般來說是對的，但是，用人均GDP來判斷發(fā)展階段可能忽略了中國的一個重要特征未富先老。雖然中國人均GDP比較低，但是老齡化程度已經(jīng)不低于甚至超過了很多其他國家和地區(qū)。

2010年，中國15歲到59歲的勞動年齡人口數(shù)量達(dá)到峰值。這個現(xiàn)象發(fā)生在日本的時候不是1951年，而是1990年到1995年期間；韓國是2010年到2015年期間，比中國還晚一點(diǎn)；新加坡是2015年到2020年期間。如果按人口轉(zhuǎn)變階段來看，而不是簡單以人均GDP看，中國的發(fā)展階段已經(jīng)大大的不一樣了。

撫養(yǎng)比是反映人口紅利的指標(biāo)。日本的人口撫養(yǎng)比在1970年就基本降到底部，但沒有馬上上升，而是穩(wěn)定了20年，從1990年代才開始上升。中國的人口撫養(yǎng)比大體上也是2010年左右降到最低點(diǎn)，隨后迅速上升。新加坡和韓國到達(dá)這個轉(zhuǎn)折點(diǎn)的時間跟我們差不多。這同樣證明了中國是在非常低的人均GDP水平上就開始喪失了人口紅利。

從這個人口角度看，中國可能沒有20年平均增長8%的機(jī)會了。良好的人口年齡結(jié)構(gòu)能夠?qū)е聞趧恿Τ渥�，人力資本充足，勞動力的轉(zhuǎn)移還能使資源的配置效率提高，有利于提高全要素生產(chǎn)率，低撫養(yǎng)比有利于高儲蓄率和資本回報率。人口紅利消失意味著所有上述因素都會逆向變化，導(dǎo)致潛在增長率下降。

我們預(yù)測了中國經(jīng)濟(jì)潛在增長率的變化。2010年之前潛在增長率大體是10%，從那開始就迅速降到了十二五時期的7.6%，從十三五開始進(jìn)入6.2%的階段。潛在增長率是供給側(cè)因素形成的，周期性需求側(cè)因素只能導(dǎo)致實際增長率與潛在增長率的偏離。如果把實際增長率減去潛在增長率，可以得出增長率缺口。如果這個缺口是負(fù)數(shù)，說明沒有把生產(chǎn)能力充分發(fā)揮出來。只有在負(fù)的經(jīng)濟(jì)增長缺口的時候，需求側(cè)的寬松政策才能刺激經(jīng)濟(jì)增長。

如果認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)潛在增長率仍然是10%，而現(xiàn)在的增長速度是6%到7%，則會得出負(fù)的增長率缺口，就會使人們認(rèn)為減速是由于周期性、需求側(cè)的因素，就會不斷提出經(jīng)濟(jì)下行何時觸底的問題，就要期待政策刺激和一個V字型的反轉(zhuǎn)。事實上，中國經(jīng)濟(jì)的潛在增長率已經(jīng)降下來了，不是10%了，所以也沒有明顯的負(fù)增長缺口。經(jīng)濟(jì)減速是因為潛在增長率下降，而不是因為需求不足。

刺激不起來的潛在增長率

從供給側(cè)認(rèn)識經(jīng)濟(jì)增長，就意味著放棄國民經(jīng)濟(jì)恒等式（或所謂三駕馬車需求因素分析法），而轉(zhuǎn)向從生產(chǎn)函數(shù)的角度，觀察導(dǎo)致潛在增長率下降的因素。我們可以發(fā)現(xiàn)以下四個方面。

第一是勞動力的持續(xù)短缺從而導(dǎo)致工資上漲。與任何商品一樣，數(shù)量出現(xiàn)短缺，價格就上漲。在一定時間內(nèi)，工資的上漲可以用勞動生產(chǎn)率的提高去彌補(bǔ)，但是如果勞動力短缺過于嚴(yán)重，工資上漲得過快，勞動生產(chǎn)率增長速度跟不上，就會導(dǎo)致單位勞動成本的提高。單位勞動成本與工資成正比，與勞動生產(chǎn)率成反比。其過快提高，意味著與發(fā)達(dá)制造業(yè)國家相比，我們在制造業(yè)上的比較優(yōu)勢趨于下降。

第二是新成長勞動力和人力資本逐漸減少。新成長勞動力包括各級各類學(xué)校每年畢業(yè)未升學(xué)和輟學(xué)的年輕人，即每年真正進(jìn)入勞動力市場就業(yè)的人。這部分人也代表著人力資本的增量。新成長勞動力增長速度下降，也就意味著人力資本改善速度下降。計算表明，從2014年到2020年，每年新成長人力資本（新成長勞動力乘以人均受教育年限）的增長率是負(fù)1.3%。

第三是資本大規(guī)模替代勞動，導(dǎo)致資本勞動比的過快上升，進(jìn)而，如果人力資本不能同步得到改善的話，資本回報率則不可避免下降。根據(jù)白重恩等人計算，2008-2013年期間，資本回報率下降了45%。這也是投資增速下降的主要原因。

第四是資源重新配置效率的空間縮小，傳統(tǒng)模式下的城鎮(zhèn)化也即將減速。過去經(jīng)濟(jì)增長既靠生產(chǎn)要素的積累，也靠全要素生產(chǎn)率的提高。而在中國，接近一半的全要素生產(chǎn)率提高來自于勞動力從生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)率高的部門，即資源重新配置效率。這種趨勢很可能也會越來越弱，甚至?xí)�逆轉(zhuǎn)。真正的農(nóng)民工增量來自于16歲到19歲的農(nóng)村人口，這部分人口在2014年達(dá)到峰值，此后開始絕對減少，相應(yīng)地，農(nóng)民工增長率也減慢（下圖）。這意味著疾風(fēng)暴雨式的勞動力轉(zhuǎn)移，及其實現(xiàn)的資源重新配置也即將結(jié)束，全要素生產(chǎn)率的提高速度也會大幅度的減慢。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革紅利

經(jīng)濟(jì)體制一些領(lǐng)域的改革進(jìn)度尚不盡如人意，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也遇到因為包袱重而等待、困難多而不作為、有風(fēng)險而躲避、有陣痛而不前的推進(jìn)困難。這有以下兩個原因。

第一，并不是每個人都真信改革能帶來紅利。改革紅利看不見、摸不著，至少不敢說哪一項改革對應(yīng)著哪部分紅利。相反，實行需求側(cè)的刺激政策，可以識別出財政性投資增加多少或者銀行發(fā)放多少貨幣對應(yīng)著GDP增速的百分點(diǎn)。所以有些地方和部門改革決心不大，反而傾向于使用刺激性政策手段，延誤改革時機(jī)。

第二，改革要靠全社會努力（激勵相容）。改革成本可以確定是由誰來承擔(dān)的，但改革紅利并不是由支出了成本的主體排他性獲得的，而是具有外部性。由于改革成本的分擔(dān)和紅利的分享還沒有界定清楚，因此產(chǎn)生了改革的激勵不相容問題，造成改革難以推進(jìn)。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革應(yīng)該著眼于提高勞動參與率、生育率、人力資本和全要素生產(chǎn)率等方面，以達(dá)到提高潛在增長率的效果。三去一降一補(bǔ)也是為了改進(jìn)資源配置效率，提高潛在增長率。我們的測算表明，在相關(guān)領(lǐng)域推進(jìn)改革，可以帶來真金白銀的改革紅利。同時，以不同的力度和方式推進(jìn)改革，會帶來不盡相同的改革效果。

固然，根據(jù)權(quán)威人士的說法，就算不刺激，經(jīng)濟(jì)也跌不到哪兒去，到2050年中國經(jīng)濟(jì)增速才會降到世界平均值，在這之前還是高于世界平均值的；但是，實質(zhì)性推進(jìn)改革就能取得更好的結(jié)果。我們的模擬表明，改革越徹底、力度越大，未來的潛在增長率就越呈現(xiàn)出L形狀。

三、如何釋放城鎮(zhèn)化新紅利

當(dāng)前，世界各國形勢都發(fā)生了一些重要的變化，特別是貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，其很可能會對經(jīng)濟(jì)全球化產(chǎn)生向后拉的動力。

這個動力到底能不能把全球化往后拉？我們不知道，但至少我們可以一方面盡己所能地推進(jìn)全球化，另一方面做好我們的事情。這對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說有兩點(diǎn)，一是實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)拉動力向內(nèi)需轉(zhuǎn)變；二是要進(jìn)一步挖掘供給側(cè)的經(jīng)濟(jì)增長因素，清除舊的障礙，所以我把新經(jīng)濟(jì)增長因素看作新的經(jīng)濟(jì)增長動力。

城鎮(zhèn)化是獲取人口紅利的主要手段

中國經(jīng)濟(jì)到了這個發(fā)展階段，我們的經(jīng)濟(jì)增長就不會在原來那個量級上了，在2010年之前我們測算的經(jīng)濟(jì)潛在增長率應(yīng)該在10%左右，總體上實際增長速度有波動，但長期趨勢也是在10%左右。

2010年的人口普查顯示，中國人口紅利已經(jīng)在消失，因此在十二五時期我們測算的潛在增長率是7.6%，事后也證明我們的實際增長速度是7.8%。按照我們現(xiàn)在的測算，如果沒有別的因素，改革紅利還沒有充分顯示出來的情況下，十三五期間大概是6.2%的潛在增長率，盡管這樣，我們的實際增長率也仍然在我們的潛在增長率之上，因此我們現(xiàn)在沒有通脹，也沒有周期性失業(yè)的發(fā)生。但我們還是要探討有什么方式能夠讓我們保持中高速，能夠比靜態(tài)測算出來的潛在增長率更好一些，這就是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，我認(rèn)為城鎮(zhèn)化是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要領(lǐng)域。

有很多人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長還會回到原來的水平上，或者說我們現(xiàn)在遭遇的還是短期的周期性因素。他們會問的一個最重要的問題是，歷史上其它經(jīng)濟(jì)體在我們這樣的人均收入水平上都沒有減速，還會保持很長時間的高速增長，為什么我們在人均收入水平這么低的情況下（相當(dāng)于美國的20%）速度就要降下來呢？我想主要是判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段時不能僅僅依據(jù)人均GDP水平，還有一個重要指標(biāo)是人口結(jié)構(gòu)，要看人口結(jié)構(gòu)究竟有利于經(jīng)濟(jì)增長，能夠創(chuàng)造人口紅利，還是可能會產(chǎn)生人口負(fù)債，成為阻礙經(jīng)濟(jì)增長的因素。

我們用人口扶養(yǎng)比和東亞幾個先行國家做比較，即15歲到59歲生產(chǎn)力強(qiáng)的人口能夠支撐的依賴性人口（15歲之前以及60歲之后）情況。扶養(yǎng)比下降比較低的時期很自然就是人口紅利比較充足的時期，反過來就意味著人口紅利在消失，人口結(jié)構(gòu)變成了食之者眾，生之者寡。2010年進(jìn)行人口普查時，總體來說扶養(yǎng)比正好下降到了最低點(diǎn)，在這之前是不斷下降的人口紅利沖突，到了最低點(diǎn)之后就迅速上升了。歷史上日本大概在1970年開始降到了谷底，但它沒有立刻上升，直到20年之后才上升，因此維持了高達(dá)20年的較低的人口扶養(yǎng)比。新加坡、韓國人均收入目前比我們高很多，但他們的人口扶養(yǎng)比的變化趨勢跟我們幾乎是一樣的，也就是說，我們在較低的收入水平上達(dá)到了比較高的老齡化程度，比較早地喪失了人口紅利。

過去我們獲取人口紅利的主要手段其實是借助了城鎮(zhèn)化，特別是農(nóng)民工從農(nóng)村、農(nóng)業(yè)這些生產(chǎn)率低的部門轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率高的城市和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這是一個重要貢獻(xiàn)，未來如果還能繼續(xù)保持下去，我們還可以得到經(jīng)濟(jì)增長的動能。

城鎮(zhèn)化將為我國提供新的經(jīng)濟(jì)增長動力和源泉

另外，新型城鎮(zhèn)化可能還有一些新的經(jīng)濟(jì)增長源泉。下面，我們分析的是改革時期傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化如何為經(jīng)濟(jì)增長做貢獻(xiàn)，今后其貢獻(xiàn)方式將如何發(fā)生變化。

一、城鎮(zhèn)化主要是勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，給我們帶來了充分的勞動力供給，勞動力供給也是重要的生產(chǎn)要素，不會構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的瓶頸。農(nóng)民工一直在城鎮(zhèn)就業(yè)，但它過去并沒有被統(tǒng)計在城市的就業(yè)人群里，現(xiàn)在這部分人占的比重逐年增大，已經(jīng)是穩(wěn)定的在城鎮(zhèn)就業(yè)的人口了。

為什么過去不統(tǒng)計農(nóng)民工，現(xiàn)在統(tǒng)計農(nóng)民工呢？因為城鎮(zhèn)對勞動力需求越來越強(qiáng)烈，勞動力短缺現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)也就越來越穩(wěn)定、越來越持續(xù)、時間越來越長。無論在住戶調(diào)查還是企業(yè)調(diào)查中，都越來越把農(nóng)民工當(dāng)作城市就業(yè)者。很顯然，農(nóng)民工和向城市轉(zhuǎn)移的農(nóng)業(yè)勞動力成為了勞動力供給的重要因素。

二、我們知道對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)最大的是資本積累，因為資本回報率比較高、儲蓄率比較高，資本積累對經(jīng)濟(jì)增長才有這么大的貢獻(xiàn)。農(nóng)民工或城鎮(zhèn)化為什么能夠做到這一點(diǎn)？在供給側(cè)，如果人口扶養(yǎng)比，食之者寡，生之者眾，能夠把更多東西儲蓄起來形成投資，與此同時勞動力無限供給、資本報酬遞減現(xiàn)象不會過早發(fā)生，因此資本回報率也較高。目前的非戶籍人口，也就是城鎮(zhèn)化的新移民，他們具有更年輕、更具生產(chǎn)力的人口年齡構(gòu)成，由于有了他們，我們整體城市的年齡構(gòu)成更加合理，因此變得更有利于資本積累和資本回報率。

三、城鎮(zhèn)化對人力資本的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市中來，不僅從數(shù)量上而且在質(zhì)量上都對勞動力群體做出了貢獻(xiàn)，也就是說他們貢獻(xiàn)了人力資本�？傮w來算，農(nóng)民工比城市本地戶籍勞動者的受教育年限還是要低一些的，但由于進(jìn)城的農(nóng)民工大部分集中在相對年輕的群體中，而這些相對年輕的農(nóng)民工和城市中年齡偏大的那部分勞動者來比較，受教育程度就高了，因此當(dāng)他們進(jìn)城替代了逐年退休的那部分年老的城市職工，城市的人力資本也得到了改善，因此我們說城鎮(zhèn)化對人力資本的貢獻(xiàn)也是非常明顯的。

四、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化和城市化，說穿了其實是一個庫茲涅茲過程。庫茲涅茲是美國的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他認(rèn)為整個資源流動的過程就是逐漸向更有效率的部門和地區(qū)配置的過程，因此整體生產(chǎn)率就會隨之提高。在過去幾十年里，農(nóng)業(yè)勞動力比重和數(shù)量都在迅速下降，但是如果看統(tǒng)計年鑒會發(fā)現(xiàn)我們還有29%的人口在務(wù)農(nóng)。實際上，如果你到村莊里，至少到縣城里看中國經(jīng)濟(jì)，你就知道農(nóng)村哪怕一個在40歲以下的勞動力，都很難找到。

因此重新估算后我們發(fā)現(xiàn)目前只有19%的人口在務(wù)農(nóng)（比較保守的統(tǒng)計），其他人都在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，因為我們的估算和官方統(tǒng)計有一個差額，但不知道我們算的比官方統(tǒng)計多出來的這部分人應(yīng)該放在第二產(chǎn)業(yè)還是第三產(chǎn)業(yè)，所以我把他們單獨(dú)列出來，正常的年份這部分人是在第二、三產(chǎn)業(yè)中，如果城市遇到不好的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢，需要他們退回去，他們就會又回到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的蓄水池里。但農(nóng)業(yè)越來越機(jī)械化了，因此這部分人越來越回不到農(nóng)業(yè)中去了，他們已經(jīng)穩(wěn)定地從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)了，這個過程就意味著這部分勞動力的重新配置，就是我們生產(chǎn)力提高的重要源泉，所以我們說它是庫茲涅茲過程。

不能僅靠改變行政區(qū)劃來實現(xiàn)城鎮(zhèn)化

現(xiàn)在我們想把中國目前城鎮(zhèn)化推進(jìn)的方式、具體渠道做一個分解，來預(yù)測未來城鎮(zhèn)化的趨勢。2010年的數(shù)據(jù)可以表明今年的情況，因為它最豐富。我們會看到城鎮(zhèn)化的源泉，也就是城鎮(zhèn)人口的增長只有16%來自于城市自身，我們把它叫做自然增長，其它的84%都是機(jī)械增長，即從非城市地區(qū)遷入的，這里面26%的人是農(nóng)民工。還有5%的人口，從農(nóng)村轉(zhuǎn)到城市的同時也得到了城市戶口。農(nóng)民工是沒有得到城市戶口的。貢獻(xiàn)最大的53%的部分，這部分人口不是庫茲涅茲的過程，我們把它叫做就地轉(zhuǎn)移，工作性質(zhì)沒變，居住地沒變，但因為行政區(qū)劃的變化，比如過去一個地方叫鄉(xiāng)現(xiàn)在叫鎮(zhèn)，人的身份可能就隨之而變，這部分對城鎮(zhèn)化有很大一部分的貢獻(xiàn)，但是這部分的貢獻(xiàn)有一定的虛擬性，并沒有真正的庫茲涅茲進(jìn)步，只是人身份的改變而已。

因此真正有意義的是農(nóng)民工這部分，農(nóng)民工26%的貢獻(xiàn)率如果繼續(xù)持續(xù)，我們城鎮(zhèn)化就具有可持續(xù)性。據(jù)此我們預(yù)測一下未來的城鎮(zhèn)化。目前城鎮(zhèn)化率是56%，到了2020年大約是60%，但到了2030年的時候就減速了，按照現(xiàn)在的預(yù)測只有67%，即使這樣減速了的城鎮(zhèn)化也需要依靠每年幾百萬到上千萬的農(nóng)民工繼續(xù)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市，我們把這部分人口叫做農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口。

這部分人口的趨勢如何？2014年時這部分人口已經(jīng)到達(dá)了峰值，從去年開始它已經(jīng)是負(fù)增長，農(nóng)民工的增長速度也就會下降，城鎮(zhèn)化也會有減速的趨勢，因此我們需要推動城鎮(zhèn)化，需要進(jìn)行改革，改革可以得到及時的改革紅利，也就證明，通過戶籍制度改革加快以人為核心的新型城鎮(zhèn)化，就可以提高城鎮(zhèn)化的潛在增長能力。

我們前幾年做了一個模擬，在2011到2020年期間，如果每年非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動參與率（勞動率供給）能增加1個百分點(diǎn)，對應(yīng)這個時期的潛在增長率會增加0.88個百分點(diǎn)，幾乎是1:1。同樣地，如果全要素生產(chǎn)率的速度提高1個百分點(diǎn)，對應(yīng)的潛在增長率幾乎也會增加1個百分點(diǎn)，因此這兩項改革是可以帶來真金白銀，實實在在顯而易見的改革紅利。

現(xiàn)在要推進(jìn)改革，我想應(yīng)該做三件事情：

一是真正認(rèn)識到改革是有改革紅利的，改革和增長不是此消彼漲，有此無彼，而是改革可以提高潛在增長率，至少戶籍制度改革是能夠做到這一點(diǎn)的（增加勞動力供給，提高全要素生產(chǎn)率）。

二是即使認(rèn)識到改革能夠帶來紅利，但這個紅利能夠得到嗎？戶籍制度改革的成本已經(jīng)確定了，目前來檻，城市政府一定要承擔(dān)這項成本，但它帶來的改革紅利對潛在增長率的提高是不是能夠完全排他性地被當(dāng)?shù)爻鞘姓�府獲得呢？不一定，因此改革成本和改革收益變成了不對稱的東西，這時候必須做出恰當(dāng)?shù)闹贫劝才�，讓大家分�?dān)改革成本，分享改革紅利，預(yù)期明確才可能推進(jìn)改革。

最后我們應(yīng)該看到，戶籍制度的改革也是一樣，要把目標(biāo)定在機(jī)制體制的變化上，而不要用指標(biāo)來考察它，這一點(diǎn)非常重要。我們必須著眼于讓真正意義上的資源重新配置，推動城鎮(zhèn)化獲得改革紅利。