前 言

為美國(guó)法學(xué)院撰寫通史的理由，相對(duì)而言不難解釋。畢竟，法學(xué)院，是一種強(qiáng)大且神秘的存在。對(duì)于他國(guó)律師，特別是所謂教授型(Professorate)律師而言，美國(guó)法學(xué)院儼然成為其羨慕的對(duì)象。美國(guó)法學(xué)院似乎已在業(yè)界、學(xué)界乃至整個(gè)國(guó)家中占據(jù)了難以撼動(dòng)的權(quán)力位階，反觀其他工業(yè)化國(guó)家的法學(xué)專業(yè)，卻很難獲得與此類似的學(xué)術(shù)地位。和其他普通法國(guó)家相比，美國(guó)的法學(xué)院畢業(yè)生往往能在政界、商界、勞工界甚至社會(huì)改革等方面發(fā)揮更大作用。在這個(gè)國(guó)家，法學(xué)教授們不僅享有令人羨慕的優(yōu)渥生活，更在專業(yè)領(lǐng)域，對(duì)法學(xué)思想、法律程序與法律機(jī)制發(fā)揮著重要影響。法學(xué)院，不僅被認(rèn)為是法律職業(yè)的權(quán)力中樞，更在美國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中發(fā)揮舉足輕重的影響力。

然而，對(duì)于一位歷史學(xué)者或社會(huì)學(xué)者而言，法學(xué)院各項(xiàng)角色中zui具挑戰(zhàn)性的，莫過(guò)于其在法、律師以及高等教育的社會(huì)進(jìn)化過(guò)程中發(fā)揮了何種功用。法，是美國(guó)社會(huì)生活的中心，加之法學(xué)教育曾發(fā)揮的巨大歷史作用，都使得法學(xué)院身處圍繞法學(xué)專業(yè)本身、法學(xué)專業(yè)定位乃至法的本質(zhì)等爭(zhēng)論核心。美國(guó)的發(fā)展史，在很多方面，正是一部捍衛(wèi)平等與追求卓越的沖突關(guān)系史。法律職業(yè)發(fā)展史當(dāng)然不可避免的也是法學(xué)院的歷史，同樣折射著精英主義與民主主義的激烈碰撞。法的概念本身，反映著美國(guó)政治、社會(huì)的微妙細(xì)節(jié)，塑造了法學(xué)教育，反過(guò)來(lái)又被其所塑造。這一現(xiàn)象本身，就足以用來(lái)作為對(duì)于法學(xué)院進(jìn)行徹底研究的根據(jù)。

令人吃驚的是，在20世紀(jì)60年代之前，針對(duì)法學(xué)教育還沒(méi)有出現(xiàn)什么嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究成果。除了阿爾弗萊德?6?1里德(Alfred Z. Reed)負(fù)責(zé)的卡內(nèi)基基金會(huì)研究項(xiàng)目之外，美國(guó)法學(xué)教育的歷史還少為人知，在一流法學(xué)院中，法律史學(xué)科充其量只能算是二等公民。盡管法學(xué)應(yīng)納入社會(huì)科學(xué)的口號(hào)已被鼓吹了50多年，但針對(duì)法學(xué)教育，甚至針對(duì)整個(gè)法律職業(yè)，實(shí)證數(shù)據(jù)的采集工作都可謂空白。尤為值得一提的是，法學(xué)教授們看似十分樂(lè)見于這種對(duì)于法學(xué)教育歷史的無(wú)知狀態(tài)。

如果說(shuō)在過(guò)去的15年間，所有這一切都發(fā)生了顛覆性變革，顯然有誤導(dǎo)之嫌，但的確，也出現(xiàn)了重要的進(jìn)展。在此期間，法律史經(jīng)歷了涅槃式中興，法的理論與實(shí)證研究、法律服務(wù)、律師的重要性得以提升，對(duì)于法律職業(yè)的理論研究，一改之前遭人否定的尷尬處境，成為顯學(xué)。即便如此，法學(xué)教育史研究整體上仍然與學(xué)術(shù)潮流、政治發(fā)展以及社會(huì)進(jìn)步脫節(jié)。本書則嘗試在此方面有所突破。

法學(xué)教育的歷史，以某種奇異的樣態(tài)，呈現(xiàn)出條塊分割的傾向。如果將學(xué)術(shù)研究的關(guān)注范圍限定在目前既存的法學(xué)教育范式，就需要回溯百年，探究當(dāng)下占據(jù)主導(dǎo)地位的相關(guān)概念、機(jī)制的歷史源流。一個(gè)多世紀(jì)的法學(xué)教育發(fā)展宛如白駒過(guò)隙，其間的領(lǐng)跑者寥若孤星。其中zui為值得一提的，是通過(guò)適用判例教學(xué)法實(shí)現(xiàn)的法學(xué)教學(xué)法的突破。通過(guò)研習(xí)判例教授法律的方法，與問(wèn)答式的蘇格拉底教學(xué)法具有先天的親緣性，進(jìn)而主導(dǎo)著過(guò)去110多年間的美國(guó)法學(xué)教育。

這種主導(dǎo)教育模式，也曾遭遇挑戰(zhàn)。法學(xué)院模式的批判者，順理成章地對(duì)于判例教學(xué)法大肆撻伐。然而，事實(shí)證明，判例教學(xué)法的生命力極其頑強(qiáng)。這一方法zui初因?yàn)樵诳茖W(xué)地教授白紙黑字的成文法時(shí)具有可操作性與高效性，因而獲得存在合理性，現(xiàn)在，很少有人會(huì)繼續(xù)看重判例教學(xué)法的可操作性，大多數(shù)人認(rèn)為，判例教學(xué)法的優(yōu)勢(shì)不在于傳授的知識(shí)內(nèi)容本身，而在于其對(duì)分析技能的培育。盡管所有批評(píng)的炮火都指向了這一教學(xué)范式，卻從未出現(xiàn)任何真正能取而代之的替代選擇。照本宣科式的教學(xué)方式無(wú)法卷土重來(lái)，法與社會(huì)科學(xué)的曖昧糾纏從未動(dòng)搖判例教學(xué)法的核心地位，高歌猛進(jìn)的診所式法律教學(xué)改革也只對(duì)其產(chǎn)生了些許形式影響。判例教學(xué)法過(guò)去是，現(xiàn)在也明顯還是zui佳的法學(xué)教學(xué)手段。

一種教學(xué)方式得以存續(xù)，至少在形式上一脈相承，將不可避免地產(chǎn)生影響。由此不難理解，作為判例教學(xué)法的締造者，哈佛大學(xué)法學(xué)院為何能引領(lǐng)美國(guó)法學(xué)教育長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)。事實(shí)上，時(shí)至今日，哈佛范式仍經(jīng)常被用來(lái)作為檢驗(yàn)教學(xué)質(zhì)量、明確學(xué)術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的試金石。判例教學(xué)法占據(jù)主導(dǎo)地位產(chǎn)生的另外一大影響，還在于所謂教育創(chuàng)新具有的周期性本質(zhì)。所有的教育變革，都會(huì)出現(xiàn)某種意義上的鐘擺效應(yīng)，法學(xué)教育因?yàn)閷⑴欣�教學(xué)法的適用區(qū)間作為自身的理論外延，由此更具周期性。

哈佛作為法學(xué)教育核心的主導(dǎo)性，還導(dǎo)致將法學(xué)院視為法學(xué)教育提供者這一逐漸為人所接受的理念，充斥著社會(huì)及學(xué)術(shù)理念的種種激烈對(duì)抗與沖突。哈佛是將追求學(xué)術(shù)繁榮、培育卓越人才及捍衛(wèi)機(jī)會(huì)平等視為己任的19世紀(jì)民主派大學(xué)的典型代表。然而，機(jī)會(huì)平等不等于實(shí)質(zhì)平等，日益增多的移民團(tuán)體通常情況下也不會(huì)關(guān)注什么學(xué)術(shù)繁榮或卓越人才的培育。因此，法學(xué)教育的主體，并非致力于上述理念的精英學(xué)府，而是其余的州立或私立教育機(jī)構(gòu)。盡管在美國(guó)歷史中，經(jīng)常有觀點(diǎn)主張法，也應(yīng)當(dāng)像其他專業(yè)一樣，作為一門生意加以學(xué)習(xí)，但這一看法顯然與法的職業(yè)主義背道而馳。處于領(lǐng)軍地位的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與專業(yè)人士追求的目標(biāo)，是通過(guò)法學(xué)院，提升美國(guó)法律職業(yè)的整體品質(zhì)與話語(yǔ)權(quán)。依此邏輯，美國(guó)式的多元主義將讓位于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與整齊劃一。然而，法學(xué)院為了迎合大多數(shù)未來(lái)律師的需求做出的刻意調(diào)整，成為當(dāng)今法學(xué)教育模式與結(jié)構(gòu)的軸心。這在很大程度上可以解釋學(xué)徒制法學(xué)教習(xí)范式何以式微，法律職業(yè)何以細(xì)分，對(duì)于法律技巧何以追求，法律政策的面向何以多重，以及診所式教學(xué)何以流行。

因?yàn)闄C(jī)制的存在與新老交替的進(jìn)行，不僅法學(xué)院看起來(lái)變得類似，法律職業(yè)本身也獲得同質(zhì)性，進(jìn)而催生出一種全新的法律職業(yè)主義理念。美國(guó)法律職業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者們，對(duì)于美國(guó)法律職業(yè)日益顯明的多元化傾向，特別是對(duì)過(guò)去一個(gè)世紀(jì)這種傾向的變本加厲，抱持無(wú)動(dòng)于衷的態(tài)度。此種迷思戰(zhàn)勝了現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)出現(xiàn)了混同，同時(shí)還干擾到對(duì)于法學(xué)專業(yè)、學(xué)術(shù)以及職業(yè)之間可能存在之界限所進(jìn)行的理論研討。其實(shí)，過(guò)去被納入到法學(xué)教育范疇的大多數(shù)問(wèn)題，都可以通過(guò)其所服務(wù)的歷史與政治目標(biāo)加以理解。