本書從幾個方面論述唐代刺史的有關(guān)問題：第一，唐代的地方統(tǒng)治是以漢代的地方統(tǒng)治架構(gòu)為參照體系的，并體現(xiàn)了唐代的若干創(chuàng)新之舉。第二，唐代刺史的職權(quán)和地位，在唐代前后期經(jīng)歷了巨大的變化。第三，唐代刺史的職任廣且繁難，大體包含政治軍事、經(jīng)濟、文教等方面的內(nèi)容。第四，刺史既是聯(lián)系中央與地方的中介，同時也是聯(lián)系國家與地域社會的樞紐。
《唐代刺史若干問題論稿》力圖通過論述，對以往學(xué)術(shù)界較少關(guān)注的唐代刺史群體有一個初步認(rèn)識。筆者希望，今后在掌握更多史料的基礎(chǔ)上，對唐代刺史群體做更深入的研究，以期更全面地認(rèn)識唐代刺史群體及其歷史作用。
《唐代刺史若干問題論稿》編著者張衛(wèi)東�！短拼淌啡舾蓡栴}論稿》內(nèi)容提要：在整個古代中國，地方行政長官即郡守或刺史是中央與地方聯(lián)系的紐帶，其重要性是顯而易見的，唐代也不例外。眾所周知，唐代地方行政體制經(jīng)歷了從州、縣兩級制到藩鎮(zhèn)、州、縣三級制的轉(zhuǎn)變，刺史的地位與職權(quán)也隨之發(fā)生了很大的變化。由于唐代是中國古代的鼎盛時期，各種制度對后世都有很大的影響，因此，研究唐代刺史及其與唐代社會發(fā)展變化之間的關(guān)系，乃是一個饒有趣味的課題。
本論稿的主要觀點如下：
第一，唐代的地方統(tǒng)治是以漢代的地方統(tǒng)治架構(gòu)為參照體系的，并體現(xiàn)了唐代的若干創(chuàng)新之舉。整個唐代對刺史的選拔都極為重視，并為此采取了一系列措施，建立了較為完整的刺史選任制度。通常認(rèn)為，唐代刺史的任期偏短，唐代統(tǒng)治者也屢屢發(fā)表詔敕，要求各地刺史按規(guī)定足期任職。但唐代刺史的任期，具有不同的情況，就總體而言，大部分州郡刺史的任期都是比較正常的；在一定范圍內(nèi)，刺史任期偏短的情形也是存在的，這主要表現(xiàn)在某些較為重要的州郡刺史的任期上。唐代京官不愿出任外州刺史，存在著多重原因，重內(nèi)輕外的官場風(fēng)氣，并非刺史不愿赴任偏遠(yuǎn)地區(qū)的唯一因素，自然及人文環(huán)境的不盡如人意也是京官不愿赴任偏遠(yuǎn)州郡擔(dān)任刺史的重要原因之一。總體而言，唐代統(tǒng)治者努力學(xué)習(xí)漢制，試圖建立良好的地方治理局面，但效果不佳，其原因除了對刺史一級官員的選任重視程度不如漢代外，漢唐時期統(tǒng)治者的治國理念的差異也是一個重要因素。
第二，唐代刺史的職權(quán)和地位，在唐代前后期經(jīng)歷了巨大的變化。唐代前期，刺史地位尊崇，權(quán)力頗重，在地方統(tǒng)治體系中居主導(dǎo)地位，這是唐代前期出現(xiàn)強盛局面的重要原因之一；唐代中后期，由于節(jié)度使、觀察使的全面興起，刺史地位下降，成為節(jié)度使、觀察使的下屬，其職權(quán)也受到了諸多限制。唐代刺史地位與職權(quán)的變化，削弱了唐廷對地方的統(tǒng)治，由于節(jié)度使、觀察使對刺史的限制，唐代中后期地方統(tǒng)治的效果不如前期。在這種情況下，唐代中后期尤其是在憲宗統(tǒng)治時期，朝廷采取了諸多措施，力圖恢復(fù)刺史的地位與職權(quán)，加大刺史的軍事職權(quán)，力圖恢復(fù)對地方的良好治理，但收效甚微。不過，唐代統(tǒng)治者恢復(fù)刺史的職權(quán)與地位的努力，為五代宋初全面解決藩鎮(zhèn)問題提供了思路。因此，唐代刺史和地方行政體制對后世，主要是對五代和兩宋時期產(chǎn)生了較大的影響。
第三，唐代刺史的職任廣且繁難，大體包含政治、軍事、經(jīng)濟、文教等方面的內(nèi)容。為避免泛泛而論，本稿著重探討了刺史的教化職能。唐代刺史的教化職能形成了一套完整體系，主要包括如下形式：宣揚德化、引導(dǎo)講解、移風(fēng)易俗、旌表忠孝節(jié)烈、興學(xué)重教、舉薦人才等等。就唐代的歷史發(fā)展過程而言，刺史群體在地方教化方面取得了相當(dāng)大的成績，在穩(wěn)定地方統(tǒng)治秩序的同時，也推動了唐代各地文化的發(fā)展。荒政是唐代刺史的重要職責(zé)，他們應(yīng)對災(zāi)害頗為積極，但因其自由處置災(zāi)害的權(quán)力很小，故其御災(zāi)效果并不佳。
第四，刺史既是聯(lián)系中央與地方的中介，同時也是聯(lián)系國家與地域社會的樞紐。刺史作為國家力量的代表對地方實施統(tǒng)治，同時也受到當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟文化的深刻影響。本稿以唐代湖南觀察使轄區(qū)為例，探討了刺史對區(qū)域社會經(jīng)濟文化發(fā)展所起的重要作用，刺史是唐代區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展過程中的主導(dǎo)力量之一。唐代刺史與地方淫祠之間的關(guān)系反映了唐代國家與社會之間的復(fù)雜關(guān)系。唐代刺史對待地方淫祠的態(tài)度是較為復(fù)雜的，既有禁革的一面，但主要是利用、改造與妥協(xié)，甚至還有推波助瀾的成分。
本稿力圖通過上述論述，對以往學(xué)術(shù)界較少關(guān)注的唐代刺史群體有一個初步認(rèn)識。筆者希望，今后在掌握更多史料的基礎(chǔ)上，對唐代刺史群體做更深入的研究，以期更全面地認(rèn)識唐代刺史群體及其歷史作用。
收起全部↑
摘要
緒論
第一章 刺史的選授
一、唐代君臣對刺史選授的討論
1．唐代前期的情況
2．唐代中后期的情況
3．小結(jié)
二、刺史的任期與特點
1．唐代君臣關(guān)于刺史任期的討論
2．重要州郡刺史的任期與特點
三、京官不愿外任刺史原因新探——以嶺南地區(qū)為例
1．學(xué)術(shù)界主要觀點概述
2．唐代偏遠(yuǎn)州郡的自然及人文環(huán)境對刺史赴任之影響
第二章 唐代前后期刺史地位之變化
一、州制變化與刺史地位之升降
二、唐朝中后期支郡刺史的地位——以刺史與節(jié)度使、觀察使的關(guān)系為中心
三、朝廷恢復(fù)支郡刺史權(quán)力的努力——兼論刺史軍事職權(quán)的變化
四、漢晉、隋唐、宋元時期刺史的地位與職權(quán)比較
第三章 刺史的職任與政風(fēng)
一、刺史與“教化”
1．刺史推行教化的形式
2．刺史推行教化的作用
二、刺史與“荒政”
1．“災(zāi)情”申報——兼說“瞞報”之現(xiàn)象
2．御災(zāi)之措施
3．刺史處置災(zāi)害的權(quán)限
4．刺史救災(zāi)的效果
三、刺史之政風(fēng)
1．蒞政態(tài)度
2．刺史與胥吏
3．刺史與黃老思想
第四章 刺史與區(qū)域社會變遷
一、刺史與區(qū)域社會發(fā)展——以湖南觀察使轄區(qū)為例
1．湖南觀察使轄區(qū)概況
2．湖南觀察使轄區(qū)各州刺史簡表
3．刺史與湖南觀察使轄區(qū)的社會發(fā)展
4．刺史與長沙的發(fā)展
5．刺史與永州、道州的經(jīng)濟文化發(fā)展
6．小結(jié)
二、刺史與淫祠
1．淫祠與民間信仰
2．唐代的淫祠觀念與淫祠政策
3．一個個案——唐代宣州梓華神信仰的演變
4．刺史與淫祠
5．小結(jié)
參考文獻(xiàn)
后記
二、刺史的任期與特點
1.唐代君臣關(guān)于刺史任期的討論
刺史的任期，在唐代也是屢屢被強調(diào)并反復(fù)爭論的問題，主要的輿論傾向主張刺史應(yīng)有較長的任期。按唐制，包括刺史在內(nèi)的高級文官的任期一般為三年或四年，即所謂：“三載考績，著在格言。”“今之在任，四考即遷�！钡珡奶拼粝碌奈墨I(xiàn)和大臣留下的奏疏來看，刺史任期制似乎并沒有很好地被遵行，主要是反映在刺史任期過短、更換過于頻繁的問題上。縱向來看，高祖、太宗、高宗三朝，或許制度執(zhí)行狀況較好，我們看不到多少關(guān)于此問題的議論，說明彼
時此問題尚不是太突出，但是也存在任期過短的問題。例如，劉祥道就認(rèn)為四年任期也太短，主張延長為八年。①武則天以后，唐代君臣關(guān)于此問題的議論明顯增多。天授二年(691)，獲嘉縣主簿劉知畿上疏日：“（刺史）倏來忽往，蓬轉(zhuǎn)萍流，近則累月仍遷，遠(yuǎn)則逾年必徙……刺史非三歲以上，不可遷官。”②景龍二年(708)，右御史臺中丞盧懷慎上疏稱：“比來州牧、上佐及兩畿縣令，下車布政，罕終四考。在任多者一二年，少者三五月，遽即遷除，不論課最�；蛴袣v時未改。便傾耳而聽，企踵而望，爭求冒進(jìn)，不顧廉恥，亦何暇為陛下宣風(fēng)布化，求瘼恤人哉！”他主張：“諸州都督、刺史、上佐及兩畿縣令等，在任未經(jīng)四考已上，不許遷除。察其課效尤異者，或錫以車裘，或就加祿秩，或降使臨問，并璽書慰勉。若公卿有闕，則擢以勸能�！雹鄞撕螅�(jīng)過玄宗對剌史選拔及地方吏治的大力整頓，刺史任期問題在一定時期和一定程度上得到解決，至少在開元、天寶時期問題不是那么突出了。
“安史之亂”后，刺史任期過短、更換頻繁就又成為朝廷頭疼的問題。寶應(yīng)二年(763)七月敕文稱：“自今已后，改轉(zhuǎn)刺史，三年為限，縣令四年為限。”貞元元年(785)十一月敕文曰：“自今已后，刺史、縣令，未經(jīng)三考，不得改移。”貞元六年(790)十一月，敕：“自今已后，刺史、縣令，以四考為滿。”元和中，“宰相李吉甫定考遷之格，諸州刺史、次赤府少尹……皆五考”；寶歷元年(825)正月敕文日：“刺史、縣令，若無犯，非滿三年，不得替。”大中元年(847)改元大赦日：“守宰親人，職當(dāng)撫字，三載考績，著在格言。貞元年中，屢下明詔，縣令五考，方得改移。近者因循，都不遵守，諸州或得三考，畿存罕及二年，以此字人，若為成政？……自今須滿三十六個月，永為常式�！毕掏ㄋ哪�(863)正月大赦稱：“州牧令錄上佐官，存任須終三考。”①刺史（也包括縣令）任期過短的問題，唐代文學(xué)家孫樵在《書褒城驛壁》中有特別形象的記載，他借老農(nóng)之口說：“今朝廷命官，既已輕任刺史、縣令，而又促數(shù)于更易。且刺史、縣令，遠(yuǎn)者三歲一更，近者一二歲再更。故州縣之政，茍有不利于民，可以出意革去其甚者，在刺史曰：‘明日我即去，何用如此。’在縣令亦日：‘明日我將去，何用如此�！�(dāng)愁醉醴，當(dāng)饑飽鮮。囊帛櫝金，笑與秩終。”②在這里，孫樵對州縣長官視其任為“驛站”，因而不作長遠(yuǎn)打算的現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊，認(rèn)為此種為官心態(tài)，正是百姓窮愁潦迫的根源。這種見解，無疑是發(fā)人深省的。
以上關(guān)于刺史等官員任期的詔敕及相關(guān)記載，時間從寶應(yīng)二年至咸通四年( 763-863)，時間跨度是比較長的。頻繁地發(fā)敕，背后反映的正是刺史、縣令任期制度沒有嚴(yán)格遵行的狀況及問題之嚴(yán)重程度。
綜合以上庸人關(guān)于刺史任期的主張，從朝廷方面來看，主要強調(diào)刺史要按照型度規(guī)定，擔(dān)任足夠的任期，但并不太希望刺史任期過長；從一般的輿論傾向來看，
對于主張刺史較長的任期，其中的一個典型是劉祥道主張刺史任期八年。以上輿論的產(chǎn)生，大致有兩方面的原因，一方面大概和彼時刺史任期多不足期有關(guān)，另一方面可能和刻意模仿普遍較長的漢代郡守任期有關(guān)。對于主張刺史較長的任期，德宗時期的著名宰相陸贄有不同看法，他認(rèn)為盲目主張刺史、縣令較長任期的議淪乃是“老生之常談”，是“不推時變”、“守舊典之糟粕”。他說：“夫長吏數(shù)遷，固非理道，居官過久，亦有弊生。何者？時俗常情，樂新厭舊，有始卒者，其唯圣人，降及中才，罕能無變。其始也砥礪之心必切，其久也因循之意必萌，加以盈無不虧，張無不弛，天地神化，且難常全，人之所為，安得皆當(dāng)！是以分分而度，至丈必差；銖銖而稱，至鈞必謬。蒞職既久，寧帶咎愆！或為奸吏所持，或坐深文所糾，偶以一跌，盡隳前功，至使理行不終，能名中缺，豈非上失其制，而推致以及于斯乎？故圣人愛人之才，慮事之弊，采其英華而使之，當(dāng)其茂暢而獎之；不滯人于已成之功，不致人于必敗之地。是以銳不挫而力不匱，官有業(yè)而事有終。此理之中庸，故書以為法。遷轉(zhuǎn)甚速，則人心茍而職業(yè)不固；甚遲，則人心怠而事守浸衰。然則甚速與甚遲，其弊一也。”①從陸贄的敘述來看，唐代較為普遍地存在著延長刺史任期的輿論，并得到某些皇帝（如德宗）的認(rèn)可。但陸贄對此看法卻不以為然，認(rèn)為此乃食古不化，是完全不了解歷史發(fā)展大勢的復(fù)古主張，不足為訓(xùn)。確實，主張刺史有較長任期的議論，每每以前代特別是漢代為例，說明刺史久于其任的種種益處②，有時也會打動某些帝王。依陸贄的意思，當(dāng)時刺史三考、四考遷轉(zhuǎn)的制度是很合理的，時代變了，各種制度與政策也應(yīng)當(dāng)隨之改變，因此完全不應(yīng)該再盲目主張延長刺史的任期�？偠灾戀椀姆治鍪稚羁糖矣姓f服力。無獨有偶，白居易在刺史任期問題上與陸贄的看法是一致的，認(rèn)為刺史固然不可速遷，然亦不當(dāng)在一地久任，持中庸之道乃致理之術(shù)。③
2．重要州郡刺史的任期與特點
現(xiàn)在的問題是：唐代刺史的平均任期究竟為多長？如果知道各州刺史的總?cè)藬?shù)，問題或差可解釋。這里，我們擬利用郁賢皓先生的《唐刺史考全編》中所載各州的刺史人數(shù)，作一個粗略的統(tǒng)計來說明。以下我們根據(jù)郁氏之統(tǒng)計推算出唐代主要州郡刺史的平均在職年限，列出如下15張表格。表格中有三欄平均任期，第一個平均任期是整個唐代該州刺史的平均任期；前后期的平均任期，以安史之亂為界限，前期從武德元年(618) -天寶十四載(755)，約137年；后期從德元載(756) -天禧四年(907)，約151年。此外還需說明的是，由于不少州府考出的刺史人數(shù)很少，很難進(jìn)行計算，因此只在表格下方注明刺史人數(shù)，但沒有進(jìn)行計算。
……
書單推薦
