�。ㄈ�）“暴力拆遷”何時(shí)了
　　作為《物權(quán)法》的配套法規(guī)，原計(jì)劃在2008年完成修改的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷條例》），修改近兩年卻一直沒(méi)有音訊。而一段時(shí)間以來(lái)，多起“暴力拆遷”惡性事件的集中發(fā)生，特別是2009年11月29日，成都市金牛區(qū)天回鎮(zhèn)的唐福珍以死抵抗“暴力拆遷”，在與城管對(duì)峙數(shù)小時(shí)后引燃身上汽油，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事件，讓《拆遷條例》的存廢、修改再次被熱議。
　　2009年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院的沈巋、王錫鋅、陳端洪、錢明星、姜明安等五位教授，以公民名義致信全國(guó)人大常委會(huì)，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款。在2010年召開全國(guó)“兩會(huì)”期間，“暴力拆遷”成為了“十大關(guān)注”之一。政府部門的相關(guān)信息顯示，《拆遷條例》的修改工作已被納八官方的議程，國(guó)家正考慮對(duì)野蠻拆遷進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。
　　然而，就是在這樣的背景下，因“暴力拆遷”引發(fā)的極端案例仍在延續(xù)，2010年4月18日，河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)張家營(yíng)拆遷戶胡西鳳為阻止拆遷當(dāng)場(chǎng)喝下農(nóng)藥，其女孟建芬被鏟車當(dāng)場(chǎng)壓死，胡西鳳被壓成重傷。邢臺(tái)橋西m案的發(fā)生，顯示出在法律過(guò)渡期和監(jiān)管空白期內(nèi)，圍繞著拆遷的社會(huì)矛盾已趨于白熱化。
　　2001年6月修改制定的《拆遷條例》，由于有關(guān)條文屬于濫設(shè)而被地方官商勾結(jié)濫用，由此為拆遷矛盾頻發(fā)埋下隱患。民眾以慘烈的方式抵抗“暴力拆遷”的行為，曾一度引起全社會(huì)對(duì)“暴力拆遷“的強(qiáng)烈關(guān)注和憤怒。有關(guān)部門也曾出臺(tái)一些具體的政策，下達(dá)文件，要求緩解拆遷矛盾，適當(dāng)提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。2004年修改《憲法》時(shí)，在《憲法》中加強(qiáng)了對(duì)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的保護(hù)性規(guī)定，這成為人們對(duì)解決拆遷問(wèn)題的期望所在．然而，被人們期望的《憲法》，并沒(méi)能阻擋地方政府對(duì)土地和城市開發(fā)的貪婪，由此也凸顯了《憲法》在實(shí)際運(yùn)行中的困境。2007年《物權(quán)法》的通過(guò)，再一次給r人們新的希望，但仍然無(wú)法改變《拆遷條例》——這部在內(nèi)容上沒(méi)有區(qū)別和公正對(duì)待公共利益、商業(yè)利益、個(gè)人權(quán)益的條例給被拆遷者帶來(lái)的致命傷害、相反，《拆遷條例》幾乎成為“暴力拆遷”的合法依據(jù)和保護(hù)傘。
　　正如人們所看到的那樣：在與“暴力拆遷”的對(duì)抗中，一邊高舉著的是支持依法強(qiáng)拆的《拆遷條例》，另一邊搖動(dòng)著的本該是更為有力的《物權(quán)法》，然而卻終究無(wú)法阻擋強(qiáng)行拆遷的推土機(jī)、鏟車將自己的立身之所迅即變成瓦礫磚塊。
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，分稅制導(dǎo)致的地方財(cái)政窘困和GDP至上的政績(jī)觀導(dǎo)致的地方發(fā)展沖動(dòng)，致使公權(quán)力頻繁地介入拆遷，并使用暴力強(qiáng)迫交易。在某些地方官員的眼里，老百姓的生命和財(cái)產(chǎn)抵不上房地產(chǎn)開發(fā)商的利潤(rùn)，抵不上高速增長(zhǎng)的GDP指標(biāo)。正是在巨大現(xiàn)實(shí)利益的誘惑之下，本該作為裁判者的政府卻發(fā)生了角色變異：地方政府將土地從居民那里拿來(lái)之后，要么親自拍賣，要么通過(guò)地方政府擁有的地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)手倒賣，一方面拼命壓低買地價(jià)格，另一方面又拼命抬高賣地價(jià)格。這種具有經(jīng)紀(jì)性商人的身份讓地方政府成為交易中的一方。由于地方政府變成了掌握著暴力機(jī)器的商人，它既有發(fā)土地財(cái)?shù)膹?qiáng)烈欲望，又可以很方地使用暴力，這就使“暴力拆遷”成為必然。
　　于是，在暴力拆遷事件中，一些前所未聞的離奇情節(jié)一再上演，如父子或多名村民集體自焚，拆遷者用滅火器噴射村民，警察動(dòng)川防暴槍和催淚彈驅(qū)散村民，等等。這些事件所凸現(xiàn)的尖銳矛盾和激烈沖突，本該引起政府乃至整個(gè)社會(huì)的反思和警醒。但恰恰相反，也許正是在眾多的強(qiáng)拆事件的頻繁刺激下，某些官員的神經(jīng)似乎已經(jīng)麻木。也就難怪山東菏澤一位負(fù)責(zé)拆遷的官員在聽到自己負(fù)責(zé)的項(xiàng)目因強(qiáng)拆死人的消息之后，他還能夠氣定神閑、鎮(zhèn)定自若地說(shuō)：“哪個(gè)地方拆遷不死幾個(gè)人啊？氣死的、嚇?biāo)赖�、逼死的……�?br /> 　　以極端慘烈的方式抵抗“暴力拆遷”的行為還有很多，也都曾一度引起全社會(huì)對(duì)暴力拆遷的關(guān)注和憤怒。這些“暴力拆遷”事件，讓各級(jí)政府的權(quán)威和合法性在人性和道德面前蒙羞，其對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的危害是不言而喻的，但道德譴責(zé)和輿論壓力并未能阻止類似事件的一再發(fā)生。
　　如此眾多不顧民眾感受的野蠻拆遷、暴力拆遷為什么層出不窮？根本原因就是那些開發(fā)商和政府官員將自己的利益放在第一位，而沒(méi)有將人民群眾的利益放在眼里．說(shuō)得更嚴(yán)重一點(diǎn)，暴力拆遷和野蠻拆遷的發(fā)生正是某地方官商勾結(jié)的結(jié)果．為了一己之私利，某些地方官員置百姓的居住權(quán)、人權(quán)和人格尊嚴(yán)于不顧．對(duì)人民群眾的冷漠甚至野蠻到了絲毫沒(méi)有一點(diǎn)為官者的良知的地步！
　　媒體頻頻曝出的有關(guān)“暴力拆遷”的事件，哪一件沒(méi)有地方政府官員的參與？！他們中有的人直接幫助開發(fā)商沖鋒陷陣、搖旗吶喊，充當(dāng)“幫兇”；而有的人，則是躲在幕后發(fā)號(hào)施令、出謀劃策。顯然，如果不是背后受到“官方’勢(shì)力的縱容，“暴力拆遷”根本不可能“蔚然成風(fēng)”。
　　重慶“最牛釘子戶”吳蘋打著維護(hù)《物權(quán)法》的旗幟，在媒體和網(wǎng)民暴風(fēng)驟雨式的民意轟炸下促成了拆遷史上“一個(gè)偉大的標(biāo)志性事件”的誕生？這讓遭受同樣境遇的被拆遷戶多了一絲幻想，但吳蘋的幸運(yùn)并沒(méi)有在中國(guó)拆遷案例中繼續(xù)成功復(fù)制，我們所看到的是一幕幕“暴力拆遷”的不斷上演，對(duì)抗正逐步升級(jí)，方式則更為慘烈。
　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如唐福珍為抗“暴力拆遷”而自焚的這類問(wèn)題之所以發(fā)生，很重要的一個(gè)原因就是：社會(huì)救濟(jì)渠道的不暢甚至缺失。事實(shí)上，很多“暴力拆遷”糾紛，百姓告到法院而法院卻不受理，或者是即使受理也受到多方干預(yù)。正是由于拆遷群眾缺少及時(shí)有效的利益訴求渠道，讓個(gè)別開發(fā)商更是有恃無(wú)恐，從而導(dǎo)致一些原本不該發(fā)生的悲劇一再發(fā)生。
　　因此，為了減少或避免此類事件的發(fā)生，各級(jí)政府必須站在執(zhí)政為民的立場(chǎng)上，建立起多層次、多渠道的暢通、便捷、有效的公民訴求和維權(quán)救濟(jì)途徑，同時(shí)，也要引導(dǎo)廣大人民群眾學(xué)會(huì)用合法的手段積極維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益總之，應(yīng)當(dāng)通過(guò)各方努力，爭(zhēng)取把“暴力拆遷”的問(wèn)題化解和消除在萌芽狀態(tài)
　　新拆遷條例呼之欲出，社會(huì)普遍對(duì)其抱以高度期待，認(rèn)為新條例或可終止“暴力拆遷”亂象。改變法律缺位的狀況，當(dāng)然是遏制“暴力拆遷”的最佳途徑。但切記，新拆遷條例仍然僅僅是一部法規(guī)，而法律如何落實(shí)、能否落實(shí)，主動(dòng)權(quán)還在司法者手中。因此，法治仍是唯一可期待的拆遷慘劇的終結(jié)者，“暴力拆遷”何時(shí)能了？我們拭目以待！
　　……