《現(xiàn)代社會保障的道德基礎(chǔ)研究》： 

　　其次，依靠國家在一定程度上能更好地防止被利用與被剝削。對國家福利的指責(zé)，一些疑問可以被提出：為什么依賴于市場和家庭可以接受，而依賴于國家就不可接受呢？為什么在防止他人人身攻擊上的安全保障可以依賴于國家，而在防止饑餓的保障上依賴于國家就不可接受呢？顯然，依賴性本身并不是天然就被反對的，在這里存在一種道德判斷：即依賴于某些機(jī)構(gòu)是道德的，依賴于另一些機(jī)構(gòu)則是不道德的。有些依賴性是由于社會環(huán)境造成的，如種族歧視、性別歧視、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等，這里應(yīng)受道德指責(zé)的不是個體而是制度本身。沒有基本生活的保障，在政治、經(jīng)濟(jì)和道德生活中，人們都會由于依賴性地位而被利用、壓迫和剝削。國家提供的社會保障至少確保個體進(jìn)入市場與社會的最低限度的獨(dú)立性，保證與促進(jìn)了個人擁有正常行動所要求的主體地位。 

　　最后，須全面地理解“自主”。倘若自主意味著自我決定，那么，到底是不被干涉去做出決定，還是有能力去做出決定呢？如果把自主僅僅解釋為不受外在任意的強(qiáng)制，那么，被消極權(quán)利保護(hù)的自主就不應(yīng)對資源提出要求。在這里，資源缺乏不是對自由的約束，自主的唯一約束來自外來的有意識強(qiáng)制行為。因此，消極意義的自主只要求禁止的權(quán)利，否定了社會保障的權(quán)利；倘若積極地理解自主，指人們能夠?qū)嶋H上做主體性要求的最基本事情，有能力實(shí)現(xiàn)自己的生活計劃，那么，基本資源的平等權(quán)利以及廣泛的社會保障對于個人主體性來說就極為必要。當(dāng)然，國家的社會保障計劃應(yīng)以消除妨礙人們自立的各種障礙為目標(biāo)，幫助他們更好地自立。促進(jìn)自立的措施不應(yīng)只是給予救濟(jì)金，還要提供適當(dāng)?shù)哪芰ε嘤?xùn)，鼓勵社會保障接受者更多參與到保障的決策與實(shí)施過程，通過發(fā)揮他們的能動性來培養(yǎng)自立精神。 

　　自立不是來自真空的產(chǎn)物，依賴性也不總是生產(chǎn)著寄生蟲。英國學(xué)者弗茨帕里克（TonyFitzpatrick）分析了社會政策領(lǐng)域內(nèi)存在的兩個極端“烏托邦”立場。一個是“環(huán)境烏托邦（environmental）”，把社會問題看成是社會條件所決定的；另一個是“病理學(xué)的烏托邦（pathological）”，把社會問題歸因于個人的失敗與不道德。對于前者來說，社會政策就是要消除各種基本條件的不公平，對于后者來說，社會政策是要去改善個人的不良行為與壞習(xí)慣。由此導(dǎo)致兩種非常糟糕透頂?shù)纳鐣�狀況：窒息個性的集體主義社會和破壞相互依賴性聯(lián)系的個體化社會。恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是采取一種中間立場，把社會因素和個人因素都考慮在決策制定之中。 

　　2.恥辱感問題 

　　依賴性并非自立的唯一敵人，還有恥辱感對個體自主的損害。是否要給保障接受者一定恥辱壓力呢？在集體主義者看來，“去恥辱化”是社會保障政策成敗與否的標(biāo)志之一，它既有利于培養(yǎng)利他主義精神，也有助于培養(yǎng)社會團(tuán)結(jié)的意識。在個人主義者眼里，社會政策應(yīng)該提供一種公民責(zé)任感的環(huán)境，“去恥辱化”沒有公平地對待那些不需國家?guī)椭�的自我�?fù)責(zé)的公民，因而動搖了負(fù)責(zé)公民社會的基礎(chǔ)。之所以有這樣的區(qū)別，在于社會保障政策本身內(nèi)涵了沖突性目標(biāo)：促進(jìn)自主和加強(qiáng)控制；社會政策既有關(guān)懷的功能，也有控制的功能�！氨挥脕韨魉图寄芎透鞣N物品與服務(wù)的社會服務(wù)，既提高了個人的自由和獨(dú)立性，還被用來強(qiáng)加約束和污名于個人�！� 

　　……