《空間正義與城市規(guī)劃》借助當(dāng)代西方文化理論,從空間正義視角介入城市規(guī)劃研究,一方面將空間正義這一理論術(shù)語應(yīng)用于分析和解讀中西方歷史上經(jīng)典的城市規(guī)劃案例,在規(guī)劃實踐中探索正義問題;另一方面將空間正義內(nèi)化為一種批判視野和思考理路,強調(diào)其對中西方城市規(guī)劃實踐結(jié)果的檢驗和反思。
《空間正義與城市規(guī)劃》不僅引證了客觀的科學(xué)數(shù)據(jù),也引證了大量中西方經(jīng)典文學(xué)作品;不僅為城市規(guī)劃政策的制定提供了有益參考,也對文學(xué)研究的智庫功能進行了卓有成效的探索。
上官燕,三峽大學(xué)外國語學(xué)院副教授,三峽大學(xué)歐美文學(xué)與文化研究所所長,碩士生導(dǎo)師,北京外國語大學(xué)文學(xué)博士,康奈爾大學(xué)和劍橋大學(xué)訪問學(xué)者,項目負(fù)責(zé)人及首席專家,著有《游蕩者,城市與現(xiàn)代性,理解本雅明》(2014)。
王彥軍,燕山大學(xué)外國語學(xué)院副教授,文學(xué)博士,加州大學(xué)伯克利分校訪問學(xué)者。
姚云帆,上海師范大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)研究中心講師,文學(xué)博士。
張杰,海南師范大學(xué)文學(xué)院講師,文學(xué)博士,杜倫大學(xué)訪問學(xué)者。
導(dǎo)論 空間正義、烏托邦與城市的權(quán)利
第一章 空間非正義與巴黎神話
——以奧斯曼的巴黎城市改造為例
第一節(jié) 從盧特提亞到巴黎神話
第二節(jié) 本雅明:空間剝奪與城市異化
第三節(jié) 哈維:空間不平等與資本的邏輯
第四節(jié) 索亞:空間非正義與社會控制
第五節(jié) 小結(jié)
第二章 空間政治正義與城市規(guī)劃
第一節(jié) 教化與服務(wù):東西方前現(xiàn)代空間政治正義與城市規(guī)劃
第二節(jié) 現(xiàn)代規(guī)劃城市與空間政治正義
第三節(jié) 現(xiàn)代城市的政治形式:同心圓型、功能一區(qū)塊型、塊莖型
第四節(jié) 小結(jié)
第三章 空間經(jīng)濟正義與城市規(guī)劃
第一節(jié) 經(jīng)濟與城市規(guī)劃:從古典時期到后現(xiàn)代
第二節(jié) 正義、城市與經(jīng)濟
第三節(jié) 消費正義與城市化運動:從古典時期到中世紀(jì)
第四節(jié) 經(jīng)濟正義與城市規(guī)劃:從現(xiàn)代到后現(xiàn)代
第五節(jié) 小結(jié)
第四章 空間文化正義與城市規(guī)劃
第一節(jié) 文化正義、文化非正義與城市規(guī)劃
第二節(jié) 現(xiàn)代城市的文化規(guī)劃
第三節(jié) 公園與現(xiàn)代城市規(guī)劃
第四節(jié) 小結(jié)
參考文獻
后記
《空間正義與城市規(guī)劃》:
作為當(dāng)代最為重要的馬克思主義空間思想家之一,大衛(wèi)·哈維對空間政治思想的理解,延續(xù)了列斐伏爾的思考,仍然將政治空間正義看作空間權(quán)利訴求對資本利益最大化的抵抗和顛覆方式。與列斐伏爾不同,哈維從《資本論》這一經(jīng)典作品出發(fā),把城市看作經(jīng)過修訂后的資本主義現(xiàn)代生產(chǎn)規(guī)律最后的落腳點。在對空間政治正義著墨甚多的著作《社會正義與城市》中,他引用科學(xué)史家?guī)於鳎═homas Sammual Kuhn,1922-1996)的論述,將城市看作馬克思主義批判學(xué)說的一個“全新范式”。這并不意味著哈維對現(xiàn)代資本主義制度傷害下的被剝奪階層無動于衷,相反,他試圖以馬克思主義的方式論證,當(dāng)代資本主義的城市規(guī)劃方式,無法實現(xiàn)這些被剝奪階級的基本權(quán)利,而原因并不簡單在于,資本主義體系剝奪了他們所擁有的基本生活資料,而是這一制度在根本上剝奪了他們反抗資本利益最大化的權(quán)利和能力。
哈維指出,至少有兩種城市規(guī)劃手段,使現(xiàn)代資本主義得以有效阻止被損害的無權(quán)者實現(xiàn)自身的權(quán)利,從而阻礙了空間政治正義的真正實現(xiàn)。第一種方式出現(xiàn)在19世紀(jì)中期的法國巴黎,在拿破侖三世寵臣奧斯曼的主導(dǎo)下,整個巴黎進行了大規(guī)模的拆遷和建設(shè),用寬敞的大道和透明的城市天橋(拱廊街),代替了老巴黎的窄路、死巷和老舊平房。②這一改建,確保了無產(chǎn)階級工人和下層居民無法利用復(fù)雜的城市道路建立街壘,對政府和國家暴力機關(guān)進行反抗,并讓國家對工人階級的集中監(jiān)視和管理成為了可能。上述對工人階級反抗空間的剝奪,在大工業(yè)生產(chǎn)時代,有效地阻礙了城市工人維護自身權(quán)利的斗爭。但是,在名為“新自由主義”的當(dāng)代西方資本主義社會中,上述阻止空間正義實現(xiàn)的手段不再有效,原因在于,以集中管理的勞動密集型工廠,已經(jīng)不再成為當(dāng)代資本主義商品生產(chǎn)的主要空間,取而代之的,是分布分散,利用互聯(lián)網(wǎng)信息渠道定制,并以全球物流為中介的個性化代工工廠。在后一種空間下,機械化設(shè)備和以零工為主的“岌岌可危勞動”(precarious labor),成為現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)主要勞動力。而城市空間則被白領(lǐng)工人、金融業(yè)打工者和高端服務(wù)業(yè)者所占據(jù),后者代替了工人階級,成為城市反抗運動的主力。
哈維指出,相對于工人階級貫穿19世紀(jì)后半葉至20世紀(jì)初的武力罷工和軍事反抗,城市空間中的全新反抗主體無法以基本生存權(quán)利的實現(xiàn)為反抗目標(biāo)。這是因為,在新自由主義思潮的統(tǒng)治下,資產(chǎn)階級上層恰恰是通過這些生存權(quán)利的讓渡和生活福利與消費品的賄賂,使前者喪失其反抗意志,成為統(tǒng)治階級的幫兇。而唯一能夠激發(fā)新的反抗者的動力,是后者為了保障其消費水平和生存質(zhì)量,所經(jīng)歷的一系列代價:過度競爭所導(dǎo)致的不安全感,生態(tài)危機,資本利潤率降低和系統(tǒng)性金融危機下生存空間的不穩(wěn)定特征。當(dāng)這些“新無產(chǎn)者”意識到其“幸福的生活”不過是海市蜃樓時,他們才會要求讓渡公共空間,改變以占有優(yōu)越空間為目標(biāo)的生活方式,最終達(dá)到“捐棄所有權(quán)”(depossession),與窮困者分享空間權(quán)利的共產(chǎn)主義理想,在現(xiàn)代城市中實現(xiàn)平等的空間權(quán)利。
相對于以恩格斯、列斐伏爾和哈維為代表的馬克思主義思想家,?聦臻g政治正義采取了另一種看法。?路磳臻g正義必須通過對權(quán)利的追逐而實現(xiàn);相反,他似乎認(rèn)為,現(xiàn)代西方城市通過一系列空間規(guī)劃,滿足不同群體的生存與發(fā)展權(quán)利,本身就是現(xiàn)代權(quán)力體系試圖宰制個體的手段。換句話說,在?滦哪恐,越是以“正義”面目出現(xiàn)的城市空間規(guī)劃,越是不正義的,而這個論點一旦推到極端,就會得到一個有趣的命題:空間政治正義就是空間政治不正義。
?率侨绾蔚玫竭@樣一個結(jié)論?他是如何在論述具體的城市規(guī)劃實踐中,得以規(guī)避和解決對上一個命題的悖謬之處呢?通過對名為《安全、領(lǐng)土與人口》(Security,Territory,Population,)的法蘭西學(xué)院講演錄開篇的論述,?麻g接地思考了城市規(guī)劃與空間政治正義的關(guān)系。在這部講演錄的開篇,福柯就提出了三種規(guī)劃城市,而且這三種規(guī)劃城市的現(xiàn)實原型,都不誕生于自然人類聚落的演化,而是基于人造的規(guī)劃城市。
……