導(dǎo)言：發(fā)明治道源流 傳承儒家法政
　　一
　　師者，所以傳道授業(yè)解惑也。作為一名講授傳統(tǒng)法文化的青年教師，我卻時(shí)常感到困惑。在初始的光景中，我也許只是為教而教，但在輕車熟路后，卻不由得開始思考“為何而教”的問題。事實(shí)上，我自己目前還是一名在讀法律史博士生，也時(shí)常耳聞目睹對(duì)于自身職業(yè)和專業(yè)的疑慮。
　　帶著教與學(xué)的雙重困惑，我求教了從事傳統(tǒng)法文化教學(xué)研究數(shù)十年，同時(shí)深度參與當(dāng)代立法司法實(shí)踐的俞榮根先生。先生答道：“唐律自初創(chuàng)至完備用去近四十年時(shí)間，明朝用了三十年，清朝更是用了近百年才完成這個(gè)過程。如果從自漢而始的正統(tǒng)思想的轉(zhuǎn)換時(shí)間來計(jì)算，歷時(shí)更是遙遠(yuǎn)�？墒�，近年來有些學(xué)者卻認(rèn)為，當(dāng)今中國的法制已經(jīng)趨于完備。從傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)來看，似乎并沒有那么容易。這就是我們教習(xí)傳統(tǒng)法文化的原因！研習(xí)傳統(tǒng)，是為了傳承文化�！�
　　“研習(xí)傳統(tǒng)，是為了傳承文化�！蔽宜坪跤兴�得，進(jìn)而回念起錢穆先生的語錄：“斷斷無一國之人相率鄙棄其一國之史，而其國其族猶可以長存于天地之間者�！蔽覈鴶�(shù)千年弦歌不息的傳統(tǒng)文化絕非一蹴而就，而且歷經(jīng)千年風(fēng)霜磨洗更顯光芒璀璨。近年來時(shí)人倡言民族復(fù)興，但唯有傳承傳統(tǒng)方可復(fù)興中華。而我們每個(gè)人，其實(shí)都應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)文化的傳承者。也許在歲月的星辰大海中，我們今日之教與學(xué)不過滄海之一粟，但正是在此種薪火相傳與代際接力中，我們的文化得以傳承。在這個(gè)過程中，也許大部分人一輩子都是平庸而寂寞的，但我們的努力構(gòu)成了文化傳承的根基。這就是我們的文化使命，也是我們的信念源泉。
　　思慮至此，當(dāng)《原道》輯刊征集第29輯專題時(shí)，我便不自餒于后學(xué)晚輩，自告奮勇提出以“儒家法政傳統(tǒng)的源與流”為主題組稿，以期為發(fā)明傳統(tǒng)治道理論實(shí)踐、傳承儒家法政經(jīng)驗(yàn)智慧略盡綿薄。此種設(shè)想得到刊物執(zhí)事與學(xué)界師友的大力支持，于是有了這篇專題文稿。在進(jìn)入專題之前，作為組稿者照例應(yīng)有一番交代，于是我寫下了這篇專題導(dǎo)言。
　　二
　　首先解題。所謂“治道”，即“治理之道”，大則治國平天下，小則修身齊其家，要旨不外乎公共事務(wù)之妥善處理，而內(nèi)含著優(yōu)良秩序之追求。我國傳統(tǒng)治道源遠(yuǎn)流長，而以儒家治理主張為核心，或者說，儒家治理主張構(gòu)成了我國傳統(tǒng)治道的核心代表。而儒家治理主張本身，是一個(gè)禮樂政刑綜合為用的整體，并不獨(dú)以法政為面相。因此，僅就“儒家法政”而言“傳統(tǒng)治道”，不免有矮化窄化之嫌。但考慮到傳統(tǒng)治道首在治國理政，治國理政要在良法美政，今時(shí)今日更以法治為治國之基本方略，故仍以“儒家法政傳統(tǒng)的源與流”作為切入。同樣的道理，本篇導(dǎo)言“發(fā)明治道源流 傳承儒家法政”之標(biāo)題實(shí)為互文之修辭，要在以儒家法政而管窺傳統(tǒng)治道，于治道脈絡(luò)而省思法政古今。
　　解題之后，再就傳統(tǒng)治道與儒家法政之源流略陳管見。
　　上古時(shí)代，堯舜開啟華夏治道統(tǒng)緒。歷山之典如同后世風(fēng)草之喻，暗示了華夏治道的重“德”屬性，亦即德行先于政令，有德始有位，無德即失政。三代之時(shí)，政令出于宗廟，治理之道“明德”而“慎刑”。此時(shí)“德”“刑”皆備，且“德”“刑”尚相通。東周列國，禮崩樂壞，王道式微，“道術(shù)為天下裂”，百家皆以“治道”為核心競(jìng)相標(biāo)榜爭(zhēng)鳴，其中以儒、法兩家影響最甚。
　　儒家治道理論是對(duì)上古“明德”“明刑”治道的傳承與升華。儒家強(qiáng)調(diào)“德”，“德”為“為己之學(xué)”，以“親親、尊尊、尚賢”為體，此為“內(nèi)圣”；而“內(nèi)圣之德”要求統(tǒng)治者治理國家時(shí)“為政以德”，以達(dá)“正德、利用、厚生”三目，此為“外王”�！暗隆蓖ㄟ^“禮樂”教導(dǎo)而成，遵“禮”方為有“德”，違“禮”即為“違法”，須通過“刑”進(jìn)行懲罰。故而，后世多稱儒家治道之核心為“德治”“禮治”“人治”。法家的治道理論則強(qiáng)調(diào)“法”在治國理政中的首要性與客觀性，“為政以法”，要求“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，通過嚴(yán)刑峻法予以壓制，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。彼時(shí)尚有主張“無為而治”的道家和“尚賢”“非攻”的墨家等，但其后世影響皆不如儒、法兩家。
　　公元前221年，贏秦統(tǒng)一天下，延續(xù)秦國自“商鞅變法”開啟的“法治”策略，專任刑罰，嚴(yán)刑峻法，并在政治、思想、文化上將其推向極致，終致“二世即亡”。漢興，統(tǒng)治者吸取前朝速亡教訓(xùn)，恤民“苦秦久矣”，采用黃老思想，奉行“無為而治”，以輕徭薄賦、約法省刑之治，“與民休息”，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)發(fā)展。至武帝時(shí)，天下安定，諸政待新，遂“舉賢良方正”招納賢士。董仲舒對(duì)以“天人三策”，武帝納其所諫，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，遂定儒家為正統(tǒng)思想，傳統(tǒng)治道也由此上升到新高度。此時(shí)的儒家已有別于先秦儒家，其以先秦儒家治道理論為本原，兼采道、法、陰陽諸家精華，而建立起一個(gè)新的治道思想體系。由是，“禮法合一”成為接下來兩千余年中國傳統(tǒng)法政實(shí)踐的主題與基調(diào)。
　　歷經(jīng)魏晉南北朝喪亂，隋唐重回華夏治道正統(tǒng)。李唐以“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”，定“德禮”為治國之基，制武德、貞觀、顯慶、開元等多部禮典以為政事準(zhǔn)則，又以德禮為原則制定刑律，所成《唐律》“一準(zhǔn)乎禮，得古今之平”，被奉為中華法系之圭臬，為當(dāng)時(shí)各國所學(xué)習(xí)效仿。后世雖經(jīng)宋、元、明、清幾朝政權(quán)更迭與社會(huì)變革，但以儒家治道傳統(tǒng)與法政思想為主體的治國理政模式始終傳承延續(xù)，中國傳統(tǒng)治道也在二千多年的磨合下，漸臻完善。
　　季清以降，吏治腐朽、武威不在、列強(qiáng)眈眈。清廷憂于內(nèi)外之困，被迫引進(jìn)西學(xué)，變法修律，傳統(tǒng)治道與法政模式開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。在民族和國家生死存亡之際，志士仁人就治道改革展開激烈論戰(zhàn)。尤其“禮教派”與“法理派”就法律應(yīng)一味照搬西方還是應(yīng)保留倫理綱常條款發(fā)生了諸知朝野的“禮法之爭(zhēng)”，雖然爭(zhēng)論中“禮教派”略占上風(fēng)，但形勢(shì)比人強(qiáng)，自晚晴以至民國，法制近代化大潮勢(shì)不可擋，中華法系土崩瓦解，儒家法政傳統(tǒng)日益式微，傳統(tǒng)治理體系也逐步消融，國家治理開始進(jìn)入“歷史的三峽”而艱難地朝著近現(xiàn)代西方式治理模式轉(zhuǎn)型。
　　1949年以后，同樣是西來的“革命式”治理之道占據(jù)中國歷史舞臺(tái)中央，在留下沉痛教訓(xùn)后于1978年以來逐漸退場(chǎng)。三十年間，中國已經(jīng)重回正常發(fā)展軌道，經(jīng)濟(jì)建設(shè)已經(jīng)成效卓著，文化重建的任務(wù)卻日益緊迫。
　　近年來，執(zhí)政者提出了“依法治國和以德治國相結(jié)合”的治理原則。如同歐洲中世紀(jì)的羅馬法復(fù)興，被拋棄在“歷史垃圾堆”抑或陳列在中“歷史博物館”中的國學(xué)又一次被重新“發(fā)現(xiàn)”，中國傳統(tǒng)治道也日漸重回國人視野。然而，當(dāng)代社會(huì)是以傳統(tǒng)中國德治為主，還是以西方視野下的法治為主，亦或是重新探尋一條適合當(dāng)今中國的“德刑兼?zhèn)洹敝�道，各方各界卻爭(zhēng)論不休，甚至有驚呼“專制余毒”“死灰復(fù)燃”者。不可否認(rèn)，當(dāng)今中國無論是在治理結(jié)構(gòu)還是治理內(nèi)容上，都與傳統(tǒng)中國有著天壤之別，“拿來主義”式的照本宣科顯然已不合時(shí)宜。但同樣不可忽視的是，現(xiàn)今中國社會(huì)問題層出不窮，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展帶來了觀念上的異化，法律與道德時(shí)常背離，甚至常有“依法缺德”“依法亂倫”之困境。因此，今日重提“法治”與“德治”相結(jié)合，其實(shí)是對(duì)中國傳統(tǒng)治道和儒家法政的再審視，是對(duì)中國傳統(tǒng)治道文明的重估與重構(gòu)。其根本意義，在于回采傳統(tǒng)治道精華，傳承中華文化要義，并因地制宜的解決現(xiàn)世問題。故而，為國家安身立命與長治久安計(jì)，作為中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承體系的重要環(huán)節(jié)與面相，儒家法政傳統(tǒng)以及涵攝更廣的中國傳統(tǒng)治道，著實(shí)應(yīng)當(dāng)加以認(rèn)真發(fā)明與妥善傳承。
　　三
　　除本導(dǎo)言外，本輯專題研討以“儒家法政傳統(tǒng)的源與流”為主題，薈萃海峽兩岸、儒門內(nèi)外之老中青三代學(xué)人縱論治道傳承與法政精義的10篇文章。
　　這些文章大致可分為總論與分論兩個(gè)板塊。概括而言，總論部分5篇文章主要涉及中國傳統(tǒng)治道與儒家法政傳統(tǒng)中的某些整體性問題，如禮法體系論，親屬容隱制，儒家法治觀，德刑辨證論和儒家正義論問題等。分論部分的5篇文章則分別涉及治道理路、君道倫常、士道擔(dān)當(dāng)、吏道實(shí)踐和司法轉(zhuǎn)型等具體問題，同時(shí)兼具時(shí)空上的斷代性與延展性。以下簡(jiǎn)介之：
　　關(guān)于中國傳統(tǒng)治道的根本性質(zhì)及其當(dāng)代傳承問題，著名法學(xué)家俞榮根先生在接受《原道》訪談時(shí)，從儒家治道之根本、中華法系之結(jié)構(gòu)、當(dāng)代傳承之要義三個(gè)方面作出解讀。他認(rèn)為，中國傳統(tǒng)治道的核心要義就是“良法善治”，從儒家的角度可總結(jié)為“修齊治平，德禮政刑”，即從“格致正誠”的為己之學(xué)推至“修齊治平”的外王之道，從“德禮”教化的“德治”推至“政刑”懲罰的“法治”。他特別強(qiáng)調(diào)，在中國傳統(tǒng)治道中“德禮”占據(jù)了主要地位，禮統(tǒng)治法、融于法，因此中華法系宜定性為“禮法體系”而非“律令體系”。最后他指出，中國古代法歷史悠久，成就卓越，我們應(yīng)回采中國古代法的歷史，破解中國古代法的密碼，以“禮法體系”為視角出發(fā)，探尋傳統(tǒng)法智慧，進(jìn)而反觀并解決現(xiàn)世問題。
　　關(guān)于儒家容隱思想在古今司法中的發(fā)展傳承問題，著名法律史學(xué)家黃源盛先生在專題論文中全面闡述了親屬容隱制在先秦至現(xiàn)代司法實(shí)踐中的“發(fā)展—消失—重現(xiàn)”的軌跡，并高屋建瓴地指出，古今法律運(yùn)作實(shí)踐背后是更深層次的價(jià)值選擇問題，而親親相隱就是兼顧“人情”與“公義”之際最符合人性與實(shí)際的選擇，其價(jià)值值得進(jìn)一步探尋與深思。
　　關(guān)于儒家是否及在何意義上具有“法治觀”問題，著名儒家學(xué)者姚中秋先生在專題論文中從對(duì)儒家治道傳統(tǒng)中“法治”的內(nèi)涵闡述入手，指出“法治”乃儒家治道思想的核心內(nèi)容之一。他認(rèn)為，儒家所主張的德、禮、法兼修其實(shí)就是從主體與客體的不同角度出發(fā)規(guī)范人與人之間的關(guān)系，而在當(dāng)代中國只有以完整的儒家治道為本才能實(shí)現(xiàn)真正的法治。
　　關(guān)于“德”與“法”在現(xiàn)代治理中角色定位問題，著名法學(xué)家李玉生教授和韓業(yè)斌博士在專題論文中對(duì)傳統(tǒng)“德主刑輔”治理思想的成因進(jìn)行了分析，并著重指出，當(dāng)今社會(huì)與傳統(tǒng)中國有著巨大差異，照搬傳統(tǒng)治道思想已不合時(shí)宜，但應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)古人處理法律與道德關(guān)系問題時(shí)的思維經(jīng)驗(yàn)，以“法主德輔”代替“德主刑輔”，從而形成現(xiàn)代化的國家治理理念。
　　關(guān)于儒家法正義思想的治理功能及其異化問題，青年學(xué)者賈永健博士在專題論文中對(duì)儒家法正義思想在傳統(tǒng)治理秩序建構(gòu)中的作用提出了異議。他認(rèn)為，儒家意欲以“五倫”“名分相稱”“十德”等原則與規(guī)范塑造一個(gè)“義務(wù)對(duì)等”型正義社會(huì)，但最終卻異化為“義務(wù)本位”的不公正法律制度。
　　在分論各篇文章中，董宇宇對(duì)孟子的治道觀做出新的闡釋，認(rèn)為孟子治道觀內(nèi)在理路是以人的“活著”為立論起點(diǎn)，以“仁心—仁政”為根本取徑，以情為本進(jìn)行治道的“觀”與“辯”，最終以“事天立命”精神實(shí)現(xiàn)從應(yīng)然到必然的轉(zhuǎn)換。周東平、李勤通分析了“德”“公”“忠”三重觀念與傳統(tǒng)君罪觀形成與消解之間的內(nèi)在倫理規(guī)則和邏輯脈絡(luò)，為全面認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)君道觀和君罪論提供了新的視角。任文利則以錢穆先生所論為基礎(chǔ)，對(duì)古典士人政治成立的可能及其基本形態(tài)、士人政府的選舉制、士人政府的責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)的士人政治進(jìn)行了重述性探討。魏敏則將目光繼續(xù)下沉，以清代錢糧考成制度為關(guān)切點(diǎn)，對(duì)儒家傳統(tǒng)“治人”“治法”方略在清代吏治實(shí)踐中的運(yùn)用進(jìn)行細(xì)致考察，得出傳統(tǒng)吏治以“治人”為本，以“治法”為用的結(jié)論。段曉彥進(jìn)一步將視線拉向近代，以民國初年大理院民事裁判為基本素材，闡述了民初法政人在政治與法治轉(zhuǎn)型之際對(duì)傳統(tǒng)法文化的繼承與發(fā)展，并試圖從中提煉當(dāng)今法治轉(zhuǎn)型的借鑒意義。
　　以上各篇雖然具體角度不同，彼此觀點(diǎn)或異，但都體現(xiàn)了當(dāng)代海峽兩岸老中青學(xué)人同情理解儒家治道傳統(tǒng)的基本立場(chǎng)和追求。我們始終認(rèn)為，華夏文明源遠(yuǎn)流長五千年，儒家思想亦經(jīng)歷千年洗禮與磨難，并慘遭近世劇變，但作為中華治道傳統(tǒng)之精髓，作為中華民族文化之要義，儒家治道傳統(tǒng)或曰法政思想的精髓，仍然可以而且必須在“德治”與“法治”相結(jié)合的現(xiàn)代社會(huì)中熠熠發(fā)光。至于如何實(shí)現(xiàn)這一愿景，本輯專題已經(jīng)做出了一定的努力，但更有賴于社會(huì)各界的“坐而論道”與“起而行之”。
　　……