在20世紀(jì)，許多市中心聚居區(qū)首次出現(xiàn)了絕大多數(shù)成年人無所事事的狀況。工作的消失，不僅對個人、家庭和居民點產(chǎn)生負面影響，而且也在很大程度上惡化了城市的社會生活。內(nèi)城區(qū)的失業(yè)雖然問題嚴(yán)重，但當(dāng)我們把注意力主要放在貧困及其后果上時，這個問題又經(jīng)常遭到忽視或者遮蔽。盡管自1970年以來貧困的集中程度不斷增強，內(nèi)城區(qū)總是以高貧困率而著稱，但在有些居民點，目前的失業(yè)水平實屬前所未有。

　　居民點高失業(yè)率所帶來的后果，遠比居民點高貧困率帶來的后果，更具破壞性。一個雖然貧窮但都有工作的居民點，截然不同于一個既貧窮又沒有工作的居民點。根本而言，如今市中心聚居區(qū)的諸多問題——犯罪、家庭破裂、福利、社會組織水平低下等等——都是工作消失的一種后果。

　　究竟是什么導(dǎo)致了工作的消失？圍繞著這個問題所展開的公共爭論，并不是特別地富有成效，因為這種爭論總在尋求譴責(zé)的對象，而不是去認識和應(yīng)對使許多美國人陷入經(jīng)濟困境的復(fù)雜多變的現(xiàn)實。而且，針對這類問題的解釋和所提出的解決方案，也經(jīng)常是受到意識形態(tài)的驅(qū)動。

　　這樣一來，那些贊成自由主義意識形態(tài)的人，往往強調(diào)包括種族在內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)因素。所謂社會結(jié)構(gòu)，我是指社會位置（或者地位）的定序和社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，它們都基于社會中相互依存的制度（經(jīng)濟、政治、家庭，教育）安排。種族，既反映了個體的社會位置（在根據(jù)膚色界定的社會地位的意義上）又反映了社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所以是一個社會結(jié)構(gòu)變量。許多有關(guān)社會不平等的自由主義解釋，只提到種族，排除掉其他的結(jié)構(gòu)變量。

　　那些贊成保守主義意識形態(tài)的人，在解釋群體的不同體驗、行為和結(jié)果的時候，往往強調(diào)價值觀念、態(tài)度、習(xí)慣和風(fēng)格的重要性。根據(jù)這種觀點，群體差異都反映在文化之中。按照一個人所屬的文化來行動，就是遵循一個人的性情傾向來行動，這種性情傾向是一個人在自己所屬的或者認同的共同體中向其他成員學(xué)習(xí)或者受其影響而形成的。

　　本書就是試圖證明，在理解內(nèi)城區(qū)窮人的失業(yè)和其他經(jīng)歷時，社會結(jié)構(gòu)因素是重要的，但也有很多此類因素并不能解釋所發(fā)生的一切。盡管種族在內(nèi)城區(qū)黑人的社會狀況中顯然屬于一個重要變量，但對于種族的含義和重要性，在某些情況下是非常含糊不清的。文化因素確實在起到作用，但對于內(nèi)城區(qū)失業(yè)和貧困的任何充分的解釋，都應(yīng)當(dāng)考慮到其他的變量。社會心理的因素——在目前的爭論中，這類因素一般都無人提及——必須與社會結(jié)構(gòu)變量和文化變量整合起來。我們需要一種包含了所有主要變量的廣闊視野，而且尤為關(guān)鍵的是，我們必須揭示出它們在決定內(nèi)城區(qū)居民的經(jīng)歷和生活機會上的相對重要性和它們之間的交互作用。正是這種視野，指導(dǎo)著我在以下各章的解釋和對相關(guān)研究的整合。

　　為讓公眾和社會政策爭論了解到更多事實，我將注意力集中在相關(guān)的問題上。作為社會科學(xué)家所呼吁的，大多與我們研究的終極面目密切相關(guān)。欲圖闡明事實以影響公共政策的社會研究者，往往將焦點聚集在一個共同體的問題而不是優(yōu)點之上。他們的目的就是激發(fā)思考，這樣，決策者、相關(guān)市民、新聞記者和其他人就能有一個基礎(chǔ)來理解此類問題和體會到解決它們的必要性�？紤]到有關(guān)遺傳天賦的重要性的討論一再出現(xiàn)，社會科學(xué)工作者也就必須站出來，為了公共政策的目的，強調(diào)社會環(huán)境在塑造內(nèi)城聚居區(qū)居民的生活經(jīng)歷上的強大而復(fù)雜的作用。

　　自《鐘型曲線》在1994年末出版以來，一種遺傳學(xué)的觀點一再出現(xiàn)在有關(guān)內(nèi)城區(qū)居民的苦難的公共討論之中。由理查德?赫恩斯坦（RichardHerrnstein）和查爾斯?穆雷（CharlesMurray）所著的這本受到爭議的書，認為無論社會、經(jīng)濟或族群背景如何，低智商是我們許多社會問題的根本源由。赫恩斯坦和穆雷試圖證明，可以根據(jù)智力測驗來測量的“認知能力”，不僅能夠有力地預(yù)測收入，而且還能預(yù)測大量的其他結(jié)果，從為人父母的能力一直到犯罪行為。《鐘型曲線》質(zhì)疑環(huán)境對于群體的社會發(fā)展的影響程度，也懷疑干預(yù)計劃能否補償遺傳天賦的缺陷。

　　譬如，赫恩斯坦和穆雷認為，對于“底層階級”兒童的早期干預(yù)計劃希望不大。何以如此呢？因為在學(xué)前計劃中所得到的標(biāo)準(zhǔn)測試分?jǐn)?shù)上的明顯提高，在兒童離開這個計劃以后就迅速減退。他們指出，在若干年內(nèi)，參加過“領(lǐng)先計劃”（HeadStartprogram）的兒童的測試分?jǐn)?shù)，與沒有參加過的兒童的分?jǐn)?shù)相比，并無顯著差異�！霸趯W(xué)校一年級經(jīng)�？梢垣@得的認知增益，到三年級往往就已減退”，他們寫道：“到六年級，在總體統(tǒng)計上就已消失殆盡”。這就是所謂的“漸趨衰退”（fade-out）：“參加計劃的兒童與可以比較的沒有參加的兒童在測試分?jǐn)?shù)上的漸趨一致”。兩位作者由此得出結(jié)論，在可以預(yù)見的未來，諸如“領(lǐng)先計劃”之類的外在干預(yù)計劃不會產(chǎn)生任何效果，因為它們并未解決認知能力低下所帶來的問題。

　　任何熟悉內(nèi)城聚居區(qū)嚴(yán)酷環(huán)境的人，不應(yīng)對有關(guān)“領(lǐng)先計劃”的效果漸趨衰退的研究結(jié)論感到吃驚。倘若從“領(lǐng)先計劃”中所獲得的進步在這種環(huán)境中還能得到保持，那才令人奇怪呢。內(nèi)城聚居區(qū)的兒童必須與條件惡劣的公立學(xué)校斗爭，這類學(xué)校課程乏味，教室擁擠，設(shè)施不足，只有極少數(shù)教師對他們的學(xué)生懷有信心，期望他們能夠?qū)W點東西。內(nèi)城聚居區(qū)的兒童所由成長的居民點，情況同樣惡劣，失業(yè)率達到了災(zāi)難性的程度，而這又引發(fā)了一系列其他問題，它們都不利于健康的兒童發(fā)展或智力開發(fā)。除此之外，還有破裂的家庭，反社會的行為，局限于聚居區(qū)環(huán)境之內(nèi)的社會網(wǎng)絡(luò)，對于居民點中兒童和成人的行為和活動的非正式社會控制的缺乏。

　　如果像“領(lǐng)先計劃”之類的豐富和強化項目，能夠延展和貫穿到小學(xué)、初中乃至高中，那么最初的進步很有可能得到保持。而在沒有這種計劃的情況下，把這些兒童的學(xué)業(yè)失敗或他們畢業(yè)以后就業(yè)上的不成功歸結(jié)于他們的“認知能力”，就缺乏根據(jù)，在理論上也是不負責(zé)任。此外，絕大多數(shù)遺傳學(xué)家都同意，就目前而言，在遺傳影響和環(huán)境影響之間并無明確的分界線。

　　事實上，赫恩斯坦和穆雷作為先天認知能力的一個指標(biāo)而使用的測驗，即武裝部隊資格測驗（ArmedForcesQualificationsTest,AFQT），在很大程度上是一項成就測驗，而非遺傳天賦的測驗。其中反映了貧困和種族經(jīng)歷的累積性影響。近期的研究表明，學(xué)校教育和工作經(jīng)歷的額外年數(shù)，導(dǎo)致了AFQT分?jǐn)?shù)的顯著改變。赫恩斯坦和穆雷聲稱，他們使用家庭背景指標(biāo)（雙親的教育程度、職業(yè)地位、家庭收入）——這個指標(biāo)在青年參加AFQT測驗時（在15到23歲）加以測量——控制了環(huán)境經(jīng)歷的影響。然而，正如經(jīng)濟學(xué)家詹姆斯?赫克曼（JamesHeckman）指出的，這種測量并未捕捉到15到23年的累積性環(huán)境影響，包括生活在特定居民點的長期效應(yīng)、文化背景、學(xué)校教育的質(zhì)量、父母的撫育、他們能夠花費在或者傳遞給他們孩子的資源等等。

　　如果說聚居區(qū)環(huán)境的重要性在諸如《鐘型曲線》之類的研究中被低估了，那么，那些自稱在“捍衛(wèi)”內(nèi)城區(qū)居民，并力圖校正對于他們行為和經(jīng)歷的歪曲性描述的學(xué)者，也對此輕描淡寫。這種傾向的早期提倡者是一群美國黑人學(xué)者，他們在1970年代對《黑人家庭：國家行動的理由》一書中對聚居區(qū)黑人的坦率描繪感到怒不可遏，群起而攻之。該書是丹尼爾?帕特里克?莫伊尼漢（DanielPatrickMoynihan）在1965年撰寫的關(guān)于黑人家庭的富有爭議的報告。

　　莫伊尼漢報告中對于聚居區(qū)居民點中存在的社會病態(tài)的強調(diào)，受到這群學(xué)者的猛烈批判，這不僅是因為這種描繪可能讓人難堪，也是因為這種強調(diào)同他們的主張相沖突：在他們看來，黑人正在形成一種共同體權(quán)力基礎(chǔ)，而這可能成為美國社會中的一股主要力量。他們認為，這一權(quán)力基礎(chǔ)反映了黑人共同體的力量和活力。這群美國黑人學(xué)者強調(diào)黑人體驗中的積極方面。事實上，聚居區(qū)行為的某些方面，在1960年代晚期有關(guān)內(nèi)城區(qū)研究中被描繪為是病態(tài)的，到了這種新解釋中，就被視為是功能性的了，因為——根據(jù)他們的觀點——內(nèi)城區(qū)的黑人，尤其是黑人家庭，是富有活力的，能夠在一種種族主義的環(huán)境中生存下來，甚至還走向繁榮。這種修正主義的觀點，把關(guān)注的焦點從種族孤立和經(jīng)濟上的階級屈從，轉(zhuǎn)向了內(nèi)城區(qū)黑人的成就。總之，就如在《鐘型曲線》中一樣，盡管是出于完全不同的理由，內(nèi)城區(qū)環(huán)境的毀滅性效應(yīng)，就這樣要么被忽視了，要么被輕描淡寫了，要么就被否定了。

　　近期最為突出的“飽含同情心的”對于內(nèi)城區(qū)居民的描繪——這種描繪也把焦點從聚居區(qū)環(huán)境上轉(zhuǎn)移開來——是由社會學(xué)家米切爾?鄧奈爾（MitchellDuneier）呈現(xiàn)的。在一本名為《斯利姆的餐桌》（Slim’sTable）的書中，鄧奈爾報告了自己對一小群工人階級男人的深度訪談，這些人來自芝加哥市南區(qū)一個內(nèi)城區(qū)居民點，其中有一個男子名叫“斯利姆”。這些男人經(jīng)常光顧?quán)徑�富裕的海德公園居民點的一家自助餐館，訪談也是在這家餐館進行的。鄧奈爾爭辯說，社會學(xué)家和新聞記者們忽略了像斯利姆這樣的人，他們繼續(xù)生活在聚居區(qū)。為反對我在《真正的窮人》中提出的觀點，鄧奈爾指出，即便是在最為混亂的居民點，依然可以發(fā)現(xiàn)勤奮工作和關(guān)心家庭的人，他們信奉主流社會的價值觀念。

　　《真正的窮人》中的觀點與此并無矛盾。我只是指出，無論中產(chǎn)階級還是工人階級黑人——他們在歷史上都曾強化過內(nèi)城區(qū)的工作、家庭和教育的傳統(tǒng)模式——都紛紛離開許多聚居區(qū)居民點，而且數(shù)量龐大。我還認為，這種家庭的不足和稀缺，不僅是因為高收入家庭的外遷，也是由于就業(yè)機會的減少，而就業(yè)機會的減少又與目前經(jīng)濟影響到所有族群的美國人的經(jīng)濟重組密切相關(guān)。換言之，在許多內(nèi)城區(qū)居民點，穩(wěn)定和就業(yè)的家庭的數(shù)量已經(jīng)急劇減少了，但并未完全消失。

　　本書將會討論和記述內(nèi)城聚居區(qū)環(huán)境的毀滅性影響。生活在這種環(huán)境中的居民自己已經(jīng)平淡無奇地目睹了這一過程，他們中的許多人，要比正在研究這些居民點的社會科學(xué)家們，以更為清晰和生動的方式談?wù)撍麄兯�面對的局勢�?

　　就像那位經(jīng)常在海德自助餐館吃飯、被鄧奈爾視為聚居區(qū)黑人代表的年長男子一樣，在他們的實際家庭和居民點接受我們的研究者訪談的人們，說起話來也是充滿了尊嚴(yán)，在他們的談?wù)撝幸搀w現(xiàn)了工作、家庭和教育的價值觀念。但他們也關(guān)注一些在《斯利姆的餐桌》善良仁慈的描繪中未曾強調(diào)的問題——種族隔離、階級屈從和社會孤立的問題，這些問題不僅使他們的生存努力變得異常艱難，而且也摧毀了他們眾多的親屬、朋友和鄰居。

　　在強調(diào)環(huán)境在塑造內(nèi)城區(qū)居民生活上的強大作用的同時，我們不應(yīng)忽視或否認令人難堪的行為的存在，盡管這類行為的出現(xiàn)是由于發(fā)展機會遭到阻塞。事實上，正如本書第三章將要說明的，此類行為代表著對于外在強制和機會有限的文化反應(yīng)，是長期演化的結(jié)果，但它們也經(jīng)常阻礙內(nèi)城區(qū)居民的社會流動。一些自由主義者否認內(nèi)城區(qū)中這種文化上具有破壞作用的行為和態(tài)度的存在，這種傾向?qū)嶋H上再次貶低了環(huán)境在決定個體的發(fā)展和生活機會上的重要性。環(huán)境既體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)和文化上的限制，也體現(xiàn)了機會。為了充分理解和解釋人類群體在社會發(fā)展上的不同，我們必須考慮所受到的不同文化影響。

　　說明所受到的不同結(jié)構(gòu)影響，也是必要的。比如，理解和傳達許多聚居區(qū)居民僅僅為了跟上有關(guān)工作、家庭和法律的主流期望而必須克服的主要障礙，就很重要。在中產(chǎn)階級社會中，這種期望是理所當(dāng)然的。生活于富裕地區(qū)的美國人，擁有能夠提額外福利的工作崗位，他們習(xí)慣于覆蓋了帶薪病假和醫(yī)療費用的健康保險。他們不必生活于這種居民點，在那里，正常的撫養(yǎng)孩子的嘗試，總是不斷地受到干預(yù)健康兒童發(fā)展的社會力量的暗中破壞。而且，他們家庭的生存前景，也不必至少要在一定程度上參與到非正式的經(jīng)濟活動（也就是所得收入不申報從而不納稅的經(jīng)濟活動）。

　　就如把內(nèi)城區(qū)居民視為能夠克服種族主義壓迫的超級英雄是站不住腳的一樣，把他們視為無助的犧牲品也是站不住腳的。但我們應(yīng)當(dāng)充分感受和理解內(nèi)城區(qū)居民所面臨的選擇范圍，包括在特定文化影響下的選擇，他們在生活中所遭遇的種種限制，是一般社會中的絕大多數(shù)人所不曾經(jīng)歷的。

　　在我看來，工作的消失以及工作消失對于社會和文化生活所造成的后果，是內(nèi)城聚居區(qū)的核心問題。認識到聚居區(qū)依然還有人在工作，以及幾乎所有的聚居區(qū)居民，無論就業(yè)與否，都支持工作倫理規(guī)范（參見第六章），不應(yīng)使我們忽視如下事實，即在許多內(nèi)城區(qū)居民點，大多數(shù)成人在任何給定的時點都處于失業(yè)狀態(tài)。

　　本書還強調(diào)，工作的消失和相關(guān)問題的劇增，已經(jīng)激化了城市地區(qū)原本就非常緊張的種族處境。我們國家對于中心城市的種族沖突和城市與郊區(qū)之間日益擴大的種族分裂的反應(yīng)，讓人非常失望。在討論這些問題的時候，我們往往采用一種不是減緩而是增強都市種族緊張的修辭。自1992年洛杉磯騷亂以來，媒體著重關(guān)注的是分裂種族群體的因素，而非團結(jié)種族群體的因素。對于種族分裂的強調(diào)，在1995年隨著辛普森（O.J.Simpson）謀殺案審判中陪審團的裁定，而達到頂峰。在裁定宣布之前的民意測驗表明，壓倒多數(shù)的白人認為辛普森先生有罪，而相當(dāng)多數(shù)的黑人感到他是無辜的。顯示公眾對裁定的反應(yīng)的媒體新聞報道，渲染夸張了種族分裂——黑人顯得興高采烈，歡呼雀躍，而白人則顯得震驚，憤怒，郁悶沮喪。黑人相信辛普森陷入了一個種族主義警察的陰謀，而白人則堅信他犯有謀殺兩人的罪行并且還逍遙法外。如媒體所描繪的，種族分裂達到了前所未有的程度。

　　這些事態(tài)的發(fā)展，對于種族關(guān)系的未來和被認為是使黑人受益的計劃的影響，還需拭目以待。正如一位觀察家在辛普森案裁定的當(dāng)天晚上所說：“當(dāng)O.J.逃脫懲罰，白人將會以我們白人的方式發(fā)動暴亂：離開城市，到愛達華州去，到俄勒岡州去，或者到亞利桑那州去，投票給金里奇（Gingrich）……通過終止日托計劃和削減他們的醫(yī)療補助來懲罰黑人”。

　　在這個國家，種族分裂的程度不容低估。對辛普森審判案及其裁定結(jié)果的不同反應(yīng)，在一定程度上反映了美國黑人與白人迥然不同的種族經(jīng)驗：前者承受著種族不公，而后者基本上不會受到偏見和仇恨效應(yīng)的侵?jǐn)_。然而，對種族差異的強調(diào)，掩蓋了一個事實：非裔美國人、白人及其他族群擁有共同的關(guān)懷，遭遇著許多共同的問題，也具有許多共同的價值、追求和希望。

　　如果說內(nèi)城區(qū)黑人經(jīng)受著失業(yè)的巨大痛苦，那不過是自1980年代以來影響了大多數(shù)美國人的經(jīng)濟邊緣化的極端表現(xiàn)形式罷了。正如我在第七章和第八章將要討論的那樣，通過解決經(jīng)濟邊緣化給這個國家所帶來的一系列問題，包括由于全球經(jīng)濟變遷所帶來的問題，可以極大地推動內(nèi)城區(qū)失業(yè)問題的解決，特別是如果在資源的使用上包含了對亟需幫助群體的適度傾斜。以共同的方案來解決共同面對的問題，這種討論在不同族群間可以提升一種一體感，盡管這些問題影響特定群體的嚴(yán)重程度各有不同。這種思想能使不同種族的人走到一起，而不是各自分開，而這在種族關(guān)系緊張的時期顯得尤為重要。相比于渲染種族分裂的修辭，促進不同種族間統(tǒng)一的訊息則在媒體中鮮有提及，普遍遭到忽視。

　　關(guān)鍵是我們必須認識到，種族對抗或者種族緊張的外顯，是經(jīng)濟、政治和社會局勢的產(chǎn)物。在1992年《紐約時報》的一篇專欄文章中，我基于這種觀點提出，在經(jīng)濟困難時期，政治領(lǐng)袖沿著建設(shè)性或是破壞性的方向來排遣一般市民的挫折何以至關(guān)緊要。在文章中，我討論了比爾?克林頓總統(tǒng)1992年的政治競選運動，他不僅明確認識到美國社會中日益加劇的種族緊張以及政治領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)團結(jié)而不是分裂不同種族的必要性，而且他確實形成了一套反映這些問題的公共修辭。這套競選修辭警示美國人不要陷入種族之間相互爭斗的混亂，敦促公民把他們實際收入的下降、職業(yè)不穩(wěn)定性的增加和消極情緒的蔓延同這些問題復(fù)雜而又真正的根源聯(lián)系起來。我指出，在一個種族緊張升級的時期運用這種積極的公共修辭，使克林頓在預(yù)選階段能把充滿敵意的種族群體凝聚成一個有效的政治聯(lián)盟，即使是在路易斯安娜也不例外，要知道那里的多數(shù)白人投票者在1991年州長選舉中還支持前任州長、三K黨徒戴維?杜克（DavidDuke）。而令人遺憾的是，媒體由于津津樂道于對克林頓私人生活的指控，而沒能記錄這一事件的重大意義。

　　由于聚居區(qū)的失業(yè)問題如此嚴(yán)重，也由于與之相關(guān)的社會問題使我們的許多中心城市日益失去其居住和工作的吸引力，一種種族統(tǒng)一的愿景——既認識到獨特的種族問題，但又謀求以共同的方案解決共同的問題——才比以往任何時候更顯得重要。這一愿景應(yīng)該得到這個國家所有領(lǐng)袖人物尤其是政治領(lǐng)袖的培育、分享和推進。

　　在我心中存有一個愿景，我們應(yīng)當(dāng)增強種族和群體之間和諧與統(tǒng)一的價值觀念，而拒絕那種老生常談，即種族分歧如此之大，以至于白人、黑人、拉丁美洲裔人和其他族群不可能為了共同的事業(yè)而一起奮斗。這種愿景承認如下事實，即如果一種政治訊息是針對白人聽眾的需要而發(fā)，則少數(shù)民族的聽眾就會避之惟恐不及，就像當(dāng)一個政治訊息是針對少數(shù)民族聽眾的需要而發(fā)，白人將會避開一樣。這一愿景的基礎(chǔ)，是強調(diào)關(guān)系到所有族群背景的家庭的問題和難題，這樣，族群中的個體就會逐步認識到他們的共同利益，并加入到一個多民族的聯(lián)盟來推動美國邁向進步；這一愿景倡導(dǎo)如下觀點：美國人具有共同的利益和困擾，它們超越了種族和階級的界線——比如失業(yè)和工作安全、實際工資的下降、醫(yī)療和住房成本的上升、高效的兒童照管計劃的稀缺、公立教育質(zhì)量的急劇下降以及在所有居民點由于犯罪和毒品販賣而造成的損害。這一愿景敦促美國人看到，用以解決這些問題的計劃可以讓所有人受益，而不僅僅是真正的弱勢群體；讓他們認識到郊區(qū)和中心城市之間的分裂在一定程度上是一種種族分裂，當(dāng)務(wù)之急是強調(diào)城區(qū)-郊區(qū)的合作而不是分離；最后，敦促他們贊同這種觀點，即所有群體，包括那些處于聚居區(qū)失業(yè)的痛苦之中的人們，應(yīng)當(dāng)能夠成為社會中合格的一員，因為經(jīng)濟和社會邊緣化問題根源于社會中的不公而非群體的缺陷。我相信，在一種倡導(dǎo)不同種族間團結(jié)和統(tǒng)一的公共修辭的支持下，這一愿景對于解決本書所討論的問題至關(guān)緊要。

　　本書的絕大部分章節(jié)，倚重于在芝加哥大學(xué)城市不平等研究中心進行的三項研究項目中所收集的數(shù)據(jù)。在附錄B中將詳細介紹這些研究，但在此我愿意指出，在這些研究中最重要的是城市貧困與家庭生活研究（UPFLS）。在這項進行于1987和1988年的研究，包括了一項對2500名生活于芝加哥貧困內(nèi)城區(qū)居民點中貧窮和相對富裕的非裔、拉丁美洲裔和白人居民的隨即調(diào)查。所調(diào)查的這些居民點，貧困率至少在20%以上。作為這項龐大項目的一部分，城市貧困與家庭生活研究中包含了從“社會機會調(diào)查”（SocialOpportunitySurvey）中所獲得的數(shù)據(jù)。社會機會調(diào)查是針對一個由175名城市貧困與家庭生活研究的參與者構(gòu)成的子樣本，以開放式的問題調(diào)查了他們對于機會結(jié)構(gòu)和生活機遇的感知。這項計劃還包括了1988年對179名雇主的調(diào)查。在這個調(diào)查中，絕大部分信息都來自所抽到的每個公司的最高管理層，而公司的抽選也反映了芝加哥都市區(qū)不同行業(yè)和不同規(guī)模的公司中的就業(yè)分布。另外，這項研究還包括了綜合性的民族志研究，其中又分參與觀察和生活史訪談，它們是由10名研究助理在1986至1988年間在具有代表性的內(nèi)城區(qū)居民點進行的。

　　其余兩個研究項目中的第一項，包括了1993年對一個由500名調(diào)查對象構(gòu)成的代表性樣本的調(diào)查，他們都來自于芝加哥市南區(qū)的兩個高失業(yè)率居民點；還包括6場焦點小組討論，參與者都是這些居民點的居民和前居民。第三項研究是1989-1990年對一個代表性樣本的調(diào)查，樣本由工人階級和中產(chǎn)階級居民點和高貧困率居民點中的黑人母親及其不多于兩個的青少年孩子（11到16歲）構(gòu)成。來自高貧困率居民點家庭的調(diào)查對象包括383位母親和614位青年。而來自工人階級和中產(chǎn)階級居民點家庭的則包括163位母親和273位青年。我把來自這三項研究的數(shù)據(jù)，與普查類的信息和其他學(xué)者的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，整合起來以更為清楚地說明問題。