2013年秋，劉江來(lái)到北京攻讀博士學(xué)位時(shí)，曾跟我提及他正在寫作一部有關(guān)富蘭克林自傳敘事研究的書稿，請(qǐng)我屆時(shí)為之作序。彈指一揮間，兩年已逝，再次捧讀他的《自傳敘事與身份隱喻》的定稿，我感慨良多，憶起2005年至2008年他還是西南大學(xué)的碩士研究生時(shí)就對(duì)富蘭克林自傳及其敘事學(xué)產(chǎn)生了濃厚的興趣，碩士論文好像也是以富蘭克林自傳為主要研究對(duì)象，而這種興趣居然在過(guò)去的近10年間沒(méi)有衰減，我著實(shí)為他的執(zhí)著而感動(dòng)，為其勇氣而倍感欣慰。是該為劉江的不懈努力及研究成果說(shuō)幾句真話了，既是對(duì)他的肯定，同時(shí)也用來(lái)共勉。

　　富蘭克林自傳一直是美國(guó)的暢銷書，其人其事更是家喻戶曉。對(duì)這樣一部經(jīng)典的非虛構(gòu)著作進(jìn)行嚴(yán)肅深入的敘事研究，既非傳統(tǒng)文學(xué)研究者的喜好，也非敘事研究學(xué)者的“正道”，對(duì)其文本進(jìn)行敘事研究，并結(jié)合其他的批評(píng)視角，是需要一定的勇氣的。通讀劉江的這部著作，不難看出他在如下兩個(gè)方面都作出了自己的批評(píng)貢獻(xiàn)：（一）就自傳研究，尤其是富蘭克林的自傳研究而言，他運(yùn)用敘事研究的手段，分別從敘事頻率、敘述時(shí)距、不可靠敘述、現(xiàn)在時(shí)敘事、敘事交流情景及敘述評(píng)論等諸多方面對(duì)富蘭克林自傳展開全面的研究，這在當(dāng)今學(xué)界就筆者所見尚屬首次，無(wú)論其結(jié)論如何，這樣的批評(píng)嘗試從某種意義上來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種突破，值得我們關(guān)注；（二）從敘事學(xué)的視角來(lái)看，對(duì)自傳，尤其是對(duì)富蘭克林自傳展開系統(tǒng)全面的研究也是一種雖不算新但無(wú)疑也是十分有益的嘗試，從研究的內(nèi)容上來(lái)說(shuō)拓展了傳統(tǒng)或經(jīng)典敘事研究多局限于小說(shuō)等虛構(gòu)文類的范疇。

　　更為可貴的是，劉江的專著并沒(méi)有局限于運(yùn)用敘事學(xué)的視角和手段對(duì)富蘭克林自傳的敘事手法展開全面系統(tǒng)的研究，而是將敘事研究方法結(jié)合敘述者的身份展開，并不無(wú)新意地提出富蘭克林通過(guò)自傳寄寓了其三重身份：即作為印刷人的職業(yè)身份，作為詩(shī)意作家的精神身份，以及作為隱喻國(guó)父的文化身份。雖然富蘭克林這種身份的三分法與文本的關(guān)系尚有商榷的余地，同時(shí)著作在分析富蘭克林自傳時(shí)雖然注意到了自傳這類非虛構(gòu)敘事文本與虛構(gòu)類敘事文本的差別，但并沒(méi)有關(guān)注富蘭克林自傳不同時(shí)期的不同版本與自我身份建構(gòu)的關(guān)系，也沒(méi)有充分留意富蘭克林自傳的各種版本的類文本對(duì)于解析富蘭克林自傳傳主的身份之謎的獨(dú)特作用，但瑕不掩瑜，該著作的論點(diǎn)十分明確得當(dāng)，研究方法也另辟蹊徑，與富蘭克林自傳的傳統(tǒng)研究相比有所突破和創(chuàng)新之處。

　　我還高興地注意到劉江這本專著的大部分章節(jié)內(nèi)容都已在國(guó)內(nèi)一些重要的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表，其研究成果己引起了學(xué)界一定程度的關(guān)注和認(rèn)可。他對(duì)學(xué)術(shù)的堅(jiān)守和執(zhí)著也讓我作為他的導(dǎo)師感到放心和自豪。期待本書的面世能成為激勵(lì)他在學(xué)術(shù)上更上一層樓的動(dòng)力，也衷心希望他在美國(guó)的學(xué)術(shù)之旅順利成功，帶著預(yù)期的成果歸來(lái)，繼續(xù)在未來(lái)的學(xué)術(shù)道路上勇攀高峰。

　　是為序。