回歸古典自由主義的中道嘗試
　　何懷宏
　　了解當(dāng)代美國思想學(xué)術(shù)的人都知道，今天美國被稱為“自由主義”的思想流派巳經(jīng)不是19世紀(jì)的古典自由主義，而是一種更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等的自由主義，它有時(shí)被稱為是相對(duì)于古典自由主義而言的更高級(jí)的自由主義，或者說是自由主義的左翼。這一左翼可以說是學(xué)院知識(shí)界的主流，與之相對(duì)的有自由主義的右翼一常 常被翻譯為“自由意志主義”（libertarianism)的思想流派，但這一譯名其實(shí)容易和在哲學(xué)形而上學(xué)上與決定論相對(duì)而言的自由意志理論混淆，而這里的“l(fā)ibertarianism”實(shí)際是一種政治哲學(xué)和理論，它強(qiáng)調(diào)的不是意志，而是一個(gè)人的全面活動(dòng)的自由一包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)自由的至上性，所以我更傾向于將“l(fā)ibertarianism”稱為 “自由至上主義”，而將古典自由主義稱為“自由優(yōu)先主義”，將當(dāng)代的自由主義左翼主流稱為“平等優(yōu)先主義”。當(dāng)然，這些都是在“自由主義”的范圍里討論，它們都沒有脫離自由主義的大范疇，即在政治領(lǐng)域內(nèi)都贊成保障所有人平等的基本自由權(quán)利。它們的差別主要在于在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)是主張平等優(yōu)先還是自由優(yōu)先。自由主義在反對(duì)專制主義時(shí)可以保持為一個(gè)陣營(yíng)，因?yàn)樵谡�治領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)取自由和平等是一致的；但在處理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由平等時(shí)卻出現(xiàn)了 分化，因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的自由和平等常常并不能夠兼得。
　　托馬西在他的《市場(chǎng)是公平的》（Free Market Fairness)中試圖在這兩者之間尋求一種中道，但批評(píng)者或可認(rèn)為是中間偏右的中道。這也是一種理論上的彌補(bǔ)，因?yàn)樽髡哒J(rèn)為美國學(xué)術(shù)界偏左的 理論十分豐富，而偏右的理論卻相當(dāng)貧乏。托馬西對(duì)自由主義的歷史和概念做了一些梳理，追溯了西方從“古典自由主義”到“高級(jí)自由主義”的演變過程。昔日的自由主義主流觀點(diǎn)持有者巳經(jīng)變成了今天的自由主義的右翼，甚至自由主義的標(biāo)志也被左翼拿去了，他們變成了 “保守派”。
　　或許是作為一種補(bǔ)充甚或糾偏，托馬西提出了一種對(duì)他心儀的“市場(chǎng)民主論”進(jìn)行獨(dú)特解讀的“自由市場(chǎng)公平論”（Free Market Fairness），認(rèn)為“市場(chǎng)民主”理論可以結(jié)合他認(rèn)可的四種觀念:1.經(jīng)濟(jì)自由是自由的一個(gè)至關(guān)重要的面向；2.社會(huì)是一個(gè)自發(fā)的秩序； 3.制度和政策必須是為生活在這個(gè)社會(huì)中的所有人接受的，即必 須能夠向這一社會(huì)中所有自由、平等的公民慎思地證成;4.社會(huì)正義是政治評(píng)價(jià)的最終標(biāo)準(zhǔn)。如果說，前兩個(gè)觀念主要是來自自由優(yōu)先主義的話，后兩個(gè)觀念則主要是來自平等優(yōu)先主義。而這兩 方面在他的理論中是結(jié)合在一起的，即他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由恰恰應(yīng)該也是社會(huì)正義的第一級(jí)要求，即和言論與結(jié)社自由、政治參與權(quán)利 等基本權(quán)利分量一樣，個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由也應(yīng)屬于自由公民的基本權(quán)利。如果我們用羅爾斯的話語來解釋，那就是經(jīng)濟(jì)自由也應(yīng)當(dāng)列入羅爾斯的第一正義原則。
　　這種“經(jīng)濟(jì)自由”包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和契約的自由以及享有合法經(jīng) 濟(jì)活動(dòng)所帶來的成果的自由，所以，“自由市場(chǎng)公平論”要把不被國 家干預(yù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)放到一個(gè)至關(guān)重要的位置，但也不將其絕對(duì)化，所依據(jù)的理由也和自由至上主義者有所不同。托馬西說“市場(chǎng)民主論”接受對(duì)社會(huì)正義的人道主義而非平等主義的解釋，更關(guān)心窮人 對(duì)物質(zhì)生活資料的絕對(duì)占有情況而非平等本身，希望選擇最能造 福于他們的制度。它尊重經(jīng)濟(jì)自由的重要性，也堅(jiān)持所有公民尤 其是最弱勢(shì)的群體分享自由社會(huì)紅利的權(quán)矛彳，并努力將這一最弱勢(shì)群體所能占有的財(cái)富實(shí)現(xiàn)最大化，但認(rèn)為我們必須小心地以一種尊重這些處境最差的公民的自主權(quán)和尊嚴(yán)的方式來為他們謀 福。
　　托馬西不是僅僅從效率、從工具、從手段的角度來捍衛(wèi)自由市場(chǎng)，而是也從道德的角度來捍衛(wèi)自由市場(chǎng)，他參照傳統(tǒng)劃分出人的 兩種核心的道德能力：一種是人自身的負(fù)責(zé)自主發(fā)展能力；一種是將其他所有公民同胞尊為同樣的負(fù)責(zé)自主性發(fā)展主體的能力。他認(rèn)為不能自我剝奪，或者剝奪他人作為同樣的自主發(fā)展主體的基 本權(quán)利，在提升人們的自主性發(fā)展的道德能力方面，經(jīng)濟(jì)自由所具 有的價(jià)值，和思想、信仰、集會(huì)、言論等方面的自由的價(jià)值十分相似。而且，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅本身值得捍衛(wèi)，它還是抗擊暴政、保障其他基本權(quán)利的一個(gè)堡壘。
　　托馬西的理論是一種“作為自由市場(chǎng)的公平”，但這里的市場(chǎng) 還不是純粹的市場(chǎng)、放任的市場(chǎng)，而是民主的市場(chǎng)、自由的市場(chǎng)。 他的一個(gè)中心觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)自由仍然和其他基本自由一樣是基本的 自由。他似乎在提醒自由主義者們：我們?cè)谝�入高�?jí)自由主義的 “分配正義”的觀念時(shí)，不要丟棄了古典自由主義的基本自由。
　　也許從立國時(shí)候就有這樣重視獨(dú)立的傳統(tǒng)，在當(dāng)今美國社會(huì)，還是存在著一種相當(dāng)強(qiáng)大的、被內(nèi)格爾稱為的“日常生活中的自由至上主義”，它今天也常常被稱為“保守主義”。許多普通人即便并沒有成為豪富的希望，他們也非常珍視自己在經(jīng)濟(jì)生活中的獨(dú)立自主。即便有些國家的稅收主要是向豪富征收，他們也反對(duì)這些 稅種，因?yàn)樗麄儞?dān)心由此過于擴(kuò)大國家的權(quán)力，如托馬西所言，“他 們將抵制這種稅收看作有關(guān)道德原則的問題”。他們?cè)谧晕医?jīng)濟(jì) 決策的過程中而非無論名義的還是實(shí)質(zhì)的分享財(cái)富的過程中，也找到了自己作為主人翁的感覺。他們希望自己安排自己的生活與事業(yè)。
　　有一點(diǎn)特別值得玩味。如托馬西指出的，自由主義左翼在學(xué) 院精英中是占統(tǒng)治地位的。在學(xué)術(shù)圈中，左派自由主義的政治理 念巳被廣泛接受，甚至可以說定義了“道德現(xiàn)狀”（moral status quo)，但是和社會(huì)大眾之間卻存在一定的隔膜。許多學(xué)術(shù)精英自 認(rèn)是最關(guān)心社會(huì)中下層的大多數(shù)人的，但大多數(shù)普通人的所望所 求卻并不一定是他們想象的那樣。比如說，許多普通人可能更希 望通過自己的行動(dòng)來證明自己的能力和改善自己的生活，他們也可能寧愿接受某些收入差距帶來的整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
　　托馬西提醒左翼知識(shí)分子說，有些生活經(jīng)歷所具有的道德價(jià)值只有親歷者才能深刻地體會(huì)，比如為人父母、自辦企業(yè)等等。在許多道德問題的判斷上，一般公民與哲學(xué)家相比同樣可靠，有時(shí)甚至更可靠一些。如果大批普通公民的道德信念偏離了哲學(xué)家的道德假設(shè)，哲學(xué)家們也有理由根據(jù)事實(shí)來重新思考自己的道德預(yù)設(shè)。 既然左翼思想家將普通人視作和自己一樣的自由平等的公民，就有必要考慮他們真實(shí)的所欲所求。
　　人們可能都有程度不同的對(duì)獨(dú)立和共契的需要，但偏重不同， 有些人可能更希望較獨(dú)立的、自立的、互相保持一定距離乃至一種冷淡但也比較寬容的社會(huì)；還有些人則可能更希望關(guān)系較緊密的、 互相幫助乃至依賴且彼此抱有更大熱情的社會(huì)。和歐洲社會(huì)有些 不同，美國社會(huì)的許多人看來更重視前者，因而也更重視自己的生 活和收入不被國家干預(yù)和侵犯，他們的態(tài)度相對(duì)偏右，或者說偏保 守，對(duì)擴(kuò)大國家能力抱有很大的警惕。許多普通人，包括小業(yè)主， 乃至工人，對(duì)自己所理解的幸福和獲得幸福的路徑也有自己的看 法。所以“茶黨”運(yùn)動(dòng)也有相當(dāng)廣泛的群眾基礎(chǔ)。和中國一樣，美國近二三十年也出現(xiàn)了比較大的思想分歧和政治上的黨派分裂， 雖然這種分裂的烈度不像中國那樣巨大和對(duì)立，但也在相當(dāng)程度 上削弱了國家能力。
　　的確，如果說人們能夠享有良心自由、言論自由、政治自由，但 卻不能享有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和穩(wěn)定地?fù)碛袕倪@些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獲得的成果 的自由，那么，不僅一項(xiàng)重要的自由要被剝奪，前面的那些基本自由也難說能夠得到完全的保障。財(cái)產(chǎn)權(quán)常常是能夠保證其他自由 的自由，這方面從“只有一個(gè)國家雇主”的社會(huì)中經(jīng)歷過來的人應(yīng) 該說更有體會(huì)。自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)和投資權(quán)也是最有可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增 長(zhǎng)，擴(kuò)大社會(huì)財(cái)富，提高整體收入水平一包括窮人生活水平的一 個(gè)非常重要的手段。
　　我們肯定經(jīng)濟(jì)自由和市場(chǎng)，但的確也應(yīng)注意社會(huì)是一個(gè)合作體系，注意人道和人性，也注意我們的國情和民意。所以，一定程度的、偏向較弱勢(shì)群體的“再分配”也有其強(qiáng)大的道德理由。所以，我們也應(yīng)推動(dòng)社會(huì)縮小貧富差距，向“均富”的方向發(fā)展。但我個(gè)人對(duì)“均富”的理解主要是:所有人均是富有的，都達(dá)到了一種人之為人的體面生活，但它并不是對(duì)財(cái)富的完全平等的分配，并不是平均財(cái)富。經(jīng)濟(jì)或者說物質(zhì)生活條件是重要的，甚至是基本的，但我們要注意區(qū)分經(jīng)濟(jì)正義中滿足生命原則與滿足平等原則的不同， 也預(yù)防在生活中過于注意和重視物質(zhì)的危險(xiǎn)。另外，如果沒有健 全的民主法治和監(jiān)督制度，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政府權(quán)力的再分配就有可能 只是將財(cái)富從一個(gè)少數(shù)群體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)少數(shù)群體手里，底層人 們的物質(zhì)生活狀況仍然得不到根本的改善。
　　在自由主義的理論譜系中，或許托馬西是中道偏右，羅爾斯是中道偏左。羅爾斯的第二正義原則，尤其是關(guān)心最弱勢(shì)者的差別 原則雖然表現(xiàn)出一種平等主義的傾向，但羅爾斯通過“反省的平 衡”來尋求“重疊共識(shí)”卻可以為尋求中道提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)耐緩剑�這 種“反省的平衡”就包括社會(huì)常識(shí)與理論原則之間不斷的互相調(diào)整 和修正。
　　左派理論多多，右派理論很少，雖然這并不意味著右派沒有自己富有影響的思想家，僅僅一個(gè)安?蘭德的社會(huì)影響，可能就勝過許多左派知識(shí)分子的社會(huì)影響。當(dāng)代西方知識(shí)分子很少為自由市場(chǎng)辯護(hù)，也許也無須太多辯護(hù)，自由市場(chǎng)自有它強(qiáng)大的動(dòng)力和社會(huì)基礎(chǔ)。另一方面，雖然作者談到可能來臨的左派思想的黃昏，但目前美國社會(huì)觀念總體趨勢(shì)似乎還是朝著自由派而非保守派希望的方向發(fā)展，即向著更多的提攜弱者和實(shí)質(zhì)平等的方向發(fā)展。
　　托馬西說他并不奢望巳經(jīng)有確定立場(chǎng)的知識(shí)分子改變自己的觀點(diǎn)，他主要對(duì)那些還沒“站邊兒”的人說話。這樣一種比較低調(diào) 的抱負(fù)也許反而更可取�？傊�，我以為在如今西方知識(shí)左翼的思 想理論流行一包括也在中國知識(shí)界流行的時(shí)候，聽一聽一個(gè)試 圖尋求中道但可能實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)偏右的思想者的聲音，是有好處的。 托馬西的思想理論不是憑印象和激情發(fā)言，而是一種非常認(rèn)真的學(xué)術(shù)探索的結(jié)果，故而即便對(duì)不太同意其觀點(diǎn)的人來說，也是一項(xiàng)重要的思想刺激和理論貢獻(xiàn)。
　　……