第一章計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的解構(gòu)

　　20世紀(jì)70年代末啟動(dòng)的中國經(jīng)濟(jì)改革，是以消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端為起點(diǎn)的。在此之前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在理論上還是在實(shí)踐中，都被認(rèn)為是社會(huì)主義的重要特征。改革的初衷并非是要最終放棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而是要逐步完善這一體制。同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制從50年代建立之初開始，就已經(jīng)暴露出其嚴(yán)重的體制缺陷，中國曾進(jìn)行過多次克服這種缺陷的努力。這些努力雖然在傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)制約下沒有成功，但卻留下了日后改革可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。因此，始于1978年的中國改革，在理論上表現(xiàn)為反映現(xiàn)實(shí)要求對(duì)傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的突破，在實(shí)踐上則主要是重新“移植”歷史經(jīng)驗(yàn)。至于改革的結(jié)果沒有“完善”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的逐步被“解構(gòu)”，完全是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。這也突出了中國改革始終遵循“實(shí)事求是”原則，“實(shí)踐導(dǎo)向”成為中國改革的重要特征。

　　第一節(jié)農(nóng)村土地經(jīng)營制度的變革

　　中國20世紀(jì)發(fā)生了三次規(guī)模巨大的農(nóng)村土地經(jīng)營制度改革：第一次是50年代初通過土地改革實(shí)現(xiàn)了從地主所有制向自耕農(nóng)所有制的改革；第二次是50年代中后期通過合作化、人民公社化推行的從自耕農(nóng)制度向集體所有制的改革；第三次是80年代初完成的從集體所有制向家庭（自耕農(nóng)）使用制的改革。歷史地看，第一次和第三次改革普遍被認(rèn)為是成功的，第二次改革顯然是不成功的或失敗的。這種判斷并非單純基于生產(chǎn)效率或產(chǎn)出總量，重要的是看農(nóng)民生活水平的提高與否，因?yàn)闊o論從社會(huì)主義的觀點(diǎn)還是當(dāng)代資本主義國家的現(xiàn)實(shí)看，任何改革成功的判斷都必須與最終提高社會(huì)成員的生活和福利水平相聯(lián)系。本報(bào)告認(rèn)為，總結(jié)1978年以來的農(nóng)村改革經(jīng)驗(yàn)，盡管可以從多種角度分析和研究。但最重要的是要堅(jiān)持歷史和實(shí)踐的觀點(diǎn)。

　　一、農(nóng)村土地經(jīng)營制度變革的體制背景

　　1978年改革前的農(nóng)村土地經(jīng)營制度是建立在土地集體所有制基礎(chǔ)上的人民公社制度。這種制度嚴(yán)格地說并不能稱之為“土地經(jīng)營”制度。在這一制度下，土地和其他生產(chǎn)資料名義上是集體所有，但集體在生產(chǎn)組織、決策、收入分配等方面并沒有多少自主權(quán)；集體所有者的代表是來自行政授權(quán)的干部，并非集體內(nèi)部成員自愿選擇。這種“政社合一”的體制，決定了所謂集體僅僅是個(gè)勞動(dòng)的集體。或者是一個(gè)生產(chǎn)單位，集體“經(jīng)營”是談不上的。

　　人民公社體制的低效和缺乏激勵(lì)機(jī)制。并非只是在改革前夕才被人們所認(rèn)識(shí)。從人民公社誕生之日起到改革開放前。農(nóng)民自發(fā)的或基層干部鼓勵(lì)的各種形式“包干”曾經(jīng)多次出現(xiàn)過。但為什么這種體制能夠產(chǎn)生，并且長(zhǎng)期得以維持？不回答這個(gè)問題，我們將難以深刻理解始于1978年的中國農(nóng)村改革乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的劃時(shí)代意義，并且將影響到對(duì)于未來改革走向的把握。

　　對(duì)于人民公社體制何以產(chǎn)生。已有的解釋幾乎可以說面面俱到。有從當(dāng)時(shí)國際環(huán)境的分析，如國外“封鎖”、抗美援朝、匈牙利事件等。認(rèn)為外部壓力使這一體制的選擇不可避免；有從當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)層“左”傾急躁指導(dǎo)思想占上風(fēng)的角度。探索了這一體制選擇的思想根源；有從中國現(xiàn)代化道路的考察，借用蘇聯(lián)早期所謂的“社會(huì)主義原始積累”理論，論證這一體制選擇的合理性；也有根據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)理論，從規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交易費(fèi)用角度，推論了這一體制選擇的客觀必然性……問題在于。如果當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境不是那樣，領(lǐng)導(dǎo)層的指導(dǎo)思想不發(fā)生“左”傾，是否就不會(huì)有人民公社體制？所謂“社會(huì)主義原始積累”的合理性。不過是一種理論虛構(gòu)和“事后”的辯解，毛澤東曾明確指出過蘇聯(lián)在這個(gè)問題上犯了錯(cuò)誤。至于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和交易費(fèi)用理論。至少它沒法回答，人民公社體制下工農(nóng)業(yè)交易費(fèi)用的降低和其他農(nóng)業(yè)組織化形式下的比較，也沒法提供所謂交易費(fèi)用的降低與農(nóng)業(yè)激勵(lì)下降導(dǎo)致的損失之問的比較，因而也證明不了人民公社體制具有客觀必然性。

　　人民公社的產(chǎn)生當(dāng)然離不開各種歷史條件，但是這些條件只能加速或延緩其產(chǎn)生，并不能阻止其必然發(fā)生。人民公社體制的建立，從行政操作意義上不能說是不成功的。在這個(gè)意義上，當(dāng)時(shí)的國際環(huán)境因素，領(lǐng)導(dǎo)層的指導(dǎo)思想，乃至社會(huì)動(dòng)員的價(jià)值取向等，都可以視為成功的原因或條件，但回答不了為什么要選擇人民公社。人民公社體制的必然產(chǎn)生，有著深刻的理論和歷史邏輯。

　　人民公社體制不是源于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展“自然過程”中的創(chuàng)造，它也不是農(nóng)民的自愿選擇，而是國家權(quán)力意志的產(chǎn)物。這種國家權(quán)力意志，當(dāng)時(shí)是根植于傳統(tǒng)社會(huì)主義概念特別是蘇式社會(huì)主義概念的。傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)說得非常簡(jiǎn)明：社會(huì)主義不能建立在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上。毛澤東是深知中國沒有合作社傳統(tǒng)的，連合作社的推廣和發(fā)展都“可能使我們遇到困難”，更不用說建立人民公社了。人民公社的一“大”二“公”特征實(shí)際上反映了當(dāng)時(shí)中國對(duì)社會(huì)主義的基本認(rèn)識(shí)，所謂“大”就是規(guī)模大，“公”就是公有化程度比高級(jí)社程度高。但是這種“大”與建立在分工和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的規(guī)模經(jīng)濟(jì)概念是完全不同的，它是與“公有化程度越高越好”的觀念相聯(lián)系的，“大”到能夠把千千萬萬農(nóng)民的簡(jiǎn)單勞動(dòng)用行政的鏈條組織起來，“公”到能夠無償?shù)匕逊稚⒃诟鱾�(gè)農(nóng)村合作社的微薄資金聚集起來。這是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的啟示，是世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家的經(jīng)驗(yàn)啟示。所不同的是，蘇聯(lián)的前身俄國有著悠久的農(nóng)村公社傳統(tǒng)，中國只有長(zhǎng)期分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)；蘇聯(lián)的機(jī)械化程度相對(duì)較高，中國基本上還是簡(jiǎn)單粗糙的手工勞動(dòng)。

　　中國選擇人民公社體制實(shí)際上也是中國新民主主義革命的必然邏輯。早在1934年，毛澤東在《中華蘇維埃共和國中央委員會(huì)與人民委員會(huì)對(duì)第二次全國蘇維埃代表大會(huì)的報(bào)告》中就提出了將來“將實(shí)行國家農(nóng)業(yè)集體化”的未來目標(biāo)。1949年，在中共七屆二中全會(huì)上，毛澤東明確提出了集體化的重要性：“占國民經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)值百分之九十的分散的個(gè)體的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)，是可能和必須謹(jǐn)慎地、逐步地而又積極地引導(dǎo)它們向著現(xiàn)代化和集體化的方向發(fā)展的，任其自流的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的�！卑凑罩袊�共產(chǎn)黨的革命理論。新民主主義革命奪取全國政權(quán)只是革命的第一步，第二步就是社會(huì)主義革命。以此推論，建國后的土地改革充其量只是一種革命策略。不可能成為穩(wěn)定持久的制度，集體化道路是必然的選擇。1951年7月，劉少奇在山西省委關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作社的報(bào)告的批語中，就提出了對(duì)“錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想”的批評(píng)，但同年9月，毛澤東親自主持制定了《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議（草案）》。并在12月15日為印發(fā)該草案撰寫黨內(nèi)通知。強(qiáng)調(diào)要把農(nóng)業(yè)互助合作“當(dāng)作一件大事去做”�！斑@是在一切已經(jīng)完成了土地改革的地區(qū)都要解釋和實(shí)行的”。

　　中國共產(chǎn)黨人非常清楚，新民主主義革命勝利轉(zhuǎn)向社會(huì)主義革命需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過渡階段。中共七屆二中全會(huì)已經(jīng)確立了它的路線。就是建立一個(gè)新民主主義的中國，并使這個(gè)新民主主義的經(jīng)濟(jì)和政治制度有一個(gè)穩(wěn)定的、長(zhǎng)期的發(fā)展。這條道路是建立在這樣分析之上的，中國是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和文化十分落后的國家，在這樣一個(gè)貧窮和愚昧的國家里是不可能馬上建立起社會(huì)主義性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系的，它必須允許帶有社會(huì)主義性質(zhì)的國家資本主義、私人或集體資本主義以及農(nóng)村的合作社經(jīng)濟(jì)。都得到長(zhǎng)期的存在和發(fā)展。問題在于，這個(gè)“相當(dāng)長(zhǎng)”的階段有多長(zhǎng)？這種過渡的基礎(chǔ)和主要條件是什么？以毛澤東為代表的共產(chǎn)黨人和以劉少奇為代表的共產(chǎn)黨人有著相去甚遠(yuǎn)的理解和認(rèn)識(shí)。由此便形成了向社會(huì)主義過渡和“鞏固新民主主義新秩序”的所謂路線之爭(zhēng)，以毛澤東當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)和國人中的威望和權(quán)力地位，以及當(dāng)時(shí)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的背景，這種路線之爭(zhēng)的結(jié)果從一開始便勝負(fù)已定。

　　以今天的觀點(diǎn)來看。無論從當(dāng)時(shí)中國的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)看，還是從中共在建國前確立的綱領(lǐng)和路線看，以劉少奇為代表的共產(chǎn)黨人的主張是符合中國的實(shí)際或國情的。但是。一貫主張實(shí)事求是的共產(chǎn)黨人之所以最終接受了毛澤東的主張，除了毛澤東的威望和權(quán)力地位外，更深層的原因在于，當(dāng)時(shí)在理論上比較普遍地認(rèn)同斯大林“生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)就是所有制”的觀點(diǎn)。并且相信通過不斷地改變生產(chǎn)關(guān)系可以解放社會(huì)生產(chǎn)力和增加物質(zhì)財(cái)富。因此，當(dāng)毛澤東提出“總路線就是逐步改變生產(chǎn)關(guān)系”，“我們對(duì)農(nóng)業(yè)實(shí)行社會(huì)主義改造的目的，是要在農(nóng)村這個(gè)最廣闊的土地上根絕資本主義的來源”這樣一些原則時(shí)，黨內(nèi)基本上是接受的。目標(biāo)模式既定，剩下的只是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法、策略和步驟問題，無論對(duì)“逐步”的理解有何不同，這個(gè)目標(biāo)是一定要實(shí)現(xiàn)的。初級(jí)社也好，高級(jí)社也好，都不過是把土改后形成的按人口平均占有的土地私有制乃至其他生產(chǎn)資料“集體化”為公有制的過渡形式，只要領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為過渡條件成熟，大力推進(jìn)這種集體化是再自然不過的事情了。

　　盡管當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)層在過渡條件是否成熟問題上存在一定分歧，但毛澤東的威望和權(quán)力地位決定了這種分歧在最好的情況下也僅具有“參考意義”。毛澤東更看重國際經(jīng)驗(yàn)也就是蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)中國社會(huì)的落后更主要的是從文化或人的思想觀念方面來認(rèn)識(shí)的。毛澤東相信，窮苦的農(nóng)民正由于窮苦，所以“蘊(yùn)藏著一種極大的社會(huì)主義的積極性”。而毛澤東的那句名言“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”，主要不是從提高農(nóng)民文化素質(zhì)和擺脫落后愚昧狀態(tài)提出的，而是要發(fā)掘農(nóng)民的“社會(huì)主義積極性”，教育“落后”農(nóng)民走蘇式社會(huì)主義道路。對(duì)于這種思路持懷疑態(tài)度或者在實(shí)際工作中試圖“糾偏”，都被視為資產(chǎn)階級(jí)思想或右傾機(jī)會(huì)主義。從1953年毛澤東發(fā)表《反對(duì)黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)思想》，到后來的“反右”運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)以及“文化大革命”運(yùn)動(dòng)，可以明顯看出這種思路的一脈相承。這是原定15年或者更多一些時(shí)問完成“三大改造”，竟然只用三年就基本完成的思想基礎(chǔ)和主要根源，也是中共八大提出工作重心向經(jīng)濟(jì)建設(shè)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略不久，“突然”轉(zhuǎn)向，“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的思想基礎(chǔ)和主要根源。

　　從1953年開始的大規(guī)模農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)到1958年“大躍進(jìn)”中人民公社體制確立，從1953年開始國家對(duì)主要農(nóng)副產(chǎn)品實(shí)行統(tǒng)購統(tǒng)銷，到不久推行的城鄉(xiāng)戶籍管理制度，中國農(nóng)村基本“堵死”了商品經(jīng)濟(jì)意義上的產(chǎn)品和要素流動(dòng)的渠道，被納入了整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃控制體制：此后一直到1978年，雖然有過一些調(diào)整，這種體制基本沒有發(fā)生根本改變。

　　二、農(nóng)村土地經(jīng)營制度變革的現(xiàn)實(shí)條件

　　始于l978年的農(nóng)村土地經(jīng)營制度改革并非來自領(lǐng)導(dǎo)層的“事先”設(shè)計(jì)。它發(fā)端于貧困地區(qū)生存條件惡化而產(chǎn)生的“A救”，普及于領(lǐng)導(dǎo)層的“允許”和合法性“追認(rèn)”。直到1980年9月中共中央印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的幾個(gè)問題》的通知之前，“包產(chǎn)到戶”除了“某些副業(yè)生產(chǎn)的特殊需要和邊遠(yuǎn)山區(qū)。交通不便的單家獨(dú)戶外”。還是不允許的。大規(guī)模的改革是1982年1月中共中央、國務(wù)院關(guān)于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的第一個(gè)“1號(hào)文件”下發(fā)之后展開的，1980年底到1983年初，實(shí)行“包產(chǎn)到戶”的生產(chǎn)隊(duì)所占比重由14.9％提高到了93％。其中大部分是“包干到戶”。

　　這次始于農(nóng)民自發(fā)興起的改革之所以取得重大成功，固然是由一系列主客觀條件所促成。但從中國改革前的體制特征看，根本的原因在于國家領(lǐng)導(dǎo)層權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化以及在指導(dǎo)思想上對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的理念發(fā)生了重大變化。我們可以說，農(nóng)村改革由于反映了廣大農(nóng)民的普遍愿望，所以才能成功，但是自土改之后農(nóng)民一次次自發(fā)改革都沒有成功；我們可以說，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點(diǎn)適宜家庭經(jīng)營，因而改革符合客觀的技術(shù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，但是對(duì)這種規(guī)律人們并非只是在改革初或后來才認(rèn)識(shí)；我們可以說，農(nóng)村是計(jì)劃體制的薄弱環(huán)節(jié)，因而改革容易取得突破。但是這種薄弱從計(jì)劃體制建立時(shí)就存在。類似的改革卻都夭折了；我們可以說。國家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的收益已經(jīng)不能支撐控制的費(fèi)用的迅速增長(zhǎng)。但是“大躍進(jìn)”時(shí)代也出現(xiàn)過這樣情況。其后只是出現(xiàn)了短暫的調(diào)整；我們還可以更抽象地說。原來的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，制約了農(nóng)民生活水平的提高和改善，但是不能解釋為什么農(nóng)民“忍受”了二十多年的“低水平徘徊”。都未能引發(fā)大規(guī)模體制變革。應(yīng)該說。上述分析只能說明，農(nóng)村改革始終存在著經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的深厚基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)構(gòu)成了農(nóng)村改革的可能性條件，但不能保證改革在某一時(shí)刻必然發(fā)生。

　　中國改革前最突出的體制特征是政治、經(jīng)濟(jì)、意識(shí)形態(tài)三位一體。由于這種體制是按照特定的意識(shí)形態(tài)建立的，因而沒有意識(shí)形態(tài)方面的變化，任何改革都是難以設(shè)想的。同時(shí)，在實(shí)際運(yùn)行中，政治處于統(tǒng)攝地位，“政治掛帥”、“政治工作是一切工作的生命線”，因而沒有權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，任何體制性變革和創(chuàng)新都難以進(jìn)行。

　　1976年毛澤東的逝世和粉碎“四人幫”標(biāo)志著中國絕對(duì)個(gè)人權(quán)力統(tǒng)治時(shí)代的結(jié)束，新的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不可避免地即將產(chǎn)生。盡管當(dāng)時(shí)的最高領(lǐng)導(dǎo)人試圖以“兩個(gè)凡是”來繼續(xù)推行毛澤東的“既定方針”，但其個(gè)人威望和可控制的政治資源，不僅難以望毛澤東之項(xiàng)背，而且也不能阻止一大批在“文化大革命”中曾遭受整肅的老干部“復(fù)出”，鄧小平1977年被恢復(fù)一年前的一切職務(wù)已經(jīng)預(yù)示了這一信號(hào)。新的權(quán)力結(jié)構(gòu)意味著，雖然當(dāng)時(shí)的最高領(lǐng)導(dǎo)人依然有“英明領(lǐng)袖”之稱，但實(shí)際上卻沒有前任領(lǐng)袖毛澤東那樣的絕對(duì)權(quán)力。因而奠定了“恢復(fù)黨內(nèi)民主”、恢復(fù)實(shí)事求是“優(yōu)良傳統(tǒng)”的政治基礎(chǔ)。有了這樣的政治基礎(chǔ)，1978年的中央工作會(huì)議才能夠改變?cè)瓉淼淖h程，就一系列重大問題展開了一個(gè)多月的熱烈討論，完成了為其后召開的十一屆三中全會(huì)的充分準(zhǔn)備。鄧小平在中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上的講話中說：“我們黨多年以來沒有開過這樣的會(huì)了，這一次恢復(fù)和發(fā)揚(yáng)了黨的民主傳統(tǒng)，開得生動(dòng)活潑。我們要把這種風(fēng)氣擴(kuò)大到全黨、全軍和全國各族人民中去�！编囆∑揭浴督夥潘枷�，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》為題的這篇講話，實(shí)際上構(gòu)成了十一屆三中全會(huì)的主題報(bào)告。

　　……