雙重效應(yīng)（double effect）學(xué)說認(rèn)為，1一個旨在造成某無辜者死亡的行為，不管是作為目的還是作為達(dá)到該目的的手段，都是錯誤的。它尤其認(rèn)為這種行為不能由于它所帶來的好的結(jié)果——如挽救了更多無辜者的性命——而得到辯護(hù)。這一學(xué)說的合理性源于它能夠解釋某些令人困惑的情形。例如，當(dāng)我們手上的藥物有限，只能在救某一個病人與救其他五個病人之間進(jìn)行選擇時，我們可以將藥物用來救治其他五個病人，即使這個人會死去；然而，我們卻不能拒絕給這個人進(jìn)行藥物治療，以便這個人死后從他身上移植器官來挽救另外五個人。根據(jù)雙重效應(yīng)學(xué)說，2這一行為是不允許的，因?yàn)榕c第一種情形不同，在第二種情形中，人們拒絕給這個人藥物是為了終止這個人的生命，是要把他當(dāng)作挽救其他五個人的手段。

　　同樣，許多人認(rèn)為在戰(zhàn)爭中，我們能夠轟炸一個軍事目標(biāo)，即使這會造成附近很多平民的死亡；然而，我們卻不能轟炸同等數(shù)目的平民以渙散士氣從而推進(jìn)戰(zhàn)爭的結(jié)束。雙重效應(yīng)學(xué)說在這里似乎也提供了一種解釋：在后一種情形而并非前一種情形中，人們可能旨在把犧牲那些無辜者（即沒有威脅的人們）的生命作為一種達(dá)到目的的手段。

　　雙重效應(yīng)學(xué)說能夠解釋這些情形，這一點(diǎn)讓它看起來頗具吸引力。然而，我們一點(diǎn)也不清楚，一個主體的意圖怎樣以這種學(xué)說所聲稱的方式?jīng)Q定一個行為是否可允許？據(jù)我所知，沒有什么理論學(xué)說能夠令人信服地支持或反對由朱迪絲?湯姆森等人所提出的這一理論。

　　如果有人要反對雙重效應(yīng)學(xué)說——正如我所要做的那樣，那么就必須面對兩個問題：其一，如果這一學(xué)說并不能給我所提到的那些情形提供正確的解釋，那么哪一種學(xué)說能夠呢？其二，如果雙重效應(yīng)學(xué)說是錯誤的，那么它為什么能夠給這些情形提供貌似合理的解釋呢？在這種吸引力的下面隱藏著什么樣的錯誤呢？

　　我認(rèn)為雙重效應(yīng)之所以具有表面上的吸引力，是因?yàn)槿藗兓煜�了兩種密切相關(guān)的道德判斷形式，而這兩者又基于同樣的道德原則。第一種判斷采取我所說的慎議性使用原則來回答可允許性問題，亦即一個主體是否能夠做某種行為。3第二種判斷采取批判性使用原則來評估一個主體在某種特定情形中決定做某事的方式。第二種判斷取決于主體依靠什么樣的理由來決定做什么。甚至當(dāng)一個行為的可允許性并不取決于主體所采取的理由時，如果這兩種判斷沒有被明確地加以區(qū)分的話，那么它也可能取決于主體所采取的理由。我將在第一章中詳細(xì)解釋這一點(diǎn)。

　　對雙重效應(yīng)學(xué)說為什么在表面上具有吸引力的解釋，取決于一種特定的對道德可允許性的理解；而這一理解又導(dǎo)致了諸多更深層次的、關(guān)于怎樣理解這一理論的支持者和反對者們之間分歧的問題。這一分歧可能決定了某些行為的可允許性或不可允許性。然而，這一分歧可能源于這樣一個事實(shí)，即不同的派別正追問著不同的基本問題。很可能是這樣一種情況：盡管許多雙重效應(yīng)的反對者關(guān)心可允許性問題，但諸多支持者則將其它道德觀念——如善行的觀念——作為基本問題。如果是這樣，那么就會產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的問題，即這些不同的道德觀念是什么？基于什么理由而將其中的某一個觀念而非其它觀念，作為我們道德思維的核心？我在第一章中提出了這些問題，然而我并沒有解答它們，因?yàn)檫@第一個問題最好是由雙重效應(yīng)的支持者們來解答。我希望我的論述能夠引導(dǎo)我們更深入地討論這個問題。

　　我也沒有給以上提出的第一個問4題提供某種簡單直接的答案，該問題是：如果雙重效應(yīng)學(xué)說并沒有給我在一開始所描述的案例提供合理的解釋，那么合理的解釋又是什么呢？我個人的觀點(diǎn)是：沒有一個單一的解釋能夠像雙重效應(yīng)學(xué)說被希望的那樣，適用于所有的情形。在器官移植一例中對什么是可允許的與什么是不可允許的解釋，不同于對恐怖襲擊和戰(zhàn)略襲擊的解釋；也不同于那種對在處理失控有軌電車時什么是可允許的解釋。

　　如果一個行為的可允許性并不是像雙重效應(yīng)學(xué)說所認(rèn)為的那樣，取決于一個行為主體的意圖，那么這就留有另一種可能性：在許多其它的方式中，可允許性確實(shí)取決于意圖或一個行為主體的行為理由。在第二章中，我證實(shí)了一些方式，在這些方式中，可允許性取決于一個行為主體的意圖；我還考察了某些其它的方式，在這些方式中，可允許性似乎取決于一個行為主體的意圖，但實(shí)際上卻不是或至少不是實(shí)質(zhì)性地取決于主體的意圖。在這種研究過程中，我發(fā)現(xiàn)并探明了，一種行為的可允許性及其對于行為主體和他人所具有的意義——行為主體愿意根據(jù)他/她所給出的理由而行動的意義——之間有著明顯的不同之處。盡管可允許性在總體上并不取決于一個主體的行動理由，但意義卻顯然取決于這一點(diǎn)，而且許多可允許性取決于主體行動理由的情形是那些可允許性取決于意義的情形。

　　在第三章中我考察了把人當(dāng)作目的和把人僅僅當(dāng)作手段的這兩種思想。一個行為是把人當(dāng)作目的還是當(dāng)作手段，取決于這一主體如此對待這個人所依據(jù)的理由。5如果“總是把人當(dāng)作目的而不是手段”這一律令是可允許性的一個標(biāo)準(zhǔn)，那么就會出現(xiàn)一種重要的情形：在這種情形中，一個行為的可允許性取決于主體實(shí)施這一行為所依賴的理由。我首先考察了康德的那種把理性存在當(dāng)作目的本身的觀念，把一個理性存在當(dāng)作手段來對待就等于沒有把他當(dāng)作目的本身�；�于我在第一章中在兩種道德判斷之間所作的區(qū)別，我認(rèn)為有兩種方式來理解康德的這一觀點(diǎn)。我們能合理地說，只有當(dāng)一個行為與“把理性存在當(dāng)作目的本身”這一觀點(diǎn)相一致時，這個行為才是可允許的。然而，一個特定行為是否滿足了這一標(biāo)準(zhǔn)則取決于支持或反對這一行為的理由，而不是取決于行為主體將這些原因看作什么。然而，這樣一個主張——在一個特定行為中，一個主體把某人當(dāng)作目的或沒有當(dāng)作目的——同樣可以被看作是一種研究，它研究主體把什么當(dāng)作他這樣行為而不是那樣行為的理由。如果這樣理解，這就不是一個有關(guān)行為之可允許性的問題，而是關(guān)于其意義的問題。

　　與康德的把人當(dāng)作目的或僅僅當(dāng)作手段的觀點(diǎn)不同，有一種具體的把人當(dāng)作手段或“利用”他們的觀點(diǎn)；它僅僅適用于這樣一些情形：發(fā)生在某個人身上的結(jié)果與達(dá)到行為主體的目的之間存在著因果必然性。這一觀念有些時候并不是作為一種錯誤行為的典型而被提及，而是用來解釋為什么某些特定6行為是錯誤的。一個行為在這種具體的意義上將某些人當(dāng)作手段的這一事實(shí)，確實(shí)有時候使它成為錯誤的行為——這些行為之所以錯誤，是因?yàn)樗鼈冊跊]經(jīng)過他人同意的情況下而使他們有所損失。然而，我們可以不涉及利用某人或?qū)⒛橙水?dāng)作手段這樣的觀念，來解釋這一類型的錯誤。我認(rèn)為，這些觀念本身并不具有能決定某行為之可允許性的基本道德意義。然而，當(dāng)我們說在某個特定行為中，行為主體在“利用某人”時，這可能是一種關(guān)于這種行為意義的考察；而一個行為具有這種意義的這個事實(shí)，經(jīng)常與它的可允許性有關(guān)。

　　當(dāng)我們說一個行為值得譴責(zé)的時候，我們就是在對這個行為作意義上的評價，即這一行為表明了行為主體的一些態(tài)度，這些態(tài)度損害了他/她與別人之間的關(guān)系。在我看來，譴責(zé)某人就是以這種判斷認(rèn)為合適的方式去理解這個人與別人之間的關(guān)系。在第四章中，我詳細(xì)闡釋并維護(hù)這種關(guān)于譴責(zé)的解釋，說明了它是如何與其它的對譴責(zé)的解釋相區(qū)別，并且應(yīng)當(dāng)比它們更為可取，后者將譴責(zé)看作一種負(fù)面評價、一種責(zé)備或某種道德情感（如憤怒）的表達(dá)。我考察了這種對譴責(zé)的倫理的解釋所包含的那種含義——誰應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)？誰能夠譴責(zé)？以及何時一個人必須被譴責(zé)？我還考察了為什么我們會認(rèn)為譴責(zé)僅僅適用于那些出于自由的行為，并且解釋了為什么我所理解的道德譴責(zé)并不預(yù)設(shè)自由意志。

　　在整本書中，我論證了一些特殊的道德主張，7包括哪些行為是可允許的主張、意圖何時影響可允許性的主張以及各種有關(guān)道德責(zé)任的主張。我希望我關(guān)于這些問題所進(jìn)行的論證能夠說服讀者。這本書的另一個重要目標(biāo)就是甄別并引起人們注意這些一般性道德觀念的不同——我們根據(jù)它們表達(dá)出這些特殊的判斷。這些一般性觀念就是書名所說的道德之維：可允許性、意義和譴責(zé)。我的主要論點(diǎn)在于：怎樣理解可允許性？它與意義有著怎樣的區(qū)別？值得譴責(zé)怎樣成為一種意義？怎樣把譴責(zé)理解為一種對這種意義的回應(yīng)？我希望我可以引導(dǎo)那些不同意我的這些特殊道德主張的人，去反思他們理解這些一般性道德觀念的方式。我尤其希望他們考慮，他們所理解的對錯問題是否就是我所說的可允許性問題。同樣，我希望我能夠激發(fā)那些不同意我的譴責(zé)觀的人，去弄明白他們的道德譴責(zé)涉及了什么，以及為什么他們所理解的譴責(zé)需要一種特定的自由。