第一章政治義務(wù)和政治權(quán)威

　　A?約翰?西蒙斯

　　基本概念

　　當然，我們知道，出于對法律制裁的害怕，出于習(xí)慣，出于對共同體、民族或國家的各種非理性依戀，人們才極力遵守法律并支持既定政府。然而，我們還知道，無論是哲學(xué)家還是普通人，都經(jīng)常舉出自己政府（及其頒布的法律）的合法權(quán)威，或公民就應(yīng)該服從并支持合法政府的一般義務(wù)（general obligation），作為遵從或忠誠的理由。總之，人們通常假定，（一些）政府不只是擁有威脅懲罰或強制服從的權(quán)力；它們還擁有對其臣民的真正權(quán)威，一種按自己的方式來行使的、道德意義上的“統(tǒng)治權(quán)利”（right to rule）。與此相似，人們通常假定，正派國家的公民不僅擁有謹慎的理由和非理性的動機來服從和支持自己的政府；另外，理性的道德原因也要求他們服從和支持政府。關(guān)于政治義務(wù)和政治權(quán)威的哲學(xué)難題就是理解：在什么時候（如果有的話）和出于什么原因，道德要求我們?nèi)コ洚斶@樣的“好公民”?在什么時候（如果有的話）和出于什么原因，國家或其政府擁有道德權(quán)利去進行統(tǒng)治?

　　這樣，按照人們通常的理解，政治義務(wù)就是一般的道德要求，要求我們遵守法律并支持我們自己的國家或政府的政治制度。這些要求之所以是道德的，是在如下意義上來說的：人們假定，它們的規(guī)范力來自獨立的道德原則，這是一種超越于任何習(xí)俗或制度的“力量”——可以看作來自（按照現(xiàn)行的規(guī)范所做的）制度要求或社會對行為的普遍期望等簡單事實——之上的力量。我們的問題就是，從道德上來講，一個人為什么（或是否）應(yīng)該按照規(guī)范所要求的那樣或社會所期望的那樣去行為。在以下兩種意義上，政治義務(wù)通常被看作一般的要求：第一，它們之所以是遵守法律的道德要求，是因為它是有效法律（或合法政府）——或者是因為它作為有效法律（或合法政府）所暗示的東西——而不是因為任何特定法律（或政府）可能擁有的任何進一步的偶然特性。[人們常常宣稱，對權(quán)威承擔義務(wù)包含某種“放棄判斷”（surrender of judgment）的行為，并且義務(wù)表現(xiàn)了“內(nèi)容獨立”（content—independence）的性質(zhì)；正是權(quán)威命令的來源，而不是它的獨立特征，才把這些臣民束縛于權(quán)威之上。]所以，比如說，因為謀殺本身的道德錯誤而不去從事法律禁止的謀殺行為，這是一項道德義務(wù)，但并不構(gòu)成一種政治義務(wù)（因為有效法律可以禁止本身并不錯誤的行為）。同樣，因為向自己的母親承諾不行竊而不去從事法律禁止的偷竊行為，這項道德義務(wù)也是如此。第二，政治義務(wù)之所以是一般的要求，是在如下意義上來說的：人們認為它們的理由適用于正派國家的所有或大部分普通公民。對于討論政治義務(wù)難題的大部分人來說，如果他們所確認的義務(wù)只是約束了正派國家的一小部分公民，那么他們就會認為自己的論述是不成功的。

　　關(guān)于我們應(yīng)如何理解合法的政治權(quán)威或合法性的問題，遠未達成一致的意見。實際上，這種分歧在很大程度上是由于理論家們混淆了合法權(quán)威的本質(zhì)或內(nèi)容的問題（我們在此集中討論這些問題），關(guān)于權(quán)威的基礎(chǔ)或理由的問題則有著更多的分歧（我們以后將討論這些問題）�；煜�和分歧的根源還在于，是將論述集中于國家（或政治社會）的權(quán)威或合法性（le—gitimacy），還是集中于政府（或政治體制）的權(quán)威或合法性。此處的問題是清晰的，但并不是獨立的，因為政府可以是非法的而它們所統(tǒng)治的國家則不然，但非法的國家不可能擁有合法的政府（純粹程序性的、非道德意義上的“合法”除外）。盡管我在此將同時討論國家和政府，但是我的論述應(yīng)該被理解為首先是關(guān)于國家的而不是政府的權(quán)威或合法性。在我看來，無論政府擁有怎樣的權(quán)威，其來源只能是自己的國家所擁有從而授予特定政府的權(quán)威。

　　對政治權(quán)威或合法性最通常的理解，是將其看作國家的一種道德權(quán)利，其行為方式對于現(xiàn)行正派國家的行為是決定性的，尤其看作一種行使這些國家主要的司法和行政職能的權(quán)利。具有合法權(quán)威的國家擁有“統(tǒng)治權(quán)利”：這種權(quán)利就是，為自己管轄下的人們（在可容忍的道德限度內(nèi)）制定法律，并通過威脅和使用（如果有必要的話）法律制裁來強制人們遵守這部法律。在政治權(quán)威問題上的主流哲學(xué)觀點，將自己所賴以成立的權(quán)利推及更遠。合法國家不僅擁有命令和強制的權(quán)利；它們還擁有發(fā)布命令和要求遵從的權(quán)利。合法國家不僅要求行使自己的司法和行政政治職能，還要求來自其臣民的遵從和支持。以此來理解，政治權(quán)威所賴以存在的權(quán)利就被看作正是臣民政治義務(wù)（即支持并遵守有效法律和政治制度的一般道德要求）的邏輯相關(guān)項。這樣來看，政治權(quán)威的理由和政治義務(wù)的理由至少有著部分的一致性。

　　這種對政治權(quán)威或合法性的理解并不是無可挑剔的。一些哲學(xué)家認為，政治權(quán)威和政治義務(wù)不應(yīng)該被看作是相關(guān)的[比如，拉頓森（Laden—son），雷茲主編，l990年；薩托里厄斯（Sartorius）和格林納沃爾特（Greenawalt），埃德蒙德森（Edmundson）主編，1999年]。權(quán)威所賴以存在的權(quán)利，或者被說成只是道德自由（moral liberty）[或特權(quán)（privi-1ege）]——不與任何義務(wù)相關(guān)；或者被說成是要求權(quán)（claim right）（即確實與他人義務(wù)相關(guān)的權(quán)利）——與義務(wù)而不是政治義務(wù)相關(guān)。第一種意見——政治權(quán)威權(quán)利只是自由——是站不住腳的，理由是，如果我們認為國家享有合法權(quán)威，當然也就認為它至少有權(quán)清除司法和行政部門的對抗性規(guī)定（比如通過國內(nèi)治安維持會成員或敵對國家來實現(xiàn)），因而它擁有的權(quán)利就是其他部門不進行“對等管理”（competitive governing）的義務(wù)。但是第二種意見——政治權(quán)威在于與政治義務(wù)無關(guān)的要求權(quán)——也是站不住腳的，因為我們認為現(xiàn)實國家要求臣民服從，而不只是有權(quán)利運用強制手段來控制人民（就像我們認為動物園管理者有權(quán)利運用強制手段來控制動物園里的動物一樣）。傳統(tǒng)的國家要求旨在臣民的服從和支持（甚至在于他們的忠心和忠誠），而不只是在于控制他們的手段。所以，對于任何“政治權(quán)威的合理性證明”來說，如果它不能證明這些進一步的要求是合理的，它的保守主義雄心就會受損（見下文），從而不能證明現(xiàn)實的正派國家的核心實踐是合理的。

　　因而，我將集中于對政治義務(wù)和政治權(quán)威的論述，把這些（至少部分地）看成道德的關(guān)聯(lián)項。要求擁有權(quán)威或合法性的現(xiàn)實國家，一般都做出三種權(quán)利要求，所有這些要求都與道德要求相關(guān)——包括其臣民的政治義務(wù)在內(nèi)。國家要求擁有對其臣民（即處于他們所要求擁有的法定管轄范圍之內(nèi)的那些人）的權(quán)利，對外僑（即處于其管轄范圍之外的那些人）的權(quán)利，以及控制一片特定地理區(qū)域的權(quán)利。所要求的對外僑的權(quán)利是與外僑的義務(wù)——不干涉或不侵犯國家行使其司法和行政職能的權(quán)利——相關(guān)的，而所要求的對領(lǐng)土的權(quán)利是與所有其他國家的義務(wù)—一不反對或爭奪該國家的領(lǐng)土控制（territorial contr01）——相關(guān)的。最后，合法國家所要求的對臣民的權(quán)利（除與其他因素相關(guān)之外）是與公民所承擔的服從和支持的政治義務(wù)（包括他們不能試圖建立對抗性的中央國家機構(gòu)并且不能抵制合法的國家強制手段的義務(wù)）相關(guān)的。

　　哲學(xué)難題

　　政治義務(wù)和政治權(quán)威的難題，傳統(tǒng)的哲學(xué)考察在本質(zhì)上一直是保守主義的。也就是說，這種方案一直想表明，我們怎樣才能為（許多人的）直觀確信（intuitive conviction）——正派的國家事實上擁有合法的政治權(quán)威，并且正派國家的公民事實上對這些國家承擔支持和遵從的一般義務(wù)（正如這些權(quán)威和義務(wù)的觀念在上文中所詳細說明的那樣）——提供合理性證明。當然，情況可能是，普通國家所擁有的權(quán)利比它們所要求和強調(diào)的權(quán)利要有限得多。普通公民所擁有的義務(wù)可能比他們或他們的政府假定的義務(wù)要狹隘得多，或者完全的政治義務(wù)可能遠不如通常假定的義務(wù)適用的范圍廣泛�；蛘哒�如無政府主義者（anarchists）所堅持的那樣，所有（可能的或現(xiàn)實的）國家事實上都可能缺乏統(tǒng)治權(quán)利的所有成分，而所有（可能的或現(xiàn)實的）公民都可能缺乏甚至有限的政治義務(wù)。迄今為止，只有很少一些嚴肅的哲學(xué)家為這些可能性進行了辯護；但是，至于用不同方法對義務(wù)和權(quán)威所做的可接受的論述，為什么僅僅因為其結(jié)論不符合我們在此主題上的前理論信念（pretheoretical belief）就應(yīng)該將其看作一種失敗，這肯定是不明確的。因此，我們將考察試圖為一種政治義務(wù)和政治權(quán)威問題上的保守主義結(jié)論提供積極的哲學(xué)論據(jù)的做法，但是對如下的可能性我們將存而不論：一種具有較少保守性的結(jié)果或許仍然是可接受的。

　　因為針對政治義務(wù)和政治權(quán)威（或合法性）的問題所給出的答案，對于我們的政治生活來說，看起來有著相當直接的現(xiàn)實意義，所以它們似乎就是這樣一個點，社會政治哲學(xué)與普通男女所關(guān)注的事情在此有著最顯著的接合。當然，政治哲學(xué)試圖要回答的問題，不僅是關(guān)于我們作為個人應(yīng)該怎樣擔當政治人（political person）或國家特定種類公民的，還是關(guān)于我們都應(yīng)該創(chuàng)立的政治社會種類的——因而還是關(guān)于社會公正和財產(chǎn)分配的，是關(guān)于政府形式（form of government）和解決政治分歧的制度手段的，是關(guān)于個人自由的適當范圍和文化同一性的適當影響的，等等。