《演化與制度：論演化經(jīng)濟學和經(jīng)濟學的演化/當代世界學術名著·經(jīng)濟學系列》：

　　9.1.4 交易成本和缺乏信息

　　總的來說，達爾曼為我們進一步研究交易成本提供了一種有用的思路。他指出，對應于交換過程的三個不同的、連續(xù)的階段，有三種不同類型的成本，即“搜尋和信息的成本，議價和決策的成本，監(jiān)督和執(zhí)行的成本。”然而，“對不同交易成本的功能分類沒有必要分得如此詳細；從根本上來看，三者都可歸而為一——因為它們的共同點都是代表著由于缺乏信息而導致的資源損失”（Dahlman，1979，p.148）。

　　就理論的澄清而言，達爾曼的觀點是一個重要的進步，但仍有許多問題沒有解決，把所有成本完全歸于信息問題意味著還沒有把問題完全弄清楚。實際上這種思路可能會很好地與新古典框架結(jié)合在一起。按照喬治·斯蒂格勒（GeorgeStigler，1961）的經(jīng)典論文首創(chuàng)的觀點，搜尋和信息的成本在一定概率范圍內(nèi)與其他成本是相容的，而且可以與其他成本類似地來處理。在這一方法中，信息被當作與其他任何商品一樣的東西，并遵守邊際主義法則，即當搜尋和獲得信息的邊際成本等于預期的邊際收益時，對信息的消費量是最優(yōu)的。

　　然而，有一些研究成果反對信息成本的理性計算思想。如阿羅（Arrow，1962）和其他人已經(jīng)指出的那樣，如果我們?nèi)鄙僖粭l相關信息的話，那么我們又如何能得知企業(yè)的預期邊際收益呢？事實是缺乏信息只不過意味著這種情況下的期望是模糊的、不清楚的。顯然，這是一個循環(huán)論證的問題。

　　此外，這樣來處理信息并不能弄清楚為什么市場契約會因為信息的原因而被企業(yè)組織所取代。畢竟，如果信息只是像其他商品一樣的東西的話，就找不到顯然是特殊的理由來說明企業(yè)是作為一個與信息有關的交易成本的最小化者而行動的。表面上看來，似乎有可能通過恰當?shù)暮贤�過程和交易過程來處理這種信息問題。

　　我們來看看一個由相互交換半成品的個體締約者組成的生產(chǎn)組織的模型，這些個體締約者沿著斯蒂格勒提出的方式獨自進行邊際調(diào)整，以處理信息成本。在這種情況下必然會表現(xiàn)出來的是，可以通過把代理人組織到一個制度保護傘下從而在某種形式上節(jié)約信息成本。但仍然不清楚的是，為什么這種制度必須是企業(yè)，而不是共享相關信息的生產(chǎn)者一交易者的聯(lián)合。

　　更為明顯的是，“搜尋和信息的成本”可以通過由生產(chǎn)者一交易者的聯(lián)合與市場研究機構(gòu)訂立合同而得到實質(zhì)性的降低；“議價和決策的成本”可以通過求助顧問組而得到降低；“監(jiān)督和執(zhí)行的成本”則可以通過共享相關行為人的信用、績效和可靠性等級等方面的信息而得到降低。如果存在信息規(guī)模經(jīng)濟的話，那為什么不會產(chǎn)生獨立生產(chǎn)者的聯(lián)合這種形式來使信息成本最小化，而要各自去承擔這些成本而置企業(yè)的需要于不顧呢？

　　雖然不是很清楚這種獨立生產(chǎn)者的聯(lián)合在降低這類成本方面是否比企業(yè)更有效，但它顯然比單純的生產(chǎn)者一交易者的聯(lián)合更為有效。因此，交易成本論點中有關“信息成本”的看法，仍沒有為企業(yè)為什么存在，以及為什么現(xiàn)實中鮮有類似于獨立生產(chǎn)者的聯(lián)合這樣的替代性安排提供有說服力的理由。

　　上述類型的論證不只是未能有效地為企業(yè)提供合理的解釋，對待信息的方式本身也是難以令人滿意的。這種論點對到達大腦的雜亂神經(jīng)刺激形成的直觀資料，和涉及強迫接受概念體系的信息及知識，也沒有加以區(qū)分。它沒有重視對已知信息的評估和計算過程，而如果計算方法和認識體系不同的話，這些信息將導出不同的結(jié)論。眾所周知，例如企業(yè)的平衡表可以有不同的解釋，甚至有不同的“盈虧底線”，這取決于會計上的解釋和處理方法。正如詹姆斯·湯姆林森（JamesTomlinson，1986，p.239）指出的那樣，這些例子提出的“以‘實證主義’方式來處理信息（也就是視其為一系列事實）的問題，與必須涉及概念框架的問題沒什么差別”。

　　交易成本論點中對“信息成本”的看法，沒有為企業(yè)為什么存在，以及為什么現(xiàn)實中相對缺乏替代性安排提供有說服力的理由。正如，布萊思·勞斯比（Loasby，1976）曾經(jīng)指出的那樣，在一般均衡模型中不需要非市場組織形式的理論。即使是含有程式化的、有限的信息問題的一般均衡理論的概率觀點，也沒有說明這樣的企業(yè)為什么會存在。

　　……