Thomas M.Cooley是密歇根州最高法院的法官，他以勤勉細致的研究和準確出色的判決而聞名遐邇。他的侵權(quán)法學專著享有極高的影響力，并且刊印了好幾個版本。Cooley在其第一版的專著中指出，未成年人、精神障礙者的刑事責任規(guī)則以及他們的侵權(quán)責任規(guī)則有著天壤之別，并且論證了這種差別的正當性。首先，刑法的目的是懲罰行為人為了邪惡意圖（evil intent）所犯的錯誤，由于未成年人、智力低下者（idiot）與精神障礙者沒有能力形成邪惡意圖，因此我們不能懲罰這些人。Cooley認為：“如果當事人沒有能力形成邪惡的意圖。法律卻依然懲罰他的錯誤，那不過是暴政而已，而不能有效約束受罰主體的行為；對于其他人而言，那也不過是不當?shù)呐欣�，絲毫起不到警告的作用。因此，我們的法律絕不能如此，并且應當小心謹慎地抵制這種傾向。”另一方面，民事侵權(quán)責任制度的目的卻不是為了懲罰那些為著邪惡意圖而實施行為的人，而是為了補償受害者受到的不當損害，即“對權(quán)利的侵害，對當事人造成的損害。它體現(xiàn)為行為人造成的傷害，一般與行為人或其代理人的目的、精神能力或生理能力無關�！笨梢�，未成年人、精神障礙者的侵權(quán)責任制度與他們的刑事責任制度迥然不同，傳統(tǒng)的侵權(quán)法律規(guī)則的意義恰恰體現(xiàn)在此。Cooley指出：“法律總是要求精神障礙者及其他能力缺陷者為自己的侵權(quán)行為承擔損害賠償責任，并且賦予受害者以各種一般性的救濟措施。”不僅如此，Cooley還進一步指出：“一般規(guī)則要求未成年人如其他人一般，為自己的侵權(quán)行為承擔法律責任�！碑斎�，對于某些以“惡意”為要件的不當侵權(quán)行為而言，如口頭誹謗，精神障礙者與未成年人由于沒有能力形成惡意（malice），因此無需承擔民事責任。同理，過失行為的定義也可能影響未成年人過失侵權(quán)責任的認定：“當未成年人（需要為過失侵權(quán)行為）承擔法律責任時，未成年人的實際成熟程度與能力大小就顯得非常重要，它們不僅關系到未成年人過失的認定，而且還能引導法官審查原告在具體交易中是否存在過錯。

　　……