一

　　刑事一體化分析框架在應(yīng)答實際問題時的有限解釋力

　　針對犯罪和社會治安問題，國家相關(guān)決策機關(guān)提出了“綜合治理”這一旨在治本的措施。但是，“面臨居高不下的犯罪率和不斷發(fā)生的嚴(yán)重罪案這個‘近火’，綜合治理似屬救不了‘近火’的‘遠(yuǎn)水”’。①所以，在“近火”面前，我們一方面要反思現(xiàn)行的國家本位的犯罪控制模式，使刑法運行模式從“國家本位”向“國家、社會雙本位”過渡；另一方面，也應(yīng)該同時反思我們既有的思維框架本身——僅僅在“刑事一體化”的范疇之內(nèi)，我們能否獲得對于相應(yīng)問題的深刻認(rèn)識、準(zhǔn)確把握和徹底解決？

　　刑事一體化的分析框架作為一種研究方法，在應(yīng)答司法實踐之中存在的具體問題的時候具有較強的解釋力，刑事領(lǐng)域“一體化”的考察有利于我們以較為寬闊的視野審視問題并且提供可能的解決方案。但是，與此同時，我們也必須看到，刑事一體化的分析框架在應(yīng)答實際問題時的解釋力又是有限的，因為其解釋的界域標(biāo)定在“刑事領(lǐng)域”之內(nèi)，所以其對于具體問題的解釋力也因此受到了限制，故此，得出的結(jié)論也就可能是表層的、片面的，甚至是偏頗的。

　　比如，對于司法實踐之中廣泛存在的“刑訊逼供”問題，如果僅僅局限于從刑事訴訟法的角度考察非法證據(jù)的排除，以及刑法領(lǐng)域的嚴(yán)重刑訊逼供行為構(gòu)成犯罪的問題，我們便難以獲得對于刑訊逼供問題的透徹認(rèn)識。可以說，在面對刑訊逼供問題的時候，“刑事一體化”分析框架的解釋力是十分有限的。只有在反思作為行政權(quán)的運行樣態(tài)的警察權(quán)的不當(dāng)行使過程之中，從對于警察權(quán)這一公共權(quán)力的規(guī)范與制約的角度，從如何保障公民權(quán)利不受國家公共權(quán)力非法侵害的角度，我們才能夠獲得對于刑訊逼供這一公害的深刻認(rèn)識，從而找到這一問題的解決方案。①又如，對于司法實踐之中的另一“毒瘤”——勞動教養(yǎng)問題的研究，也應(yīng)該超越現(xiàn)有的“刑事一體化”的分析框架，將行政法、行政訴訟法、國家賠償法、刑法、刑事訴訟法等學(xué)科作貫通一體的審視，從限制公權(quán)力的視野和公民憲法權(quán)利保障的角度，觀察和思考勞動教養(yǎng)問題的癥結(jié)所在。

　　可見，刑事一體化概念和理論在具備強大的解釋力和生命力的同時，這一分析框架也存在著不足�？梢哉f，“刑事一體化的走勢雖是必然，但刑事系統(tǒng)涉及自由、人權(quán)的維護(hù)以及機關(guān)、部門的權(quán)力分配等等問題。多元社會格局下存在多元價值，但這并不排除而是更說明刑事治理社會要有統(tǒng)一的價值標(biāo)準(zhǔn)。這正是刑事一體化產(chǎn)生的必然性，也是我們要時刻關(guān)注的前提性問題�！雹谠谶@樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，從刑事一體化到公法一體化的問題終于在一些學(xué)者積極的推動之下浮出水面。

　　二公法一體化：一種學(xué)科發(fā)展路向的展望

　　“人類生活的最大公害恰恰出自公共權(quán)力的專橫和腐敗，公共權(quán)力的專橫與腐敗又出自公共權(quán)力不受約束或者約束不力，而人類社會迄今為止還沒有找到比法治更好的防治公共權(quán)力專橫與腐敗的辦法來�！雹嗍聦嵣�，我們之所以認(rèn)定僅有“刑事一體化”是不夠的，我們之所以倡導(dǎo)在“刑事一體化”的基礎(chǔ)之上將研究者的視野導(dǎo)向“公法一體化”，在“大公法”的框架之內(nèi)去考察、研究和判斷，就是因為許多現(xiàn)實生活之中的問題、糾紛與案件，其解決已經(jīng)不單純是一個刑事上的問題，它實際上已經(jīng)溢出了刑事領(lǐng)域而成了一個“公法”問題。其原因在于，這可能“涉及到公權(quán)者的權(quán)力邊界和范圍，涉及到私權(quán)者的權(quán)利如何排除公權(quán)力的干擾和侵害而得以保全，涉及到私權(quán)者在其私人生活很大程度地依賴公權(quán)者的恩惠而不得自治時還能理直氣壯地向公權(quán)者主張自己的權(quán)利”④。

　　……