第一章作為被告人基本權(quán)利的對(duì)質(zhì)權(quán)
　　三、對(duì)質(zhì)權(quán)的核心要素
　　對(duì)質(zhì)權(quán)非常典型地表達(dá)了英美司法制度對(duì)證人證言提出方式的堅(jiān)持，即宣誓、當(dāng)著不利方的面、如果可能在公開(kāi)法庭上提出。并非所有的司法制度都要求證言以此種方式提出。在古希臘晚期的訴訟中，證人就是以書(shū)面形式作證。中世紀(jì)歐洲大陸司法制度獲取證言也是在當(dāng)事人雙方都不在場(chǎng)的情況下進(jìn)行的。的確，盡管500多年來(lái)，公開(kāi)的、以對(duì)質(zhì)方式提出證言的做法是英國(guó)審判的特征，但直到17世紀(jì)中期前，被告人堅(jiān)持要求這種提出證言方式的權(quán)利卻經(jīng)常受到侵犯。對(duì)雷利的審判就是最聲名狼藉的例子，但并非唯一一例被告人主張權(quán)利卻失敗的例子。
　　對(duì)質(zhì)權(quán)在英美法系國(guó)家曾長(zhǎng)期被認(rèn)為是等同于反詢(xún)問(wèn)的權(quán)利。但對(duì)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容并不如此簡(jiǎn)單。然而關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)到底應(yīng)當(dāng)包括哪些要素，西方法學(xué)界并沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。曾有美國(guó)學(xué)者概括了對(duì)質(zhì)權(quán)的四項(xiàng)要素：一是被告人于控方證人在法庭上作證時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利；二是被告人要求控方傳喚證言對(duì)其不利并且能夠出庭的證人出庭作證的權(quán)利；三是被告人在審判時(shí)對(duì)控方證人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)的權(quán)利；四是在特定條件下，即使證人不能出庭作證，被告人要求控方傳喚對(duì)其不利證人出庭作證的權(quán)利。但后來(lái)，該學(xué)者改變了原來(lái)的看法，認(rèn)為對(duì)質(zhì)權(quán)包括另四項(xiàng)要素：將證人傳喚到庭；要求證人宣誓；采用直接言詞方式引導(dǎo)傳喚證人的不利證言；使證人接受反詢(xún)問(wèn)。而在美國(guó)聯(lián)邦最高法院的不同判例中，對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括哪些要素的見(jiàn)解盡管有相似之處，但也不盡相同。在1970年的California v．Green案中，對(duì)于證人之前不一致陳述的采納問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中表示，對(duì)質(zhì)權(quán)的三個(gè)目的為：要求證人宣誓而為陳述，使被告人對(duì)證人有反詢(xún)問(wèn)機(jī)會(huì)，使陪審團(tuán)能親自觀察評(píng)估證人的行為舉止。后來(lái)在1990年的Maryland v．Craig案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)要素的概括是：證人必須親自出席審判；證人作證前宣誓；被告方有權(quán)對(duì)證人進(jìn)行反詢(xún)問(wèn)；事實(shí)審理者能觀察證人作證時(shí)的行為舉止。