《刑法中的客觀處罰條件研究》作者從闡述客觀處罰條件的研究意義入手，在梳理我國及德日刑法學界相關(guān)學說理論的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)研究了客觀處罰條件在犯罪論體系中的地位及其與其他典型犯罪構(gòu)成要件要素的關(guān)系，并且在刑法解釋學范疇，結(jié)合情節(jié)犯、結(jié)果加重犯等總則內(nèi)容及丟失槍支不報罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等分則各罪對客觀處罰條件的刑法適用進行了深入分析。
學界一直在探討關(guān)于客觀處罰條件的相關(guān)問題，到底是將其還原到犯罪論體系內(nèi)部的違法性要素，還是將其作為犯罪體系內(nèi)獨立的范疇來引進，抑或是因其單純的刑罰限制事由屬于刑罰論的內(nèi)容從而與犯罪論無關(guān)，值得探討�？陀^處罰條件的適用原則必須建立在對該要素的正確定位之上。倘若對客觀處罰條件的定位失當，將本來屬于構(gòu)成要件要素的條件當作不需要認識或預(yù)見的純粹政策性事由或者相反，都將導(dǎo)致犯罪論體系上的混亂以及與責任主義原則的沖突。在客觀處罰條件概念定位不明的情形下，爭論客觀處罰條件在具體犯罪中的適用，大概只會一錯再錯。故理順當前客觀處罰條件的歸屬定位，將研究重心放到客觀處罰條件的存廢上來，是進一步討論其他問題的重要前提。
客觀處罰條件的概念與違法性要素及構(gòu)成要件要素、處罰阻卻事由此消彼長，極易混淆。對客觀處罰條件進行定位的主要功能在于合理地確定其在犯罪論體系中的地位，以達到體系的一致性。我國對于客觀處罰條件的學說主要分為違法性要素說、獨立犯罪范疇說和純粹客觀處罰條件說三種。實際上，在現(xiàn)行刑法理論體系下，是否需要再創(chuàng)設(shè)新的犯罪要素，值得探討。運用刑法解釋學對現(xiàn)行的犯罪論體系進行解釋，進而找到客觀處罰條件的正確判斷標準和定位無疑是一條正確的道路。
在我國，對于客觀處罰條件還沒有形成通說或存在一方具有壓倒性優(yōu)勢的觀點。但是對于僅從字面意思來理解客觀處罰條件的定義進而對其進行定位的判斷未免過于形式化，必須結(jié)合犯罪論體系、責任主義原則等來進一步解釋判斷客觀處罰條件。故正確的判斷標準為實質(zhì)性的判斷標準。在我國，該觀點和標準已初見端倪，但學界既未翔實地論證，也未提供在此標準之下的客觀處罰條件與犯罪論體系和責任主義原則的關(guān)系，亦未就具體罪名進行深入剖析�？陀^處罰條件屬于獨立的犯罪范疇，其完全處于犯罪論體系之內(nèi)，不屬于典型的、一般的構(gòu)成要件要素，但是可以還原到違法性之中，它并不為行為的違法性提供根據(jù)，不需要行為人的主觀認識，即可起到限制處罰的作用�？傊陀^處罰條件屬于一個獨立的范疇，應(yīng)當擁有自己獨立的空間。
白潔，人民檢察院檢察官、清華大學刑法學博士、中國人民大學博士后、國家檢察官學院博士后。
2009—2014年于北京市第二中級人民法院從事審判工作；2014年一今于人民檢察院從事職務(wù)犯罪偵查工作。發(fā)表論文30余篇，主持、參與省部級課題6項，撰寫專著2部。
導(dǎo)論
第一章 客觀處罰條件的發(fā)展
第一節(jié) 我國近年來對客觀處罰條件的研究路徑
第二節(jié) 國外刑法中客觀處罰條件的學說演進
一、德國刑法中客觀處罰條件的學說演進
二、日本刑法中的客觀處罰條件
第三節(jié) 小結(jié)
第二章 客觀處罰條件的體系．陸地位
第一節(jié) 概念界定
一、客觀處罰條件討論的前提——犯罪論體系
二、結(jié)果無價值論下的客觀處罰條件
三、違法性要素的界定
第二節(jié) 關(guān)于客觀處罰條件的主要理論觀點
一、作為犯罪論外部的刑罰論要素的觀點
二、作為犯罪論內(nèi)部的違法性要素的觀點
三、作為犯罪論內(nèi)部的責任論要素的觀點
四、作為犯罪論內(nèi)部第四范疇的觀點
第三節(jié) 本書的觀點
一、客觀處罰條件的屬性
二、客觀處罰條件的存在原因
三、客觀處罰條件與結(jié)果
四、客觀處罰條件與客觀的超過要素
五、客觀處罰條件與處罰阻卻事由
六、包含客觀處罰條件規(guī)定的犯罪的主觀罪過
第四節(jié) 小結(jié)
第三章 理論適用及具體展開
第一節(jié) 違法性要素
一、財產(chǎn)犯罪中的數(shù)額規(guī)定
二、情節(jié)犯中的情節(jié)嚴重
第二節(jié) 客觀的超過要素
一、結(jié)果加重犯
二、財產(chǎn)犯罪中“多次”的規(guī)定
三、濫用職權(quán)罪
四、刑訊逼供罪、枉法裁判罪
五、違法發(fā)放貸款罪
第三節(jié) 客觀處罰條件
一、丟失槍支不報罪
二、惡意透支型信用卡詐騙罪
三、拒不支付勞動報酬罪
四、虛假破產(chǎn)罪
五、巨額財產(chǎn)來源不明罪
六、侵犯著作權(quán)罪
第四節(jié) 處罰阻卻事由
一、逃稅罪
二、收買被拐賣的婦女、兒童罪
三、非法種植毒品原植物罪
第五節(jié) 小結(jié)
結(jié)論
參考文獻
后記
《刑法中的客觀處罰條件研究》：
三、違法性要素的界定
首先，在犯罪論體系中，違法性要素可能有不同的含義：其一，在不具備違法性要素時，行為的違法性沒有達到刑法處罰程度的要求，從而不構(gòu)成犯罪，這個違法性要素可以理解為構(gòu)成要件要素；其二，在不具備違法性要素之時，行為的違法性也達到了刑法的處罰程度，但僅僅為限制處罰范圍，另外，增加一個違法性要素，這個違法性要素可以理解為可罰性條件，包括客觀處罰條件。第一種意義之下的違法性要素必須與行為人的責任相關(guān)聯(lián)，第二種意義下的違法性要素不需要與行為人的責任相關(guān)聯(lián)。這樣的區(qū)分是比較明了的。①如上文所述，《刑法中的客觀處罰條件研究》在二階層的犯罪論體系之下討論客觀處罰條件的問題，《刑法中的客觀處罰條件研究》所使用的違法性要素系二階層下的違法性要素，這個違法性要素等同于三階層犯罪論體系下的“構(gòu)成要件要素+違法性要素”。因為二階層的犯罪論體系雖然在形式上不同于德國和日本的三階層體系，但是與三階層體系并無實質(zhì)區(qū)別。②《刑法中的客觀處罰條件研究》所討論的違法性要素，包含了構(gòu)成要件要素和違法性要素的概念，而并非僅僅是三階層犯罪論體系下的違法性要素。
（一）構(gòu)成要件的類型
在研究犯罪成立條件時，構(gòu)成要件是一個不能回避的概念。德國學者貝林格認為，構(gòu)成要件的實體是“犯罪的類型輪廓”.也有國外的學者將構(gòu)成件作為“違法類型”、“不法類型”或“可罰類型”和“可罰的違法類型”來把握。日本學者小野清一郎把構(gòu)成要件作為“違法有責的類型”來認識，他認為構(gòu)成要件是一種將社會生活中出現(xiàn)的事實加以類型化的觀念形象，并且進而將其抽象為法律上的定型概念規(guī)定下來。構(gòu)成要件即是刑法各條文中規(guī)定的“罪”，亦即特殊化了的犯罪概念。如果給構(gòu)成要件下個定義，則構(gòu)成要件是指將違法并有道義責任的行為予以類型化的觀念形象（定型），是作為刑罰法規(guī)中科刑根據(jù)的概念性規(guī)定。①
客觀處罰條件這個概念最早被德國提出，德國一直都有觀點將客觀處罰條件的概念當作與構(gòu)成要件這個概念的對立面來進行把握的理解，即將客觀處罰條件當作不屬于構(gòu)成要件要素的概念來定義（Beling）。當然，也有觀點認為應(yīng)當把客觀處罰條件作為構(gòu)成要件要素來定義（Sauer）。也就是說，自客觀處罰條件概念創(chuàng)設(shè)之初，就存在客觀處罰條件與構(gòu)成要件的糾葛。甚至可以說，在20世紀50年代以前，德國圍繞客觀處罰條件概念的討論，都是以“構(gòu)成要件”概念為中心展開的。但是，這里存在一個必須要解決的問題，如果將構(gòu)成要件這一概念作為客觀處罰條件概念的討論基點，那么首先要明確的就是構(gòu)成要件本身是何種性質(zhì)的概念，刑法為什么要規(guī)定這個概念，以什么根據(jù)來決定違法性和可罰性。無論將客觀處罰條件看作是與構(gòu)成要件對立的，抑或是包含在構(gòu)成要件之中的概念，在未界定構(gòu)成要件這個概念之前，所有的討論都可以說是舍本逐末。構(gòu)成要件概念本身的無序性和混亂足以導(dǎo)致與之息息相關(guān)的客觀處罰條件概念的混亂無序：構(gòu)成要件概念內(nèi)容的寬泛無界性勢必也會導(dǎo)致客觀處罰條件的無內(nèi)容及空洞化，特別是將構(gòu)成要件當作是價值中立的事由來把握的話，那么很難找到實定法認定這個中立條件的評斷標準。由此可見，將客觀處罰條件這一概念歸入難以界定標準的構(gòu)成要件概念之中或之外，基本上難以做到。因此，在厘清客觀處罰條件的性質(zhì)之前，首先要對“構(gòu)成要件”概念作一個界定，因為討論客觀處罰條件是作為構(gòu)成要件要素還是作為構(gòu)成要件之外的獨立條件，都必須先對構(gòu)成要件有一個明確的定義。
……
書單推薦
