《刑事訴訟法的實施、問題與對策》：

　　四、任意突破檢察院二審閱卷期限以及延期審理的規(guī)定

　　對于延期審理情形以及檢察院查閱案卷材料的期限，新刑訴法均已作出了明確規(guī)定。但是，《規(guī)則》第474條第2款規(guī)定：“人民檢察院在接到第二審人民法院決定開庭、查閱案卷通知后，可以查閱或者調(diào)閱案卷材料，查閱或者調(diào)閱案卷材料應當在接到人民法院的通知之日起一個月以內(nèi)完成。在一個月以內(nèi)無法完成的，可以商請人民法院延期審理�！薄兑�(guī)則》在解釋法律時，除了重申新刑訴法規(guī)定的檢察院查閱案卷應當在“一個月以內(nèi)”完成外，又開了一個很大的口子——“在一個月以內(nèi)無法完成的，可以商請人民法院延期審理。”不但檢察院查閱案件的期限不再受法律規(guī)定的“一個月”的限制，而且延期審理的三種法定情形也被突破，這就使得刑訴法有關閱卷期限以及延期審理的規(guī)定被虛置。既然“一個月以內(nèi)無法完成”，那就意味著當然可以延期，至于在多長時間內(nèi)可以將案卷查閱完畢，要根據(jù)個案中檢察官閱卷的實際情況確定。如果檢察院的閱卷時間延長，那么二審庭審也將隨之延期，不但降低了審判效率，而且可能導致對被告人的超期羈押。最高人民檢察院在進行司法解釋時通過自我授權，將法律的硬性規(guī)定變成了一個可以不受限制的彈性規(guī)定，導致實際執(zhí)行中檢察官可以置法律的明文規(guī)定于不顧，并將《規(guī)則》延長閱卷時間的例外規(guī)定作為原則來執(zhí)行，法律的既定規(guī)則在實施中完全“變形走樣”。

　　延期審理屬于基本訴訟行為和重要程序事項，在法律已經(jīng)作出明文規(guī)定的情況下，應當嚴格按照法律規(guī)定執(zhí)行，即便在實際執(zhí)行中會出現(xiàn)某些困難，甚至規(guī)定本身存在一定的不合理性，在法律規(guī)定作出修改之前，仍應當嚴格遵照執(zhí)行，以維護法律秩序的穩(wěn)定�，F(xiàn)代刑事訴訟的一個基本要求就是貫徹程序法定原則，一方面刑事訴訟程序應當由法律事先明確規(guī)定；另一方面刑事訴訟活動應當依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進行。①我國新刑訴法第3條第2款的規(guī)定就體現(xiàn)了程序法定的要求，即“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規(guī)定�！弊罡呷嗣駲z察院制定發(fā)布司法解釋的行為盡管具有“準立法”的一般性、規(guī)范性、抽象性特點，但是其實質(zhì)上仍屬于執(zhí)行、實施法律的行為，其解釋法律的目的是保障法律的正確實施。因此，所作的解釋不能與法律規(guī)范的字面含義以及立法精神相沖突，否則即是對程序法定原則的違反。最高人民檢察院的上述解釋不但于法無據(jù)，而且嚴重背離了立法規(guī)定，是對程序法定原則的破壞。因此，其所作的解釋屬違法解釋、越權解釋，應當由有關機關進行審查后宣布無效。

　　五、最高人民法院對發(fā)回重審案件違法創(chuàng)設新的處理規(guī)則

　　最高人民法院《關于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第21條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴的，下級人民法院應當將有關情況層報原第二審人民法院。原第二審人民法院根據(jù)具體情況，可以決定將案件移送原第一審人民法院或者其他人民法院審判�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇督忉尅返牡谝徽隆肮茌牎辈糠肿鞔艘�(guī)定，其初衷在于通過上級法院管轄權的行使，防止發(fā)回重審的案件被“降格處理”，從而將案件在本地“消化”，以規(guī)避原二審法院的審判監(jiān)督。《解釋》試圖通過此項規(guī)定矯治近年來我國一些地方在管轄權問題上存在的司法亂象。應當說最高人民法院的初衷是好的，試圖在現(xiàn)有體制下有所作為。但是，由于該規(guī)定缺乏相應的法律根據(jù)，且未能注意到與《規(guī)則》相關規(guī)定之間的銜接和協(xié)調(diào)，致使該條規(guī)定面臨著合法性危機。

　　首先，不符合刑訴法規(guī)定。新刑訴法第228條規(guī)定：“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判……”對于發(fā)回重審的案件，刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定了案件的處理方式——另行組成合議庭進行審判，法律上并無檢察院“撤回起訴”一說。

　　其次，與《規(guī)則》存在明顯沖突。根據(jù)《規(guī)則》第459條第1款的規(guī)定，撤回起訴的時間是在“宣告判決前”。而對發(fā)回重審的案件，盡管刑訴法規(guī)定應當“依照第一審程序進行審判”，但是因該案已經(jīng)歷了一審、二審程序，且在原一審程序中判決已被宣告（盡管后來被二審法院撤銷），因此不屬于《規(guī)則》規(guī)定的“宣告判決前”。在對司法解釋的理解存在爭議的情況下，除了遵循立法原意和基本的訴訟法理外，還應作“有利于被告人”的解釋。對發(fā)回重審的案件，假設法院已經(jīng)另行組成合議庭進行了審理，并作出了無罪判決，但尚未向被告人宣判，若此時仍允許檢察院撤回起訴，顯然不利于保障被告人的人權和獲得公正審判的權利。①此外，撤回起訴還會導致程序倒流，使經(jīng)歷了一審、二審程序的案件重新回到起訴前的狀態(tài)，造成訴訟拖延，浪費司法資源。

　　最后，“兩高”有關撤回起訴后案件處理方式的規(guī)定存在內(nèi)在矛盾�！兑�(guī)則》第459條第2、3款規(guī)定：“對于撤回起訴的案件，人民檢察院應當在撤回起訴后三十日以內(nèi)作出不起訴決定。需要重新偵查的，應當在作出不起訴決定后將案卷材料退回公安機關，建議公安機關重新偵查并書面說明理由。對于撤回起訴的案件，沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴�！蓖艘徊街v，對于發(fā)回重審的案件，即便允許檢察院撤回起訴，根據(jù)《規(guī)則》的上述規(guī)定，檢察院也只能在“三十日以內(nèi)作出不起訴決定”，且“沒有新的事實或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴。”既然如此，何以會發(fā)生《解釋》中所謂的“人民檢察院撤回起訴后，又向原第一審人民法院的下級人民法院重新提起公訴”的問題？也許有人會辯駁：如果撤回起訴后又出現(xiàn)了新的事實或者收集到了新的證據(jù)，豈不是可以重新起訴？筆者認為，這種情形只能是例外而不是常態(tài)；即便有了新的事實或者證據(jù)，盡管其與先前撤回起訴的案件有牽連，但由于先前案件已做了不起訴處理，產(chǎn)生了終止訴訟的法律效力。若檢察院欲向法院提起公訴，則該公訴為一個獨立的新“訴”，在性質(zhì)上應屬于“另行起訴”而非“重新起訴”。

　　……