再版譯者前言

　　十月革命的暴力和不夠暴力

　　此書再版與初版雖然只相隔了13年，但在這13年里，中國(guó)學(xué)界對(duì)十月革命的看法卻發(fā)生了翻天覆地的變化。記得1999年底或2000年初，席殊書屋在評(píng)1999年十大好書時(shí)，評(píng)委之一、經(jīng)常在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表大塊理論文章的中共理論家龔育之對(duì)某些學(xué)者提議把《先知三部曲》列入1999年十大好書提出異議，說如果這樣的話，就要對(duì)聯(lián)共（布）黨史重新評(píng)價(jià)。

　　2007年2月，《炎黃春秋》雜志刊登的一篇標(biāo)題為“民主社會(huì)主義與中國(guó)前途”的文章，說的就不是聯(lián)共（布）各派人物的是非對(duì)錯(cuò)的問題了，而是徹底否定十月革命和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，從它的領(lǐng)袖列寧開始。文章說，十月革命一聲炮響，送來的不是馬克思主義，而是列寧主義。列寧主義是搞密謀策劃的布朗基主義，搞的是暴力革命。而暴力革命是馬克思的早期思想，不是他晚年更加成熟的思想——民主革命。據(jù)此，作者不僅把斯大林的專制暴政，甚至連中國(guó)的“反右”、“文化大革命”都算到十月革命的賬上。這已經(jīng)不是如何評(píng)價(jià)聯(lián)共（布）黨史了，而是在否定暴力革命下徹底否定傳統(tǒng)意義上的革命了。大概只有在這種情況下，托洛茨基重歸革命家行列才不會(huì)引起異議。因?yàn)榇藭r(shí)，革命家已被視為洪水猛獸、罪惡淵藪。這使筆者想起1991年在參觀莫斯科的一個(gè)莊園時(shí)看到的一個(gè)掛盤，上面畫著一條俄國(guó)民間故事中的多頭惡龍，這條惡龍最大的一顆頭是列寧，在他的兩邊是托洛茨基和斯大林，季諾維也夫、加米涅夫和布哈林也在其中。當(dāng)年用屠刀劃出的“革命”與“反革命”的鴻溝，在時(shí)隔50多年后，在革命不再神圣時(shí)，消弭了，讓人感到當(dāng)年的屠殺者枉費(fèi)心機(jī)，犧牲者的血?jiǎng)t白流了。

　　2007年是十月革命90周年。按以往的慣例，每年11月7日，中央電視臺(tái)總要播放俄共舉行的慶祝十月革命周年的游行，游行者舉著紅旗和列寧肖像的新聞，還要播一個(gè)專題片。然而這一年不知什么原因，央視不僅沒有播放專題片，連相關(guān)的新聞報(bào)導(dǎo)都沒有。想必不是因?yàn)槎砹_斯在這一天沒有人或政黨再為紀(jì)念十月革命而游行了。正式刊物除了《炎黃春秋》在11月號(hào)上又刊登了一篇否定十月革命的文章外，也幾乎沒有一家刊物刊登相關(guān)文章。

　　這段時(shí)間內(nèi)，在民間網(wǎng)絡(luò)上卻形成了關(guān)注十月革命的一個(gè)小高潮，與此形成了鮮明的對(duì)照。某個(gè)“知道分子”稱十月革命時(shí)并沒有發(fā)生像樣的戰(zhàn)斗，因此不能算是革命。有人借題發(fā)揮，指責(zé)媒體把華南虎照片的真假炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，卻對(duì)十月革命的真假緘口不言。這些人同樣是要否定十月革命，但與上面提到的那位作者不同，不是因?yàn)樗�是暴力革命，而是因�(yàn)樗�不夠暴力。革命在后革命時(shí)代的尷尬，在這兩種聲討聲中盡顯無遺。

　　筆者根據(jù)近年來對(duì)十月革命的研究，寫了《解讀十月革命》一文，指出第二國(guó)際在第一次世界大戰(zhàn)中背叛馬克思主義是鐵案如山，根據(jù)是馬克思一直號(hào)召“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”，沒有給它加任何限定，說在和平時(shí)期聯(lián)合，而在戰(zhàn)爭(zhēng)期間就應(yīng)該為各自國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)的利益而相互廝殺。另外證明，十月革命并非像以往所宣傳的那樣，是一場(chǎng)暴力革命，更不像《民主社會(huì)主義》一文的作者所說的那樣，是布朗基式的密謀策劃的陰謀活動(dòng)，而是一場(chǎng)蘇維埃民主革命。布爾什維克靠的是公開的宣傳鼓動(dòng)工作，贏得了蘇維埃的多數(shù)，其中沒有任何陰謀可言。在二月革命后建立的彼得格勒蘇維埃中，布爾什維克是微不足道的少數(shù)，孟什維克和社會(huì)革命黨人是絕大多數(shù)，臨時(shí)政府也是由它們組成，倒是它們?cè)谡�治斗�?zhēng)中使用了陰謀手段，如串通帝國(guó)主義盟國(guó)阻止流亡國(guó)外的反戰(zhàn)的國(guó)際主義者回國(guó)。列寧等布爾什維克領(lǐng)袖正是因此不得已而乘德國(guó)總參謀部提供的鉛封車返回俄國(guó)。持合法手續(xù)回國(guó)的托洛茨基更是在旅途中被英國(guó)海軍截下，在戰(zhàn)俘營(yíng)中拘押了一個(gè)月。在6月18日為帝國(guó)主義盟國(guó)和本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)利益而發(fā)動(dòng)的進(jìn)攻失敗后，克倫斯基政府和蘇維埃多數(shù)派把失敗的責(zé)任推給反戰(zhàn)的布爾什維克，借列寧乘德國(guó)鉛封車回國(guó)一事把布爾什維克領(lǐng)袖誣陷為德國(guó)特務(wù)，宣布布爾什維克為反革命政黨，搗毀布爾什維克的機(jī)關(guān)，查封它的報(bào)紙，通緝列寧等布爾什維克領(lǐng)袖，把托洛茨基等人投入監(jiān)獄。然而，這些陰謀再加上權(quán)力，也未能阻止革命的進(jìn)程。原因并不是布爾什維克陰險(xiǎn)，而是他們嚴(yán)格遵循革命的內(nèi)在邏輯，并把這一邏輯貫徹到底。

　　革命本是社會(huì)矛盾極度激化的產(chǎn)物。二月革命也不例外。二月革命的口號(hào)是“和平、土地、面包”，其中的階級(jí)內(nèi)容是顯而易見的。和平就是停止戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)擴(kuò)張和爭(zhēng)奪市場(chǎng)的野心，土地就是農(nóng)民要求把大地主和貴族的土地分給農(nóng)民。第一次世界大戰(zhàn)是帝國(guó)主義爭(zhēng)奪市場(chǎng)和殖民地的戰(zhàn)爭(zhēng)，大概是不能否定的。這不是布爾什維克下的定義。在大戰(zhàn)爆發(fā)前，第二國(guó)際開過三次大會(huì)，譴責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)。而市場(chǎng)和殖民地是各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益所要求的。要停止戰(zhàn)爭(zhēng)，就要反對(duì)那些挑起戰(zhàn)爭(zhēng)或要發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)?shù)娜恕６�月革命后組建的立憲民主黨和進(jìn)步集團(tuán)的政府雖然不是發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的政府，但它堅(jiān)持把戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到底，是為了俄國(guó)資本家的利益：控制達(dá)達(dá)尼爾海峽，占領(lǐng)君士坦丁堡。新政府繼續(xù)參戰(zhàn)，除了盟國(guó)的脅迫，也出于想在帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中分一杯羹的本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的要求。

　　“和平、土地、面包”是普通群眾的要求，而不是資產(chǎn)階級(jí)的要求。社會(huì)革命黨人和孟什維克是勝利的二月革命后組建的人民革命機(jī)構(gòu)——彼得格勒蘇維埃——的多數(shù)和領(lǐng)導(dǎo)黨，他們面臨著兩種選擇，或是履行革命黨的職責(zé)，滿足群眾在二月革命中提出的要求，將革命進(jìn)行到底，因?yàn)槎�月革命只是推翻了沙皇，并沒有實(shí)現(xiàn)人民對(duì)“和平、土地、面包”的要求；或是干脆把政權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)，讓它把戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到底，實(shí)現(xiàn)其擴(kuò)張野心。但他們既不領(lǐng)導(dǎo)群眾完成革命，也沒有把政權(quán)完全交給資產(chǎn)階級(jí)。他們只是請(qǐng)杜馬臨時(shí)委員會(huì)出來組閣，而自己仍作為蘇維埃的領(lǐng)導(dǎo)黨，在第一屆資產(chǎn)階級(jí)政府垮臺(tái)后，他們堅(jiān)持要建立聯(lián)合政府，即社會(huì)主義者與資本家的聯(lián)合政府，企圖充當(dāng)革命人民與資產(chǎn)階級(jí)之間的協(xié)調(diào)者的角色。這是任何一個(gè)政黨在革命中都無法扮演的角色。人民要求和平，而資產(chǎn)階級(jí)要求把戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行到底，這二者之間是不能調(diào)和的；人民要求土地，而與大地主和貴族有著千絲萬縷聯(lián)系的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是不可能滿足人民的這個(gè)要求的，這也同樣是不可調(diào)和的。妄圖調(diào)和不可調(diào)和的矛盾，從一開始就決定了他們的必然失敗。他們既不能讓資產(chǎn)階級(jí)、地主貴族放棄擴(kuò)張野心，把土地分給人民，也不能讓經(jīng)過革命洗禮的人民群眾繼續(xù)像以前一樣地為前者當(dāng)牛做馬，為他們的利益而流血犧牲。因此，在二月革命到十月革命前的八個(gè)月中，社會(huì)革命黨和孟什維克沒有為解決這兩個(gè)關(guān)鍵問題——和平和土地——向前邁出一步，倒是在這兩個(gè)問題上迎合資產(chǎn)階級(jí)的要求，現(xiàn)在他們打著保衛(wèi)俄國(guó)革命的旗號(hào)繼續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)，打著維護(hù)革命秩序的旗號(hào)鎮(zhèn)壓農(nóng)民自發(fā)奪取地主土地的斗爭(zhēng)。但他們畢竟是蘇維埃的多數(shù)黨，承受著這個(gè)革命機(jī)構(gòu)的壓力，不能完全無視人民的要求，徹底站到資產(chǎn)階級(jí)一邊。就這樣，他們迅速地耗盡了他們?cè)诙�月革命中贏得的資本，灰溜溜地退出了彼得格勒蘇維埃。在6月舉行的全俄第一屆蘇維埃代表大會(huì)上，他們能得到5/6的選票，而在科爾尼洛夫暴亂后，他們?cè)诒说酶窭帐卸篷R的選舉中就已落敗，在9月舉行的蘇維埃執(zhí)行委員會(huì)的選舉中，兩黨的席位加在一起還比布爾什維克少4席。在10月召開的第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)上，布爾什維克和左派社會(huì)革命黨人的代表占?jí)旱苟鄶?shù)。

　　托洛茨基后來總結(jié)說，如果社會(huì)革命黨人和孟什維克在他們當(dāng)權(quán)時(shí)，能夠解決和平和土地問題，就不會(huì)有十月革命。其實(shí)，社會(huì)革命黨人和孟什維克的失敗之處，就是布爾什維克的成功之處。他們從一開始就旗幟鮮明地支持人民的和平與土地的要求，反對(duì)社會(huì)革命黨人和孟什維克把權(quán)力交給資產(chǎn)階級(jí)或與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合組閣。他們對(duì)人民耐心地解釋，只有建立人民政權(quán)——全部政權(quán)歸蘇維埃，才能給人民帶來和平和土地，而資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)（聯(lián)合政權(quán)也一樣），只能讓人民繼續(xù)為英法美交易所老板和本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益流血犧牲。當(dāng)人民的希望一次次地破滅，布爾什維克的預(yù)言和對(duì)臨時(shí)政府及蘇維埃的多數(shù)黨的批評(píng)一次次地被現(xiàn)實(shí)所證實(shí)時(shí)，人民轉(zhuǎn)向了布爾什維克，把他們對(duì)和平和土地的希望寄托在這個(gè)黨的身上。而布爾什維克也沒有欺騙人民。它以大無畏的精神與本國(guó)和盟國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)決裂，在它的《和平宣言》遭到盟國(guó)拒絕的情況下，毅然與德國(guó)和奧匈帝國(guó)單獨(dú)媾和，并把土地分給農(nóng)民。滿足了人民的這兩個(gè)基本要求。這就是譴責(zé)十月革命是暴力革命站不住腳的原因，也是它不夠暴力的原因。因?yàn)樗�是一�?chǎng)名副其實(shí)的蘇維埃民主革命。

　　解散立憲會(huì)議

　　當(dāng)然，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)十月革命的批評(píng)不僅僅局限于十月革命的本身，它是暴力的或不夠暴力上，對(duì)十月革命的否定擴(kuò)展到對(duì)布爾什維克黨、它的領(lǐng)袖列寧和它的策略上。在這方面最為人所詬病的一是全部政權(quán)歸蘇維埃的口號(hào)，二是解散立憲會(huì)議。

　　前者說布爾什維克在它成為彼得格勒蘇維埃的多數(shù)后，才提出這個(gè)口號(hào)，足見它的陰險(xiǎn)。這顯然是對(duì)相關(guān)史料缺乏了解。在列寧回國(guó)前，斯大林、加米涅夫等布爾什維克領(lǐng)袖主張支持臨時(shí)政府。在列寧回國(guó)并使黨走上社會(huì)主義革命的道路后，它就一直堅(jiān)決反對(duì)聯(lián)合政府，主張沒有資產(chǎn)階級(jí)代表的蘇維埃掌權(quán)。當(dāng)時(shí)在俄國(guó)已經(jīng)形成了雙重政權(quán)——一方面是孟什維克和社會(huì)革命黨人與資產(chǎn)階級(jí)組成的臨時(shí)政府，另一方面是二月革命后組成的沒有資產(chǎn)階級(jí)的蘇維埃。當(dāng)時(shí)列寧的立場(chǎng)是通過民主斗爭(zhēng)爭(zhēng)取贏得蘇維埃的多數(shù)，即進(jìn)行蘇維埃民主革命。全部政權(quán)歸蘇維埃的口號(hào)是反對(duì)臨時(shí)政府的斗爭(zhēng)的口號(hào)。據(jù)筆者所掌握的資料，這個(gè)口號(hào)可以追溯到5月初。托洛茨基早在5月7日（俄歷）舉行的統(tǒng)一社會(huì)民主黨全市代表會(huì)議上，就提到了這個(gè)口號(hào)：“我們給自己提出了明確的任務(wù)，即全部政權(quán)歸蘇維埃。對(duì)我們來說，這個(gè)問題不是今天的問題。我們知道，奪取政權(quán)是一個(gè)長(zhǎng)期的過程，它取決于事件發(fā)展的速度。我們不說繞開蘇維埃奪取政權(quán)，因?yàn)樗�是整個(gè)革命民主派政體的代表制的形式。我們只應(yīng)該力求在蘇維埃中形成自己的多數(shù)，用真正革命的內(nèi)容去充實(shí)它，圍繞著我們的口號(hào)把廣大人民群眾組織起來�！闭f得十分清楚了。需要指出的是，當(dāng)時(shí)托洛茨基剛剛回國(guó)不久，他還沒有加入布爾什維克，甚至還沒有與列寧商談他領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)聯(lián)派組織與布爾什維克合并的問題。但可以肯定的是，這個(gè)口號(hào)在那時(shí)就是包括布爾什維克（以它為主）在內(nèi)的蘇維埃左翼的口號(hào)了。至少，在第一次全俄蘇維埃代表大會(huì)期間，布爾什維克組織的工人游行隊(duì)伍就打出了這個(gè)口號(hào)。而在當(dāng)時(shí)，在孟什維克和社會(huì)革命黨人在蘇維埃中占多數(shù)時(shí)，全部政權(quán)歸蘇維埃，意味著全部政權(quán)歸孟什維克和社會(huì)革命黨人。

　　對(duì)解散立憲會(huì)議的指責(zé)更為嚴(yán)厲，有學(xué)者撰寫長(zhǎng)文，說布爾什維克以允諾召開立憲會(huì)議奪取了政權(quán)，一朝政權(quán)在手，在立憲會(huì)議選舉失敗后，不是順應(yīng)民意交出政權(quán)，而是背信棄義地解散了立憲會(huì)議。還說約翰·里德的《震撼世界的十天》一書的書名名不副實(shí)，因?yàn)槭�月革命并沒有發(fā)生什么像樣的戰(zhàn)斗（即不夠暴力），只不過是當(dāng)時(shí)頻頻更替的政府中的又一次而已（其實(shí)這并不是什么新觀點(diǎn)，蘇漢諾夫在其《革命札記》中就是這么說的），而布爾什維克悍然解散立憲會(huì)議才是真正震撼世界的日子。這種說法只能表達(dá)作者對(duì)革命的蔑視和對(duì)立憲會(huì)議的尊崇，無論如何都不是當(dāng)時(shí)親歷這兩個(gè)事件的人民、各階級(jí)、各政黨和各個(gè)國(guó)家對(duì)它的感受的真實(shí)寫照。

　　約翰·里德親歷了十月革命，他的感受是符合實(shí)際的。事實(shí)是，自從布爾什維克成為彼得格勒的多數(shù)，托洛茨基成為它的主席后，右派社會(huì)革命黨人、孟什維克以及資產(chǎn)階級(jí)就一直惶惶不可終日，在他們千方百計(jì)地拖延的全俄第二屆蘇維埃代表大會(huì)日益臨近時(shí)，他們的焦慮達(dá)到了極點(diǎn)。這在當(dāng)時(shí)的報(bào)刊上都能反映出來。至于十月革命是否震撼，并不取決于奪取政權(quán)時(shí)是否進(jìn)行了大規(guī)模的流血戰(zhàn)斗，而取決于政權(quán)的性質(zhì)是否發(fā)生了根本變化以及方針政策有無變化和變化的大小，更取決于它的后果。從這個(gè)角度來看，它無疑是十分震撼的。它將私人企業(yè)國(guó)有化，把土地分給農(nóng)民，不僅退出帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)，而且還要公布各盟國(guó)與沙俄政府簽訂的秘密條約。當(dāng)初頌揚(yáng)它是人類歷史上的新紀(jì)元，并不夸張。這是人類歷史上第一個(gè)為窮人的利益剝奪富人的政權(quán)；它完全不遵守外交游戲規(guī)則，公布秘密條約，以揭露帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)是為了滿足各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的貪婪的胃口；它越過各交戰(zhàn)國(guó)政府直接向它們的人民呼吁，把帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)變?yōu)閮?nèi)戰(zhàn)，以革命戰(zhàn)爭(zhēng)來消滅帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)。不僅是面臨被剝奪的俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)被這次“政變”所震撼，就是各交戰(zhàn)國(guó)的政府在面對(duì)十月革命和布爾什維克的宣傳在厭戰(zhàn)的士兵中引起的反響時(shí)，能不膽戰(zhàn)心驚嗎？

　　筆者無意否認(rèn)立憲會(huì)議即民主形式帶來的好處，也不否認(rèn)斯大林個(gè)人獨(dú)裁與一黨專政形成的局面有一定的聯(lián)系。但如上面那位學(xué)者那樣，說布爾什維克就是憑著許諾召開立憲會(huì)議才獲得政權(quán)，而得到政權(quán)后就過河拆橋，解散了立憲會(huì)議，則是筆者不能茍同的，這種說法至少是不全面的。

　　如上面所說，十月革命的成功，布爾什維克奪取政權(quán)，主要靠的并不是許諾立即召開立憲會(huì)議，而是要滿足人民群眾對(duì)和平和土地的要求。和平和土地是人民的要求，是自發(fā)發(fā)動(dòng)二月革命的人民的口號(hào)。立憲會(huì)議是政黨的口號(hào)，它的提出要早得多，是反對(duì)沙皇專制制度的各政黨提出的口號(hào)和目標(biāo)。俄國(guó)社會(huì)民主工黨最早提出這個(gè)口號(hào)，是在1903年召開的第二次代表大會(huì)上，次年，社會(huì)革命黨也提出了同樣的口號(hào)。但在俄國(guó)當(dāng)時(shí)的條件下，更為緊迫的是解決和平與土地的問題。在那時(shí)的俄國(guó)政黨中，唯一一個(gè)要認(rèn)真地解決和平和土地這兩個(gè)問題的，就是布爾什維克黨。即使把立憲會(huì)議的口號(hào)看成與和平與土地一樣重要的口號(hào)，它在布爾什維克奪取政權(quán)的過程中所起的作用與和平和土地一樣重要，那也不能據(jù)此指責(zé)布爾什維克背信棄義，因?yàn)樗�至少真正地落�?shí)了兩個(gè)口號(hào)，即和平與土地。而孟什維克、社會(huì)革命黨人和立憲民主黨在它們執(zhí)政的八個(gè)月的過程中，沒有為解決這三個(gè)問題中的任何一個(gè)采取過一項(xiàng)嚴(yán)肅的措施。

　　而且在立憲會(huì)議的問題上，應(yīng)該受到指責(zé)的不僅僅是布爾什維克一個(gè)黨。時(shí)任臨時(shí)政府辦公廳主任的納博科夫說過，天真的人在理論上可以認(rèn)為，政府召開立憲會(huì)議就是為了制定基本法，然后根據(jù)選舉結(jié)果把政權(quán)交給選出的多數(shù)黨，然后就自動(dòng)解散，實(shí)際絕非如此。一語泄露天機(jī)。社會(huì)革命黨人和孟什維克也根本不想召開立憲會(huì)議。立憲會(huì)議在他們的手中，成了拒不解決和平與土地問題的擋箭牌。所有與群眾利益相關(guān)的措施，他們都說自己無權(quán)決定，推給立憲會(huì)議，而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)有利的措施，則立即拍板，也用不著等立憲會(huì)議了。群眾對(duì)他們的不滿，部分就是由此而來的。

　　立憲會(huì)議的選舉在多大程度上反映了真實(shí)的民意，也是值得懷疑的。原因有二。一是社會(huì)革命黨人在立憲會(huì)議的選舉中，得到2100萬張選票，占總票數(shù)的60%。但他們的票源主要是來自農(nóng)村和少數(shù)民族地區(qū)。在城市里，他們的得票不僅大大落后于布爾什維克，還少于立憲民主黨。

　　在不久前舉行的第二屆全俄蘇維埃代表大會(huì)表明，社會(huì)革命黨作為執(zhí)政黨在2—10月間的表現(xiàn)，以及社會(huì)革命黨人任總理的政府在后來幾個(gè)月中的所作所為，已經(jīng)使它聲譽(yù)掃地。工人階級(jí)和它的武裝——赤衛(wèi)隊(duì)——對(duì)它深惡痛絕，軍隊(duì)的絕大多數(shù)也支持布爾什維克，在10月中旬，當(dāng)布爾什維克成為全國(guó)各主要蘇維埃的多數(shù)時(shí)，右派社會(huì)革命黨人已經(jīng)退出蘇維埃。一個(gè)僅靠農(nóng)村人口龐大的基數(shù)而成為多數(shù)的黨，甚至支持它的農(nóng)民也主要來自邊遠(yuǎn)地區(qū)，而在城市和軍隊(duì)中都得不到支持的黨，在主要行政資源都來自城市的現(xiàn)代社會(huì)中，能組建一個(gè)什么政府呢？肯定不會(huì)是該黨一直叫嚷要建立的強(qiáng)硬政府，而是一個(gè)軟弱無力的政府。指望這個(gè)政府來解決和平和土地問題，肯定是不行的。一個(gè)執(zhí)政幾個(gè)月的政黨，連它的基本綱領(lǐng)——把土地分給農(nóng)民——都不能實(shí)施，甚至連為實(shí)施它的準(zhǔn)備都不做，只是一味地把它推給立憲會(huì)議。這樣的黨即使讓它再次組閣，它又能做什么呢？在它過去為蘇維埃的多數(shù)派和執(zhí)政黨的六個(gè)月中已經(jīng)給出了答案。這個(gè)事實(shí)不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)黨在立憲會(huì)議的選舉中獲得多數(shù)而改變，何況這個(gè)多數(shù)本身也是有疑問的。

　　十月革命前，社會(huì)革命黨分裂為兩派，一個(gè)是右派社會(huì)革命黨人，另一個(gè)是左派社會(huì)革命黨人。左派社會(huì)革命黨人與右派社會(huì)革命黨人之間的矛盾十分尖銳，右派社會(huì)革命黨人的政府官員克倫斯基、阿夫克森齊耶夫逮捕主張把土地分給農(nóng)民——實(shí)施社會(huì)革命黨的基本綱領(lǐng)——的左派社會(huì)革命黨人。由于立憲會(huì)議各黨派代表的名單還是在7、8月間定的，在9、10月間已經(jīng)是水火不相容的左派、右派社會(huì)革命黨人交替出現(xiàn)在同一個(gè)黨的名單中，而且其中右派社會(huì)革命黨人占全部社會(huì)革命黨代表的3/4，完全不能反映十月革命前后這兩派在群眾中的實(shí)際影響。因?yàn)樵诓痪们芭e行的第二屆蘇維埃代表大會(huì)選舉中，左派社會(huì)革命黨人獲得70個(gè)席位，而右派社會(huì)革命黨人只有16席，中派社會(huì)革命黨人36席，少數(shù)民族社會(huì)革命黨人7席。即使中派和少數(shù)民族社會(huì)革命黨人都與右派社會(huì)革命黨人一致，他們所得的全部選票也要少于左派社會(huì)革命黨人。變化的原因可能在于下面的事實(shí)，即十月革命后，電報(bào)郵局系統(tǒng)對(duì)蘇維埃政權(quán)的消極怠工，臨時(shí)政府被推翻、社會(huì)革命黨分裂的消息遲遲不能傳到外省，更不用說是邊遠(yuǎn)地區(qū)了。大多數(shù)農(nóng)民本來是想把票投給主張把土地分給農(nóng)民、在土地委員會(huì)工作的左派社會(huì)革命黨人，實(shí)際上卻把票投給了作為政府代表逮捕他們的右派社會(huì)革命黨人。

　　誰應(yīng)該對(duì)一黨專政負(fù)責(zé)

　　當(dāng)然，有人會(huì)說，如果立憲會(huì)議得到尊重，肯定能避免由一黨專政演變成的斯大林個(gè)人專制制度，以及由此給國(guó)家和人民帶來的深重災(zāi)難。

　　其實(shí)，解散立憲會(huì)議并不意味著民主制的終結(jié)。在公認(rèn)的民主國(guó)家中，解散議會(huì)和重新選舉之事也屢見不鮮。而當(dāng)初布爾什維克和左派社會(huì)革命黨人解散了立憲會(huì)議之后，再也沒有召開，確實(shí)也有客觀歷史原因。

　　右派社會(huì)革命黨人和孟什維克就應(yīng)對(duì)此負(fù)一定的責(zé)任。

　　當(dāng)社會(huì)革命黨人和孟什維克是蘇維埃的多數(shù)時(shí)，他們千方百計(jì)地不讓一個(gè)布爾什維克進(jìn)入主席團(tuán)，當(dāng)布爾什維克已占蘇維埃的1/3席位時(shí)，也是如此。當(dāng)布爾什維克在蘇維埃中占了一半的席位后，在9月進(jìn)行了主席團(tuán)改選，結(jié)果是布爾什維克在主席團(tuán)中成了多數(shù)，托洛茨基成為蘇維埃主席。當(dāng)布爾什維克黨團(tuán)建議按各黨派在蘇維埃的席位建立聯(lián)合主席團(tuán)時(shí)，遭到從蘇維埃多數(shù)淪為少數(shù)的孟什維克和右派社會(huì)革命黨人的斷然拒絕。策列鐵里說：“我們?cè)诹鶄�(gè)月的時(shí)間里領(lǐng)導(dǎo)彼得格勒蘇維埃，使它從一個(gè)勝利走向另一個(gè)勝利，我們希望你們?cè)谀銈儸F(xiàn)在準(zhǔn)備占據(jù)的位置上哪怕只維持這個(gè)時(shí)間的一半。”對(duì)一個(gè)他們認(rèn)為連三個(gè)月都維持不了的黨派，他們當(dāng)然不會(huì)認(rèn)真對(duì)待，更不會(huì)以少數(shù)派的身份充當(dāng)合作伙伴。實(shí)際上，在這種對(duì)對(duì)手的輕蔑和強(qiáng)硬的態(tài)度之后，隱藏著極度的失落和絕望。他們?cè)�是蘇維埃絕大多數(shù)，他們還掌握著政權(quán)，在這種情況下，讓“微不足道的一小撮”、在七月事件中已經(jīng)被徹底消滅的布爾什維克打敗，留在他們心中的絕不僅僅是苦澀。其實(shí)他們心里早就明白，他們?cè)谔K維埃中的失敗是不可避免的，所以他們?nèi)藶榈仄礈愐粋�(gè)“全俄民主會(huì)議”，籌備“預(yù)備議會(huì)”，就是為了繞開蘇維埃，這也表明他們實(shí)際上對(duì)靠民主斗爭(zhēng)重新贏得多數(shù)沒有任何信心。

　　在十月革命后，布爾什維克曾對(duì)社會(huì)革命黨和孟什維克提出聯(lián)合組建政府的建議，并與他們進(jìn)行相關(guān)的談判。在談判中，被擊敗的少數(shù)卻對(duì)勝利的多數(shù)提出了根本不能接受的條件：列寧和托洛茨基不能加入聯(lián)合政府。這是連最溫和的布爾什維克都不能接受的，最最溫和的加米涅夫也說，沒有列寧和托洛茨基，就是“砍了黨的頭”。

　　與此同時(shí)，布爾什維克也允許孟什維克和社會(huì)革命黨作為蘇維埃的少數(shù)在蘇維埃制度下有充分活動(dòng)的自由。但由于曾經(jīng)的多數(shù)沒有勇氣正視自己的失敗，不愿意承認(rèn)政權(quán)的更迭是布爾什維克贏得蘇維埃的多數(shù)的必然結(jié)果，更不愿意在蘇維埃中履行自己少數(shù)派的職責(zé)，他們把十月革命斥責(zé)為陰謀政變，不予承認(rèn)。也就是說，在右派社會(huì)革命黨人和孟什維克失去了在蘇維埃中的多數(shù)和對(duì)主席團(tuán)的控制后，他們的所作所為就使得在蘇維埃民主框架內(nèi)的多黨合作與斗爭(zhēng)失去了前提。在十月革命后，他們更是與“陰謀政變”直接對(duì)抗，進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。雖然他們?cè)谧鳛閳?zhí)政黨的六個(gè)月里，沒有表現(xiàn)出任何魄力和果斷，但在失去了執(zhí)政黨和多數(shù)的地位后，卻一反常態(tài)，立即行動(dòng)起來。蘇維埃政權(quán)建立后面臨的怠工抵制，就是右派社會(huì)革命黨人和孟什維克與資產(chǎn)階級(jí)一起組織的。新生的工農(nóng)政權(quán)遭到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，不僅各部職員、郵局、電報(bào)局和鐵路工會(huì)不為新政權(quán)服務(wù)，政府部門連翻譯和繕寫員都找不到。后來他們參與和組織了反蘇維埃政權(quán)的暴動(dòng)，在內(nèi)戰(zhàn)中，他們和資產(chǎn)階級(jí)一起組織白衛(wèi)軍，不少人加入了形形色色的反蘇維埃政權(quán)。在戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下，禁止敵對(duì)政黨的存在，查封它們的報(bào)紙，應(yīng)屬正常措施，并不能說明布爾什維克的暴虐。

　　在革命中，左派社會(huì)革命黨人與布爾什維克并肩戰(zhàn)斗，一起推翻了臨時(shí)政府，后來又與布爾什維克一起組成聯(lián)合政府。但在布爾什維克簽署了他們認(rèn)為是賣國(guó)的《布列斯特和約》后，他們又走上了恐怖主義的老路，為了挑起與德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，他們刺殺了德國(guó)駐俄大使米爾巴赫伯爵，同時(shí)發(fā)起反蘇維埃政權(quán)的暴動(dòng)。聯(lián)合的破裂和對(duì)它的鎮(zhèn)壓也同樣是不可避免的。布爾什維克的一黨專政就是這樣歷史地形成的，它并不完全是布爾什維克意志的產(chǎn)物。

　　***

　　對(duì)重大歷史事件有不同看法，本是十分正常的，何況是十月革命這樣一場(chǎng)天翻地覆的革命�？涩F(xiàn)在看到的，無論是過去對(duì)它的頂禮膜拜，還是今天對(duì)它的否定，都缺乏史料支撐，情緒多于理性。《先知三部曲》的出版為重新研究、認(rèn)識(shí)這場(chǎng)革命提供了一個(gè)新的視角和參照系，因?yàn)橹匦略u(píng)價(jià)托洛茨基，絕不是簡(jiǎn)單地為一個(gè)冤假錯(cuò)案的犧牲者平反，而是事關(guān)對(duì)整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)革命或國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的再認(rèn)識(shí)。托洛茨基在列寧因病退出政壇之后，直到他被斯大林派的殺手刺殺之前，對(duì)斯大林在理論、內(nèi)政外交乃至社會(huì)生活領(lǐng)域推行的政策的批判中，提出了一條與斯大林完全不同的社會(huì)主義建設(shè)的方針路線。在世界革命和反法西斯斗爭(zhēng)的舞臺(tái)上，他是當(dāng)時(shí)唯一一個(gè)在希特勒上臺(tái)之前就洞悉納粹本質(zhì)和它將給人類帶來的災(zāi)難的人，并提出一條能戰(zhàn)勝納粹，阻止它掌權(quán)的切實(shí)可行戰(zhàn)略——以自下而上的革命戰(zhàn)勝自下而上的反革命。同時(shí)，他嚴(yán)厲地批判了斯大林推行的導(dǎo)致德國(guó)共產(chǎn)黨不戰(zhàn)而降的自殺性的“第三時(shí)期理論”和后來右傾投降的“人民陣線”政策。正如俄國(guó)歷史學(xué)家瓦迪姆·羅高文在傾其最后15年精力完成的7卷本巨著——《是否有另一種選擇》——中所說的那樣，托洛茨基的理論、方針、路線是斯大林社會(huì)主義模式之外的“另一種選擇”，而且這一選擇很可能是對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行符合人類發(fā)展進(jìn)程的社會(huì)主義改造的切實(shí)可行的道路。遺憾的是，《先知三部曲》于1999年出版后，在國(guó)內(nèi)只引起了一股小小的托洛茨基熱，但很快又復(fù)歸平寂，遠(yuǎn)不如20世紀(jì)80年代以來的布哈林熱。直到90年代，國(guó)內(nèi)仍有研究布哈林的文章和專著出版。然而，無論是在革命、內(nèi)戰(zhàn)還是后來的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中，布哈林所起的作用都不能與托洛茨基相比。對(duì)他來說，幸運(yùn)的是，他的平反是在革命后期，而托洛茨基是在后革命時(shí)期才重歸革命家行列的。《先知三部曲》引起的興趣沒有后續(xù)。筆者在近幾年內(nèi)翻譯了托洛茨基在黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)期的文集3卷，流亡海外時(shí)期的文集3卷，至今沒有聯(lián)系到愿意出版這些文集的出版社。筆者還曾向多家出版社推薦托洛茨基的專題文集，如在1905年革命100周年時(shí)出版托洛茨基的文集《1905年革命》，在反法西斯斗爭(zhēng)勝利60周年時(shí)出版《托洛茨基論反法西斯斗爭(zhēng)》，以及《托洛茨基論中國(guó)問題》、《托洛茨基論文化》、《托洛茨基論文學(xué)》等，均無結(jié)果。從2008年開始，托洛茨基的三本專題文集——《托洛茨基親述十月革命》、《托洛茨基論中國(guó)革命》、《托洛茨基論反法西斯斗爭(zhēng)》——才由陜西人民出版社先后出版。

　　幾十年的誣陷、禁錮，僅憑一套《先知三部曲》是無法打破和消除的。讀者難以全面認(rèn)識(shí)托洛茨基的另一個(gè)原因是此人著述甚豐，據(jù)西方學(xué)者統(tǒng)計(jì)，托洛茨基的全集可達(dá)150卷之多，另一種說法是80多卷。譯成中文的只有10多卷，其中包括1949年以前出版的中國(guó)托派翻譯的《托洛茨基論中國(guó)革命》和托洛茨基的《俄國(guó)革命史》。后兩個(gè)譯本只能在圖書館找到，讀者非常有限。1949年以后出版的托洛茨基著作都是內(nèi)部讀物，發(fā)行和讀者面均很窄。1992年外國(guó)文學(xué)出版社出版的《文學(xué)與革命》一書，大概是解放后國(guó)內(nèi)第一部非內(nèi)部出版的托洛茨基著作。因而，國(guó)內(nèi)至今對(duì)這位百科全書式的人物的了解十分有限。雖然如此，對(duì)這個(gè)在聯(lián)共（布）黨史研究中繞不開的人物又好像誰都能說上幾句，而且言之鑿鑿。過去，托洛茨基和托派是混入革命隊(duì)伍中的反革命分子的代名詞，托洛茨基是列寧主義的最兇惡的敵人。如今則給他扣上“革命狂人”和“左”的帽子，不是革命時(shí)代“左”比右好的左，而是現(xiàn)在令國(guó)人深惡痛絕的極“左”。因而這個(gè)堪稱革命經(jīng)典的真正的思想寶庫(kù)對(duì)中國(guó)讀者來說，仍繼續(xù)被塵封。

　　托洛茨基和列寧一樣，是馬克思主義從理論走向?qū)嵺`——以革命的方式改造世界——的開拓者，是領(lǐng)導(dǎo)革命走向勝利的領(lǐng)袖，十月革命和內(nèi)戰(zhàn)的勝利就是證明。列寧因病于1923年初就退出了政壇因而無緣領(lǐng)導(dǎo)或提出他對(duì)社會(huì)主義建設(shè)問題的觀點(diǎn)和防止執(zhí)政的革命政黨的官僚退化的斗爭(zhēng)方法。托洛茨基在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中雖然失敗，但他參與領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)斗爭(zhēng)，其間寫下了大量文章，不僅僅是對(duì)對(duì)手破壞民主的官僚退化的批判，還有對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的歷史理論思考。這是他留給國(guó)際無產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的一筆巨大的財(cái)富，可惜的是各國(guó)共產(chǎn)黨把它視為異端邪說，完全忽略了它，致使斯大林體制的弊端幾乎成了后來所有執(zhí)政的共產(chǎn)黨的通病。

　　在托洛茨基的著作中，深刻思想、遠(yuǎn)見卓識(shí)、辯證法的嫻熟運(yùn)用，俯拾皆是。在此只舉幾個(gè)例子。例如，他對(duì)各社會(huì)主義國(guó)家普遍推行的黨委制的批評(píng)，十分經(jīng)典。眾所周知，黨委制起源于內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期普遍推行的政委制。其原因是當(dāng)時(shí)不得不起用舊軍官。為了監(jiān)督并不十分情愿為革命作戰(zhàn)的舊軍官，防止他們叛變倒戈，設(shè)立了政委制。后來，這一本是臨時(shí)的措施被制度化，而且從軍隊(duì)推廣到所有領(lǐng)域中。托洛茨基在其《斯大林評(píng)傳》中說，政委制就像蓋樓房時(shí)搭的腳手架，一旦樓房蓋好后，就應(yīng)該拆除它。

　　本書中提到的他為弗洛伊德心理分析辯護(hù)，親自給巴甫洛夫院士寫信，調(diào)和心理分析與條件反射學(xué)說之間的對(duì)立，表明了對(duì)人類文化科學(xué)創(chuàng)造的真正的馬克思主義態(tài)度：以博大開放胸懷對(duì)待人類文明。在此只想提一下，中國(guó)和蘇聯(lián)都是在20世紀(jì)80年代才開始對(duì)心理分析解禁的。再回想一下斯大林時(shí)代對(duì)摩爾根遺傳學(xué)和基因說的態(tài)度，其印記在我國(guó)于20世紀(jì)60—70年代出版的詞典中還能看到。當(dāng)時(shí)曾無限抬高米丘林，貶抑瓦維洛夫院士的遺傳學(xué)研究，稱后者為反動(dòng)的摩爾根遺傳學(xué)的徒子徒孫，直至將他迫害致死。二者對(duì)比，高下優(yōu)劣自然分明。這說明對(duì)人類文明的狹隘的仇恨和批判，是官僚無知和宗派主義的產(chǎn)物，而不是馬克思主義的立場(chǎng)。

　　當(dāng)然，托洛茨基與斯大林之間最大的差異表現(xiàn)在國(guó)外階級(jí)斗爭(zhēng)和革命之中。斯大林的宮廷陰謀和背后搞小動(dòng)作的伎倆，是不能保證在這些戰(zhàn)場(chǎng)上贏得勝利的，實(shí)踐證明，在這方面，斯大林的記錄中是一連串的敗績(jī)：1923年的德國(guó)革命、1926年的英國(guó)總罷工、1927年的中國(guó)革命，尤其是30年代的德國(guó)反納粹斗爭(zhēng)和歐洲的反法西斯斗爭(zhēng)，都充分證明“英明偉大”、“永遠(yuǎn)正確”的斯大林根本沒有能力在世界革命和階級(jí)斗爭(zhēng)的舞臺(tái)上、在自下而上的革命和自下而上的反革命（法西斯）之間的斗爭(zhēng)中成為勝利的領(lǐng)袖。他所擅長(zhǎng)的在特殊條件下的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中使他得到勝利的宮廷傾軋、幕后搞小動(dòng)作的伎倆在這里是沒有用武之地的。它們?cè)趪?guó)際舞臺(tái)上的運(yùn)用，結(jié)果只能是《蘇德和平友好條約》及它的秘密協(xié)議。這雖然能使斯大林為所謂“贏得時(shí)間”和與德國(guó)一起瓜分波蘭而得意一時(shí)，但在面臨德方“背信棄義”地撕毀條約大舉進(jìn)攻蘇聯(lián)時(shí)，他竟“失蹤”了好幾天，才緩過神來。斯大林在1943年解散共產(chǎn)國(guó)際，主要原因大概就是他發(fā)現(xiàn)，對(duì)他來說，領(lǐng)導(dǎo)外國(guó)共產(chǎn)黨進(jìn)行奪取政權(quán)的革命，遠(yuǎn)不如在“一個(gè)國(guó)家中進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)”那樣得心應(yīng)手。這里的一切都在他的控制之中，但在國(guó)外，他能夠控制的只是共產(chǎn)黨，他無力讓他控制下的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)各國(guó)無產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，更不用說法西斯了。既然如此，不如把它解散，踏踏實(shí)實(shí)地在“一個(gè)國(guó)家中建設(shè)社會(huì)主義”。

　　威廉·夏伊勒在其《第三帝國(guó)的興亡》一書中有這樣的話，當(dāng)時(shí)各國(guó)政治家一直搞不清楚希特勒是不是瘋子，在巨大的災(zāi)難降臨之后才確認(rèn)他是瘋子，但為時(shí)已晚，幾千萬生靈已經(jīng)涂炭。作者指的是希特勒上臺(tái)之后，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，直到那時(shí)歐洲各國(guó)政治家仍未能清醒地意識(shí)到他是一個(gè)能給人類帶來如此之大的災(zāi)難的瘋子，各打著自己的如意算盤，想利用他來達(dá)到自己的目的。最著名的例子就是想把禍水東引的《慕尼黑協(xié)定》和《蘇德和平友好條約》以及其中的秘密協(xié)議了。而托洛茨基早在希特勒上臺(tái)之前就洞穿了納粹的本質(zhì)和它將給人類帶來的災(zāi)難。兩相比較，差距是何等之大啊。90年代末，德國(guó)重新出版了托洛茨基當(dāng)年反法西斯文章的文集——《納粹肖像》。書中收入了托洛茨基于1930—1934年間寫的十篇文章。編者前言寫道：絕大多數(shù)研究者都認(rèn)為納粹上臺(tái)是不可避免的，命里注定的。但托洛茨基的文章表明，如果共產(chǎn)國(guó)際和德國(guó)共產(chǎn)黨能夠接受他對(duì)德國(guó)形勢(shì)和法西斯的分析、判斷，對(duì)它們?cè)谂c納粹斗爭(zhēng)中錯(cuò)誤理論和路線的批判，以及他提出的正確斗爭(zhēng)方法，是完全有可能阻止納粹上臺(tái)的，而且他當(dāng)時(shí)提出的以自下而上的革命來對(duì)抗自下而上的反革命，確實(shí)是戰(zhàn)勝納粹的切實(shí)可行的戰(zhàn)略。

　　托洛茨基對(duì)德國(guó)形勢(shì)發(fā)展的準(zhǔn)確判斷和預(yù)見來自于他對(duì)納粹黨性質(zhì)的科學(xué)認(rèn)識(shí)和剖析，來自于他對(duì)德國(guó)主要政治力量對(duì)比的準(zhǔn)確把握。“第三時(shí)期”理論把社會(huì)民主黨定性為法西斯政黨，而且認(rèn)為德國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)該集中力量打擊社會(huì)法西斯黨，這樣就把法西斯這個(gè)反革命陣營(yíng)中的特殊的黨與一般的資產(chǎn)階級(jí)政黨混為一談。針對(duì)這點(diǎn)，托洛茨基對(duì)納粹進(jìn)行了科學(xué)定性。他把納粹定性為代表小資產(chǎn)階級(jí)絕望的黨，納粹運(yùn)動(dòng)與歷史上一般都是自上而下的反革命運(yùn)動(dòng)不同，它是一場(chǎng)自下而上的反革命運(yùn)動(dòng)。俄國(guó)革命史和歐洲工人運(yùn)動(dòng)史證明，小資產(chǎn)階級(jí)不能成為獨(dú)立的政治角色。在政治斗爭(zhēng)中，他們往往追隨表現(xiàn)得更自信、更勇敢、更有能力與國(guó)家面臨的困境作斗爭(zhēng)的一方。俄國(guó)布爾什維克之所以能在十月革命中獲得勝利，就是因?yàn)樽冯S它的除了工人階級(jí)之外，還有大量動(dòng)搖不定、分散孤立的城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級(jí)。因此，在德國(guó)當(dāng)時(shí)極端嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)下，小資產(chǎn)階級(jí)并不是注定要追隨希特勒的，它也有轉(zhuǎn)向革命的可能。但這要求德國(guó)無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)——共產(chǎn)黨——站在時(shí)局的至高點(diǎn)上，表現(xiàn)出它的力量以及能夠扭轉(zhuǎn)乾坤，使整個(gè)民族走上一條新的發(fā)展道路的能力。為此，它首先需要把工人階級(jí)團(tuán)結(jié)在自己的周圍。在1929—1933年間，托洛茨基始終堅(jiān)持德國(guó)局勢(shì)的鑰匙在德國(guó)共產(chǎn)黨手中，依據(jù)的就是他對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的政治、歷史、心理的準(zhǔn)確把握。因此他相信，只要德國(guó)共產(chǎn)黨能夠制定并推行合理的政策，工人階級(jí)表現(xiàn)出它的力量和必勝的信心，就可以把中產(chǎn)階級(jí)下層中的大部分吸引到自己一邊來，使來源于工人階級(jí)軟弱和小資產(chǎn)階級(jí)過于膨脹的虛榮心的納粹力量化為烏有。至于希特勒是不是瘋子，托洛茨基的觀點(diǎn)顯然要高明得多。他認(rèn)為，德國(guó)的危機(jī)使小資產(chǎn)階級(jí)夸大了它對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的恐懼，產(chǎn)生了狂熱的民族主義的自豪感，這是數(shù)百萬淪為赤貧的小資產(chǎn)階級(jí)患上的政治神經(jīng)官能癥，希特勒是身患這種病癥的典型人物。

　　如今，由于極左濫用，人們對(duì)于馬克思主義的階級(jí)分析已經(jīng)不以為然了。不過，看了托洛茨基對(duì)當(dāng)年德國(guó)納粹所作的階級(jí)分析并在此基礎(chǔ)上制定的斗爭(zhēng)策略，足以證明在政治斗爭(zhēng)和階級(jí)斗爭(zhēng)中，真正的馬克思主義的階級(jí)分析比所有其他方法更高明。

　　***

　　三部曲的意義和價(jià)值在第一版的《譯者前言》中已經(jīng)說過，這里不再贅述。在此只談?wù)劰P者對(duì)作者某些個(gè)別觀點(diǎn)和說法的異議以及根據(jù)近來的研究和發(fā)現(xiàn)對(duì)他的敘述加以補(bǔ)充。

　　列寧抵達(dá)斯莫爾尼宮的時(shí)間

　　筆者管見所及，關(guān)于列寧于10月24日來到斯莫爾尼宮的時(shí)間以及他在十月革命中的作用，有兩種說法。《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》說：“10月24日夜晚，列寧到了斯莫爾尼宮，直接領(lǐng)導(dǎo)起義�！薄读袑幦�集》中文第2版在對(duì)列寧于10月24日夜晚致中央委員會(huì)要求立即舉行起義的那封信的注中，說列寧寫完這封信之后，就前往斯莫爾尼宮，于深夜抵達(dá)那里并領(lǐng)導(dǎo)了十月革命。伊薩克·多伊徹在其《武裝的先知》一書中，也說列寧是10月24日夜晚（evening）喬裝來到斯莫爾尼宮，但他補(bǔ)充了一句，“他從最近幾天藏身的維堡區(qū)悄悄前往斯莫爾尼宮的路途中，他并不知道他經(jīng)過的首都實(shí)際上已在他的黨的手里了”�！督坛獭泛汀段溲b的先知》都說列寧是在10月24日夜晚來到斯莫爾尼宮的，但在對(duì)列寧與起義之間的關(guān)系各執(zhí)一詞�！督坛獭氛f列寧在抵達(dá)斯莫爾尼宮后親自領(lǐng)導(dǎo)了起義。而伊薩克·多伊徹則說他抵達(dá)這里之前，起義已經(jīng)開始，并控制了彼得格勒大部分地區(qū)。注釋與斯大林的《教程》都說是列寧在抵達(dá)斯莫爾尼宮后領(lǐng)導(dǎo)了十月革命，不同之處是注釋說的是深夜，《教程》說的是夜晚。深夜只能是在12點(diǎn)之后，而8至12點(diǎn)以前都可以稱為“夜晚”。

　　列寧的那封信證明他根本不可能于10月24日夜晚來到斯莫爾尼宮。當(dāng)時(shí)正在躲避臨時(shí)政府通緝的列寧根本就不知道中央委員會(huì)在10月24日上午作出起義的決定。他在這封敦促各地區(qū)領(lǐng)袖立即發(fā)動(dòng)武裝起義的信中是這樣寫的：“同志們：我寫這封信是在24日晚上……我力勸同志們相信，現(xiàn)在正是千鈞一發(fā)的關(guān)頭，目前提上日程的問題決不是會(huì)議或代表大會(huì)（即使是蘇維埃代表大會(huì)）所能解決的，而只有……武裝起來的群眾的斗爭(zhēng)才能解決問題。”列寧在信中指出了他是在24日晚上寫這封致中央委員會(huì)的信的，這同時(shí)也證明了他不可能在深夜之前抵達(dá)斯莫爾尼宮。因?yàn)榱袑帉懶攀窃谒�的藏身處，而他的藏身處是在維堡區(qū)，在彼得堡郊區(qū)，據(jù)列寧夫人克魯普斯卡婭的《回憶列寧》一書中說，那時(shí)電車已經(jīng)停駛，因此即使像注釋中所說的那樣，列寧在寫完此信后就立即起程前往斯莫爾尼宮的話，他到那里至少已是深夜了。因而《教程》和《武裝的先知》所說的列寧于夜晚來到斯莫爾尼宮是根本不可能的。

　　筆者查閱過多種資料，都沒有關(guān)于十月革命何時(shí)開始及列寧抵達(dá)斯莫爾尼宮的時(shí)間的確切記錄。托洛茨基的《十月革命》（中譯本書名為《托洛茨基親述十月革命》）一書中提供的一個(gè)生動(dòng)的細(xì)節(jié)可以幫助人們推測(cè)列寧到底是什么時(shí)候抵達(dá)斯莫爾尼宮的。

　　第二屆蘇維埃代表大會(huì)會(huì)議于25日開幕。當(dāng)唐恩和斯柯別列夫來到斯莫爾尼宮時(shí)，正好經(jīng)過了我和弗拉基米爾·伊里奇坐在里面的那個(gè)房間。他臉上扎著一塊手絹，好像是患牙痛似的，戴著一副大眼鏡，頭戴一頂破便帽，樣子很古怪。但唐恩的眼睛很老練，當(dāng)他看到我們時(shí)，打量了幾眼，用胳膊肘捅了一下斯柯別列夫，眨了眨眼睛，走了過去。弗拉基米爾·伊里奇也用胳膊肘捅了我一下，說：“認(rèn)出來了，惡棍�！�

　　唐恩和斯柯別列夫是來參加代表大會(huì)的。我想時(shí)間最早也不會(huì)早于7、8點(diǎn)鐘。根據(jù)正常推理，如果列寧是在24日深夜乃至凌晨抵達(dá)斯莫爾尼宮的話，他不會(huì)把他的這副裝束一直保持到早上7、8點(diǎn)鐘，更不要說以這副打扮指揮起義了。從而可以推斷，列寧來到斯莫爾尼宮不會(huì)早于10月25日早上6點(diǎn)。即使同意伊薩克·多伊徹的說法，列寧一到斯莫爾尼宮，就對(duì)起義領(lǐng)袖提出一連串問題，顧不上卸裝，給他留一個(gè)小時(shí)的時(shí)間也足夠了吧。如果筆者的推理能夠成立的話，那么《教程》、《列寧全集》的注釋以及《武裝的先知》在列寧到達(dá)斯莫爾尼宮的時(shí)間上都錯(cuò)了。

　　斯大林政權(quán)道路的盡頭是資本主義復(fù)辟

　　托洛茨基在其1928年的文章中將斯大林統(tǒng)治定性為倒放的十月革命影片，是從左到右的克倫斯基反動(dòng)政策。斯大林政權(quán)的終結(jié)，將會(huì)出現(xiàn)資本主義復(fù)辟。多伊徹不同意托洛茨基的這個(gè)觀點(diǎn)，他指出在斯大林之后，俄國(guó)并沒有發(fā)生資本主義復(fù)辟。相反，教育的普及和人民文化、生活水平的提高，為克服官僚專制制度提供了可能性；由于工業(yè)化的實(shí)現(xiàn)，蘇聯(lián)工人階級(jí)的人數(shù)激增，因而削弱了資本主義復(fù)辟的因素。所以，斯大林之后出現(xiàn)的不是資本主義復(fù)辟，而是黨內(nèi)的改良。在作者看來，這更符合歷史發(fā)展的邏輯，也使他認(rèn)為托洛茨基對(duì)斯大林的批判是在嚴(yán)酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)和30年代大清洗的影響下作出的，因而有失偏頗。

　　時(shí)至今日，可以在更大的歷史時(shí)間跨度中對(duì)二者的觀點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)�！断戎�三部曲》的最后一卷《流亡的先知》于1963年出版。此書出版28年后，經(jīng)斯大林官僚集權(quán)制歪曲的工人國(guó)家就轟然倒塌，取代它的確確實(shí)實(shí)是資本主義。與托洛茨基斷言不符的只是30多年的時(shí)間差距。資本主義復(fù)辟不是發(fā)生在斯大林死亡之時(shí)，而是在經(jīng)歷了赫魯曉夫的改革，勃列日涅夫的停滯，短暫的安德羅波夫和契爾年科的統(tǒng)治以及最后戈?duì)柊蛦谭虻母母镏�后�?

　　同樣的問題也出現(xiàn)在作者對(duì)托洛茨基的《被背叛了的革命》和《斯大林評(píng)傳》這兩本著作的評(píng)價(jià)上。大概是因?yàn)樽髡咴谧珜懘藭鴷r(shí)，蘇聯(lián)正處在赫魯曉夫改革和非斯大林化時(shí)期。雖然作者懷疑這些本身也不干凈的人能否洗干凈斯大林的“臟襯衫”，但他寄希望于后來人，指望這些歷史清白者能將改革進(jìn)行到底，使蘇聯(lián)共產(chǎn)黨重新成為馬列主義的政黨，蘇聯(lián)成為真正的社會(huì)主義國(guó)家。其實(shí)，赫魯曉夫的改革是非常有限的。他在蘇共二十大上所做的報(bào)告揭露的斯大林迫害黨的領(lǐng)導(dǎo)人，所涉及的僅僅是后來被清洗的斯大林派成員，更早的反對(duì)派季諾維也夫派、布哈林派根本就不在其內(nèi)，更不用說托洛茨基反對(duì)派了。然而，就是對(duì)斯大林罪行的這樣的初步清算，在法共總書記多列士飛到莫斯科，告訴他秘密報(bào)告被西方媒體披露后，導(dǎo)致半數(shù)法共黨員退黨之后，對(duì)斯大林的揭露也就停止了。主要的是總書記的絕對(duì)權(quán)威和永遠(yuǎn)正確保持了下來，對(duì)他的個(gè)人崇拜依然如故，在這種情況下黨內(nèi)民主也不可能得到恢復(fù)，黨內(nèi)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督依然闕如，恰恰是這幾點(diǎn)才是直接關(guān)系到一個(gè)政黨和國(guó)家的生命力及活力的最重要因素。正所謂后人哀之而不鑒之，復(fù)使后人復(fù)哀后人也。赫魯曉夫之后的勃列日涅夫停滯時(shí)期的出現(xiàn)，也就不足為奇了。更加可悲的是，戈?duì)柊蛦谭蚋阏�治改革，把改革與新思維吹得天花亂墜時(shí)，蘇聯(lián)社會(huì)和共產(chǎn)黨已經(jīng)病入膏肓、積重難返，歷史不再給他機(jī)會(huì)。同樣是共產(chǎn)黨員的葉利欽推翻了戈?duì)柊蛦谭�，紅色帝國(guó)轟然倒塌。在復(fù)辟的或新生的資本主義社會(huì)中，大部分高官都是前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的黨員，還有不少前共產(chǎn)黨官僚或他們的子弟依仗他們的社會(huì)資源，搖身一變，成了財(cái)團(tuán)的寡頭，完滿地兌現(xiàn)了托洛茨基的預(yù)言。

　　從一黨專政到斯大林個(gè)人獨(dú)裁的必然性和托洛茨基為什么會(huì)失敗

　　對(duì)這兩個(gè)問題，作者在書中對(duì)它們分別進(jìn)行分析，對(duì)第一個(gè)問題得出的結(jié)論是，斯大林個(gè)人獨(dú)裁是一黨專政的必然結(jié)果。但這個(gè)結(jié)論是值得商榷的。列寧無疑是堅(jiān)決主張一黨專政的。他對(duì)布爾什維克贏得彼得格勒蘇維埃主席團(tuán)選舉后，建議與社會(huì)革命黨人和孟什維克一起組成聯(lián)合主席團(tuán)的做法不滿，對(duì)十月革命后進(jìn)行的與社會(huì)革命黨人和孟什維克組建聯(lián)合政府的談判也不以為然。但列寧領(lǐng)導(dǎo)下的布爾什維克黨是一個(gè)非常民主的黨。列寧在布爾什維克黨內(nèi)享有崇高的威望，但他從來不是一個(gè)獨(dú)裁者。重大問題都是集體決策，即使是在內(nèi)戰(zhàn)期間，所有決議也都經(jīng)過政治局討論決定，不是列寧個(gè)人獨(dú)斷專行。無論是在十月革命前還是在十月革命后，所有分歧都是通過民主程序解決的，列寧在其中的一票絕不比其他人的一票更有分量。他要使自己的方案成為決議，必須爭(zhēng)取到多數(shù)。那時(shí)年年都要召開黨的代表會(huì)議和代表大會(huì)，這是各派的各種不同意見真刀真槍地交鋒的舞臺(tái)，而不像后來那樣是對(duì)幕后交易的正式認(rèn)可，即橡皮圖章。

　　破壞這個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)的是開始于1923年的反托洛茨基的斗爭(zhēng)。這是出于當(dāng)時(shí)的多數(shù)派把托洛茨基排除出列寧繼承人的位置的需要。這也就是筆者把這兩個(gè)問題合二而一的理由。為了達(dá)到這個(gè)目的，他們不擇手段，除了結(jié)成“三駕馬車”（后來擴(kuò)展成“五人小組”、“七人小組”），控制內(nèi)政外交大權(quán)，還要把無法表達(dá)自己意志的列寧拉到自己的一邊，用列寧主義來反對(duì)所謂的托洛茨基主義。為此還需要進(jìn)一步抬高列寧，制造列寧永遠(yuǎn)正確的神話，領(lǐng)袖永遠(yuǎn)正確論就是這樣出籠的。列寧生前從來沒有享用過的凌駕于黨之上的領(lǐng)袖地位，就這樣強(qiáng)加給了他，但這確實(shí)為斯大林成為凌駕于黨之上的獨(dú)斷專行的獨(dú)裁者制造了理論依據(jù)。但只要有黨內(nèi)民主，他們的這些陰謀就不能得逞，于是他們就毫不手軟地破壞了黨內(nèi)民主。這些人被權(quán)力欲蒙蔽了心智，在他們因成功地排除了托洛茨基而得意時(shí)，根本意識(shí)不到他們所用的這些手段對(duì)黨的敗壞。除斯大林之外，這些人中的其他人當(dāng)時(shí)何曾想到，他們自己有朝一日也會(huì)淪落為反對(duì)派，還要求助于黨內(nèi)民主，更想不到斯大林會(huì)實(shí)際成為“永遠(yuǎn)正確”的領(lǐng)袖，而他們自己會(huì)成為這個(gè)至高無上的領(lǐng)袖的祭壇上的犧牲。因此，個(gè)人獨(dú)裁（開始時(shí)是以把列寧偶像化和列寧永遠(yuǎn)正確的形式出現(xiàn)）和黨內(nèi)民主的破壞，不是出于一黨專政的需要，而是出于排擠托洛茨基的需要，后來則是出于維護(hù)斯大林個(gè)人獨(dú)裁的需要。其實(shí)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)由盛而衰，與當(dāng)初僅僅為排擠托洛茨基而使用的伎倆有很大關(guān)系。就是領(lǐng)袖永遠(yuǎn)正確，使斯大林能夠凌駕于黨之上，使布爾什維克黨最終淪為斯大林個(gè)人獨(dú)裁的工具。領(lǐng)袖永遠(yuǎn)正確英明偉大，實(shí)際上破壞了黨內(nèi)民主的基礎(chǔ)，從而失去了對(duì)領(lǐng)袖監(jiān)督的可能，同樣也失去了糾正錯(cuò)誤的可能。在斯大林個(gè)人專制制度下，維護(hù)領(lǐng)袖的威望，證明他英明偉大，掩蓋他所犯的錯(cuò)誤，成了黨的最重要的工作。一個(gè)領(lǐng)袖犯的錯(cuò)誤甚至罪行，要等下一任領(lǐng)袖來糾正：如斯大林的錯(cuò)誤要由赫魯曉夫來糾正，赫魯曉夫的錯(cuò)誤要由勃列日涅夫來糾正。這樣的黨怎么能有生命力呢？怎么能不垮臺(tái)呢？

　　多伊徹把托洛茨基的失敗稱為“失敗中的勝利”，同理，斯大林的勝利就應(yīng)該稱為“勝利中的失敗”。不過更為嚴(yán)重的是，它不僅是斯大林一人的失敗，而幾乎是整個(gè)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗。記得一次我與朋友聊起聯(lián)共（布）20年代黨內(nèi)斗爭(zhēng)，我說在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中，斯大林從一個(gè)失敗走向一個(gè)失敗。朋友吃驚地說，不對(duì)，斯大林從一個(gè)勝利走向一個(gè)勝利，從一個(gè)失敗走向一個(gè)失敗的是托洛茨基和反對(duì)派。我對(duì)他說，你說的是政治斗爭(zhēng)的一個(gè)方面，即權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果，而我說的是政治斗爭(zhēng)的另一方面，即思想、觀點(diǎn)、方針政策斗爭(zhēng)的結(jié)果。單純從誰贏得權(quán)力，搞垮了對(duì)手來說，斯大林是大贏家，但從思想觀點(diǎn)、方針政策的斗爭(zhēng)來說，贏家就不是他了，而是托洛茨基。如果存在黨內(nèi)民主的話，政治斗爭(zhēng)的這兩方面的結(jié)果應(yīng)該是統(tǒng)一的，即使有背離，也是暫時(shí)的。在黨員和民眾還無法分辨方針政策、路線的對(duì)錯(cuò)時(shí)，錯(cuò)誤的一方可能獲得勝利，正確的一方可能暫時(shí)失利。一旦實(shí)踐作出了裁決之后，廣大黨員和民眾為了黨和國(guó)家以及自身的利益，肯定會(huì)回過頭來支持正確的一方。然而在布爾什維克黨內(nèi)、蘇維埃俄國(guó)中，在列寧病重和逝世后的特殊條件下，由于黨內(nèi)民主被破壞，政治斗爭(zhēng)的這兩個(gè)方面出現(xiàn)了長(zhǎng)期嚴(yán)重的背離。這種背離就是勝利者的代價(jià)。它使勝利者只能享受勝利的果實(shí)，卻根本體會(huì)不到勝利帶來的強(qiáng)者的優(yōu)越感和自信，以及由此而產(chǎn)生的寬宏大量。寬宏大量是強(qiáng)者的品質(zhì)，憑著卑鄙伎倆搬倒巨人的侏儒是絕不會(huì)這么做的。他深知他的所謂的勝利是怎么得到的。當(dāng)他（曾經(jīng)是他們）一次次地看到他（和他們）開始時(shí)大肆嘲弄和瘋狂攻擊的托洛茨基的批評(píng)和預(yù)見成為事實(shí)，不得不匆匆放棄他（和他們）自詡為穩(wěn)健正確的方針政策，改用后者建議的方法和策略時(shí)，他（和他們）心中充滿了苦澀和仇恨。雖然他憑著手中的權(quán)力和對(duì)黨的壟斷而贏得了勝利，但他可以感覺到失敗者對(duì)他的輕蔑和睥睨的目光，甚至在那些已經(jīng)投降的反對(duì)派的領(lǐng)導(dǎo)人身上，他也可以看到他們道義上的優(yōu)越感和對(duì)他的不屑。這大概就是30年代大屠殺的原因之一。

　　上面提到的兩個(gè)原因是布爾什維克黨失去黨內(nèi)民主和淪為個(gè)人獨(dú)裁工具的黨的主要原因，也是托洛茨基失敗的主要因素。

　　后一個(gè)問題是很多中國(guó)讀者最感興趣的問題之一，外國(guó)讀者也一樣。也是所有研究托洛茨基的人都要解答的問題之一。它同樣也受到俄國(guó)學(xué)界的關(guān)注，沃爾科戈諾夫在其《托洛茨基政治肖像》一書中用了不少篇幅對(duì)此加以分析。2005年在俄國(guó)出版了В�蔽髁_特金的專著，其書名就是《托洛茨基為什么會(huì)失敗？》。從現(xiàn)在所能接觸到的材料來看，多伊徹在三部曲中對(duì)當(dāng)時(shí)斗爭(zhēng)雙方力量對(duì)比的描述不夠充分，有必要在此加以補(bǔ)充。作者在《被解除武裝的先知》中只提到反對(duì)托洛茨基而結(jié)成的“三駕馬車”，沒有介紹它在1923年10月就擴(kuò)展為“五人小組”，即在“三駕馬車”的基礎(chǔ)上增加了布哈林、李可夫，此后又形成“七人小組”，這七人是斯大林、季諾維也夫、加米涅夫、布哈林、李可夫、托姆斯基、古比雪夫，即除托洛茨基之外的全部政治局委員再加上中央監(jiān)察委員會(huì)主席。斯大林在給莫洛托夫的信中對(duì)此毫不避諱，多次直接用“七人小組”這個(gè)稱呼。更可怕的是“七人小組”代表的是一批有實(shí)權(quán)的中央委員。１９２４年召開的八月全會(huì)期間，季諾維也夫等人召開了一次秘密會(huì)議，參加者有斯大林、布哈林、李可夫、加米涅夫、托姆斯基、魯祖塔克、伏羅西洛夫、米高揚(yáng)、卡岡諾維奇、奧爾忠尼啟則、彼得羅夫斯基、古比雪夫、烏格拉諾夫等人，“七人小組”就是這次會(huì)議選出的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其候補(bǔ)人員有捷爾任斯基、加里寧、莫洛托夫、烏格拉諾夫、伏龍芝。會(huì)議對(duì)新建的領(lǐng)導(dǎo)集體的活動(dòng)制定了嚴(yán)格的章程，其中一條是嚴(yán)守紀(jì)律，即“七人小組”在內(nèi)部調(diào)解本身的矛盾，以便更好地對(duì)付托洛茨基。從這些材料可以看出，雙方力量對(duì)比的懸殊遠(yuǎn)比作者說的要大。

　　此外，稱當(dāng)年的斗爭(zhēng)為黨內(nèi)斗爭(zhēng)，這僅僅是從形式上來說的，因?yàn)槎窢?zhēng)的雙方都在同一個(gè)黨內(nèi)。而實(shí)際上，多數(shù)派從一開始就把托洛茨基當(dāng)成敵人。托洛茨基在一次會(huì)議上就革命軍事委員會(huì)人事變動(dòng)一事指責(zé)古比雪夫，說變動(dòng)的真正理由與公開宣布的理由毫無共同之處時(shí)，后者毫不掩飾地說：“我們認(rèn)為必須與您斗爭(zhēng)，但又不能宣布您為敵人，這就是我們不得不采取這種辦法的原因�！睍r(shí)任烏克蘭基輔省委員會(huì)書記的約·米·瓦雷斯基在給斯大林的信中，更加直言不諱地說什么“托洛茨基的黑窩”。這使得托洛茨基在這場(chǎng)所謂的黨內(nèi)斗爭(zhēng)中，除了實(shí)力上的劣勢(shì)外，還有斗爭(zhēng)方式的劣勢(shì)。對(duì)敵斗爭(zhēng)，無所不用其極。黨內(nèi)斗爭(zhēng)是同志之間不同觀點(diǎn)和立場(chǎng)的斗爭(zhēng)，其方法只能是擺事實(shí)講道理。

　　作者說托洛茨基在黨內(nèi)斗爭(zhēng)開始階段過于消極，沒有投出列寧讓他投向斯大林的“炸彈”，貽誤了戰(zhàn)機(jī)。這種說法也不夠準(zhǔn)確。托洛茨基并非不打算履行列寧的委托，他曾在民族問題委員會(huì)會(huì)議上宣布，他要在講話中履行他對(duì)列寧承擔(dān)的義務(wù)，即為格魯吉亞人辯護(hù)，反對(duì)斯大林的少數(shù)民族政策。但在大會(huì)還沒有討論民族問題之前，斯大林就攻擊他，說他對(duì)政治局隱瞞列寧的文件。鄭異凡：《天鵝之歌》，遼寧教育出版社1996年版，第87頁(yè)。1923年4月18日，在《政治局和中央委員會(huì)主席團(tuán)成員對(duì)季諾維也夫關(guān)于公布“列寧遺囑”建議的意見匯編》——這份標(biāo)著“絕密”字樣的文件中，托洛茨基和與會(huì)其他人的意見分別如下：

　　1�蔽艺J(rèn)為，這篇文章應(yīng)該公布，如果沒有妨礙公布的正式理由的話。在公布（在公布的情況下）這篇文章和其他文章（《論合作社》、《論蘇漢諾夫》）是否要有些區(qū)別。

　　托洛茨基

　　2�辈荒芄�布：這是沒有講的政治局講話。僅此而已。文章的基礎(chǔ)和內(nèi)容是個(gè)人鑒定。

　　加米涅夫

　　3�蹦取た怠ぃ�克魯普斯卡婭）也持這種看法，只應(yīng)該轉(zhuǎn)交給中央委員會(huì)。關(guān)于公布的問題我沒有問，因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)認(rèn)為（現(xiàn)在仍認(rèn)為）這個(gè)問題不存在�？梢蕴岢鲞@個(gè)問題。在公布的情況下就沒有區(qū)別。只是這份記錄（《論國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)》）稍晚些時(shí)候轉(zhuǎn)交給我——在幾天前。

　　季諾維也夫

　　4�蔽艺J(rèn)為沒有刊登的必要性，況且沒有得到伊里奇對(duì)公布文章的批準(zhǔn)。

　　斯大林

　　5�倍�季諾維也夫的建議只是讓中央委員了解此事。不予公布，因?yàn)閺膶?duì)廣大群眾的公布中誰也不會(huì)搞清任何東西。

　　托姆斯基

　　6�备ァひ痢さ囊庖姴皇菍懡o廣大群眾的，而是給中央委員會(huì)的，所以把這么多篇幅用于個(gè)人鑒定。論合作社的文章就與之不同。不應(yīng)該發(fā)表。

　　索爾茲

　　7�辈脊�林同志、魯祖塔克同志、莫洛托夫同志和古比雪夫同志——同意季諾維也夫的建議。

　　斯洛瓦廷斯卡婭

　　引這么長(zhǎng)的一段引言，是為了表明托洛茨基當(dāng)時(shí)在黨的最高層是多么孤立，他不僅失去了進(jìn)攻能力，而且失去了自衛(wèi)能力。正如季諾維也夫得意地說的那樣，他“被箍住了”。

　　現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為，列寧“遺囑”的說法不準(zhǔn)確。原因如下：一是列寧是黨的領(lǐng)袖，而不是其遺愿必須執(zhí)行的家長(zhǎng)。列寧把他對(duì)黨的高層領(lǐng)導(dǎo)人的看法告訴黨，是為了給黨在選擇未來的領(lǐng)導(dǎo)班子時(shí)作參考。二是如果是遺囑的話，那只能在列寧逝世后才有意義，而上述討論是在1923年4月，列寧當(dāng)時(shí)還健在。三是包括“遺囑”在內(nèi)的列寧晚年口述的所有文件涉及的都是他認(rèn)為亟需解決的緊迫問題，是應(yīng)該在黨的第十二次代表大會(huì)上解決的問題。如《我們應(yīng)該怎樣改組工農(nóng)檢查院》一文的副標(biāo)題就是“向黨的第十二次代表大會(huì)提出的建議”。而且根據(jù)列寧的秘書等人的說法以及一系列內(nèi)外在證據(jù)，這批文件都應(yīng)該是交給黨的第十二次代表大會(huì)的。這份文件是交給黨的第十三次代表大會(huì)的說法，出自斯大林。斯大林的說法是不足為憑的，因?yàn)樗�在病中的列寧問題上和黨內(nèi)斗爭(zhēng)中使用了太多的手腕和詭計(jì)，無法令人相信。他甚至利用他是患病的列寧的監(jiān)護(hù)人身份，收買列寧的秘書。列寧晚年口授的絕密文件，幾乎都在第一時(shí)間就交到了斯大林的手中。因而說列寧囑咐這些文件在他死后啟封的秘書的說法，也是不可信的。所有這些說法，其實(shí)都是“三駕馬車”的緩兵之計(jì)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們還沒有力量一邊神話列寧一邊公開與他對(duì)抗，他們需要時(shí)間來加強(qiáng)他們的陣地。

　　后來揭示的“三駕馬車”與列寧的對(duì)抗，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了多伊徹在書中的描述。早在列寧發(fā)病后，季諾維也夫?qū)α袑幍墓�擊就變得劍拔弩張，不再掩飾�?000年才發(fā)現(xiàn)的檔案表明，1922年3月23日的政治局會(huì)議決議確認(rèn)了謝苗諾夫案的審判方案，決議中有一條是對(duì)謝苗諾夫的起訴書由普列奧布拉任斯基和雅羅斯拉夫斯基主筆，而有關(guān)文章的性質(zhì)和語調(diào)則應(yīng)與托洛茨基同志商量。這點(diǎn)讓季諾維也夫怒不可遏，他從中看到了列寧越來越傾向于讓托洛茨基做他的接班人。于是，他在黨的第十一次代表大會(huì)上以抨擊被告謝苗諾夫?yàn)槊�，不點(diǎn)名地攻擊列寧。從此以后，他就再也沒有停止過對(duì)列寧的含沙射影的攻擊。在同年8月召開的黨的第十二次代表會(huì)議上，季諾維也夫繼續(xù)攻擊列寧的“路標(biāo)轉(zhuǎn)換派”的新經(jīng)濟(jì)政策。一直自稱是列寧的忠誠(chéng)學(xué)生的斯大林在得知列寧第二次中風(fēng)時(shí)，竟抑制不住內(nèi)心的喜悅，喊了聲“列寧完蛋了！”（俄文是Ленин капут）�？戳诉@些材料，大概會(huì)令人更加感到這些自命為列寧的學(xué)生的人的虛偽和歹毒，把他們與托洛茨基的斗爭(zhēng)稱為捍衛(wèi)列寧主義、反對(duì)托洛茨基主義的居心叵測(cè)，和這么多年來一直把斯大林尊崇為列寧和列寧主義的捍衛(wèi)者的荒誕。

　　托洛茨基對(duì)斯大林工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化的批判

　　國(guó)內(nèi)一些學(xué)者僅僅根據(jù)斯大林推行的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化方針是托洛茨基最早提出的，就指責(zé)托洛茨基“無疑是贊成斯大林以消滅富農(nóng)為起點(diǎn)的農(nóng)業(yè)集體化的方針的”，因而說托洛茨基對(duì)斯大林工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化的批判是五十步笑百步。我懷疑，說這些話的學(xué)者未曾讀過托洛茨基的相關(guān)批判文章。筆者讀過托洛茨基于1930年2月13日寫的一篇文章，標(biāo)題是“經(jīng)濟(jì)上的冒險(xiǎn)主義及其危險(xiǎn)”，從這篇文章的標(biāo)題就可以看出，托洛茨基把斯大林的第一個(gè)五年計(jì)劃定性為冒險(xiǎn)主義，并斷言它會(huì)帶來危險(xiǎn)。文章對(duì)五年計(jì)劃中的工業(yè)化和集體化政策作了全面批判，這種充滿了理性和歷史主義的精彩批判，至今讀來仍令人贊嘆。為了避免轉(zhuǎn)述的訛誤，讓讀者更好地領(lǐng)略作者的風(fēng)采，將整段文字摘錄于此：

　　土地耕作生產(chǎn)集體化要求以一定的技術(shù)基礎(chǔ)為前提。集體經(jīng)濟(jì)首先是大型經(jīng)濟(jì)。但是，經(jīng)濟(jì)的合理規(guī)模由它使用的工具和方法的性質(zhì)所決定。雖然把農(nóng)民的木犁和農(nóng)民的駑馬聯(lián)合起來，不能從中創(chuàng)立大型農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，正如不能用大量小漁船制造輪船一樣。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)集體化只能是其機(jī)械化的結(jié)果。由此得出結(jié)論：國(guó)家工業(yè)化的總規(guī)模預(yù)先決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)集體化的規(guī)模。

　　但現(xiàn)在，這兩個(gè)過程事實(shí)上是完全分離的。蘇聯(lián)工業(yè)的發(fā)展無論多么迅速，它仍是十分落后的，這種情況還要持續(xù)很久。高增長(zhǎng)系數(shù)是對(duì)總體低水平而言的。一分鐘也不能忘記，工業(yè)即便在完成擬定計(jì)劃的情況下，在五年計(jì)劃末，頂多能為20%—25%的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)提供拖拉機(jī)和所需要的農(nóng)機(jī)具。這是集體化的實(shí)際限制。由于蘇聯(lián)仍是孤立的，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化（機(jī)械化、電氣化等）只能在連續(xù)幾個(gè)五年計(jì)劃的前景中來考慮。

　　十分清楚，今天集體化的速度不是由生產(chǎn)力因素而是行政因素決定的……農(nóng)民是小商品生產(chǎn)者，它本身沒有市場(chǎng)是無法生存的。消滅新經(jīng)濟(jì)政策使中農(nóng)——商品生產(chǎn)者面臨抉擇：或是回到自然的消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，即走向滅亡，或是為市場(chǎng)而展開內(nèi)戰(zhàn)，或是在集體經(jīng)濟(jì)的新路上碰運(yùn)氣。

　　這段引文不僅駁斥了斯大林的集體化走的是托洛茨基指引的道路的說法，也駁斥了他消滅新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行的是托洛茨基的主張。

　　至于消滅富農(nóng)，托洛茨基的文章是這樣說的：

　　在實(shí)踐中，消滅富農(nóng)導(dǎo)致用純行政的方式消滅富農(nóng)：沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪土地，最后把他們流放。這項(xiàng)政策是如此貫徹，好像富農(nóng)在與農(nóng)村的關(guān)系上完全是異物，就像是來自異體的肝臟或是波洛優(yōu)齊人波洛優(yōu)齊人系11—13世紀(jì)歐洲南部的突厥系游牧民族。。事實(shí)上，富農(nóng)只是中農(nóng)發(fā)展中的一個(gè)階段重點(diǎn)號(hào)是本前言作者加的�！�—譯者注。單獨(dú)消滅每一個(gè)富農(nóng)，在兩位民警（全副武裝的）的幫助下就可以了。阻止富農(nóng)的產(chǎn)生，哪怕是在集體農(nóng)莊內(nèi)部，要困難得多。為此需要的是工業(yè)和文化革命。

　　反對(duì)派從未提倡過“在短期內(nèi)趕上并超過”資本主義世界。我們要求加快工業(yè)化，是因?yàn)橹挥型ㄟ^這種方式才能保證城市對(duì)農(nóng)村的領(lǐng)導(dǎo)角色。

　　我們對(duì)工業(yè)化的可能性的評(píng)價(jià)比官僚分子在1928年以前要廣泛和大膽得多。但我們從不認(rèn)為，工業(yè)化的資源是無窮盡的，它的速度只取決于官僚的鞭子。我們永遠(yuǎn)把系統(tǒng)地改善工人階級(jí)的狀況作為工業(yè)化的主要條件。我們永遠(yuǎn)讓集體化取決于工業(yè)化。我們總是把農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義改造放在幾十年的遠(yuǎn)景中考慮的。……因此，我們從未要求在斯大林—克爾日扎諾夫斯基的五年計(jì)劃的框框內(nèi)消滅階級(jí)。我們要求限制富農(nóng)的剝削傾向，為工業(yè)化而有計(jì)劃地削減富農(nóng)的積累。

　　托洛茨基對(duì)斯大林的工業(yè)化方針始終采取有批判地支持的態(tài)度：在斯大林的第一個(gè)五年計(jì)劃草案（1927年）出臺(tái)時(shí)，他批判它太保守，當(dāng)它后來變成冒險(xiǎn)主義時(shí)（1929年底），他批判它的冒進(jìn)。筆者上引文字所出文章，托洛茨基寫于1930年2月13日，由于當(dāng)時(shí)他流亡土耳其，很可能是在得到這個(gè)計(jì)劃的第一時(shí)間寫的。單純從工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化來說，斯大林的五年計(jì)劃和左派反對(duì)派的計(jì)劃“本質(zhì)上是相同的”。但“本質(zhì)上相同的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化”在托洛茨基的批判中卻分為保守的和冒險(xiǎn)主義的。在這個(gè)層面上，它們又有本質(zhì)的不同。托洛茨基套用列寧的話來說明二者之間的區(qū)別：不僅要看干什么，還要看是什么人和怎么干。

　　這些引言足以駁斥對(duì)托洛茨基贊成以消滅富農(nóng)為起點(diǎn)的農(nóng)業(yè)集體化，托洛茨基的工業(yè)化與斯大林實(shí)施的工業(yè)化是五十步笑百步的論斷了。另外，我還想到，如果領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際的是托洛茨基的話，他的著作也像馬克思恩格斯列寧的著作一樣被譯成中文，作為干部必讀書目的話，他關(guān)于集體化、工業(yè)化的睿智論述大概可以讓我國(guó)人民避免“大躍進(jìn)”的災(zāi)難吧。

　　***

　　看到已經(jīng)出版的傾注心血的書有瑕疵，對(duì)作者和譯者來說是一件非常無奈的事。出過書的人大概都有這種體驗(yàn)。本書的譯校者雖然盡了極大的努力，此書的譯文質(zhì)量也得到了讀者的認(rèn)可，但書中仍難免有一些毛病。中央編譯出版社再版此書，使這部書的譯校者有機(jī)會(huì)來彌補(bǔ)這個(gè)遺憾。再版校對(duì)工作是筆者完成的。除了改正個(gè)別別字，對(duì)行文以及不夠準(zhǔn)確的譯文作修正之外，最主要的是根據(jù)筆者近幾年找到的書中俄文引文的原文重譯初版時(shí)根據(jù)書中英譯譯出的譯文。此外為了便于讀者查閱，還補(bǔ)譯了該書的索引。

　　筆者在此書初版前校對(duì)時(shí)，一位權(quán)威人士建議把“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”改為“軍事共產(chǎn)主義”，并說推行這種制度并不僅僅是因?yàn)閼?zhàn)時(shí)的緣故�！皯�(zhàn)時(shí)”一詞的俄文是“военный”，譯為“戰(zhàn)時(shí)”和“軍事”都可以。筆者當(dāng)時(shí)對(duì)這段歷史并不清楚，就采納了他的意見。后來發(fā)現(xiàn)他的這個(gè)觀點(diǎn)來自布哈林的一段話：“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義在我們想來并不是‘戰(zhàn)時(shí)的’，也就是并不只適合于內(nèi)戰(zhàn)的某個(gè)階段，而是萬能的、普遍適用的，也就是勝利了的無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)政策的‘正�！�形式。”鄭異凡：《布哈林論稿》，中央編譯出版社1997年版，第227頁(yè)。從20世紀(jì)80年代以來，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者把布哈林吹捧為列寧身后聯(lián)共（布）領(lǐng)袖中最好地掌握了辯證法的人，他捍衛(wèi)的列寧的新經(jīng)濟(jì)政策是“建設(shè)社會(huì)主義唯一正確的模式”。而且似乎斯大林專制、破壞黨內(nèi)民主，都是在斯大林和布哈林反目之后才開始的。這是不符合歷史事實(shí)的。讀者在此書中可以看到，破壞黨內(nèi)民主，是包括布哈林在內(nèi)的多數(shù)派的共同工作。事實(shí)是他辜負(fù)了列寧的希望，不僅沒有學(xué)會(huì)辯證法，還在派別斗爭(zhēng)的泥潭里沾染了不少壞習(xí)氣。當(dāng)布哈林與斯大林反目后，他曾對(duì)斯大林說他一直獻(xiàn)身于為革命服務(wù)，現(xiàn)在內(nèi)務(wù)部卻誣陷他。斯大林以他特有的無恥回答說：“怎么，你想談自己過去的功績(jī)，誰也沒有把它們從你的身上剝奪去。不過，這種功績(jī)托洛茨基也有。很少有人像托洛茨基那樣有這么多的革命功績(jī)。這僅在我們之間說說，我們之間說說�！编嵁惙玻骸恫脊�林論稿》，中央編譯出版社1997年版，第482頁(yè)。想必布哈林對(duì)此無言以對(duì)。斯大林的回答有兩重意思：一是提醒布哈林別裝糊涂，托洛茨基是咱們用同樣的方法搞垮的；二是告訴他你的命運(yùn)已經(jīng)決定了，你對(duì)革命的貢獻(xiàn)怎么能和托洛茨基相比，托洛茨基都能整，怎么就不能整你。上面引用的布哈林的那句話表明，列寧說他不懂辯證法的評(píng)價(jià)非常準(zhǔn)確。的確也只有根本不懂辯證法的布哈林才用不著考慮現(xiàn)實(shí)的需要以及理論和實(shí)踐相結(jié)合的問題，而去設(shè)想在當(dāng)時(shí)的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)條件下、在內(nèi)戰(zhàn)和帝國(guó)主義干涉的情況下，布爾什維克會(huì)推行“并不只適合于內(nèi)戰(zhàn)的某個(gè)階段，而是萬能的、普遍適用的……經(jīng)濟(jì)政策的‘正�！�形式”。因此，在這次校對(duì)中，沿用《列寧全集》對(duì)這個(gè)術(shù)語的譯法，把它改為戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義。

　　本書再版，是對(duì)十年前逝世的組織本書選題和翻譯的鄭超麟老先生和2004年逝世的《被解除武裝的先知》譯者周任辛先生和2010年逝世的譯者王國(guó)龍的最好的紀(jì)念。

　　中央編譯出版社和龑社長(zhǎng)和邢艷琦副社長(zhǎng)對(duì)此書的再版給予極大的支持，責(zé)編賈宇琰、侯天保為此書付出了大量辛勤的工作，在此筆者代表三部曲的所有譯者對(duì)他們表示由衷的謝意。

　　施用勤

　　2008年4月16日初稿

　　2012年11月7日定稿

SQS-2016-0119——bk0026.jpg