這是不是重復(fù)勞動呢？不是的。這是由海外道教研究的特點本身所決定的。一個譯本的出現(xiàn)，不是簡單的文字轉(zhuǎn)換和傳言達(dá)意，它所反映的是一個時間段之內(nèi)該國道教研究所達(dá)到的新水平。一般說來，在一個成熟的新譯本與舊譯本之間，往往會相隔十?dāng)?shù)年乃至數(shù)十年。新譯本的任務(wù)，首先是必須吸納這十?dāng)?shù)年乃至數(shù)十年間的研究成果，然后融人譯者的個人體會。只有這樣做出來的新譯本，方可為研究界所接受�！�
　　所以，我們還要研究外國學(xué)者的不同譯本。通過外國道教學(xué)者的譯本，不僅可以看出譯者的文字能力和道教學(xué)水平，看出該國道教學(xué)的進(jìn)展，而且可以看出該國文化語境的微妙變化。考察外國道教學(xué)者的譯本，不是可有可無、無足輕重的事，而是海外道教學(xué)研究的一項重要內(nèi)容。
　�。ㄈ�）外國道教學(xué)者善談中國周邊國家的道教
　　以海外道教學(xué)為鏡子反觀中國道教學(xué)，筆者還發(fā)現(xiàn)了一種現(xiàn)象，即日本學(xué)者對日本道教、韓國學(xué)者對韓國道教都做了長期、深入的研究，而中國學(xué)者很少涉及。
　　日本駒澤大學(xué)中村璋八教授批評專攻日本史和日本文化的學(xué)者們盲從道教研究家的學(xué)說，他認(rèn)為不能將陰陽寮說成道教的傳播，只能說民間的陰陽道受了道教的影響。他提出研究日本道教的第三種觀點說：“日本雖然屬于漢字文明圈，但不屬于中國文化圈。中國文化和日本文化都是各有其固有特點的不同的文化。關(guān)于道教，當(dāng)論述其向日本傳播并產(chǎn)生影響時，必須從這第三種觀點重新加以考慮。以往的研究對這一點有過于簡單化的缺點。”①
　　1983年，時任韓國道教學(xué)會會長的漢陽大學(xué)都淳珖教授指出，韓國學(xué)者在韓國道教與中國道教的關(guān)系問題上持兩種對立的觀點。他說：“與其說是把道教視為外來的東西，莫如說把它當(dāng)作主體性的東西來考慮，不把韓國文化中的道教性文化要素當(dāng)作一種外來文化看待。在韓國，既有把‘道教思想’或‘道家思想’等說法，當(dāng)作以神仙思想為中心的韓國的固有思想來用，也因為這種傾向的存在，即使有人把韓國文化中的道教性文化要素作為問題提了出來，也很少有人特別把它在‘道教’的名義下當(dāng)作課題來研究。在一部分學(xué)者中也有一種與此不同的傾向，他們完全否認(rèn)韓國文化中有自發(fā)產(chǎn)生的道教文化，而是把這些東西都認(rèn)為是從中國道教那里帶進(jìn)來的�！雹�
　　都珧淳教授認(rèn)為神仙思想是韓國固有的思想。他說：“道教的核心思想是‘神仙思想’，而‘神仙思想’本身則是韓國原始的、固有的思想。道教是中國的信仰和思想，它在后世傳到韓國并被吸收；而‘神仙思想’則起源于韓國，是韓國的主體性思想，它在后世吸收外來的三教時期，成了吸收三教的溫床。因此，可以說中國神仙思想傳到韓國，它一開始就具有從韓國傳到中國后重又傳人韓國的意味�！雹�
　　都珧淳教授還認(rèn)為韓國道教將吸收的中國道教的因素化作了韓國自身的文化。他說：“韓國的道教與中國本來的道教相比，在內(nèi)容上發(fā)生了很大質(zhì)的變化。如上所述，甚至可以這樣認(rèn)為，它具有道教文化的要素，不知不覺地就構(gòu)成了韓國自身的文化。”③
　　……