《文心雕龍?jiān)�記》�?

　　征圣此篇所謂宗師仲尼以重其言。紀(jì)氏謂為裝點(diǎn)門(mén)面，不悟宣尼贊《易》、序《詩(shī)》、制作《春秋》，所以繼往開(kāi)來(lái)，唯文是賴。后之人將欲隆文術(shù)于既頹，簡(jiǎn)群言而取正，微孑L子復(fù)安歸乎？且諸夏文辭之古，莫古于《帝典》，文辭之美，莫美于《易傳》。一則經(jīng)宣尼之刊著，一則為宣尼所自修。研論名理，則眇萬(wàn)物而為言；董正史文，則先百王以垂范，此乃九流之宗極，諸史之高曾，求之簡(jiǎn)編，明證如此。至于微言所寄，及門(mén)所傳，貴文之辭，尤難悉數(shù)。詳自古文章之名，所包至廣，或以言治化，或以稱政典，或以目學(xué)藝，或以表辭言，必若局促篇章，乃名文事，則圣言于此為隘，文術(shù)有所未宏。周監(jiān)二代，郁郁乎文，此以文言治化也。文王既沒(méi)，文不在茲，此以文稱政典也。余力學(xué)文，此以文目學(xué)藝也。文以足言，此以文表辭言也。論其經(jīng)略，宏大如此，所以牢籠傳記，亭毒百家，譬之溟渤之寬，眾流所赴，璣衡之運(yùn)，七政攸齊，征圣立言，固文章之上業(yè)也。近代唯阮君伯元知尊奉文言，以為萬(wàn)世文章之祖，猶不悟經(jīng)、史、子、集一概皆名為文，無(wú)一不本于圣，徒欲援引孔父，以自寵光，求為隆高，先自減削，此固千慮之一失。然持�？昭岳須猓�臆論典禮，以為明道，實(shí)殊圣心者，貫i光而洞九泉，曾何足以語(yǔ)其高下也！

　　辭欲巧鄭日：巧，謂順而說(shuō)也。孑L疏言辭欲得和順美巧，不違逆于理，與巧言令色之巧異。案此《詩(shī)》所謂“有倫有脊”者也。（《毛傳》：倫，道也。脊，理也。）

　　或簡(jiǎn)言以達(dá)旨（四句）文術(shù)雖多，要不過(guò)繁簡(jiǎn)隱顯而已，故彥和征舉圣文，立四者以示例。

　　喪服舉輕以包重黃注：所謂緦不祭，《曾子問(wèn)》篇文。小功不稅，《檀弓》篇文。鄭注日：日月已過(guò)，乃聞喪而服日稅，大功以上然，小功輕不服。（《喪服小記》注：稅者，喪與服不相當(dāng)之言。）

　　邠詩(shī)聯(lián)章以積句《七月》一篇八章，章十一句，此《風(fēng)》詩(shī)之最長(zhǎng)者。

　　儒行縟說(shuō)以繁辭據(jù)鄭注，則《儒行》所舉十有五儒，加以圣人之儒，為十六儒也。

　　昭晰孫君云：元本晰作哲，哲為哳之借，晰乃哳之訛�！墩f(shuō)文》日部：昭哳，明也，《易》曰，明辯哲也�！夺屛摹吩疲赫苡肿髡�。后《正緯》、《明詩(shī)》、《總術(shù)》篇昭晰字，元本皆作哲。按彥和用經(jīng)字多異于今本，如發(fā)揮作發(fā)輝是也。

　　四象彥和之意，蓋與莊氏同，故日四象精義以曲隱�！墩�義》引莊氏日：四象，謂六十四卦之中有實(shí)象、有假象、有義象、有用象。

　　辭尚體要，費(fèi)惟好異偽《古文尚書(shū)·畢命》篇：政貴有恒，辭尚體要，不惟好異。梅氏傳：辭以體實(shí)為要，故貴尚之，若異于先王，君子所不尚。

　　雖精義曲隱案自《易》稱辨物正言，至正言共精義并用，乃承四象二語(yǔ)，以辯隱顯之宜，恐人疑圣文明著，無(wú)宜有隱晦之言，故申辨之。蓋正言者，求辨之正，而淵深之理，適使辨理堅(jiān)強(qiáng)。體要者，制辭之成，而婉妙之文，益使辭致姱美。非獨(dú)隱顯不相妨礙，惟其能隱，所以為顯也。然文章之事，固有宜隱而不宜顯者，《易》理邃微，自不能如《詩(shī)》、《書(shū)》之明薊，《春秋》簡(jiǎn)約，自不能如傳記之周詳，必令繁辭稱說(shuō)，乃與體制相乖。圣人為文，亦因其體而異，《易》非典要，故多陳幾深之言，史本策書(shū)，故簡(jiǎn)立褒貶之法，必通此意，而后可與談經(jīng)；不然，視《易》為卜筮之度辭，謂《春秋》為斷爛之朝報(bào)，惑經(jīng)疑孔之弊，滋多于是矣。

　　銜華佩實(shí)此彥和《征圣》篇之本意。文章本之圣哲，而后世專(zhuān)尚華辭，則離本浸遠(yuǎn)，故彥和必以華實(shí)兼言�？鬃尤眨嘿|(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子。包咸注日：野如野人，言鄙略也。史者，文多而質(zhì)少；彬彬者，文質(zhì)相半之貌。審是，則文多者固孑L子所譏，鄙略更非圣人所許，奈之何后人欲去華辭而專(zhuān)崇樸陋哉？如舍人者，可謂得尚于中行者矣。

　　……