《政治哲學(xué)論叢（2017第2輯）：平等主義》：
　　因此，一個合理的可接受的政治理論就必須在烏托邦的政治理想主義和講究實際的政治現(xiàn)實主義之間維持適當?shù)膹埩�。如果沒有任何理性的個體能夠被啟動以一個政治理想為生，那么，這個理想便是一個烏托邦的政治理想。另一方面，一種粗俗不堪的政治現(xiàn)實主義并不值得尊重，因為，它可能妨礙人們過更像樣的生活。在設(shè)計合理的政治制度時，動機的因素是重要的，由于它們對政治辯護施加了實質(zhì)性的影響：政治辯護不是表示對一個命題的認同（即使這個命題或許是真的），而是要支持和接受一套公共機構(gòu)以及相應(yīng)的生活形式。政治生活必定與我們的個人生活密切相關(guān)。因此，如果社會一政治機構(gòu)要有某些政治權(quán)威和政治合法性，制約著它們的原則在某個層次上就必須得到公民的一致認同。如果存在著政治真理的話，它們必定是通過論證和說服由公共理性揭示出來的。烏托邦的政治理想之所以危險，是因為它們不可能贏得一致同意，由于它們“把過分的壓力置于個體的動機之上”，甚至“試圖完全通過對社會個體進行非個人的轉(zhuǎn)變來超越他們”（第24頁）。
　　但是，仔細地考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，內(nèi)格爾似乎并不普遍地抵制通過個人道德和公共道德漸進的相互作用來“轉(zhuǎn)變”社會個體的可能性和必要性。我們注意到．就個人的觀點與集體的觀點的關(guān)系而言，內(nèi)格爾并未把它主要解釋為關(guān)于個體和社會之間的關(guān)系的問題。在內(nèi)格爾看來，就這個問題的本質(zhì)和起源而論，它是關(guān)于每個個體與他自己的關(guān)系的問題。在這一點上，內(nèi)格爾的探討有一些獨特的優(yōu)點。首先，他避免了個體和社會之間的極端對立，而這種對立在自由主義的一些樣板那兒頻繁出現(xiàn)。但是，對內(nèi)格爾來說，這兩種觀點的共存已經(jīng)表明，個體必然是被固定在社會之中的——用桑德爾的話說，個體不是“不帶累贅的自我”。相反，正是因為自我本質(zhì)上被固定在社會之中，具有一個不可還原的社會維度，任何忽視其本質(zhì)存在的社會一政治體制都不可能是合理的。我們并不具有一個獨立于或者可分離于個人生活的社會生活。因為，就社會是由個人構(gòu)成的而論，我們必須采納一種方法論的個體主義來探究社會制度的合理性問題①。因此，當社會一政治體制把保證每個個體具有一個像樣的生活看作它的一個根本目的時，它的主要職能之一，便是要調(diào)和個體在追求他們的生活時所面臨的困境或沖突，使得這樣的困境或沖突盡可能少發(fā)生。在這個問題上，在個人道德和公共道德之間并不存在截然分明的界限，只是公共道德有時需要強制性地加以強化。如果通過恰當?shù)纳鐣�機制對個人道德實施的部分轉(zhuǎn)變就能夠?qū)е乱粋�道德上更值得向往和接受的社會制度，那么，這樣的轉(zhuǎn)變便是合理的。
　　因此，可以設(shè)想的是，對體制結(jié)構(gòu)的任何合理的設(shè)計應(yīng)該為一個社會的成員提供表達其個性的方式，而這些方式從非個人的觀點來看必須是可接受的。然而，由于這將涉及自我概念的重塑，涉及人們的動機的轉(zhuǎn)變，由此就必然產(chǎn)生一個問題：在什么程度上這種轉(zhuǎn)變是心理上可以接受的？我們明顯地想要政府按照正確的原則行動，假設(shè)正確的原則是那些沒有任何人能夠合理地拒絕的原則②，那么，我們必須追問：我們怎么才有可能在個人的和非個人的觀點的張力中達到對我們每個人來說都具有普遍有效性的理性一致呢？顯然，合理性（reasonableness）要求相互協(xié)作和互利互惠。我們生來具有的各種各樣的偏愛，比如說，愛情、友誼、對集體和國家的忠誠，與我們的個人利益、計劃和承諾具有本質(zhì)的聯(lián)系。如果它們不可能從根本上被排除掉，那么，只有當從他人的利益和偏愛的角度來看它們都能被合理地接受時，這樣的偏愛才能在社會協(xié)作的框架內(nèi)得以協(xié)調(diào)。在內(nèi)格爾看來，協(xié)調(diào)的問題可以通過訴諸康德的可普遍化檢驗得到解決。因為，正如我們已經(jīng)看到的，對于個人來說什么東西是合理的問題，不是在個人的實際理性的層面上就能得到解決的；合理性的決定必定也涉及判斷每個人服從某些行動原則的集體結(jié)果，而這些原則是每個人能夠確認其他人應(yīng)該服從的。
　　……