序 言
尋找新的治理模式

1984年，碎紙被微弱的旋風(fēng)卷起，在空中打著旋兒。電幕可以提供無盡的數(shù)據(jù)，留著舊剪報(bào)還有何用？在奧威爾（Orwell）的噩夢(mèng)中，新信息時(shí)代的希望（電幕如同連續(xù)播放的新聞?lì)l道一樣）和虛假信息的黑暗之間始終存在著矛盾。的確，小說的主人公就是一位為了讓歷史符合新現(xiàn)實(shí)而篡改舊《泰晤士報(bào)》的記者。
2015年，屏幕侵入了我們的生活，人們?cè)谕铺兀═witter）、臉譜網(wǎng)（Facebook）、閱后即焚應(yīng)用（Snapchat）或短信中使用的是一種新語言。在數(shù)字新聞、智能手機(jī)和社交網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，新聞信息無處不在，它直接涉及我們每個(gè)人。
今天，新聞制造者的數(shù)量達(dá)到了空前的程度。法國(guó)有超過4000家新聞媒體，近100家電臺(tái)，數(shù)百個(gè)電視頻道，還有數(shù)不勝數(shù)的博客、推特賬戶和其他新聞聚合器。美國(guó)有近千家地方電視頻道、15000多家電臺(tái)和大約1400家日?qǐng)?bào)社。
反常的是，這些媒體現(xiàn)在已經(jīng)虛弱到了極點(diǎn)。美國(guó)所有日?qǐng)?bào)的年?duì)I業(yè)額總和不及谷歌（Google）的一半，而谷歌所做的只是挑選其他媒體所制作的內(nèi)容。每條新聞經(jīng)常被原封不動(dòng)地重復(fù)無數(shù)次，更別提那些畫面像滾雪球一樣重復(fù)播放的新聞?lì)l道了。報(bào)紙花費(fèi)越來越 多的精力在網(wǎng)站上不斷發(fā)布快訊，似乎復(fù)制粘貼的速度比搜集原創(chuàng)新聞更重要。媒體甚至不斷縮小新聞中心的規(guī)模，因?yàn)閺闹谱鹘Y(jié)構(gòu)來看，它們已經(jīng)無法承受越來越多的參與者帶來的無休止的競(jìng)爭(zhēng)。
我們生活在最好的也是最壞的媒體時(shí)代。從某種角度來看，一切都讓人非常樂觀，報(bào)紙讀者的數(shù)量也空前眾多。在線閱讀的統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人眼花繚亂，所以某些報(bào)紙（其實(shí)主要是一些博客）決定根據(jù)網(wǎng)站訪問量向 投稿者付費(fèi)。
然而，以千萬計(jì)的網(wǎng)民統(tǒng)計(jì)數(shù)字在很大程度上只是一種幻覺。這些數(shù)字背后所隱藏的現(xiàn)實(shí)并沒有給人帶來多少希望，這一點(diǎn)我們接下來會(huì)談到。盡管報(bào)紙通過網(wǎng)站擁有了越來越廣的受眾，但它們卻無法從新的數(shù)字閱讀群體中掙到錢。相反，報(bào)紙不斷追求在線廣告收入，它們確信自己的未來依賴于此，卻在各個(gè)層面一敗涂地，它們犧牲了新聞質(zhì)量，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)行量下跌，同時(shí)又無法從在線新聞中獲得足夠的補(bǔ)償收入。它們的黑夜正在慢慢降臨。

消失的幻覺
媒體正在經(jīng)歷一次嚴(yán)重的危機(jī)。紙質(zhì)媒體與報(bào)紙倒閉的案例不斷增加，全球范圍內(nèi)幾乎都是如此。2012年，法國(guó)的《法蘭西晚報(bào) 》（France-Soir）和《論壇報(bào)》（La Tribune）宣布停刊。2014年，尼斯早報(bào)（Nice- Matin）集團(tuán)（由于經(jīng)營(yíng)虧損 600萬歐元，已于2013年�？�）接受法院破產(chǎn)管理。勉強(qiáng)逃過一劫的《解放報(bào)》（Libération）于 2014年9月宣布裁員三分之一。在《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）推動(dòng)自愿離職計(jì)劃和《西南報(bào)》（Sud-Ouest）裁員的同時(shí)，2014年被 自由世界公司收購(gòu)的《新觀察家 》（Nouvel Observateur）有近15%的編輯員工選擇通過放棄條款離職。在德國(guó)，2013年有 1000多個(gè)崗位被取消。在西班牙，20082012年有近200家媒體消失。
在大西洋彼岸的美國(guó)，情況也沒有好到哪里去。名為報(bào)紙消亡觀察（Newspaper Death Watch）的網(wǎng)站記錄了2007年以來倒閉的12家地區(qū)日?qǐng)?bào)，還有同樣多的報(bào)紙?zhí)幱诘归]邊緣，許多地區(qū)甚至已經(jīng)沒有任何日?qǐng)?bào)存在。盡管《芝加哥論壇報(bào)》（Chicago Tribune）和《洛杉磯時(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）依然在出版，但這兩家報(bào)社已經(jīng)于2008年宣布破產(chǎn)，這一年，美國(guó)報(bào)紙行業(yè)有超過 15000個(gè)工作崗位被取消。
這場(chǎng)危機(jī)打擊的絕非紙質(zhì)媒體這一個(gè)領(lǐng)域。2013年年底，法國(guó)電視集團(tuán)提出了一項(xiàng)自愿離職計(jì)劃，涉及361個(gè)崗位。2015年年初，法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)經(jīng)歷了自創(chuàng)辦以來時(shí)間最長(zhǎng)的一次罷工，因?yàn)檎�府大幅削減預(yù)算并開始撤銷財(cái)政支持。2014年，英國(guó)廣播公司宣布在提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)優(yōu)先（Delivering Quality First）的計(jì)劃框架內(nèi)，在2016年前撤銷新聞?lì)I(lǐng)域的220 個(gè)崗位。這真有點(diǎn)兒英式幽默……
我們需要認(rèn)清一個(gè)重要事實(shí)：這并非一場(chǎng)新的危機(jī)。它的起因并不是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)或2008 年的金融危機(jī)。人們常常會(huì)忘記，每項(xiàng)新技術(shù)創(chuàng)新（從收音機(jī)到電視機(jī)再到Minitel）都會(huì)讓紙質(zhì)媒體以及后來所有卷入競(jìng)爭(zhēng)的新媒體奮起抗議，呼喊著狼來了，認(rèn)定自己必死無疑。就連在美國(guó)這個(gè)廣告大國(guó)，報(bào)紙的廣告收入在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比也從1956年開始持續(xù)下跌。
最近幾年，這場(chǎng)危機(jī)開始從根源上不斷加劇。傳統(tǒng)媒體受到威脅，甚至陷入絕境。新聞被抄襲、更改、復(fù)制，得不到任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但它的制作成本卻居高不下。新聞在源源不斷地出現(xiàn)，但媒體行業(yè)卻搖搖欲墜，大廈將傾。廉價(jià)報(bào)紙的創(chuàng)始人埃米爾·德吉拉爾丹（Émile de Girardin）常被視為最早的傳媒企業(yè)家之一，他在1828年創(chuàng)立了《盜竊者》周刊（Voleur），里面充斥著從其他報(bào)紙中盜用的一周中最精彩的文章……這是歷史的諷刺。

媒體不是一種商品
公民是否意識(shí)到了這些發(fā)展趨勢(shì)，我們無從知曉， 但他們對(duì)傳統(tǒng)媒體的信任卻越來越少。雖然如今法國(guó)人對(duì)新聞報(bào)道的興趣依舊濃厚，但在被調(diào)查的法國(guó)人中，只有不到四分之一表示相信媒體�？杀�的是這一現(xiàn)象不僅僅存在于法國(guó)。根據(jù)2014年蓋洛普咨詢公司（Gallup）在美國(guó)所做的一項(xiàng)調(diào)查，信任媒體的民眾最多不超過22%（報(bào)紙為22%，互聯(lián)網(wǎng)為19%，電視報(bào)道只有18%）。這種不信任因何而來？
對(duì)報(bào)紙、記者和報(bào)社老板的不信任絕非一朝一夕之事。早在19世紀(jì)末，與巴拿馬運(yùn)河和俄國(guó)鐵路有關(guān)的借款丑聞就揭露了某些法國(guó)報(bào)紙的腐敗。同一時(shí)期的美國(guó)報(bào)紙也難逃批評(píng)。整個(gè)19世紀(jì)，西方政客常常把報(bào)紙當(dāng)作公關(guān)工具，很少有報(bào)紙能做到真正獨(dú)立。即便如此， 無論從絕對(duì)意義還是相對(duì)意義上來看，如今無處不在的不信任都令人擔(dān)憂；人們認(rèn)為新技術(shù)應(yīng)當(dāng)讓新聞更加透明，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了人們對(duì)傳統(tǒng)媒體的不信任，更別提20世紀(jì)催生的民主希望了。
在法國(guó)的解放時(shí)期，政府努力想要賦予新聞企業(yè)特殊的法律形式。人們提出諸多美好設(shè)想，在各種演講中不斷提及，但情形卻始終未變，傳媒企業(yè)的形式依舊是私營(yíng)企業(yè)，大部分報(bào)紙被股東掌控，按照市場(chǎng)規(guī)則來運(yùn)作。這些報(bào)紙可以被收購(gòu)、銷售，甚至甩賣。
一直到20世紀(jì)70年代初，《法蘭西晚報(bào)》都是法國(guó)的標(biāo)桿性報(bào)紙，后來落入埃爾桑傳媒集團(tuán)（Hersant）手中，因無力償還債務(wù)股份被收購(gòu)，之后又遭遇員工罷工， 報(bào)刊亭里曾經(jīng)有一個(gè)多月看不到它的影子，報(bào)紙版面和總編也幾經(jīng)變更，最后于2010年被俄羅斯億萬富翁亞歷山大·普加喬夫（Alexandre Pougatchev）收購(gòu)，但這位新主人很快也對(duì)它失去了興趣。這是資本家控制媒體的典型案例之一，媒體被資本家視為財(cái)產(chǎn)的一種，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的透明度常常無法得到保證，近來最令人震驚的案例或許就是《解放報(bào)》了。
在全球其他地區(qū)，無論是美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)還是意大利，媒體常常推出更多創(chuàng)新舉措。這些國(guó)家非營(yíng)利性新聞業(yè)的發(fā)展比法國(guó)快得多。一方面，一些媒體機(jī)構(gòu)［例如英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）］被某些基金會(huì)掌控，貝塔斯曼基金會(huì)在德國(guó)也扮演了類似的角色；另一方面， 基于非營(yíng)利模式的媒體新形式問世，例如美國(guó)億萬富翁赫伯特·桑德勒（Herbert Sandler）和瑪麗昂·桑德勒（Marion Sandler）在2008年成立的非營(yíng)利性民間新聞網(wǎng)站 ProPublica。當(dāng)然，赫伯特·桑德勒是該機(jī)構(gòu)董事會(huì)主席，這說明，即便在非營(yíng)利性媒體中，依舊是誰有錢誰就有權(quán)。

媒體與民主
所以，本書試圖攻克的核心問題就是：提出一種新的管理和融資模式，讓媒體避開危及自身的風(fēng)險(xiǎn)。
首先，媒體過于頻繁地成為億萬富翁擴(kuò)大影響力的工具。生活在何種民主制度中的人會(huì)樂于見到房地產(chǎn)投機(jī)商和手機(jī)巨頭突然聯(lián)合起來，在最后時(shí)刻拯救《解放報(bào)》？難道因?yàn)橐恍﹥|萬富翁慷慨解囊，挽救垂垂老矣的報(bào)紙，我們就必須大聲歡呼美國(guó)媒體迎來了新黃金時(shí)代？
如果政治領(lǐng)域的資金來自少數(shù)擁有無限財(cái)富的個(gè)人，真正的民主就無法存活。同樣，我們也不能允許可以保證民主辯論質(zhì)量的媒體唯億萬富翁馬首是瞻。我們不僅需要多樣化的報(bào)紙和電視網(wǎng)，也需要多樣化的媒體產(chǎn)權(quán)， 以及一種多樣化、多元化的股份制，防止多數(shù)表決權(quán)落入少數(shù)投資者手中。其次，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，完全由員工持股的媒體機(jī)構(gòu)［例如法國(guó)的工人合作生產(chǎn)協(xié)會(huì)（SCOP）］注定遭到失敗。如果嚴(yán)格堅(jiān)持一個(gè)員工，一張選票的原則，那么新聞產(chǎn)業(yè)自主管理只能是空想。同樣，其他類似于成立報(bào)紙的讀者協(xié)會(huì)或記者協(xié)會(huì)（讀者和記者是報(bào)紙的股東）的方案也并非靈丹妙藥。
我們從《世界報(bào)》的案例可以得知，如果不能提前解決主權(quán)資本不斷減少的掛名股東（例如《世界報(bào)》的編輯協(xié)會(huì)）和實(shí)際享有多數(shù)投票權(quán)的股東之間的沖突，企業(yè)的正常管理將遭到致命打擊。我們需要的是一個(gè)適應(yīng)今日現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新解決方案，一種共享控制權(quán)和決策權(quán)
的資本分配新形式，一種適用于媒體（或許也適用于其他企業(yè)）的股東民主新形式。

拯救媒體
為了克服這些障礙，本書介紹了一種適用于21世紀(jì)的媒體公司新模式。這是一種介于基金會(huì)和股份制企業(yè)之間的非營(yíng)利性媒體公司模式。這種模式的靈感部分來自近年來媒體領(lǐng)域的成功經(jīng)驗(yàn)，以及把商業(yè)活動(dòng)和非營(yíng)利性活動(dòng)結(jié)合起來的國(guó)際著名大學(xué)。
這個(gè)大膽的模式可以凍結(jié)媒體投資者的資本，保障融資安全，也能夠采用約束條款，限制外界股東的決定權(quán)。這種模式為讀者和員工協(xié)會(huì)提供了新的地位，為眾籌（參與融資）提供了合適的法律和稅務(wù)框架。與如今法國(guó)實(shí)施的復(fù)雜體制相比，這種模式大幅降低了政府對(duì)媒體的補(bǔ)貼。
新模式能夠通過長(zhǎng)期投資確保穩(wěn)定的資本供應(yīng)，從而保證媒體的質(zhì)量。媒體將不再是企業(yè)家尋開心的游樂場(chǎng)，也不再是投機(jī)者追逐利潤(rùn)的狩獵場(chǎng)。新模式將減少大股東的決策權(quán)，賦予讀者、聽眾、電視觀眾以及記者重要的制衡權(quán)。新模式還能讓新聞信息的制造者和消費(fèi)者通過民主制度重新掌握媒體，而非那些試圖制造公眾輿論或利用金錢影響我們投票和決策的人掌握媒體。
序 言
尋找新的治理模式

1984年，碎紙被微弱的旋風(fēng)卷起，在空中打著旋兒。電幕可以提供無盡的數(shù)據(jù)，留著舊剪報(bào)還有何用？在奧威爾（Orwell）的噩夢(mèng)中，新信息時(shí)代的希望（電幕如同連續(xù)播放的新聞?lì)l道一樣）和虛假信息的黑暗之間始終存在著矛盾。的確，小說的主人公就是一位為了讓歷史符合新現(xiàn)實(shí)而篡改舊《泰晤士報(bào)》的記者。
2015年，屏幕侵入了我們的生活，人們?cè)谕铺兀═witter）、臉譜網(wǎng)（Facebook）、閱后即焚應(yīng)用（Snapchat）或短信中使用的是一種新語言。在數(shù)字新聞、智能手機(jī)和社交網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，新聞信息無處不在，它直接涉及我們每個(gè)人。
今天，新聞制造者的數(shù)量達(dá)到了空前的程度。法國(guó)有超過4000家新聞媒體，近100家電臺(tái)，數(shù)百個(gè)電視頻道，還有數(shù)不勝數(shù)的博客、推特賬戶和其他新聞聚合器。美國(guó)有近千家地方電視頻道、15000多家電臺(tái)和大約1400家日?qǐng)?bào)社。
反常的是，這些媒體現(xiàn)在已經(jīng)虛弱到了極點(diǎn)。美國(guó)所有日?qǐng)?bào)的年?duì)I業(yè)額總和不及谷歌（Google）的一半，而谷歌所做的只是挑選其他媒體所制作的內(nèi)容。每條新聞經(jīng)常被原封不動(dòng)地重復(fù)無數(shù)次，更別提那些畫面像滾雪球一樣重復(fù)播放的新聞?lì)l道了。報(bào)紙花費(fèi)越來越 多的精力在網(wǎng)站上不斷發(fā)布快訊，似乎復(fù)制粘貼的速度比搜集原創(chuàng)新聞更重要。媒體甚至不斷縮小新聞中心的規(guī)模，因?yàn)閺闹谱鹘Y(jié)構(gòu)來看，它們已經(jīng)無法承受越來越多的參與者帶來的無休止的競(jìng)爭(zhēng)。
我們生活在最好的也是最壞的媒體時(shí)代。從某種角度來看，一切都讓人非常樂觀，報(bào)紙讀者的數(shù)量也空前眾多。在線閱讀的統(tǒng)計(jì)數(shù)字令人眼花繚亂，所以某些報(bào)紙（其實(shí)主要是一些博客）決定根據(jù)網(wǎng)站訪問量向 投稿者付費(fèi)。
然而，以千萬計(jì)的網(wǎng)民統(tǒng)計(jì)數(shù)字在很大程度上只是一種幻覺。這些數(shù)字背后所隱藏的現(xiàn)實(shí)并沒有給人帶來多少希望，這一點(diǎn)我們接下來會(huì)談到。盡管報(bào)紙通過網(wǎng)站擁有了越來越廣的受眾，但它們卻無法從新的數(shù)字閱讀群體中掙到錢。相反，報(bào)紙不斷追求在線廣告收入，它們確信自己的未來依賴于此，卻在各個(gè)層面一敗涂地，它們犧牲了新聞質(zhì)量，進(jìn)而導(dǎo)致發(fā)行量下跌，同時(shí)又無法從在線新聞中獲得足夠的補(bǔ)償收入。它們的黑夜正在慢慢降臨。

消失的幻覺
媒體正在經(jīng)歷一次嚴(yán)重的危機(jī)。紙質(zhì)媒體與報(bào)紙倒閉的案例不斷增加，全球范圍內(nèi)幾乎都是如此。2012年，法國(guó)的《法蘭西晚報(bào) 》（France-Soir）和《論壇報(bào)》（La Tribune）宣布�？�。2014年，尼斯早報(bào)（Nice- Matin）集團(tuán)（由于經(jīng)營(yíng)虧損 600萬歐元，已于2013年�？�）接受法院破產(chǎn)管理。勉強(qiáng)逃過一劫的《解放報(bào)》（Libération）于 2014年9月宣布裁員三分之一。在《費(fèi)加羅報(bào)》（Le Figaro）推動(dòng)自愿離職計(jì)劃和《西南報(bào)》（Sud-Ouest）裁員的同時(shí)，2014年被 自由世界公司收購(gòu)的《新觀察家 》（Nouvel Observateur）有近15%的編輯員工選擇通過放棄條款離職。在德國(guó)，2013年有 1000多個(gè)崗位被取消。在西班牙，20082012年有近200家媒體消失。
在大西洋彼岸的美國(guó)，情況也沒有好到哪里去。名為報(bào)紙消亡觀察（Newspaper Death Watch）的網(wǎng)站記錄了2007年以來倒閉的12家地區(qū)日?qǐng)?bào)，還有同樣多的報(bào)紙?zhí)幱诘归]邊緣，許多地區(qū)甚至已經(jīng)沒有任何日?qǐng)?bào)存在。盡管《芝加哥論壇報(bào)》（Chicago Tribune）和《洛杉磯時(shí)報(bào)》（Los Angeles Times）依然在出版，但這兩家報(bào)社已經(jīng)于2008年宣布破產(chǎn)，這一年，美國(guó)報(bào)紙行業(yè)有超過 15000個(gè)工作崗位被取消。
這場(chǎng)危機(jī)打擊的絕非紙質(zhì)媒體這一個(gè)領(lǐng)域。2013年年底，法國(guó)電視集團(tuán)提出了一項(xiàng)自愿離職計(jì)劃，涉及361個(gè)崗位。2015年年初，法國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)經(jīng)歷了自創(chuàng)辦以來時(shí)間最長(zhǎng)的一次罷工，因?yàn)檎�府大幅削減預(yù)算并開始撤銷財(cái)政支持。2014年，英國(guó)廣播公司宣布在提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)優(yōu)先（Delivering Quality First）的計(jì)劃框架內(nèi)，在2016年前撤銷新聞?lì)I(lǐng)域的220 個(gè)崗位。這真有點(diǎn)兒英式幽默……
我們需要認(rèn)清一個(gè)重要事實(shí)：這并非一場(chǎng)新的危機(jī)。它的起因并不是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)或2008 年的金融危機(jī)。人們常常會(huì)忘記，每項(xiàng)新技術(shù)創(chuàng)新（從收音機(jī)到電視機(jī)再到Minitel）都會(huì)讓紙質(zhì)媒體以及后來所有卷入競(jìng)爭(zhēng)的新媒體奮起抗議，呼喊著狼來了，認(rèn)定自己必死無疑。就連在美國(guó)這個(gè)廣告大國(guó)，報(bào)紙的廣告收入在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比也從1956年開始持續(xù)下跌。
最近幾年，這場(chǎng)危機(jī)開始從根源上不斷加劇。傳統(tǒng)媒體受到威脅，甚至陷入絕境。新聞被抄襲、更改、復(fù)制，得不到任何經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但它的制作成本卻居高不下。新聞在源源不斷地出現(xiàn)，但媒體行業(yè)卻搖搖欲墜，大廈將傾。廉價(jià)報(bào)紙的創(chuàng)始人埃米爾·德吉拉爾丹（Émile de Girardin）常被視為最早的傳媒企業(yè)家之一，他在1828年創(chuàng)立了《盜竊者》周刊（Voleur），里面充斥著從其他報(bào)紙中盜用的一周中最精彩的文章……這是歷史的諷刺。

媒體不是一種商品
公民是否意識(shí)到了這些發(fā)展趨勢(shì)，我們無從知曉， 但他們對(duì)傳統(tǒng)媒體的信任卻越來越少。雖然如今法國(guó)人對(duì)新聞報(bào)道的興趣依舊濃厚，但在被調(diào)查的法國(guó)人中，只有不到四分之一表示相信媒體�？杀�的是這一現(xiàn)象不僅僅存在于法國(guó)。根據(jù)2014年蓋洛普咨詢公司（Gallup）在美國(guó)所做的一項(xiàng)調(diào)查，信任媒體的民眾最多不超過22%（報(bào)紙為22%，互聯(lián)網(wǎng)為19%，電視報(bào)道只有18%）。這種不信任因何而來？
對(duì)報(bào)紙、記者和報(bào)社老板的不信任絕非一朝一夕之事。早在19世紀(jì)末，與巴拿馬運(yùn)河和俄國(guó)鐵路有關(guān)的借款丑聞就揭露了某些法國(guó)報(bào)紙的腐敗。同一時(shí)期的美國(guó)報(bào)紙也難逃批評(píng)。整個(gè)19世紀(jì)，西方政客常常把報(bào)紙當(dāng)作公關(guān)工具，很少有報(bào)紙能做到真正獨(dú)立。即便如此， 無論從絕對(duì)意義還是相對(duì)意義上來看，如今無處不在的不信任都令人擔(dān)憂；人們認(rèn)為新技術(shù)應(yīng)當(dāng)讓新聞更加透明，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了人們對(duì)傳統(tǒng)媒體的不信任，更別提20世紀(jì)催生的民主希望了。
在法國(guó)的解放時(shí)期，政府努力想要賦予新聞企業(yè)特殊的法律形式。人們提出諸多美好設(shè)想，在各種演講中不斷提及，但情形卻始終未變，傳媒企業(yè)的形式依舊是私營(yíng)企業(yè)，大部分報(bào)紙被股東掌控，按照市場(chǎng)規(guī)則來運(yùn)作。這些報(bào)紙可以被收購(gòu)、銷售，甚至甩賣。
一直到20世紀(jì)70年代初，《法蘭西晚報(bào)》都是法國(guó)的標(biāo)桿性報(bào)紙，后來落入埃爾桑傳媒集團(tuán)（Hersant）手中，因無力償還債務(wù)股份被收購(gòu)，之后又遭遇員工罷工， 報(bào)刊亭里曾經(jīng)有一個(gè)多月看不到它的影子，報(bào)紙版面和總編也幾經(jīng)變更，最后于2010年被俄羅斯億萬富翁亞歷山大·普加喬夫（Alexandre Pougatchev）收購(gòu)，但這位新主人很快也對(duì)它失去了興趣。這是資本家控制媒體的典型案例之一，媒體被資本家視為財(cái)產(chǎn)的一種，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的透明度常常無法得到保證，近來最令人震驚的案例或許就是《解放報(bào)》了。
在全球其他地區(qū)，無論是美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)還是意大利，媒體常常推出更多創(chuàng)新舉措。這些國(guó)家非營(yíng)利性新聞業(yè)的發(fā)展比法國(guó)快得多。一方面，一些媒體機(jī)構(gòu)［例如英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）］被某些基金會(huì)掌控，貝塔斯曼基金會(huì)在德國(guó)也扮演了類似的角色；另一方面， 基于非營(yíng)利模式的媒體新形式問世，例如美國(guó)億萬富翁赫伯特·桑德勒（Herbert Sandler）和瑪麗昂·桑德勒（Marion Sandler）在2008年成立的非營(yíng)利性民間新聞網(wǎng)站 ProPublica。當(dāng)然，赫伯特·桑德勒是該機(jī)構(gòu)董事會(huì)主席，這說明，即便在非營(yíng)利性媒體中，依舊是誰有錢誰就有權(quán)。

媒體與民主
所以，本書試圖攻克的核心問題就是：提出一種新的管理和融資模式，讓媒體避開危及自身的風(fēng)險(xiǎn)。
首先，媒體過于頻繁地成為億萬富翁擴(kuò)大影響力的工具。生活在何種民主制度中的人會(huì)樂于見到房地產(chǎn)投機(jī)商和手機(jī)巨頭突然聯(lián)合起來，在最后時(shí)刻拯救《解放報(bào)》？難道因?yàn)橐恍﹥|萬富翁慷慨解囊，挽救垂垂老矣的報(bào)紙，我們就必須大聲歡呼美國(guó)媒體迎來了新黃金時(shí)代？
如果政治領(lǐng)域的資金來自少數(shù)擁有無限財(cái)富的個(gè)人，真正的民主就無法存活。同樣，我們也不能允許可以保證民主辯論質(zhì)量的媒體唯億萬富翁馬首是瞻。我們不僅需要多樣化的報(bào)紙和電視網(wǎng)，也需要多樣化的媒體產(chǎn)權(quán)， 以及一種多樣化、多元化的股份制，防止多數(shù)表決權(quán)落入少數(shù)投資者手中。其次，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，完全由員工持股的媒體機(jī)構(gòu)［例如法國(guó)的工人合作生產(chǎn)協(xié)會(huì)（SCOP）］注定遭到失敗。如果嚴(yán)格堅(jiān)持一個(gè)員工，一張選票的原則，那么新聞產(chǎn)業(yè)自主管理只能是空想。同樣，其他類似于成立報(bào)紙的讀者協(xié)會(huì)或記者協(xié)會(huì)（讀者和記者是報(bào)紙的股東）的方案也并非靈丹妙藥。
我們從《世界報(bào)》的案例可以得知，如果不能提前解決主權(quán)資本不斷減少的掛名股東（例如《世界報(bào)》的編輯協(xié)會(huì)）和實(shí)際享有多數(shù)投票權(quán)的股東之間的沖突，企業(yè)的正常管理將遭到致命打擊。我們需要的是一個(gè)適應(yīng)今日現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)新解決方案，一種共享控制權(quán)和決策權(quán)
的資本分配新形式，一種適用于媒體（或許也適用于其他企業(yè)）的股東民主新形式。

拯救媒體
為了克服這些障礙，本書介紹了一種適用于21世紀(jì)的媒體公司新模式。這是一種介于基金會(huì)和股份制企業(yè)之間的非營(yíng)利性媒體公司模式。這種模式的靈感部分來自近年來媒體領(lǐng)域的成功經(jīng)驗(yàn)，以及把商業(yè)活動(dòng)和非營(yíng)利性活動(dòng)結(jié)合起來的國(guó)際著名大學(xué)。
這個(gè)大膽的模式可以凍結(jié)媒體投資者的資本，保障融資安全，也能夠采用約束條款，限制外界股東的決定權(quán)。這種模式為讀者和員工協(xié)會(huì)提供了新的地位，為眾籌（參與融資）提供了合適的法律和稅務(wù)框架。與如今法國(guó)實(shí)施的復(fù)雜體制相比，這種模式大幅降低了政府對(duì)媒體的補(bǔ)貼。
新模式能夠通過長(zhǎng)期投資確保穩(wěn)定的資本供應(yīng)，從而保證媒體的質(zhì)量。媒體將不再是企業(yè)家尋開心的游樂場(chǎng)，也不再是投機(jī)者追逐利潤(rùn)的狩獵場(chǎng)。新模式將減少大股東的決策權(quán)，賦予讀者、聽眾、電視觀眾以及記者重要的制衡權(quán)。新模式還能讓新聞信息的制造者和消費(fèi)者通過民主制度重新掌握媒體，而非那些試圖制造公眾輿論或利用金錢影響我們投票和決策的人掌握媒體。