慎言去全球化（代前言）
李　揚
李揚，中國社會科學院經(jīng)濟學部主任、國家金融與發(fā)展實驗室理事長。

近年來，隨著全球經(jīng)濟危機逐步深入，去全球化現(xiàn)象由微而著，并引起全世界越來越大的擔心。這是一個關(guān)乎全局的大判斷，因而必須認真分析，仔細推敲，不宜輕下結(jié)論。我們認為，與其說當今世界出現(xiàn)了去全球化趨勢，毋寧說，主宰世界200余年的傳統(tǒng)全球化范式漸趨式微，已經(jīng)不能符合變化了的全球經(jīng)濟發(fā)展的需要。因此，世界正在通過各主要國家和地區(qū)的全面“再平衡”，積極探索全球化的新理念、新范式和新路徑。
一
回溯200余年全球化的歷程，我們不難發(fā)現(xiàn)，20世紀80年代之前的全球化，只是形成了少數(shù)發(fā)達經(jīng)濟體的俱樂部。在第一次世界大戰(zhàn)之前，廣大殖民地及落后國家進入全球經(jīng)濟體系，實是被其宗主國“裹挾”而入的；第二次世界大戰(zhàn)之后的發(fā)展中國家及新興市場經(jīng)濟體之進入全球經(jīng)濟體系，也是被發(fā)達經(jīng)濟體作為原料產(chǎn)地、商品市場和過剩產(chǎn)能轉(zhuǎn)移地來看待和“輻射”的。這種全球化留下的最主要遺產(chǎn)，就是在這個世界上明顯地形成了“中心-外圍”體系，以及在世界秩序中的等級差別。在此基礎(chǔ)上，進一步形成了“西方”和“東方”，“北方”和“南方”陣營的分野和對立。
在這種“中心-外圍”全球體系中，發(fā)達經(jīng)濟體顯然是主宰一切的“核心國家”，它們主要發(fā)展高附加值的服務(wù)業(yè)，特別是金融業(yè)，同時致力于“制造”并向其他國家輸出各類的“規(guī)則”“標準”“秩序”“最佳實踐”。在另一端，作為全球經(jīng)濟體系的“外圍國家”，廣大新興經(jīng)濟體承接了發(fā)達經(jīng)濟體的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，依托低廉的勞動成本，以資源的浪費和環(huán)境的破壞為代價，主要從事傳統(tǒng)的制造業(yè)，并以不合理的價差同發(fā)達經(jīng)濟體的服務(wù)產(chǎn)品相交換，同時，被動地接受各種冠以“國際慣例”“最佳實踐”等基于發(fā)達經(jīng)濟體之實踐和價值標準之上的規(guī)則、標準、秩序和最佳實踐。
依托這樣的國際分工格局所形成的全球化經(jīng)濟，深刻地蘊含著失衡的因子。在亞洲金融危機之前，這種失衡，在規(guī)模上還不甚顯著，因而尚可通過各國間的政策協(xié)調(diào)予以調(diào)整。亞洲金融危機之后，隨著以中國為首的廣大發(fā)展中國家的崛起，發(fā)達經(jīng)濟體，特別是美國的國際收支狀況日趨惡化，失衡由微而著，終至不可收拾。在20世紀90年代之前，全球貿(mào)易赤字的22％集中于全球排名前五的國家；本世紀頭十年，這五個主要國家便已經(jīng)占據(jù)全球貿(mào)易赤字的76％。當不平衡的問題變得規(guī)模巨大、長期延續(xù)且集中于少數(shù)國家時，這個世界就遇到了真正的難題。
為了平衡缺口，就有了核心國家日益依賴各種金融服務(wù)乃至徑直用國際儲備資產(chǎn)來與外圍國家的制造業(yè)產(chǎn)品相交換的情形，進一步，則形成發(fā)達國家成為債務(wù)人、廣大新興市場經(jīng)濟國家成為債權(quán)人的荒謬局面。這正是傳統(tǒng)的全球經(jīng)濟秩序失衡因而難以持續(xù)的主要原因。
現(xiàn)在，隨著新興市場經(jīng)濟體的崛起并成為全球經(jīng)濟增長的主要動力，完全由發(fā)達經(jīng)濟體主導的全球發(fā)展模式正在逐漸弱化。在這個意義上我們認為，所謂去全球化，其本質(zhì)只是全球經(jīng)濟格局發(fā)生巨變的表現(xiàn)形式之一。
二
我們可以通過對比全球貿(mào)易增長率和GDP增長率的相對變化，得到準確把握全球化動態(tài)的標尺。以下四組數(shù)據(jù)清楚地顯示了近年來全球化的變化軌跡。
1960～2015年，按實際值計量，全球貿(mào)易平均增長率達到6.6%，同期，全球GDP年平均增長率為3.5%。這樣一種相對增長，是全球化順暢發(fā)展的表征。
然而，2008～2015年，全球貿(mào)易年均增長率按實際值計量僅為3.4%，同期，全球GDP年均增長2.4%。不僅貿(mào)易增速放緩，而且貿(mào)易增速與產(chǎn)值增速之間的差距也急劇縮小。
特別是2011年以來，全球貿(mào)易增長連續(xù)5年降至3%以下，勉強與GDP增長同步。這表明，各國經(jīng)濟開始“失聯(lián)”，去全球化趨勢顯露。
2013～2015年，全球貿(mào)易增長率甚至低于全球GDP增長的平均水平。世界銀行2016年《發(fā)展報告》也尖銳指出：“在商品領(lǐng)域，85%的產(chǎn)品系列貿(mào)易增長放緩，其中資本品和中間產(chǎn)品的貿(mào)易增長放緩最為明顯�！辟Q(mào)易增長低于經(jīng)濟增長，而且連年持續(xù)，說明去全球化已經(jīng)蔚成趨勢。
以上數(shù)據(jù)告訴我們，去全球化的趨勢，自本輪危機開始便在醞釀，2013年則進入了加速進程。
三
全球化是一個可以使得參與各國都得到好處的進程，當然，居于這個進程主導地位的發(fā)達經(jīng)濟體，分潤了更多的好處。迄今為止，發(fā)達經(jīng)濟體使用的能源遠高于全球的平均水平；它們享受的生態(tài)環(huán)境優(yōu)于別國，而這在很大程度上正是全球產(chǎn)業(yè)分工的結(jié)果；它們至今仍然處在全球整個資本、商品及服務(wù)流的高端；它們是全球教育體系的中心；它們是最大的旅游目的地；更重要的是，它們至今仍然是絕大多數(shù)國際規(guī)則的制定者，并仍然不斷揮舞著這些規(guī)則在責難直至“制裁”他國；如今世界500強的公司，多數(shù)仍是西方國家的公司。
然而，正是這些享受著全球化最大好處的國家，如今正在去全球化的浪潮中推波助瀾。仔細分析，其緣由是多重的。
這首先是因為，經(jīng)濟全球化的發(fā)展，出人意料地產(chǎn)生了動搖發(fā)達經(jīng)濟體在全球經(jīng)濟發(fā)展中主導地位的結(jié)果。一方面，發(fā)達經(jīng)濟體作為全球金融風暴的中心，舉凡經(jīng)濟發(fā)展方式、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、財政結(jié)構(gòu)以及金融結(jié)構(gòu)等，均存在嚴重的缺陷，這些缺陷長期不得調(diào)整，導致以發(fā)達經(jīng)濟體為主導的傳統(tǒng)全球化格局漸入遲暮。另一方面，新興經(jīng)濟體的崛起，特別是近年來新興經(jīng)濟體經(jīng)濟實力的增強，徹底改變了全球經(jīng)濟版圖，為全球經(jīng)濟發(fā)展增添了大量新因素�？梢院侠淼仡A(yù)見，在未來的全球發(fā)展中，廣大發(fā)展中國家和新興市場經(jīng)濟體將發(fā)揮日益重要的作用。
傳統(tǒng)全球治理機制“禮崩樂壞”，是發(fā)達經(jīng)濟體走向全球化對立面的又一原因。前已述及，第二次世界大戰(zhàn)以來，在美國等發(fā)達經(jīng)濟體主導下，國際社會在幾乎所有領(lǐng)域中都建立了專門的治理機構(gòu)，并相應(yīng)制定了專業(yè)化的治理規(guī)則、最佳實踐和慣例。這些機構(gòu)及其運行規(guī)則，共同構(gòu)成了完備的全球化治理機制。這些機構(gòu)、規(guī)則和機制一向運轉(zhuǎn)有效，但顯然未能經(jīng)受住本輪危機的沖擊。2007年以來全球反危機的實踐告訴我們：現(xiàn)行的全球治理機制，既不能有效應(yīng)對傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，更無法適時應(yīng)變?nèi)遮厪碗s的非傳統(tǒng)挑戰(zhàn)，幾乎所有的國際治理機構(gòu)和治理機制都已失靈�？梢哉J為，第二次世界大戰(zhàn)以來建立的以美國為主導的國際治理體系已經(jīng)開始崩塌。近年來，全球舉行雙邊、多邊峰會的次數(shù)遠遠超過歷史上任何一個時期，但世界仍不安寧，便是全球治理機制“禮崩樂壞”的明證。
總之，數(shù)百年來，發(fā)達經(jīng)濟體已經(jīng)習慣了與廣大發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體保持巨大落差的優(yōu)越地位，他們不能接受廣大后發(fā)國家“趕上來”的現(xiàn)實；一旦這種狀況出現(xiàn)，他們不由自主地就會發(fā)出特權(quán)和優(yōu)越感喪失的哀鳴。美國總統(tǒng)奧巴馬2015年10月5日在《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）達成協(xié)議后發(fā)表的聲明，就清晰地表達出他們的內(nèi)心語言：“當超過95%的潛在客戶生活在我們的國境之外，我們不能讓像中國這樣的國家書寫全球經(jīng)濟的規(guī)則�！�
四
如果將自全球危機開始顯現(xiàn)的去全球化浪潮完全歸結(jié)為某種背離歷史發(fā)展的逆流，甚至歸諸“陰謀”，那肯定過于簡單，甚至是偏頗的。因為，去全球化有其“不得不為之”的必然性，而且有著“糾偏”的必要性。
從發(fā)達經(jīng)濟體的立場考慮問題。我們先不妨以美國為例。奧巴馬政府的一系列表態(tài)和表現(xiàn)，固然明白無誤地表達了對傳統(tǒng)全球化的否定，但是，其基本的趣向，還是要另辟蹊徑，重塑全球化的格局，同時重拾對全球化的引領(lǐng)和掌控。TPP、TTIP云云，本質(zhì)上還是某種“另起爐灶”全球化方案。至于特朗普，雖然多有保護主義言論，而且其某些貿(mào)易保護主義的政策確實會產(chǎn)生去全球化的效果，但是，在“美國優(yōu)先”的總方針下，我們還是看到了其推進全球化的新思路：一方面，他所領(lǐng)導的美國新政府不愿像歷屆美國政府一直熱心做的那樣，成為全球化之公共產(chǎn)品的主要提供者，他要求自己的盟友和類如中國這樣的新興大國也承擔這種責任和成本；另一方面，美國新政府一改過去主要在多邊框架下推動全球化并尋求美國利益的老路子，轉(zhuǎn)而主要通過雙邊框架，一對一地推動同各國的經(jīng)濟交往并以此尋求美國利益的最大化。
廣大發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體也日益強烈地感覺到變化的必要性。不妨以中國為例。眾所周知，長期以來，我國的經(jīng)濟發(fā)展方式嚴重地存在不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題；經(jīng)濟增長對內(nèi)過度依賴投資，對外過度依賴外需，是其主要表現(xiàn)。所謂“過度依賴外需”，無非指的是我國長期實行出口導向政策，從而造成進出口總額以及貿(mào)易和經(jīng)常項目順差占GDP比重過高。為了提高經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)量，使得中國經(jīng)濟邁上新臺階，我們必須扭轉(zhuǎn)這種狀況。經(jīng)過多年努力，這一目標已經(jīng)基本達到：我國進出口總額占GDP比重最高時曾達到65%，2016年已降至32%；我國貿(mào)易順差占GDP比重也從最高時的16%，降至2016年的4.5%，經(jīng)常項目順差占比更降到2.8%。應(yīng)當說，經(jīng)過持久不懈的努力，我國經(jīng)濟發(fā)展過度依賴外需的狀況已經(jīng)得到有效扭轉(zhuǎn)。然而，倘若將這一成就置于全球化的框架中分析，結(jié)果又將如何呢？毋庸諱言，我國經(jīng)濟對外依存度不斷降低的過程，中國經(jīng)濟發(fā)展方式這種從粗放和外延向精細和內(nèi)涵的革命性轉(zhuǎn)變，同時客觀上產(chǎn)生了去全球化的結(jié)果。放眼世界，20世紀中期以來，廣大發(fā)展中國家大都采取了出口導向的發(fā)展戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略客觀上都產(chǎn)生了促進全球化發(fā)展的結(jié)果；本輪金融危機以來，為了克服全球經(jīng)濟失衡，多數(shù)國家都對本國的出口導向發(fā)展戰(zhàn)略進行了調(diào)整，從而大大減少了貿(mào)易順差（或逆差）。多數(shù)國家都如此行事，合成的結(jié)果自然就是貿(mào)易增長低于GDP增長，顯示出去全球化的趨勢。
如果再將由貿(mào)易差額變化引致的資本流動的變化考慮在內(nèi)，并考慮到各國都在致力于在本國內(nèi)平衡儲蓄和投資，那么，各國調(diào)整本國發(fā)展戰(zhàn)略所產(chǎn)生的去全球化結(jié)果將更為明顯。然而，我們注意到，在聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議2017年2月1日公布的《全球投資趨勢監(jiān)測報告》中，雖然全球跨國投資總量在減少，但在國別層面上顯示出一些令人深思的新動態(tài)。當年引資排名第一的，就是那個宣稱要搞保護主義的美國，引資3851億美元，增長11%；排名第二的則是剛剛“脫歐”因而被視為去全球化急先鋒的英國，引資1790億美元，增長了近6倍；中國排名則下降為第三，引資1390億美元。這種情況似乎說明，改換一種思路或格局，圍繞美、英展開的全球化，依然有著強勁的動力。
調(diào)整的必要性還存在于全球化成果的分配上。誠然，根據(jù)所有經(jīng)濟學專業(yè)的學生都學習過的比較優(yōu)勢理論，貿(mào)易參與雙方均會收獲“得自貿(mào)易的收益”，而且整體所得一定大于所失。然而，就在人們喜悅地看到“帕累托效率改善”總是伴隨著國際分工和協(xié)作的深化如期而至之時，一個繞不開的福利問題越來越清晰地呈現(xiàn)在人們面前：全球化的深化固然使各方受益，但是，受益的程度可能有霄壤之別；當全球貿(mào)易帶來的超額好處在危機逐漸深化過程中趨于消耗殆盡的今天，確保這些好處被廣泛分享就變得無比重要。簡言之，由貿(mào)易增長帶來的收入分配效應(yīng)，已經(jīng)累積到不可忽視的程度了；平息利益受損者之不滿，建設(shè)一個更為公平的世界，成為進一步推進全球化回避不了的嚴峻挑戰(zhàn)。
如此看來，如果將國內(nèi)因素和全球因素綜合起來考察，如果將全球化之提高資源配置效率的效應(yīng)同其收入分配和再分配效應(yīng)結(jié)合起來分析，特別是，如果我們將以上因素置于世界各國都在推進本國經(jīng)濟發(fā)展方式變革的深刻背景下去分析，“去全球化”顯然是一個原因、過程和結(jié)果都相當復雜的事情。我們傾向于認為，如今去全球化的種種現(xiàn)象確實證實了舊全球化模式之不可持續(xù)，然而，這些現(xiàn)象同時意味著，世界各國正在積極尋找本國發(fā)展戰(zhàn)略與全球化步調(diào)相契合的新機制和新格局。
我們應(yīng)慎言去全球化。