校注說(shuō)明

《三國(guó)演義》既是中國(guó)四大古典小說(shuō)名著之一，又在我國(guó)小說(shuō)史上起過(guò)開創(chuàng)性作用：它不僅是我國(guó)第一部歷史演義小說(shuō)，而且是由文言小說(shuō)過(guò)渡到白話小說(shuō)、短篇平話小說(shuō)過(guò)渡到長(zhǎng)篇章回小說(shuō)的橋梁�？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有《三國(guó)演義》，我國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)和歷史演義小說(shuō)的產(chǎn)生可能要推遲若干年。僅憑這一點(diǎn)，它在我國(guó)小說(shuō)史上的地位就是不可動(dòng)搖的。不僅如此，它更避免了一般開創(chuàng)者所難免的幼稚與粗糙，以精品的面貌展現(xiàn)于世人，達(dá)到了我國(guó)小說(shuō)的最高水平，與后來(lái)產(chǎn)生的《水滸傳》《西游記》《紅樓夢(mèng)》并駕齊驅(qū)，成為我國(guó)古代小說(shuō)的典范。這不能不說(shuō)是一個(gè)奇跡。還應(yīng)該指出的是，《三國(guó)演義》還開辟了一條熔歷史與民間傳說(shuō)于一爐、集民間藝人與文人智慧于一體、內(nèi)容則亦實(shí)亦虛的創(chuàng)作道路，成為后來(lái)的歷史演義小說(shuō)、英雄傳奇小說(shuō)、俠義公案小說(shuō)乃至神魔小說(shuō)效法的楷模。無(wú)怪乎它不僅是我國(guó)的文學(xué)名著，而且突破國(guó)界，成為世界文學(xué)名著。

限于篇幅，這里對(duì)《三國(guó)演義》的價(jià)值不再贅述。下面僅對(duì)校注中的幾個(gè)問(wèn)題略作說(shuō)明。

一、作者問(wèn)題

《三國(guó)演義》的作者本來(lái)不成問(wèn)題，學(xué)界一致認(rèn)定羅貫中就是它的作者。其根據(jù)除了明、清文人筆記記載之外，更有直接證據(jù)：現(xiàn)存《三國(guó)演義》較早的明代刊本均題“晉平陽(yáng)侯陳壽史傳”，“后學(xué)羅本貫中編次”。前一句標(biāo)明了小說(shuō)《三國(guó)演義》的創(chuàng)作根據(jù)，即取材于陳壽的史書《三國(guó)志》。陳壽是晉代人，爵封平陽(yáng)侯，故稱“晉平陽(yáng)侯陳壽”；“史傳”即指陳壽所著史書《三國(guó)志》。后一句標(biāo)明了《三國(guó)演義》的作者為“羅本貫中”，即姓羅名本，字貫中。“編次”相當(dāng)于今之“著”或“撰”，只是古人謙虛，以為其小說(shuō)并非完全創(chuàng)作，而是取材于前人的著作，因而謙稱“編次”。考慮到封建統(tǒng)治者和封建文人對(duì)小說(shuō)極為蔑視乃至仇視，以至于小說(shuō)作者不敢或不屑在作品上署其真名或僅署化名的情況，而羅貫中卻敢于直署其真名實(shí)姓，足見其蔑視正統(tǒng)的文學(xué)觀念，并對(duì)其所著《三國(guó)演義》的文學(xué)價(jià)值充滿自信，這更增加了《三國(guó)演義》是羅貫中所著的可信度。

然而近年來(lái)有人對(duì)羅貫中《三國(guó)演義》的著作權(quán)提出了質(zhì)疑。認(rèn)為羅貫中是元末明初人，而《三國(guó)演義》成書于明代中葉，因而羅貫中不可能是它的作者；有些刊本題“羅本貫中編次”云云，全是書商所為。它應(yīng)該是從宋代至明中葉這五百年間民間藝人們的集體創(chuàng)作，總其成者則是明中葉的一位無(wú)名文人。這個(gè)觀點(diǎn)不可謂不新穎，可惜論者未舉出直接證據(jù)，只是根據(jù)《三國(guó)演義》的個(gè)別版本加以推斷，故學(xué)界無(wú)人響應(yīng)。因此，在這一觀點(diǎn)進(jìn)一步證實(shí)之前，我們?nèi)詫⒘_貫中作為《三國(guó)演義》的作者。

現(xiàn)存羅貫中的生平資料很少，最為可靠而又珍貴的資料，只有元末明初人賈仲明（一作仲名）《錄鬼簿續(xù)編》中的羅貫中小傳：

羅貫中，太原人，號(hào)湖海散人，與人寡合。樂(lè)府、隱語(yǔ)，極為清新。與余為忘年交，遭時(shí)多故，各天一方。至正甲辰復(fù)會(huì)，別來(lái)又六十馀年，竟不知其所終。

“至正甲辰”即元惠宗至正二十四年（公元1364年），再過(guò)五年就進(jìn)入明代了，可見羅貫中為元末明初人。由于《錄鬼簿續(xù)編》依據(jù)鐘嗣成《錄鬼簿》的體例，僅記載元代戲曲家的生平事跡和戲曲作品，因而不著錄羅貫中的小說(shuō)《三國(guó)演義》，僅著錄其三部雜劇作品：《趙太祖龍虎風(fēng)云會(huì)》（今存）、《忠正孝子連環(huán)諫》（已佚）、《三平章死哭蜚虎子》（已佚）。據(jù)明代人的記載，羅貫中的小說(shuō)作品還有很多，王圻的《續(xù)文獻(xiàn)通考》甚至說(shuō)他“編撰小說(shuō)數(shù)十種”，這顯然是夸大之詞。就連署名羅貫中的《隋唐兩朝志傳》《殘?zhí)莆宕�史演義傳》《三遂平妖傳》，究竟是否羅貫中所著，也難確定。還有說(shuō)《水滸傳》為施耐庵和羅貫中合著，或說(shuō)是施作羅續(xù)，均無(wú)確證。

二、書名問(wèn)題

《三國(guó)演義》在明、清兩代的版本，至少有三十余種。書商為了謀利，給它起了五花八門的書名：除了在書名之前冠以“新刻”“新刊”“新鐫”“新鍥”“新鋟”“第一才子書”“四大奇書第一種”等等以招徠之外，其書名本身也花樣百出：或稱《三國(guó)演義》，或稱《三國(guó)志演義》，或稱《三國(guó)志傳》，或稱《三國(guó)志史傳》，或稱《三國(guó)全傳》，或稱《三國(guó)志》，或稱《三國(guó)英雄志傳》，等等，令人眼花繚亂。1953年作家出版社出版標(biāo)點(diǎn)本，取名《三國(guó)演義》。由于這一書名簡(jiǎn)捷明了，不僅各個(gè)出版社競(jìng)相采用，而且有些文學(xué)史和文學(xué)工具書也予以承認(rèn)，以至成為家喻戶曉的通行書名。

然而有些學(xué)者不以為然，他們認(rèn)為只有《三國(guó)志演義》才是該書書名的最佳選擇，其他書名都要不得。其理由主要有兩條：其一，認(rèn)為明代嘉靖壬午（公元1522年）刊本（通稱“嘉靖本”）的書名是《三國(guó)志通俗演義》，而此本為現(xiàn)存最早的版本，可見這是羅貫中自己起的書名。“通俗”二字可有可無(wú)，完全可以省略。其二，認(rèn)為《三國(guó)志演義》文從字順，其意思就是“演”《三國(guó)志》之“義”。而《三國(guó)演義》卻講不通，因?yàn)椤把荨比龂?guó)之“義”不成話。

我以為取名《三國(guó)志演義》固然可以，而取名《三國(guó)演義》也未嘗不可，甚至更好。

首先，有人已經(jīng)指出，該書現(xiàn)存最早的版本并非“嘉靖本”，而是黃正甫刊本，它的刊行時(shí)間要比“嘉靖本”大約早二十年（為免繁瑣，這里不介紹論據(jù)），而此本的封面書名就是《三國(guó)演義》。如果這一結(jié)論可靠的話，便推翻了《三國(guó)志演義》為羅貫中所起書名的論斷。退一步說(shuō)，即使“嘉靖本”為該書現(xiàn)存最早的版本，也不等于它就是真正最早的版本，因?yàn)榧尉溉晌缇嚯x羅貫中在世的年代已經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)，誰(shuí)都不能保證在此一百多年間沒(méi)有刊行過(guò)此書，因此認(rèn)為《三國(guó)志演義》就是羅貫中所起書名的論斷也難以成立。何況書商對(duì)于小說(shuō)書名的態(tài)度向來(lái)是不嚴(yán)肅的，往往以是否能夠招徠讀者為取舍標(biāo)準(zhǔn)，亂改書名本是其慣技，上面所說(shuō)此書書名的花樣百出就是明證，因此根本就無(wú)法判斷某個(gè)版本的書名就是作者所起的書名。

其次，“演義”一詞何時(shí)、何書用于書名，其當(dāng)初用意是什么，本人未加考證，不敢妄下斷語(yǔ)。然而事實(shí)上它已經(jīng)約定俗成，變成了“歷史小說(shuō)”“歷史故事”的同義詞。如《西漢通俗演義》《東漢演義》《東西晉演義》《兩晉演義》《南北史演義》《隋唐演義》《大宋中興通俗演義》等等，不勝枚舉。如果說(shuō)《三國(guó)演義》不能作為書名，那么中國(guó)一大批以“演義”取名的小說(shuō)豈不是全得作廢，需要重新為它們起名嗎？然而有誰(shuí)能為它們起名？又有誰(shuí)有這種權(quán)利？“演義”不僅用于歷史小說(shuō)的書名，而且這種約定俗成的概念也早已為文人學(xué)者所認(rèn)可。如清代鈕琇《觚賸續(xù)編·文章有本》說(shuō)：“傳奇、演義，即詩(shī)歌、紀(jì)傳之變而為通俗者�！濒斞敢舶阉�的《故事新編》說(shuō)成“是神話、傳說(shuō)及史實(shí)的演義”（《南腔北調(diào)集·〈自選集〉自序》）。可見“演義”就是將史實(shí)敷衍為長(zhǎng)篇章回小說(shuō)或故事。既然如此，那么以《三國(guó)演義》為書名有何不通？又有何不可？

總而言之，《三國(guó)演義》一名既然早在明代已有，如今又已通行，而且文從字順，簡(jiǎn)捷明了，朗朗上口，因此我們沒(méi)有任何理由將它廢除。

三、�？眴�(wèn)題

前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，現(xiàn)存明、清兩代的《三國(guó)演義》版本多達(dá)三十余種。這些版本大致可以歸納為三類，它們反映了《三國(guó)演義》不斷進(jìn)行加工修訂，從而得以逐步完善的過(guò)程。

第一類為二百四十則（節(jié)、段），但無(wú)第幾則字樣；每則均有單句七字標(biāo)目，如首則、次則分別為“祭天地桃園結(jié)義”“劉玄德斬寇立功”。這一類版本即使不完全是該書的原貌，也是最接近原貌的，因?yàn)樗�還只是章回小說(shuō)的雛形，尚不能算是標(biāo)準(zhǔn)的章回小說(shuō)，顯示了由話本小說(shuō)向章回小說(shuō)過(guò)渡的明顯痕跡。

第二類是將原來(lái)的二百四十則合并為一百二十回（每?jī)蓜t合并為一回），并加上了第幾回字樣；回目也變成了雙句，但不講究對(duì)偶。這一類版本顯然向標(biāo)準(zhǔn)的章回小說(shuō)靠近了一步，但回目尚未達(dá)到章回小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三類即為毛綸、毛宗崗父子加工修訂的本子（以下簡(jiǎn)稱“毛本”）�！懊�本”在保留了第二類版本一百二十回及每回雙回目體制的基礎(chǔ)上，對(duì)《三國(guó)演義》從文字到內(nèi)容進(jìn)行了大刀闊斧的加工修訂：將原來(lái)不對(duì)偶的回目，改寫為對(duì)仗工整的回目；刪掉了大量詔令、奏章之類可有可無(wú)的文字，等于去掉了許多贅瘤；刪掉了不少“之”“乎”“者”“也”等文言慣用字，使語(yǔ)言變得較為淺顯易懂；糾正了一些不符合史實(shí)的紀(jì)事，增加了歷史的真實(shí)性；增添了一些細(xì)節(jié)描寫以及著名文章，如孔融薦禰衡表、陳琳討曹操檄等；刪掉了周靜軒等人的鄙俚之詩(shī)，換成了唐宋名詩(shī)；等等。這些修改雖然有改錯(cuò)或改壞的地方，但從總體上說(shuō)，卻使它更加完善。它使《三國(guó)演義》在形式上成為標(biāo)準(zhǔn)的章回小說(shuō)，在語(yǔ)言上更加淺顯易懂、簡(jiǎn)潔流暢，在內(nèi)容上更加符合歷史，在描寫上更加細(xì)膩生動(dòng)，從而提高了它的文學(xué)價(jià)值。正因?yàn)槿绱�，“毛本”才能輕而易舉地?cái)D掉了幾乎所有《三國(guó)演義》的其他版本，成為久傳不衰的讀本。因此我們提供給讀者的，自然也是“毛本”。

“毛本”的初刊本為清代康熙年間的醉耕堂本，今已十分罕見，而它的復(fù)刊本卻多得很。為了慎重起見，選用清代大魁堂本（醉耕堂本的復(fù)刊本）為底本，清代三槐堂本、掃葉山房本（以上兩種也是醉耕堂本的復(fù)刊本）為對(duì)校本，明代“嘉靖本”、萬(wàn)歷萬(wàn)卷樓本為參校本，同時(shí)參考了人民文學(xué)出版社2002年的標(biāo)點(diǎn)本。由于《三國(guó)演義》是歷史演義小說(shuō)，主要取材于《三國(guó)志》《后漢書》《晉書》《資治通鑒》等史書，因而也將它們作為參校資料。

由于“毛本”是一個(gè)相當(dāng)好的版本，所以�？睍r(shí)盡量保持其原貌。只有在以下幾種情況下才做改動(dòng)：

（一）凡遇確實(shí)不通或不合理的文字，無(wú)論是原書之誤還是排印之誤，均據(jù)別本改正，如無(wú)別本可據(jù)則徑改。例如：

第二回朱儁說(shuō)：“我來(lái)日宰豬羊狗血……”顯然不通。今據(jù)“嘉靖本”改為“我來(lái)日宰豬羊取血”。與此相應(yīng)的下文“盛豬羊狗血”，亦據(jù)“嘉靖本”刪除“狗”字。

第二回潘隱說(shuō)：“帝已崩。今蹇碩與十常侍商議……”各本均同。蹇碩既為十常侍之一，怎么能“與十常侍商議”？豈不是把蹇碩排除于“十常侍”之外了嗎？故徑改“與”為“等”。

第八回寫劉表與孫策“相約以孫堅(jiān)尸換黃祖”，下面接著寫道：“孫策換回黃祖，迎接靈柩”。各本均同�！皳Q回黃祖”，顯然不通，故徑改為“送回黃祖”。

第九回寫王允暗伏百余武士刺董卓，“卓裹甲不入”�！肮�甲”，別本或作“裏甲”，皆費(fèi)解。唯掃葉山房本作“衷甲”，查《后漢書·董卓傳》亦作“衷甲”。按“衷甲”即貼身軟甲，類似于今之防彈背心�？梢姟肮�甲”或“裏甲”皆因形似“衷甲”而致誤，故從“衷甲”。

第十一回寫呂布與曹操濮陽(yáng)大戰(zhàn)，說(shuō)呂布手下有“八員健將”，即張遼、臧霸二將，以及“兩將又各引六員健將”。如此則呂布手下健將不是八員，而是十四員了。今據(jù)“嘉靖本”改為“兩將各引三員健將”。

第三十二回寫曹操說(shuō)：“我由濟(jì)河遏淇水，入白溝，以通糧道，然后進(jìn)兵�！备鞅揪�同。按：《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》：“（建安）九年春正月，濟(jì)河，遏淇水，入白溝，以通糧道�！笨芍�“濟(jì)河”非河名（濟(jì)水），乃渡過(guò)黃河之意。故刪除“由”字，加一逗號(hào)，使其成為：“我濟(jì)河，遏淇水，入白溝，以通糧道，然后進(jìn)兵�！�

第九十回說(shuō)烏戈國(guó)主兀突骨“身長(zhǎng)二丈”，實(shí)不可能。今據(jù)“嘉靖本”改為“身長(zhǎng)丈二”。

（二）凡是前后矛盾之處，均酌情予以統(tǒng)一。例如：

第十五回寫孫策和周瑜謀定活捉太史慈之計(jì)：“三面攻縣（涇縣城），只留東門放走；離城二十五里，三路各伏一軍�！毕挛膮s又說(shuō)：“太史慈走了五十里，人困馬乏�！北粚O策伏軍活捉。各本均同。前后顯然矛盾，故徑改“二十五里”為“五十里”。

第二十七回寫關(guān)羽過(guò)“沂水關(guān)”，守關(guān)將卞喜欲害關(guān)羽，被鎮(zhèn)國(guó)寺長(zhǎng)老“普凈”所救。至第七十七回又寫關(guān)羽死后“一魂不散”，飄蕩到當(dāng)陽(yáng)縣玉泉山，又遇此僧時(shí)，卻說(shuō)“法名普靜，原是汜水關(guān)鎮(zhèn)國(guó)寺長(zhǎng)老”。人名、地名皆前后矛盾。人名據(jù)“嘉靖本”統(tǒng)一為“普凈”；地名則據(jù)第二十七回的內(nèi)容，選定為“汜水關(guān)”。

第四十四回寫赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮勸孫權(quán)以劉、孫聯(lián)合抗擊曹操，孫權(quán)仍猶豫不決。周瑜對(duì)孫權(quán)說(shuō)：“瑜請(qǐng)得精兵數(shù)千，進(jìn)屯夏口，為將軍破之。”以“數(shù)千”兵對(duì)付曹操數(shù)十萬(wàn)大軍，即使夸張也太過(guò)；而下文周瑜又說(shuō)：“瑜得五萬(wàn)兵，自足破之�！鼻昂笠膊灰恢隆９蕮�(jù)“嘉靖本”改“數(shù)千”為“數(shù)萬(wàn)”，則合情合理。

第九十八回寫魏兵統(tǒng)帥曹真派人打探蜀兵虛實(shí)，只見蜀營(yíng)“只插著數(shù)十面旌旗，兵已去了二日也。曹真懊悔無(wú)及”，卻并未派兵追趕�？上挛膮s又說(shuō)：“且說(shuō)張郃追蜀兵不上，回到寨中�！绷钊四�名其妙。查“嘉靖本”，在“兵已去了二日也”之后，有“真急令郃追之”，卻無(wú)“曹真懊悔無(wú)及”�？梢娛敲�氏父子做了改動(dòng)，以致出現(xiàn)紕漏，前后不能照應(yīng)。后來(lái)的所有復(fù)刊本，包括諸多點(diǎn)校本，均延續(xù)了這一失誤。今據(jù)“嘉靖本”恢復(fù)原貌。

（三）《三國(guó)演義》是歷史小說(shuō)，其所寫人名（包括字號(hào)）、地名、官名大多為紀(jì)實(shí)，但也有虛構(gòu)者。對(duì)于后者，當(dāng)然無(wú)從細(xì)究。對(duì)于前者，則最好能與史書記載相一致。因此，無(wú)論是毛氏父子改錯(cuò)的，還是原書本來(lái)就錯(cuò)的，一旦發(fā)現(xiàn)，均予改正。

人名如：“朱雋”改“朱儁”，“劉辨”改“劉辯”，“桓楷”改“桓階”，“凌公續(xù)”改“凌公績(jī)”，“愈元”改“俞元”，“張雋義”改“張雋乂”，“全綜”改“全琮”，“霍戈”改“霍弋”，“畢范”改“畢軌”，“劉纂”改“留贊”，“鄭褒”改“鄭袤”，“周泰”改“州泰”，“司馬亮”改“司馬量”，“冒頓”改“蹋頓”，“劉璩”改“劉虔”，“滕循”改“滕脩”，“岑昏”改“岑昬”，“荀勗”改“荀勖”，等等。

字號(hào)如：關(guān)羽原字“長(zhǎng)壽”，后改“云長(zhǎng)”，今改“長(zhǎng)壽”為“長(zhǎng)生”；魏元帝曹奐字“景召”，改為“景明”；夏侯惠字“雅權(quán)”，改為“稚權(quán)”；夏侯和字“意權(quán)”，改為“義權(quán)”；丘儉字“仲聞”，改為“仲恭”；等等。然而也有例外，如張飛表字應(yīng)為“益德”，而“翼德”已為廣大讀者所熟知，故雖錯(cuò)而不改。

地名如：“高堂”改“高唐”，“張陵”改“章陵”，“太谷”改“大谷”，“大城”改“犬城”，“桂車”改“掛車”，等等。又如第一百十三回說(shuō)孫廢吳王孫亮，派孫楷、董朝“往虎林迎請(qǐng)瑯琊王孫休為君”。又說(shuō)孫休“在虎林夜夢(mèng)乘龍上天”。今按《三國(guó)志·吳書·三嗣主傳》，改兩處“虎林”為“會(huì)稽”。

官名如：“北都尉”改“北部尉”，“致中二千石”改“秩中二千石”，等等。

其他個(gè)別文字改動(dòng)者，不勝枚舉，不再一一贅述。

四、注釋問(wèn)題

本書為普及本，注釋只是幫助讀者閱讀書中的故事情節(jié)；且盡量節(jié)省書的成本，以便更多的讀者能夠買得起。因此有幾部分文字不加注釋：其一是書中所引詩(shī)詞，多為作者借以評(píng)論，并非故事情節(jié)的有機(jī)組成部分，即使略過(guò)它們，也不影響閱讀本書。其二是書中的詔令、奏章、檄文、書信等，與故事情節(jié)的關(guān)系也不大；且文字較深，成語(yǔ)典故較多，注起來(lái)勢(shì)必要占不少篇幅。其三是書中的人名（三國(guó)以前的歷史人物除外）、地名、官名、官署名多不勝數(shù)，注起來(lái)十分繁瑣，也占大量篇幅。因此這三部分文字不加注釋。但也有例外，如中涓、常侍、黃門、郎、方面、參錄尚書事、秩中二千石等官名，吳、會(huì)、西充國(guó)等地名，或字面上難以理解，或容易引起誤會(huì)，故而也加注釋。然而注釋的范圍僅限于敘述文字。

本書是歷史小說(shuō)，書中人物多帝王將相、文人才士，他們論事習(xí)慣于引經(jīng)據(jù)典，賣弄才情與學(xué)問(wèn)，以至牽涉到不少歷史人物和歷史典故。如果對(duì)這些歷史人物和歷史典故不講清楚，勢(shì)必影響讀者的閱讀。因此這一部分為重點(diǎn)注釋對(duì)象，注釋也就詳細(xì)一些，并盡量交代出處。

本書用的是文言文，雖較淺顯，畢竟較之白話小說(shuō)要難懂一些，因此文言詞語(yǔ)也屬于重點(diǎn)注釋范圍。對(duì)于這一部分注釋，則力求準(zhǔn)確無(wú)誤，簡(jiǎn)明扼要。

最后再順便交代一下分段、斷句和標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題。

分大段已成為新版古代小說(shuō)的慣例，這是由古代小說(shuō)本身決定的，事實(shí)上也只能如此。然而分段的目的在于使其眉目清楚，略有間斷，不至于使人一頭霧水。因此我認(rèn)為至少應(yīng)做到兩點(diǎn)：一是每段以短些為好，不要太長(zhǎng)，否則便失去了分段的意義；二是分段要恰當(dāng)，切不可在不該分的地方分段，否則便會(huì)使作品支離破碎，反不如不分為好。

斷句和標(biāo)點(diǎn)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，相輔相成：斷句是標(biāo)點(diǎn)的前提，標(biāo)點(diǎn)是斷句的符號(hào)。兩者相比，斷句更為關(guān)鍵，一旦錯(cuò)斷，不但標(biāo)點(diǎn)失去了作用，而且勢(shì)必歪曲原意，甚至大鬧笑話。譬如某新版《武林舊事》對(duì)《賞花》篇中牡丹花品種的一小段作如下斷句和標(biāo)點(diǎn)：“如姚魏御衣、黃照殿紅之類幾千朵。”即使是花卉專家，看了這一段也會(huì)莫名其妙，因?yàn)槭郎细�本不存在“姚魏御衣”和“黃照殿紅”這兩種牡丹花。其實(shí)這里說(shuō)的是四種名貴牡丹花：“姚”是“姚黃”的簡(jiǎn)稱，“魏”是“魏紫”的簡(jiǎn)稱，“御衣黃”和“照殿紅”又各為一種牡丹花名。因此正確的斷句與標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：“如姚、魏、御衣黃、照殿紅之類幾千朵�！庇秩缒承掳妗度龂�(guó)演義》第三十三回中對(duì)袁紹的一段話作如下斷句與標(biāo)點(diǎn)：“吾南據(jù)河北，阻燕、代，兼沙漠之眾�！闭�確的斷句與標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是：“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼沙漠之眾。”斷錯(cuò)的關(guān)鍵在于未將“河”理解為黃河，而誤將“河北”當(dāng)作了地名。這一錯(cuò)誤在再版時(shí)雖然作了修正，但仍有其他斷句的錯(cuò)誤。有鑒于此，我對(duì)斷句特別小心謹(jǐn)慎，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。此外，有些人在標(biāo)點(diǎn)古代小說(shuō)時(shí)，特別好用驚嘆號(hào)和分號(hào)，大大超出了這兩種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用的范圍。其危害性雖然不及斷句的錯(cuò)誤，但也對(duì)讀者理解文本的原意不無(wú)影響，因而本人也力求避免。

以上只是我對(duì)古代小說(shuō)�？薄⒆⑨�、斷句、標(biāo)點(diǎn)的看法和愿望，至于這些看法是否正確，這些愿望在《三國(guó)演義》中是否得以兌現(xiàn)，則不敢自信，謹(jǐn)請(qǐng)專家和讀者賜教。