本書是世界政治文明研究的三卷本叢書之一。第一卷《世界政治中的文明：多元多維的視角》（2010年）強(qiáng)調(diào)文明的多元性與多維主義，并以之為概念框架和分析方法用于六大文明研究。隨后出版的兩卷進(jìn)行了更為具體的文明進(jìn)程和文明身份研究。《中國化與中國崛起：超越東西方的文明進(jìn)程》（2012年）分析了中國和平崛起時(shí)代的中國化過程�！队⒚牢拿髋c其不滿者：超越東西方的文明身份》（2012年）分析了英美文明身份的演變，特別關(guān)注了自由主義與種族之間的問題。《世界政治中的文明》為這套三卷本文明系列叢書奠定了概念基礎(chǔ)，第二卷和第三卷均在最后一章的第一部分對(duì)此概念體系進(jìn)行了大體相似的復(fù)述。第二卷和第三卷的副標(biāo)題傳達(dá)了這兩本書的同一個(gè)核心思想，即我們需要超越把世界絕對(duì)地劃分為東方與西方的做法。

文明三卷本叢書的思想靈感來源于我在過去20年里曲折的研究與教學(xué)過程中的思考。20世紀(jì)90年代，我曾試圖更深入地理解規(guī)范與身份在世界政治中的重要性。我在一本書中研究了國際關(guān)系的一般性理論，并將這個(gè)理論運(yùn)用到另外一本書中，研究了日本安全問題。在過去十年里，我還思考過世界政治中的地區(qū)主義與地區(qū)化問題。但是，我始終不太滿意自己對(duì)于東亞和西歐地區(qū)身份的研究方法和研究成果。歷史上的一幅幅地圖生動(dòng)地表明，地區(qū)身份如何發(fā)生著演化，世界在人們的想象中如何不斷地被重塑。地區(qū)的邊界與地區(qū)的意義都是開放的，總是能引發(fā)政治辯論和沖突。就邊界和意義而言，地區(qū)與文明何其相似。我希望，關(guān)于文明政治的闡述能以一種更令人信服的方式，更準(zhǔn)確地把握到那種政治脈搏。

事實(shí)上，我們的確可以輕而易舉地把文明層面的分析加入國際關(guān)系的常規(guī)理論中。文明三卷本叢書試圖進(jìn)一步明確世界政治的文明背景，重點(diǎn)研究中國化和英美文明，以這兩個(gè)例子來展現(xiàn)通常被納入全球化和國際化評(píng)價(jià)體系中的復(fù)雜過程和受到爭議的身份。盡管全球化與國際化指涉的對(duì)象不同，但是在大多數(shù)情況下，這兩個(gè)概念是可以相互替換使用的。全球化描述的是超越時(shí)間、壓縮空間的過程，對(duì)于世界政治具有創(chuàng)新和改造的作用。國際化指基于領(lǐng)土、跨越國界的交換，反映的是以國家為主要行為體的國際體系的基本延續(xù)與演變。全球化崇尚圍繞共同標(biāo)準(zhǔn)的融合，以及各種應(yīng)對(duì)全球變化的本土適應(yīng)性工作。國際化允許在各民族的實(shí)踐中繼續(xù)存在民族差異。因此，當(dāng)代世界政治是改造性全球效應(yīng)與累積性國際效應(yīng)的混合體，這兩種效應(yīng)塑造和重塑著國際體系。

聚焦文明進(jìn)程和文明身份使我們可以脫離一般性分析，更為具體地勾畫特定的全球和國際背景，從而說明文明間接觸和交往的獨(dú)特特征，以及偶發(fā)的文明沖突的特殊性。背景特性（contextual specificity）是對(duì)國際關(guān)系理論的補(bǔ)充，而非替代�，F(xiàn)有理論告訴我們的是一般性層面上的規(guī)律，無助于我們對(duì)世界的理解或接觸。文明三卷本叢書并不是要就國際關(guān)系理論研究提出文明轉(zhuǎn)向的具體主張。我們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而不是提出具體問題、特定條件，或者提出替代性的解釋和有助于定量研究的指標(biāo)。我希望能勾畫世界政治的寬泛輪廓并提供創(chuàng)新的視角，以便其他學(xué)者進(jìn)行更加深入和細(xì)致的研究。

自塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）1993年在《外交》（Foreign Affairs）雜志上發(fā)表那篇著名的文章以來，他的文明沖突論一直是我在康奈爾大學(xué)講授的國際關(guān)系導(dǎo)論這門大課的必讀材料。那篇文章為歷屆學(xué)生所喜愛，在我布置給學(xué)生的近50篇閱讀材料中通常位列最受歡迎的三篇文章之一。十年前，我開始對(duì)宗教與世界政治的關(guān)系感興趣，研究宗教對(duì)世界政治的影響。那時(shí)我偶然讀到了史繆爾·艾森施塔特（Shmuel Eisenstadt）的多重現(xiàn)代性（multiple modernities）概念。在某些方面，多重現(xiàn)代性能夠矯正文明沖突論；而另外一些方面，它又是文明沖突論的補(bǔ)充。最后，幾年前，我開設(shè)了一門新課，講授美國外交政策。在準(zhǔn)備講稿的過程中，我重讀了亨廷頓關(guān)于美國的大量著述，認(rèn)識(shí)到他的美國觀與路易斯·哈茨（Louis Hartz）的觀點(diǎn)相近，與文明沖突論也是一脈相承的。我還發(fā)現(xiàn)，艾森施塔特的多重現(xiàn)代性概念與羅杰斯·史密斯（Rogers Smith）的多重傳統(tǒng)批判有著密切的親緣關(guān)系，史密斯對(duì)哈茨（和亨廷頓）秉持的美國自由傳統(tǒng)觀進(jìn)行了有力的批判。我的結(jié)論是，如果我們以不同于這些現(xiàn)實(shí)主義和自由主義學(xué)者的視角來研究美國及其同類國家，可能會(huì)收獲頗豐。美國不僅是國際體系中最強(qiáng)大的國家，而且是全球市場上資本主義民主的領(lǐng)導(dǎo)者；美國本身也是一個(gè)獨(dú)立的文明。

與其他任何著作一樣，這套三卷本叢書也是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。如果說最初推動(dòng)這個(gè)研究項(xiàng)目的是亨廷頓的文化現(xiàn)實(shí)主義，那么最終自由國際主義的局限性成了我的核心關(guān)切。和文化現(xiàn)實(shí)主義者一樣，自由主義者至今依然遵循世界政治的歐洲中心模式，這一模式建立于19世紀(jì)，而今早已過時(shí)。和今天一樣，那時(shí)的文明國家或曰發(fā)達(dá)國家為不文明國家或發(fā)展中國家制定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)自由主義理論和實(shí)踐的接觸迫使我專門就世界政治種族層面的問題進(jìn)行了思考。我出生于第二次世界大戰(zhàn)末期的納粹德國，被美國士兵解放，正因?yàn)樵S許多多美國士兵犧牲了自己的生命，我才得以自由地生活。因此，種族對(duì)我而言曾是一個(gè)充滿了大屠殺暗示的課題，在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，我一直予以回避。美國慷慨地收養(yǎng)了我，我也完全地投入到她的懷抱，我深深地崇敬美國，深深地被她吸引，這種感情使得我過去一直掩飾美國存在的問題和丑陋的方面。

盡管當(dāng)著我這個(gè)德裔美國人的面，我的東亞同事們出于禮貌淡化了這個(gè)事實(shí)，但是多年來我從他們那里了解到，他們認(rèn)為在任何嚴(yán)肅的世界政治研究中，種族都是一個(gè)非常重要的因素。我很早就意識(shí)到，我那些做國際關(guān)系研究的美國同事對(duì)于自由主義與種族關(guān)系的研究或是毫無興趣，或是公開持有敵意。當(dāng)然可以說，他們所處的社會(huì)仍然帶有顯而易見的、永遠(yuǎn)忘不掉的丑陋的種族主義疤痕；但更主要的是，他們認(rèn)為在這個(gè)多重文化主義與人權(quán)的時(shí)代，自由主義與種族的關(guān)系不是問題。自由主義學(xué)者將威爾遜主義進(jìn)行了改造，使其基本政策取向適用于我們的時(shí)代。而現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者則批判伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）不切實(shí)際、過于理想主義，試圖弱化他對(duì)世界政治的深遠(yuǎn)影響。但無論是自由主義者還是現(xiàn)實(shí)主義者都沒有花上哪怕是片刻的時(shí)間思考過這樣一個(gè)問題，即來自南方的自由主義者威爾遜也是一個(gè)種族主義分子。因此，在這套三卷本的結(jié)語部分，我研究了英美文明與伊斯蘭文明在走向全球過程中的異同，探討了國際自由主義的局限性，努力尋找可類比的歷史案例，期望能夠幫助我們更全面地了解這場我稱之為多形態(tài)全球主義（polymorphic globalism）的運(yùn)動(dòng)。盡管全球主義在內(nèi)涵上與自由主義有著密切聯(lián)系，但是它的意義更為深遠(yuǎn)，它面對(duì)的不僅是西方或英美世界，而且是范圍更為廣闊、形態(tài)更為多樣的人文世界。

我最終發(fā)現(xiàn)，我對(duì)文明研究的興趣受到了來自各方的質(zhì)疑，甚至是過度質(zhì)疑。尤其是那些對(duì)現(xiàn)代世界的文明研究感興趣的人，他們背負(fù)了太沉重的歐洲中心的種族主義負(fù)擔(dān)，因而本能地回避了文明的概念。雖然他們對(duì)我的主要觀點(diǎn)往往都是認(rèn)同的，但是他們問得最執(zhí)著的一個(gè)問題就是：為什么要用這個(gè)概念呢？換一個(gè)負(fù)面聯(lián)想少一點(diǎn)的概念或術(shù)語不好嗎？后來我為這個(gè)問題準(zhǔn)備了兩個(gè)答案。首先，我愿意和這些批評(píng)者打個(gè)賭。他們應(yīng)該找些報(bào)紙，做適當(dāng)取樣，對(duì)報(bào)紙頭版進(jìn)行內(nèi)容分析，數(shù)數(shù)他們個(gè)人或者他們感興趣的研究項(xiàng)目出現(xiàn)在頭版的次數(shù)，與報(bào)紙頭版援引東方和西方的次數(shù)進(jìn)行比較。到目前為止，還沒有人和我打這個(gè)賭。我可以肯定地說，這些文明概念在日常用語中無所不在。其次，我會(huì)提到上文說過的康奈爾大學(xué)本科生的閱讀偏好。從以上兩個(gè)方面來看，我認(rèn)為學(xué)者應(yīng)該以自己的方式參與公共話語的討論，這一點(diǎn)非常重要，而不是躲在各種新造的術(shù)語后面，不理會(huì)學(xué)生的觀點(diǎn)。

國際關(guān)系學(xué)者對(duì)我的研究持不同態(tài)度。現(xiàn)實(shí)主義者只是聳聳肩，不置可否。他們對(duì)于世界政治的文化研究當(dāng)然不感興趣，認(rèn)為亨廷頓的理論已經(jīng)被證實(shí)是錯(cuò)的了，塵埃落定。沖突大多發(fā)生在文明內(nèi)部而非文明之間。這種觀點(diǎn)忽視了亨廷頓最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，他警告我們要認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，國際關(guān)系的文化背景已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。自由主義者很難接受我的觀點(diǎn)。他們堅(jiān)持說，良治的普適標(biāo)準(zhǔn)根植于自由主義原則，但我認(rèn)為這與19世紀(jì)的文明研究有著深刻而密切的關(guān)聯(lián)，極其相似，令人擔(dān)憂。國際自由主義視域狹隘，不足以包容新興世界秩序中的所有規(guī)范議程。

編著《英美文明與其不滿者》一書的想法是我多年來與我一生摯愛我的太太瑪麗（Mary）在飯桌上討論時(shí)產(chǎn)生的。晚餐時(shí)，她常常談起她的美國政治研究工作，我洗耳恭聽，受益匪淺。后來，我在美國政治科學(xué)學(xué)會(huì)2008年年會(huì)上發(fā)表了一篇演講，試圖指出自由主義思想和實(shí)踐在國內(nèi)和國際上面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。為了這個(gè)項(xiàng)目，我于2010年組織召開了兩次作者研討會(huì)，分別是在國際問題研究學(xué)會(huì)和美國政治科學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)期間，我與本書作者都提交了研究提綱和文章初稿。2011年5月，多倫多大學(xué)芒克中心舉辦了一次較大規(guī)模的學(xué)術(shù)會(huì)議，并提供了充足的經(jīng)費(fèi)支持。我特別要感謝中心主任路易斯·W.保利（Louis W.Pauly），他盡管被各種事務(wù)纏身，但為這個(gè)項(xiàng)目毫不猶豫地給予了大力支持。我還要感謝中心的工作人員，大大小小的事情他們都能高效完成。2010年兩次會(huì)議的全部經(jīng)費(fèi)和2011年多倫多會(huì)議的部分經(jīng)費(fèi)都由康奈爾大學(xué)小沃爾特·S.卡彭特國際研究教席教授經(jīng)費(fèi)支出。

衷心感謝普林斯頓高級(jí)研究院為我提供的20092010年度路易斯和約翰·斯蒂芬斯創(chuàng)始人會(huì)員訪學(xué)項(xiàng)目。對(duì)我而言，那一年至關(guān)重要。我得以安安靜靜、不受干擾地進(jìn)一步完善我這套文明三部曲，并閱讀了大量文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)在不同的方向上指引著我，使我獲得了很多意想不到的收獲。

最后，我要感謝本書的各位作者，其中既有我的老同事、老朋友，也有剛剛結(jié)交的好朋友。我從他們那里受益良多，無論在前言或是致謝中都難以全面表達(dá)。他們提出的很多想法和建議，對(duì)我文章初稿的意見，以及他們自己所撰寫的文章，使我進(jìn)一步加深了對(duì)這兩本書所研究的主題的了解，加深了我對(duì)于世界政治中很多我尚未明白，甚至以前完全沒有思考過的一些問題的理解。并肩工作，其樂無窮。當(dāng)我們像梅爾維爾筆下的漫游水手伊什梅爾（Ishmael）一樣踏上新的征程，尋找新的貨船和同伴時(shí)，我會(huì)懷念我們的討論。這兩本書也再次讓我認(rèn)識(shí)到，創(chuàng)造新知識(shí)是一個(gè)美妙的過程，它既是社會(huì)性的，又是孤獨(dú)的。

我將此書獻(xiàn)給安妮卡。在本書修改完稿的最后階段，她響亮的哭聲傳遞著一個(gè)明確信息：走我自己的路不走高速路。我希望她長大后也是如此。

彼得·J.卡贊斯坦紐約伊薩卡2011年7月