一個以列寧的《哲學筆記》為根據(jù)的唯物辯證法體系草圖*

一、哲學需要一個完整的嚴密的科學體系

過去，一提起體系就要受批評和指責，體系被認為是教條主義和煩瑣哲學的表現(xiàn)�，F(xiàn)在情況有了很大改變，但體系往往仍被看作只是教學工作的需要。在有的同志看來，為了教授一門科學，固然需要一個體系，但對于這門科學本身及其發(fā)展和運用，體系并無很大意義。這種看法未必恰當。

大家都承認，客觀世界是有內(nèi)在聯(lián)系的，它的各種規(guī)律之間也是有內(nèi)在聯(lián)系的，那么，正確反映客觀世界及其規(guī)律的科學原理之間，是否也應該有內(nèi)在聯(lián)系呢？無疑是應該有的。某一門科學理論的體系不過是由這門科學的原理按照一定的內(nèi)在聯(lián)系而構成的嚴密的整體。任何一門科學的內(nèi)容只有通過一個體系才能完整地表達、介紹出來，為人所了解。不僅如此，一門科學的體系的完整性和嚴密性是一門科學成熟程度的一個標志。體系對于一門科學來說，不是可有可無的，而是必不可少的。哲學也需要一個完整的嚴密的科學體系。

馬克思主義哲學當然是一個思想體系，但它的創(chuàng)始人沒有留下從正面加以全面論述的完整嚴密的哲學體系，列寧也沒有留下這樣的體系。蘇聯(lián)三十年代的體系（唯物論、辯證法和認識論三大塊，或唯物論和辯證法兩大塊）是根據(jù)革命導師的某些論斷和做法，臨時湊起來的，是一種權宜之計。后來斯大林的體系取代了它，而斯大林的體系只是并列了幾個原理，很難說是一個完整嚴密的體系。人們常常根據(jù)這種事實說明哲學體系的必要性不大。

但是，怎么解釋馬克思為《資本論》而構造的如此完整的嚴密的體系呢？大家知道，《資本論》是一個龐大的理論體系，馬克思為了構造這個體系耗費了他四十年光陰，有什么必要呢？如果政治經(jīng)濟學是一門科學而不是以一些片言只語來論證科學共產(chǎn)主義，如果用一門科學來為無產(chǎn)階級革命事業(yè)服務，那就需要一個完整的嚴密的科學體系。對哲學也應該這樣說。馬克思、恩格斯和列寧只寫過論戰(zhàn)性的哲學著作，并不能證明他們不贊成系統(tǒng)地闡明他們的哲學思想。馬克思曾寫信給恩格斯表示要用兩三個印張來敘述黑格爾邏輯學中的合理的東西，恩格斯想寫一本自然辯證法，這都是大家熟悉的。列寧在哲學筆記中也有一個構造哲學體系的想法，證據(jù)是很充分的。很有意思的是列寧在他寫的另一本哲學筆記《<馬克思和恩格斯通信集（1844-1883年）>提要》中就馬克思的這封信寫道：黑格爾《邏輯學》中合理的東西在于他的方法（馬克思1858年：又把黑格爾的《邏輯學》瀏覽了一番，并打算用兩三個印張把其中合理的東西闡述一番。] 。可見列寧十分清楚馬克思有過的想法，列寧夫人也在她的《回憶錄》中談到，1922年春天列寧在《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》中熱烈希望有人能繼承他自己在哲學及其通俗讀物方面所進行的工作，他已感精力不支，但希望這一工作不要中斷。這說明列寧一直有這個心愿，但由于繁重的實際工作，這個心愿未能實現(xiàn)。研究列寧《哲學筆記》中關于體系的思想，將給我們很大啟發(fā)。

今天大家都感到馬克思主義哲學的許多概念不明確，原理的表述不準確，原理之間關系不清楚。這些問題的解決固然要依靠大家做深入細致的研究，總結(jié)現(xiàn)代科學的最新成就，但如能建成一個比較完整嚴密、得到多數(shù)哲學工作者贊同的哲學體系，這些問題就可解決一大部分。例如哲學基本問題、物質(zhì)和存在的區(qū)別和聯(lián)系等問題，大家意見都比較分歧，但如能把這些問題擺在一個體系中來考慮，問題的解決肯定要容易得多。

馬克思主義哲學的情況當然比西方哲學的情況好得多。西方哲學流派繁多，各有體系，建立一個完整嚴密的科學體系根本無從談起，這表明了西方哲學還遠沒有形成為科學，馬克思主義哲學是一門科學，這就使它可能通過大家的討論，構成一個比較完整嚴密、得到多數(shù)人認可的體系。這個愿望如能實現(xiàn)，馬克思主義哲學的科學性會加強，成熟性將提高一步，它在實際工作中也將發(fā)揮出更大的威力。

今天已有許多同志在從事這一工作，這是好現(xiàn)象，解決這個問題的途徑之一就是充分吸取哲學史上關于體系的合理思想，特別是經(jīng)典作家的體系思想。列寧在《哲學筆記》中的思想有許多是和體系有關的，能否把這些思想明確起來，并根據(jù)這些思想來構造一個哲學體系呢？作者認為不妨試一試。本文就是這樣一次嘗試，但問題很多，許多地方牽強生硬，不能自圓其說，大膽發(fā)表出來完全是為解決這一問題提供一個批評和討論的材料。

二、關于馬克思主義哲學的對象和內(nèi)容

要構成一個科學理論體系，必須有三個前提。第一，這門科學的對象是什么？第二，這門科學的內(nèi)容是什么？第三，用以構造體系的原則有哪些？因為對象決定內(nèi)容，而原則決定如何安排內(nèi)容，使之成為體系。

哲學的對象是什么，至今仍然是一個問題，這不是由于哲學家們的無能和懶惰，而是由于問題的性質(zhì)和難度。我國大多數(shù)同志都同意哲學的對象是宇宙及其一般規(guī)律，但有的同志認為這只是辯證法的對象，哲學學說還有另一個對象，即物質(zhì)和意識的關系問題，亦即哲學最高或基本問題，或者說這是唯物主義的對象，合起來才是辯證唯物主義，即哲學的對象。第三種意見認為哲學的對象是人類的認識，因為哲學與一般科學不一樣，它不直接研究客觀對象，而是以自然科學和社會科學為對象，哲學是自然科學和社會科學的總結(jié)和概括，所以哲學就是對人類認識的認識。第四種意見認為哲學是認識論，哲學的對象就是思想方法或認識方法，正如恩格斯所說的，當各種具體科學一一從哲學中分化出去之后，剩下的就只有關于思維規(guī)律的科學了，即形式邏輯和辯證法。第五種意見認為哲學的對象是人和自然界的關系，一般所說的辯證唯物主義的內(nèi)容，說的都是人對自然界的關系，都可以包括進去。

我不打算一一分析這些觀點，后面三個觀點有一共同之處，即否認哲學是宇宙觀，借用一個老名詞，否認哲學是本體論，并把認為哲學是宇宙觀的觀點叫做本體論主義。哲學能否是宇宙觀呢？或者說宇宙觀作為一門科學能否成立呢？

一門科學只要它的對象與其它科學可以區(qū)別開來，只要它有相對獨立的研究對象，它就有可能成立，就可以作為一門科學來研究。至于研究得怎樣，是否已經(jīng)作為一門科學建立起來，那是另一個問題。正因此，今天出現(xiàn)了許多新興科學，如科學學、哲學學、控制論、系統(tǒng)論、信息論，等等。既然如此，為什么宇宙一般規(guī)律不可以作為一種對象來研究，不可以有一門研究這種對象的科學叫做哲學呢？只要否定不了這種對象，就否定不了這門科學。

的確，哲學是對自然知識和社會知識的概括，但是能否由此得出結(jié)論說哲學的對象不是宇宙及其一般規(guī)律，而是人類認識呢？這里有兩個問題：一是哲學的對象是什么的問題，再一個是通過什么途徑來認識這個對象的問題，二者不能混為一談。科學研究的對象主要是規(guī)律，而規(guī)律是不能直接接觸的，科學只能通過感性認識去研究它。如果說，科學研究的是感性認識，那么按照這種理解，我們只能說物理學的對象只是關于物理現(xiàn)象的感性認識，物理學是對感性認識的認識，而不是對物理規(guī)律的認識了。不僅如此，按照這種理解較普遍的科學的研究對象也不是客觀世界及其規(guī)律，而是較特殊的科學，這樣它就變成對特殊科學的認識了。這種理解顯然是不妥當?shù)�。例如生物學，它通過什么研究生物的一般規(guī)律呢？它必須通過對原始生物學、植物學、動物學、微生物學等特殊科學的總結(jié)去研究生物的一般規(guī)律，那么能否說生物學的研究對象是各種特殊生物學，而不是生命一般規(guī)律呢？我想是不能的。哲學研究的對象與生物學研究的對象都是客觀規(guī)律，在這點上二者是相同的，只是普遍性程度不同罷了。不僅如此，普遍科學并非不直接研究客觀現(xiàn)象。對普遍性程度很高的規(guī)律的認識，固然依賴于對特殊規(guī)律的認識，但也并非不能，而且需要直接從實踐活動或調(diào)查研究中去總結(jié)和概括。正如生物學研究一般生命規(guī)律時，除了對各種特殊生物學進行總結(jié)而外，生物學家還要進行一些生物學實驗一樣，哲學研究一般規(guī)律，除了對自然知識和社會知識進行總結(jié)而外，哲學家也要進行一些實踐活動或社會調(diào)查。我們知道，許多哲學家，包括革命導師和職業(yè)哲學家，在研究一般規(guī)律時，他們的實踐活動對于他們的哲學觀點的形成都起過重要的作用，這是不能忽視的。大家知道，毛澤東同志組織、領導和指揮人民革命戰(zhàn)爭的實踐活動，不僅是他的軍事思想的來源，也是他的哲學思想的來源，不管通過什么途徑來研究，哲學的對象是宇宙及其一般規(guī)律是不能含糊的。

哲學無疑是認識方法或思維方法，從這種意義講，我們說哲學是認識論或邏輯學也是可以的。這是廣義的認識論或邏輯學，不是嚴格意義的認識論或邏輯學。但是，這種廣義認識論或邏輯學并不是科學本身，而是科學的運用，即哲學的運用。作為一門科學或一種理論，哲學首先是世界觀，它用各種原理來反映客觀世界及其規(guī)律，而且正因為它是客觀世界及其規(guī)律的正確反映，所以它才能對客觀世界有效，我們才能運用它來指導我們的認識活動、思維活動和實踐活動而取得預期的效果。如果撇開它的世界觀的身份，只談它是認識論或邏輯學，它就變成無源之水，無本之木，成為一種先驗的東西，而這種東西是不存在的。

那么，怎么解釋恩格斯所說的辯證法是思維的科學，列寧所說的辯證法是認識論呢？是的，恩格斯說過辯證法是思維科學，但是就在同一本書即《反杜林論》中和《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中，他也談過辯證法是關于自然界、人類社會和思維的一般規(guī)律的科學，而且他還多次用過世界觀這個名詞，如果辯證法是思維科學，不是世界觀，這不是自相矛盾嗎？我認為恩格斯這些不同的說法正好證明他把世界觀和思維科學看成同一個東西，即辯證法。講得全面一點，辯證法首先是關于世界的一般規(guī)律的科學，反過來，用它來指導我們的思維，辯證法規(guī)律便成為指導思維的規(guī)律，即思維方法，所以辯證法又是思維科學。列寧講辯證法是認識論，有多種含義。一種含義是講它是認識方法，這跟說它是思維方式是一個意思。第二種含義是講認識過程是一個辯證過程，即矛盾運動的過程。還有一種含義是指辯證法的邏輯體系反映了人類認識的過程，即反映了人類認識的規(guī)律，所以是認識論。這第三種含義就是列寧在三者（邏輯學、辯證法和唯物主義認識論）是同一個東西中所指的認識論。三者同一是一門科學有三個方面，這同恩格斯把思維科學和世界觀看成同一個東西的思想是一致的。從列寧對邏輯學所作的說明看，列寧也是首先指出它是關于一切物質(zhì)的、自然的和精神的事物的發(fā)展規(guī)律的學說 ，即世界觀，然后才說它是對世界的認識的發(fā)展規(guī)律的學說，即對世界的認識的總計、總和、結(jié)論，亦即認識論�？傊�，哲學是世界觀，這點應十分明確，在這個前提上才能說這是認識論或認識方法，邏輯學或思維方法，至于嚴格意義的認識論和邏輯學，由于它們有明確的對象，當然是可以同哲學分開的。

上面提到的第二種意見，也很不恰當。這種意見實際上講了兩個對象，對于兩個對象的聯(lián)系也沒有交待，哲學于是成為兩塊：唯物主義和辯證法。我認為物質(zhì)與意識的關系問題，可以納入客觀世界及其一般規(guī)律這個對象中去。意識當然不是客觀世界中一般的東西，因為只有人或人類才有意識。但是，物質(zhì)和意識的關系問題確是哲學最高問題。為什么呢？

哲學是世界觀，哲學的最高概念是存在亦即世界，因為世界是一切存在的總和。哲學最高問題即第一個問題，應該是關于存在或世界的問題，即世界是否存在的問題。但是這個問題是由人提出來并由人來回答的，于是它實際上便以另一種形式表現(xiàn)出來：世界是客觀的，還是主觀的？或者說什么是第一性的，什么是第二性的？如果不是人而是動物提出并回答這個問題，它也許會轉(zhuǎn)化成為：是物質(zhì)產(chǎn)生生命，還是生命產(chǎn)生物質(zhì)？物質(zhì)與生命何者是第一性的？因此，哲學的最高問題和唯物辯證法的最高問題完全是一回事，毫無必要把哲學的對象區(qū)別為辯證法的對象和唯物主義的對象，也無必要把唯物主義和辯證法區(qū)別為兩大部分，馬克思主義就是辯證唯物主義或唯物辯證法。世界及其一般規(guī)律就是馬克思主義哲學的對象。

這里順便談一下一種流行很廣的提法，說哲學是關于世界觀的學問。這個定義很易引起誤解。這個定義是不是說哲學的對象是世界觀呢？其實，哲學就是世界觀。如果一定要加以區(qū)別，說哲學是系統(tǒng)化了的世界觀，世界觀是沒有系統(tǒng)化的哲學，也未嘗不可。但上述定義卻很容易被誤解為哲學是關于思想意識的學問，而不是關于客觀世界的學問。

哲學的對象決定哲學的內(nèi)容。哲學既然是關于世界及其一般規(guī)律的科學，那么哲學就應該包括那些對整個世界有一般意義的范疇，如存在和無、本質(zhì)和現(xiàn)象、原因和結(jié)果等，這是無疑的。但是否僅僅這些范疇呢？例如意識，認識、思維、真理，這些都不是整個世界的一般范疇，而只是精神世界的一般范疇。它們能不能是哲學的內(nèi)容呢？列寧顯然是把它們看作哲學的內(nèi)容的。他在辯證法的要素中就提到了分析和綜合、認識過程，在《再論工會、目前形勢和托洛茨基、布哈林的錯誤》中談到辯證邏輯的要點時就談到了實踐和真理。這些對整個世界不是普遍的東西，列寧為什么要把它們算作哲學的內(nèi)容呢？這樣作對不對呢？是不是需要改變哲學的定義呢？

抽象地說，哲學只談那些一般性的問題，但是如果把自己關閉在這個范圍之內(nèi)而不涉及比較特殊的東西，一般性的東西是說不清楚的。所以，至少哲學應涉及幾個大的分支科學的一般性問題。精神科學就是一個大的領域，其中一些一般性問題應在哲學中講，例如不講意識，就講不清物質(zhì)與意識的關系，也不講清物質(zhì)。當然這并不妨礙認識論或邏輯學成為一門專門科學，專門研究認識規(guī)律和思維規(guī)律。正如生物學按理只要講生物的一般問題，但是如果它不講動物、植物和微生物，它也講不清生物的一般問題。這當然不是說生物學是動物學、植物學和微生物學的總和，而是為了講清生物學的一般問題，必須講一講動物學、植物學和微生物學的一般問題。但是，改變定義倒也不必，因為一門科學總要有一個明確的對象，以便與別的相鄰科學區(qū)別開來。

如果哲學的內(nèi)容可以包含認識論的一般內(nèi)容，那么它也必須包含歷史唯物論的一般內(nèi)容。如果離開認識論的一般內(nèi)容，就講不清楚世界觀，那么離開歷史唯物論的一般內(nèi)容就更講不清世界觀，因為顯然人類社會的存在比人類認識的存在更根本一些，離開人類社會講不清認識或精神領域。流行的哲學體系都是先談認識論，后談歷史唯物論，這是本末倒置了。物質(zhì)與意識的關系問題實際是自然和人類社會的關系問題，沒有談清人類社會問題，怎能談清意識問題呢？

那么怎么看自然界的一般問題呢？是否哲學應包括自然辯證法的一般內(nèi)容呢？這是毫無疑問的。斯大林雖然講辯證唯物主義是世界觀，但他講辯證法的四個特征和唯物主義的三個特征時，都說這是講的自然界。這往往被批評為自然辯證法主義，意即以自然辯證法代替了世界觀，辯證唯物主義原則僅僅被看做自然辯證法，不涉及人類社會，而后它才被推廣應用于人類社會，叫做歷史唯物主義。從廣義說，自然界就是宇宙、世界，包括人類社會；從狹義說，自然界指人類社會以外的宇宙。由于人類社會離不開自然界，是在自然界的基礎上形成的，人類社會和自然界之間也并沒有明確的界限，事情并不像平常所說的那樣簡單，野外是自然界，城市、集鎮(zhèn)是人類社會。過去的哲學家談的關于自然界的哲學往往就是他的世界觀或純粹哲學，即一般哲學，因而他也順理成章地把他的哲學思想推廣應用于人類社會，論證他的歷史哲學、政治哲學、道德哲學和藝術哲學。恩格斯的《自然辯證法》的部分內(nèi)容固然只是關于自然界的，但也有不少內(nèi)容是一般性的。他要建立的自然辯證法這門科學未必只是關于自然的東西，他很可能想通過對自然界的研究而得到一般性的結(jié)論。列寧在《卡爾·馬克思》中也有這種傾向。這是否只是由于哲學史上世界觀和自然觀的界限不清呢？不完全如此。在人類出現(xiàn)之前，根本沒有什么人類社會及其思想意識，自然界就是世界。人類社會出現(xiàn)之后，人類社會仍然附麗在自然界上，是自然界的一部分，而不是與自然界并列的東西，正如人是動物的一部分，而不是與動物并列的東西一樣，當然它們也是并列的，但它們并不是像兩個星球或兩塊土地那樣并列，因此，自然界的一般東西往往就是世界的一般的東西，適用于自然界的也適用于人類社會。當然這不是說自然規(guī)律就是社會規(guī)律，而是說既然人類社會有其自然基礎，自然規(guī)律當然適用于人類社會的自然基礎。例如動物的某些生理規(guī)律適用于人，即適用于作為自然物的人；力學規(guī)律適用于機器，即適用于作為自然物的機器。同樣道理，從自然界獲得的哲學原理也適用于人類社會。這樣它就不僅有自然界的一般意義，而且有宇宙的一般意義。這就是一般辯證法與自然辯證法不易分開的原因。例如物質(zhì)概念，它無疑是從自然界概括出來的，但無疑也適用于人類社會，當然只是適用于人類社會的自然基礎。又如運動、關系、時間、空間等等，都是如此。這些范疇是一般辯證法的范疇呢，還是自然辯證法的范疇呢？這就很難分開了。因此，我認為很難在哲學中把自然辯證法的范疇和一般辯證法的范疇分開來。但是，既然自然界和世界還是有一定區(qū)別的，作為一門特殊科學的自然辯證法仍然是可以經(jīng)過深入研究而建立起來的。這里談的只是在哲學體系中自然辯證法與世界觀的關系問題。

這樣，我們就可以把哲學的內(nèi)容規(guī)定為三部分，即世界的一般范疇、人類歷史的一般范疇和認識的一般范疇。

這里順便談一種作法，即把辯證法分為規(guī)律和范疇兩部分，對立面的統(tǒng)一、量變與質(zhì)變、否定之否定是規(guī)律，而本質(zhì)與現(xiàn)象、原因與結(jié)果等是范疇，這是毫無道理的。黑格爾沒有這種區(qū)分，恩格斯也沒有這種區(qū)分。黑格爾把全部辯證法的內(nèi)容都叫范疇或規(guī)定，也叫概念、環(huán)節(jié)等等；恩格斯有三個主要規(guī)律的叫法，這種叫法承認其它范疇也是規(guī)律，不過不是主要規(guī)律而已；列寧叫要素、特征、規(guī)律，也采用黑格爾的叫法，沒有區(qū)別過規(guī)律和范疇。從道理上說，任何一門科學的內(nèi)容都是規(guī)律，不講規(guī)律就不是科學，而規(guī)律是由范疇（基本概念）來表述的。辯證法的規(guī)律是由辯證法的范疇來表述的，對立統(tǒng)一規(guī)律就是由統(tǒng)一、斗爭等范疇來表述的。辯證法的范疇也是辯證法的規(guī)律，原因和結(jié)果這對范疇講的就是因果律。范疇與規(guī)律只有形式上的區(qū)別，并無內(nèi)容上的不同。因此，我們把辯證法的要素通通稱為范疇，這些范疇表述的是相應的規(guī)律。

三、列寧在《哲學筆記》中提出的構成哲學體系的幾個原則

哲學的內(nèi)容或范圍如能像上面所說的那樣規(guī)定出來，那么，根據(jù)什么原則來把這些內(nèi)容聯(lián)系起來，形成一個嚴密的體系呢？在《哲學筆記》中，列寧在很多地方都說過這些原則。集中談到這些原則的則有《黑格爾辯證法（邏輯學）綱要》、《談談辯證法問題》，特別是《辯證法的要素》諸篇章。

構成體系必須解決以下三個問題：一、從何開始？二、按照什么原則來安排全部范疇的順序？三、貫穿整個體系的核心是什么？黑格爾的體系對這三個問題都有回答。一、哲學的開端是存在，因為存在是最一般最抽象的概念，但就其潛在的內(nèi)容來說，又是最豐富最具體的概念。因此，從它開始便可把事物的辯證關系全部展現(xiàn)出來。二、安排范疇順序的原則是：從抽象到具體、從簡單到復雜、從表面到內(nèi)部、從客觀到主觀，這是一個綜合過程，是同哲學史一致的。在黑格爾看來，這也是一個分析過程，即從具體到抽象的過程。但分析過程是一個潛伏著的過程，所以一般都說黑格爾的概念運動過程是一個綜合過程。黑格爾是個唯心主義者，他認為這個順序的根據(jù)是概念的思辨的本性，或辯證的本性，亦即純邏輯推演過程，從概念到概念的過程。三、貫穿整個體系的核心是否定之否定，即正反合三段式。黑格爾把否定之否定也看做矛盾運動過程，但他認為對立面只有結(jié)合起來才是矛盾的解決，合就是正與反的結(jié)合或統(tǒng)一。此外，根據(jù)列寧的理解，黑格爾還有本體論、認識論和邏輯學三者是同一個東西的思想，這一思想與黑格爾哲學體系的構成有直接關系。

所謂三者是同一個東西，說的是黑格爾的邏輯學既是思維的科學，又是本體論，又是與人類認識的歷史一致的。這一思想不是否定，而是肯定哲學是本體論，這就說明了黑格爾邏輯學的根本性質(zhì)它首先是關于客觀世界的學問，當然在他那里這個客觀世界從本質(zhì)上說是個精神世界。同時，它又是與認識的歷史一致的，這一點即上面提到的第二點。它還是邏輯學，這就說明了它在思維中的普遍意義，它的規(guī)律不僅是支配客觀世界的一般規(guī)律，而且是指導思維的一般規(guī)律。

黑格爾關于體系的這些思想都是在唯心主義基礎上提出來的，但他畢竟根據(jù)這些思想構造出了一個自以為完整嚴密的哲學體系。事實證明，在他的體系中包含著非常豐富的合理的東西；同樣，在他的體系思想中也有著合理的因素，可以供我們批判地吸取。列寧正是這樣做的。列寧關于哲學體系的思想是唯物主義地改造黑格爾的體系思想的結(jié)果。列寧有以下一些對于體系的思想：

（一）唯物主義辯證法、認識論和邏輯學是同一個東西。這個思想是列寧第一次明確地提出來的，雖然他是根據(jù)了黑格爾的觀點和做法。從這個思想里可以引申出以下一些思想：第一，哲學首先是宇宙觀，即關于宇宙及其一般規(guī)律的科學，那些根據(jù)列寧的三者同一的思想取消世界觀的人們是曲解了列寧的思想。列寧在說明邏輯學是什么的時候，首先就指出：邏輯學不是關于思維的外在形式的學說，而是關于一切物質(zhì)的、自然的和精神的事物的發(fā)展規(guī)律的學說，這就十分明確地肯定了邏輯學的世界觀性質(zhì)。第二，這個世界觀就是唯物主義辯證法，它是一個整體，并不是由唯物主義和辯證法兩部分構成的。第三，這個體系的范疇的安排大體符合認識史，即符合哲學概念發(fā)展的歷史，它反映了人類認識的規(guī)律。因此，這個體系的范疇的安排應是從抽象到具體、從簡單到復雜、從淺到深。第四，這個體系中的原理是一般客觀規(guī)律的反映，反過來又是一般思維的規(guī)律，從這個意義講，哲學就是邏輯學。

（二）最高的概念是存在，存在是這個體系的開端。列寧并沒有直接作出過這個結(jié)論，但從他的一些言論中可以看出，他是同意黑格爾的這個意見的。他摘錄了黑格爾許多關于開端的論述，作了肯定的評價，例如在《黑格爾辯證法（邏輯學）綱要》中，就肯定了存在這個開端。他還提出商品概念就是《資本論》的存在。

（三）體系的安排順序不是概念的自我發(fā)展的過程，即不是思辨的推演過程，而是對人類實踐和認識進行總結(jié)和概括的結(jié)果。正如列寧對《資本論》的體系所做的評價那樣，在概念發(fā)展的每一步分析中，都用事實即用實踐來進行檢驗。哲學體系既不能像黑格爾那樣靠概念推演來展開，那是思辨哲學；也不能像數(shù)學那樣靠形式邏輯從公理、定義引出定理，這是歐洲理性派早已宣告失敗的做法。

（四）體系的核心不是否定之否定，而是對立統(tǒng)一規(guī)律。對于黑格爾來講，否定之否定當然是一個矛盾運動的過程，但它要求有一個合的結(jié)局，只有合才是矛盾的解決，即矛盾的揚棄、消解，亦即對立面的統(tǒng)一。所以，在黑格爾那里，與其說矛盾運動是辯證法的核心，毋寧說否定之否定過程是辯證法的核心，因為不僅是矛盾運動，而且是以統(tǒng)一結(jié)束的矛盾運動，是構成黑格爾體系的最根本的原則。列寧區(qū)別了否定和對立面的統(tǒng)一，把否定之否定了解為在更高基礎上重復過去的階段，即重復和前進的對立統(tǒng)一，而把對立面的統(tǒng)一了解為對立統(tǒng)一規(guī)律，并明確指出對立面的統(tǒng)一是辯證法的核心。列寧不像黑格爾那樣把矛盾的解決局限于對立面的結(jié)合，而且包含了新的戰(zhàn)勝、克服舊的。因此，列寧把對立統(tǒng)一規(guī)律看作辯證法的核心，比黑格爾更能反映出辯證過程的實質(zhì)。