一

在與統(tǒng)治西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)達(dá)三四十年的凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相抗衡的保守主義經(jīng)濟(jì)思潮中，供應(yīng)學(xué)派是個(gè)后起者。論歷史，當(dāng)貨幣主義和新自由主義早已推進(jìn)到成熟階段的時(shí)候，供應(yīng)學(xué)派還囿于襁褓之中；論影響，當(dāng)米爾頓·弗里德曼和馮·哈耶克等早已蜚聲西方的時(shí)候，供應(yīng)學(xué)派主要代表人物馬丁·弗爾德斯坦和阿瑟·拉弗等才初露頭角。但是，自20世紀(jì)80年代伊始，在美國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨30年代大危機(jī)以來(lái)最嚴(yán)重困難的關(guān)鍵時(shí)刻，這樣一個(gè)缺乏完整體系的、尚在發(fā)展之中的異端學(xué)派，卻異乎尋常地受到美國(guó)政府的垂青而成為里根經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃的主要理論依據(jù)。拉弗等由此而成為自30年代凱恩斯以來(lái)最迅速地施展了政治影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家�！踩铡� 教育社編著：《里根政權(quán)》，新華出版社1981年版，第122頁(yè)。這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史上罕見(jiàn)的現(xiàn)象。

應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)供應(yīng)學(xué)派？國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)理論界對(duì)供應(yīng)學(xué)派的基本看法是：供應(yīng)學(xué)派是對(duì)凱恩斯主義的全盤(pán)否定，而凱恩斯主義是對(duì)薩伊定律的全盤(pán)否定，因而供應(yīng)學(xué)派是薩伊定律的復(fù)活。因?yàn)樗_伊定律早在30年代資本主義經(jīng)濟(jì)大危機(jī)中陷于破產(chǎn)，所以供應(yīng)學(xué)派也難逃厄運(yùn)。然而，這些論斷卻是大可置疑的。

二

供應(yīng)學(xué)派是否是薩伊定律的復(fù)活？

第一，從供給與需求是否趨于一致來(lái)看。薩伊定律（即薩伊的銷(xiāo)售論）認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品一經(jīng)產(chǎn)出之際，即在它自己的全部?jī)r(jià)值限度以?xún)?nèi)為另一個(gè)產(chǎn)品提供了市場(chǎng)，是生產(chǎn)開(kāi)辟了對(duì)產(chǎn)品的需求。季陶達(dá)主編：《資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)選輯》，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第115116頁(yè)。這就是說(shuō)，供給自創(chuàng)需求，總供給和總需求一定相等。而供應(yīng)學(xué)派則認(rèn)為，當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)滯脹的癥結(jié)在于供給不足，總供給和總需求大有軒輊。

評(píng)供應(yīng)學(xué)派代譯者序供應(yīng)學(xué)派革命第二，從供給與需求如何趨于一致來(lái)看。根據(jù)薩伊定律，在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)下，供求會(huì)自動(dòng)達(dá)到均衡，不可能出現(xiàn)生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，除非政府當(dāng)局愚昧無(wú)知或貪得無(wú)厭，否則一種產(chǎn)品供給不足而另一種產(chǎn)品充斥過(guò)剩的現(xiàn)象，決不會(huì)永久繼續(xù)存在薩伊：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，商務(wù)印書(shū)館1963年版，第145頁(yè)。。而供應(yīng)學(xué)派則提出，在當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)機(jī)制中，供給并不能自動(dòng)達(dá)到均衡；供給不足，因而就必須通過(guò)政府的一系列干預(yù)措施（例如減稅）刺激供給，以使供求趨于一致。一種意見(jiàn)認(rèn)為，供應(yīng)學(xué)派主張的增加供給是指聽(tīng)任市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用條件下的供給的增加。這是一種誤解。供應(yīng)學(xué)派主張?jiān)黾庸┙o的基本措施是減稅；如果供給只需通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制便能增加，那么，供應(yīng)學(xué)派又何必如此大張旗鼓宣揚(yáng)通過(guò)大規(guī)模削減稅收來(lái)刺激供給呢？

第三，從反對(duì)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)來(lái)看。供應(yīng)學(xué)派和薩伊定律都反對(duì)國(guó)家干預(yù)，但是兩者存有質(zhì)和量的差別。薩伊定律是在19世紀(jì)初葉提出的（薩伊的代表著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》出版于1803年），其時(shí)，資本主義正處于蓬勃向上的自由競(jìng)爭(zhēng)階段，生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)還未形成（第一次資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)于1825年）。薩伊主張讓資本主義經(jīng)濟(jì)完全聽(tīng)任市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，反對(duì)任何性質(zhì)、任何形式的國(guó)家干預(yù)。而供應(yīng)學(xué)派則是在20世紀(jì)70年代以來(lái)資本主義經(jīng)濟(jì)陷于停滯膨脹和衰退膨脹境地、國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展幾乎滲透到資本主義經(jīng)濟(jì)的所有領(lǐng)域這一特定歷史條件下出現(xiàn)的。供應(yīng)學(xué)派反對(duì)國(guó)家干預(yù)，不是也不可能不要國(guó)家干預(yù)供應(yīng)學(xué)派主張通過(guò)減稅刺激供給，這本身就是一種國(guó)家干預(yù)而是要減少?lài)?guó)家干預(yù)的重要性，調(diào)整國(guó)家干預(yù)的方向、內(nèi)容，把國(guó)家干預(yù)的程度和范圍縮小到最低或最適限度。

因此，供應(yīng)學(xué)派并不是薩伊定律的復(fù)活。應(yīng)當(dāng)指出，供應(yīng)學(xué)派還不是一個(gè)成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派；它缺乏嚴(yán)密的、明確的體系，在許多方面是紊亂甚至自相矛盾的。例如，同屬供應(yīng)學(xué)派主要代表人物的費(fèi)爾德斯坦和拉弗在某些問(wèn)題上卻是存在著明顯的分歧。費(fèi)爾德斯坦曾經(jīng)尖銳批評(píng)拉弗使里根政府醉心于減稅的快速效應(yīng)，誤以為減稅就會(huì)很快結(jié)束多年來(lái)的高通貨膨脹率和低增長(zhǎng)率的局面。供應(yīng)學(xué)派在體系上的不統(tǒng)一性和復(fù)雜性，使得對(duì)供應(yīng)學(xué)派的研究更形困難。此其一。其二，一定的經(jīng)濟(jì)政策往往反映著一定的哲學(xué)觀(guān)念，但是也不盡然。我們認(rèn)為供應(yīng)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)政策與其哲學(xué)觀(guān)念是有很大偏離的。在哲學(xué)觀(guān)念上，供應(yīng)學(xué)派完全承襲薩伊定律的衣缽，反對(duì)國(guó)家干預(yù)，信奉自由競(jìng)爭(zhēng)。但是在經(jīng)濟(jì)政策上，供應(yīng)學(xué)派卻沒(méi)有也不可能倒退到自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義時(shí)代。恰恰相反，供應(yīng)學(xué)派要通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)刺激供給，他們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上從來(lái)不曾含糊過(guò)誰(shuí)也沒(méi)有懷疑減稅是刺激供給的基本政策。偏重于供應(yīng)學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)而忽略其具體的經(jīng)濟(jì)政策，這是目前對(duì)供應(yīng)學(xué)派的研究失之偏頗的又一重要原因。其三，西方宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)之父當(dāng)推凱恩斯。凱恩斯主義（爾后又經(jīng)過(guò)漢森、哈里斯、�？怂�、羅賓遜、薩繆爾森、托賓等人的詮釋、補(bǔ)充和發(fā)展）拓展了宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的幾乎所有重要領(lǐng)域。誠(chéng)然，面對(duì)著70年代以來(lái)日益嚴(yán)重的通貨膨脹問(wèn)題，以失業(yè)和反衰退為基本內(nèi)容的凱恩斯主義日見(jiàn)失靈。但是，隨著凱恩斯主義的衰落而日漸興起的保守主義經(jīng)濟(jì)思潮，并沒(méi)有能夠在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論方面另辟蹊徑，并從整個(gè)體系上去取代凱恩斯主義，而只是駐足于凱恩斯主義的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上，僅在某些具體經(jīng)濟(jì)政策上反凱恩斯主義而行之�？梢哉J(rèn)為，供應(yīng)學(xué)派在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論方面是貧乏的，它本身未能提出與凱恩斯主義迥然有別的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論事實(shí)上它是建立在凱恩斯宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)之上的。而為了突出它的反凱恩斯主義的性質(zhì)，它又需要以不同于凱恩斯主義的理論體系出現(xiàn)，這樣，薩伊定律就應(yīng)運(yùn)復(fù)活了。用被凱恩斯主義直接否定的薩伊定律來(lái)直接否定已失靈的凱恩斯主義，在暫時(shí)還找不到新的替代物的情況下，似乎更容易為人們所接受。因此，借復(fù)舊之名對(duì)抗凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，乃是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最新發(fā)展的主要特征，也是當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)深刻化的重要標(biāo)志。其四，供應(yīng)學(xué)派和薩伊定律確實(shí)存在某些共同之處。例如，兩者都主張供給可以創(chuàng)造自己的需求，都強(qiáng)調(diào)利息率調(diào)節(jié)儲(chǔ)蓄投資的機(jī)制，在哲學(xué)觀(guān)上都反對(duì)國(guó)家干預(yù)，等等。但是，如前所述，兩者之間，既有同，更有異，異是主要的，實(shí)質(zhì)性的。

三

供應(yīng)學(xué)派是否是對(duì)凱恩斯主義的全盤(pán)否定？首先，供應(yīng)學(xué)派與凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策的前提是相同的，都承認(rèn)經(jīng)濟(jì)中單純依靠市場(chǎng)機(jī)制不能實(shí)現(xiàn)供給和需求的自動(dòng)均衡，需要國(guó)家干預(yù)。30年代大危機(jī)后，凱恩斯提出資本主義經(jīng)濟(jì)的癥結(jié)在于有效需求不足，供給過(guò)剩，需要借助國(guó)家干預(yù)來(lái)刺激需求。70年代出現(xiàn)滯脹以后，供應(yīng)學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的癥結(jié)在于供給不足，需求過(guò)旺，需要借助國(guó)家干預(yù)來(lái)刺激供給。從需求管理到供給管理的轉(zhuǎn)變，表明供應(yīng)學(xué)派對(duì)凱恩斯主義的直接否定。但是，供應(yīng)學(xué)派的政策基礎(chǔ)同凱恩斯主義的政策基礎(chǔ)并無(wú)二致。

其次，供應(yīng)學(xué)派和凱恩斯主義都主張通過(guò)財(cái)政政策實(shí)行國(guó)家干預(yù)。凱恩斯主義主張通過(guò)補(bǔ)償性財(cái)政政策實(shí)行需求管理，刺激消費(fèi)；供應(yīng)學(xué)派則主張通過(guò)減稅政策實(shí)行供給管理，刺激投資。兩者在國(guó)家干預(yù)的方向、內(nèi)容上顯著不同，但在干預(yù)的形式或手段（財(cái)政手段）上卻是相似的。

再次，供應(yīng)學(xué)派與凱恩斯主義的哲學(xué)基礎(chǔ)確是截然不同的。凱恩斯主義推崇國(guó)家干預(yù)，而供應(yīng)學(xué)派則信奉市場(chǎng)機(jī)制。供應(yīng)學(xué)派的哲學(xué)基礎(chǔ)是偏異于其經(jīng)濟(jì)政策的。供應(yīng)學(xué)派和凱恩斯主義在經(jīng)濟(jì)政策上的分歧，不在于要不要國(guó)家干預(yù)，而是要怎樣的國(guó)家干預(yù)和干預(yù)到何等程度。供應(yīng)學(xué)派以供給管理反對(duì)需求管理，這可以認(rèn)為是國(guó)家干預(yù)的質(zhì)的方面的變化。供應(yīng)學(xué)派以有限、有效的干預(yù)反對(duì)過(guò)多、過(guò)細(xì)的干預(yù)，這可以認(rèn)為是國(guó)家干預(yù)在量的方面的變化。供應(yīng)學(xué)派是對(duì)凱恩斯主義的直接否定，而不是對(duì)國(guó)家干預(yù)本身的直接否定。供應(yīng)學(xué)派和凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)政策都是國(guó)家干預(yù)的產(chǎn)物。

因此，供應(yīng)學(xué)派是適應(yīng)當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)從需求不足到供給不足這一巨大變化的產(chǎn)物，是駐足于凱恩斯主義的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)，倚重于政策方面的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的新的流派。凱恩斯主義是對(duì)薩伊定律的直接否定，供應(yīng)學(xué)派是對(duì)凱恩斯主義的直接否定，所以供應(yīng)學(xué)派是對(duì)薩伊定律的否定之否定。

經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展最終決定于經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的發(fā)展。薩伊定律在提出一百多年之后，在30年代大危機(jī)中被凱恩斯主義突破了。但是，能否由此而否認(rèn)薩伊定律在這一百多年中對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用呢？薩伊定律所以被凱恩斯主義取而代之，其基本原因在于薩伊定律所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展了、變化了。資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷，面對(duì)著大規(guī)模的失業(yè)和生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)，薩伊定律一籌莫展，于是就產(chǎn)生了凱恩斯主義。凱恩斯主義統(tǒng)治西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界達(dá)三四十年之久，在70年代以來(lái)的滯脹中陷入了深刻的危機(jī)。但是我們同樣不能由此否認(rèn)凱恩斯主義對(duì)戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛增長(zhǎng)所起的重要作用。凱恩斯主義所以陷于深刻的危機(jī)，也是因?yàn)閯P恩斯主義所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展了、變化了。國(guó)家壟斷資本主義的發(fā)展幾乎達(dá)到了它的極限，面對(duì)著持續(xù)的、高達(dá)兩位數(shù)的通貨膨脹，輪到凱恩斯主義一籌莫展了，因而就出現(xiàn)了供應(yīng)學(xué)派、貨幣主義等保守主義經(jīng)濟(jì)思潮。毋庸諱言，只要經(jīng)濟(jì)實(shí)踐在不斷發(fā)展和變化，就不能企望一種經(jīng)濟(jì)理論可以固定不變、可以解釋所有的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。換言之，隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)理論也處在不斷變化和創(chuàng)新的過(guò)程中，這是一種正常的、必然的現(xiàn)象。離開(kāi)了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和變化的考察，把兩種產(chǎn)生于不同歷史時(shí)期、不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)理論作機(jī)械的類(lèi)比，以薩伊定律早在30年代就已破產(chǎn)推斷出供應(yīng)學(xué)派必然失敗，這種方法論恐怕不能認(rèn)為是正確的。

四

那么，應(yīng)當(dāng)如何看待供應(yīng)學(xué)派、貨幣主義和凱恩斯主義這三者之間的關(guān)系呢？

從哲學(xué)觀(guān)及其基本理論來(lái)看，供應(yīng)學(xué)派與貨幣主義是一致的，它們與凱恩斯主義的分歧在于：是搞大政府還是搞小政府？是主要依靠國(guó)家干預(yù)還是主要依靠市場(chǎng)機(jī)制？從經(jīng)濟(jì)政策來(lái)看，供應(yīng)學(xué)派、貨幣主義與凱恩斯主義則互存異同，各有側(cè)重。

凱恩斯主義主張干預(yù)經(jīng)濟(jì)的需求方面，供應(yīng)學(xué)派主張干預(yù)經(jīng)濟(jì)的供給方面，但是凱恩斯主義與供應(yīng)學(xué)派都注重于財(cái)政政策。

供應(yīng)學(xué)派和貨幣主義的經(jīng)濟(jì)政策則大不相同，前者主張減稅以鼓勵(lì)投資，后者主張控制貨幣供應(yīng)量以抑制通貨膨脹。但是它們的政策目標(biāo)卻是一致的，前者刺激供給，后者控制需求。殊途同歸，供給和需求是經(jīng)濟(jì)生活相輔相成和不可分割的兩個(gè)方面。

凱恩斯當(dāng)時(shí)所面臨的主要問(wèn)題是需求不足。他的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論提供了解決這一問(wèn)題的有效處方，這已為戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐所證明。70年代以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了與凱恩斯時(shí)代完全不同的新的現(xiàn)象。西方經(jīng)濟(jì)面臨的主要問(wèn)題已經(jīng)不是需求不足，而是供給不足。這樣，一方面刺激供給，一方面控制需求，便構(gòu)成了當(dāng)前保守主義經(jīng)濟(jì)思潮在英美實(shí)驗(yàn)的基本內(nèi)容。我曾經(jīng)提出過(guò)這樣一個(gè)看法：里根的經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃，是以供應(yīng)學(xué)派政策對(duì)付經(jīng)濟(jì)停滯，以貨幣主義政策對(duì)付通貨膨脹，因而……是供應(yīng)學(xué)派理論和貨幣主義理論的混合物。參見(jiàn)楊魯軍：關(guān)于保守主義經(jīng)濟(jì)思潮及其在英美的實(shí)驗(yàn)，《世界經(jīng)濟(jì)》1981年第9期。這里需要進(jìn)一步指出的是，從近年來(lái)美國(guó)和英國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策來(lái)看，相對(duì)于供應(yīng)學(xué)派的刺激供給的政策，貨幣主義的控制需求的政策似被置于更加優(yōu)先的地位。這是因?yàn)�，通貨膨脹仍是�?dāng)前西方經(jīng)濟(jì)所面臨的一個(gè)最重要和最棘手的問(wèn)題。解決通貨膨脹問(wèn)題的根本出路在于增加供給。但是從時(shí)效上說(shuō)，減少或控制需求比增加供給更能直接地發(fā)揮作用。減少需求（包括削減貨幣供應(yīng)量和政府支出）費(fèi)時(shí)少，奏效快，但卻要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)（削減社會(huì)福利開(kāi)支所引起的政治上、社會(huì)上的巨大壓力），付出很高的代價(jià)（提高利率、控制貨幣供應(yīng)量所引起的經(jīng)濟(jì)衰退和大量失業(yè)）。而增加供給（主要是通過(guò)減稅刺激投資和促進(jìn)生產(chǎn)），則周期長(zhǎng)，見(jiàn)效慢（減稅從開(kāi)始實(shí)行到產(chǎn)生效應(yīng)有一個(gè)時(shí)滯的過(guò)程），并且容易受到其他隨機(jī)因素的影響和干擾而不能達(dá)到預(yù)期的目的。因此，里根經(jīng)濟(jì)政策的成敗，關(guān)鍵取決于：（1）能否按照貨幣主義的政策控制貨幣供應(yīng)量；（2）能否按照供應(yīng)學(xué)派的政策實(shí)行減稅，如果實(shí)行減稅，又能在多大程度上達(dá)到減稅的預(yù)期效果。短期地說(shuō)，里根經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵在于控制需求。

里根執(zhí)政期間，著重以貨幣主義政策控制需求；而供應(yīng)學(xué)派刺激供給的政策目前尚在實(shí)驗(yàn)之中，還未顯示結(jié)果（一般認(rèn)為，減稅要經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間才能產(chǎn)生效果），既然還沒(méi)有結(jié)果，就無(wú)所謂成敗。有人把里根以貨幣主義的政策對(duì)付通貨膨脹所引起的經(jīng)濟(jì)衰退和高失業(yè)率歸咎于供應(yīng)學(xué)派政策的失敗，這是不無(wú)偏頗的。里根恰恰要依靠供應(yīng)學(xué)派的政策來(lái)解決經(jīng)濟(jì)衰退和高失業(yè)率的問(wèn)題，即通過(guò)減稅、刺激投資和效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加就業(yè)機(jī)會(huì)。我認(rèn)為供應(yīng)學(xué)派政策的最大障礙來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面：減稅的效果受到貨幣主義者反通貨膨脹政策的掣肘以及社會(huì)福利支出的不可逆性。迄今看來(lái)，里根的失策在于：由于對(duì)上述方面的困難缺乏足夠的估計(jì)和準(zhǔn)備，因而一方面，預(yù)定的減稅方案雖經(jīng)通過(guò)，卻被打了不小的折扣；另一方面，不得不一反初哀，大量增加財(cái)政赤字，使得原先的預(yù)算平衡方案成為泡影。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，凱恩斯主義與供應(yīng)學(xué)派之間的需求與供給之爭(zhēng)，并不意味著凱恩斯主義不重視供給，而是凱恩斯主義認(rèn)為需求比供給更加重要。凱恩斯主義和貨幣主義之間的財(cái)政政策與貨幣政策之爭(zhēng)，并不意味著凱恩斯主義不重視貨幣政策，而是凱恩斯主義認(rèn)為財(cái)政政策比貨幣政策更加重要。因此，貨幣主義對(duì)凱恩斯主義的否定，亦即從財(cái)政政策轉(zhuǎn)向貨幣政策，是資本主義經(jīng)濟(jì)的局部的、政策性的調(diào)整。而供應(yīng)學(xué)派對(duì)凱恩斯主義的否定，即從需求方面轉(zhuǎn)向供給方面，則是資本主義經(jīng)濟(jì)的整體的、戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)折。僅僅是在這個(gè)意義上說(shuō)，供應(yīng)學(xué)派對(duì)凱恩斯主義的否定具有根本性的意義。貨幣主義并未構(gòu)成對(duì)凱恩斯主義的真正威脅自60、70年代以來(lái)它們反而出現(xiàn)了合流的趨勢(shì)。顯然，真正對(duì)凱恩斯主義在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的主流地位構(gòu)成嚴(yán)重威脅的，是70年代末形成的、迄今仍在繼續(xù)發(fā)展之中的供應(yīng)學(xué)派。

五

《供應(yīng)學(xué)派革命：華盛頓決策內(nèi)幕》，是美國(guó)學(xué)術(shù)界的一部有影響的、比較系統(tǒng)地論述供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)踐的著作，1984年由哈佛大學(xué)出版社出版。作者保羅·克雷·羅伯茨，是一個(gè)早就拋棄了凱恩斯主義的、自詡不崇拜任何偶像的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他長(zhǎng)期在喬治敦大學(xué)的戰(zhàn)略和國(guó)際問(wèn)題研究中心從事經(jīng)濟(jì)政策研究，并曾擔(dān)任《華爾街日?qǐng)?bào)》副總編和專(zhuān)欄撰稿人。作為供應(yīng)學(xué)派革命發(fā)軔的肯普羅斯法案，記載著他當(dāng)時(shí)作為杰克·肯普的經(jīng)濟(jì)智囊對(duì)供應(yīng)學(xué)派革命的重要建樹(shù)。1981年到1982年，他在里根政府的財(cái)政部中擔(dān)任主管經(jīng)濟(jì)政策的助理部長(zhǎng)；在此期間，他深入考察了供應(yīng)學(xué)派革命在美國(guó)的發(fā)源、發(fā)展和演變的過(guò)程，尤以對(duì)華盛頓決策內(nèi)幕的諳熟而掌握了大量第一手材料。這本著作不僅詳細(xì)披露了國(guó)內(nèi)外鮮為提及的美國(guó)最高經(jīng)濟(jì)決策的內(nèi)幕，而且也凝結(jié)了作者對(duì)供應(yīng)學(xué)派革命的多年的研究成果。當(dāng)然，供應(yīng)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是清一色的；這本著作的論點(diǎn)也僅僅代表了供應(yīng)學(xué)派內(nèi)部諸家中的一家不消說(shuō)，這并不妨礙我們從中窺見(jiàn)當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)理論及經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展的最新趨向。

誠(chéng)如國(guó)內(nèi)一些著名學(xué)者所指出的，用語(yǔ)艱澀，好造新詞，這是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的一個(gè)通病，這本著作也未能例外。對(duì)于原著中的一些冗長(zhǎng)的細(xì)節(jié)描述和前后重復(fù)之處，我們?cè)诜�譯時(shí)作了必要的壓縮和刪節(jié)。

本書(shū)的導(dǎo)言及第14章由虞虹翻譯，第56章由李捷理翻譯，第710章由楊魯軍翻譯。全書(shū)由楊魯軍統(tǒng)校。限于譯者的水平，譯文若有不當(dāng)之處，敬希讀者指正。