序言

本書將大體按照時(shí)間及主題，分為四個(gè)部分：第一部分距離我們最近，是一組對(duì)2006年中國(guó)新《破產(chǎn)法》評(píng)述的論文；第二部分則是一組對(duì)20世紀(jì)90年代中國(guó)破產(chǎn)法的運(yùn)行及實(shí)踐中的案例的評(píng)述文章；第三部分主要圍繞1986年《破產(chǎn)法（試行）》；而第四部分，則是兩篇研究1906年大清《破產(chǎn)律》的文章。

第一部分收入如下文章：

張憲初教授的《中國(guó)特色的大到不能倒》發(fā)表于2013年。該文結(jié)合中國(guó)新《破產(chǎn)法》頒布以及 2008年金融危機(jī)的大背景，評(píng)述了近年來破產(chǎn)案件的情況，以及政府應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的政策。作者指出，雖然中國(guó)政府和主要發(fā)達(dá)國(guó)家都采取政策手段，來拯救金融危機(jī)中某些金融機(jī)構(gòu)，但中國(guó)式救援，更強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)穩(wěn)定，更看重政治意義，更有利于國(guó)有企業(yè)。這些政策偏好，反映出中國(guó)模式的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征，即市場(chǎng)機(jī)制與政治權(quán)威的結(jié)合。這些政策手段表面上使得中國(guó)領(lǐng)先于其他國(guó)家，走出經(jīng)濟(jì)危機(jī)的陰影，但也留下了諸多風(fēng)險(xiǎn)。

邁克·法爾克的《中國(guó)新〈破產(chǎn)法〉：皆大歡喜的結(jié)局？》一文，發(fā)表在破產(chǎn)法領(lǐng)域著名的《國(guó)際破產(chǎn)法評(píng)論》（International Insolvency Review）上，是最早用英語發(fā)表并評(píng)述中國(guó)2006年《破產(chǎn)法》的文獻(xiàn)之一。法爾克除熟稔德國(guó)破產(chǎn)法律體系外，他的博士論文便是研究轉(zhuǎn)型國(guó)家的破產(chǎn)法改革，因此對(duì)包括俄羅斯在內(nèi)各國(guó)破產(chǎn)法的轉(zhuǎn)型頗有研究心得。這可能也是他關(guān)注并迅速對(duì)中國(guó)新《破產(chǎn)法》作出反應(yīng)的背景。在這篇不長(zhǎng)的文章中，法爾克對(duì)中國(guó)2006年《破產(chǎn)法》的背景和條文，都做了詳盡而切中肯綮的評(píng)述。

漢·塞繆爾·布福德教授的《中國(guó)新〈破產(chǎn)法〉：文本與有限的比較分析》一文，對(duì)中國(guó)2006年《破產(chǎn)法》做了精當(dāng)?shù)氖鲈u(píng)。作者認(rèn)為，中國(guó)《破產(chǎn)法》模仿美國(guó)《破產(chǎn)法》第11章，建立企業(yè)重整制度。該文最大特色在于，作者重點(diǎn)聚焦于重整制度及其他法律規(guī)定，并結(jié)合美國(guó)破產(chǎn)法律制度，對(duì)中、美二者在破產(chǎn)法體系上的異同，尤其是重整制度，做了有限而深入的比較研究。

葛安德教授的《漫長(zhǎng)的凍結(jié)：中國(guó)〈破產(chǎn)法〉對(duì)擔(dān)保人權(quán)利的影響》一文，選擇圍繞2006年《破產(chǎn)法》中的核心規(guī)定之一，即擔(dān)保人的權(quán)利變化，展開細(xì)致的研究。該文作者對(duì)中國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展歷程和新《破產(chǎn)法》頒布之前的歷次草案，顯得非常熟悉，對(duì)爭(zhēng)議問題的焦點(diǎn)，亦能明確辨識(shí)并清晰闡述。而針對(duì)這一具體而核心的問題，即擔(dān)保權(quán)人利益與破產(chǎn)法的基本目標(biāo)的平衡，通過對(duì)《破產(chǎn)法》框架下與法官權(quán)力、管理人權(quán)力以及債權(quán)人會(huì)議權(quán)力之間制衡和分配的探析，作者詳細(xì)考察了擔(dān)保權(quán)人、無擔(dān)保權(quán)人以及債務(wù)人的利害關(guān)系的消長(zhǎng)。在以中國(guó)新《破產(chǎn)法》為研究對(duì)象的論文中，這篇文章可以說別具一格。

第二部分題為破產(chǎn)實(shí)踐，收錄如下文章：

張憲初教授和查爾斯·布斯教授合寫的文章《新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)破產(chǎn)法：深圳經(jīng)驗(yàn)》一文，很讓人耳目一新。這篇文章基于對(duì)深圳市中級(jí)人民法院破產(chǎn)庭法官及深圳其他破產(chǎn)從業(yè)人員的訪談，旨在考查《破產(chǎn)法（試行）》及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)破產(chǎn)條例》并存的格局下，深圳特區(qū)的破產(chǎn)實(shí)踐。這篇訪談研究文章信息量相當(dāng)大，可以說是有關(guān)中國(guó)破產(chǎn)法體系運(yùn)作及實(shí)踐的第一手材料。即便相關(guān)訪談發(fā)生在十多年前，但訪談中涉及的中國(guó)體制的一些痼疾，無論是在深圳還是在深圳特區(qū)之外，今天依然存在。職是之故，重讀這篇文章，無疑會(huì)對(duì)中國(guó)破產(chǎn)法律體系的運(yùn)行及缺陷，有更為直觀的認(rèn)識(shí)。文章中提及的諸如破產(chǎn)法庭的弱勢(shì)現(xiàn)象、行政系統(tǒng)的巨大影響、破產(chǎn)欺詐、跨境破產(chǎn)制度的付之闕如等，對(duì)今天完善《破產(chǎn)法》，依然具有重大的啟迪。這也是這篇文章的最大意義所在。

文森特的文章《珠光集團(tuán)破產(chǎn)案：中國(guó)國(guó)有企業(yè)跨國(guó)破產(chǎn)立法案例分析》圍繞珠海市市政府下屬的珠光集團(tuán)的破產(chǎn)案，通過大量的文獻(xiàn)，完整地還原整個(gè)珠光集團(tuán)破產(chǎn)案件的來龍去脈。除了講故事外，作者還用夾敘夾議的方式，對(duì)案件表象之后的問題，尤其是地方政府與國(guó)有企業(yè)、地方政府與中央政府、地方政府與法院等的關(guān)系，做了入木三分的分析。這種結(jié)合具體案例展開的分析，較之學(xué)理上的歸納和演繹，更有說服力。在文章結(jié)論部分，作者提出外資進(jìn)入中國(guó)時(shí)的諸多安全策略，既值得外資決策者參考，亦值得中國(guó)決策者反思。關(guān)于珠光集團(tuán)破產(chǎn)案，在已有的中文文獻(xiàn)中，類似的研究絕無僅有；關(guān)于中國(guó)破產(chǎn)法的研究中，這篇文章的研究視角獨(dú)樹一幟，頗值得讀者重視。

卓雪莉的《中國(guó)的持續(xù)性經(jīng)濟(jì)改革：破產(chǎn)立法引路》一文寫于1994年新《破產(chǎn)法》起步之際。當(dāng)本書編者與卓雪莉聯(lián)系版權(quán)事宜時(shí)，她對(duì)我們選入這篇文章表示驚訝和欣喜在她看來，我們的選擇本身，就說明這篇近二十年前的文章，對(duì)中國(guó)當(dāng)代破產(chǎn)法的研究和實(shí)施依然有價(jià)值。的確，這也是我們選擇這篇文章的初衷。1986年《破產(chǎn)法（試行）》頒布后，新《破產(chǎn)法》的制定于1994年起步，一直到2006年才通過，可謂二十年磨一劍。其間，歐美學(xué)界有不少圍繞中國(guó)破產(chǎn)立法而發(fā)表的文章，或者批判，或者建議，或者二者兼而有之。 卓雪莉的文章可以說是其中很有代表性的一篇。無論是從內(nèi)容本身，還是從破產(chǎn)法文獻(xiàn)的輯錄方面，都有可選之處。

第三部分1986年《破產(chǎn)法（試行）》，收錄如下一篇文章：

張大光的《〈破產(chǎn)法（試行）〉立法史話：基于立法過程的研究》，最早對(duì)中國(guó)1986年《破產(chǎn)法（試行）》的立法過程，做了精當(dāng)?shù)拿枋�。這篇文章也是西方學(xué)界研究中國(guó)1986年《破產(chǎn)法（試行）》時(shí)，引用率最高的一篇。這篇文章中有很多有意思的提法。例如，作者將破產(chǎn)法的根源，追溯至1983年由國(guó)務(wù)院技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究中心主持的關(guān)于中國(guó)技術(shù)發(fā)展的研究，該研究的結(jié)論是，加快中國(guó)技術(shù)進(jìn)步的唯一途徑，是制定破產(chǎn)法，這樣將有助于淘汰低效率和技術(shù)落后的企業(yè)。由此，中華人民共和國(guó)的破產(chǎn)立法工作，才逐步進(jìn)入公眾及立法機(jī)構(gòu)的視野中。此外，這篇文章對(duì)1986年《破產(chǎn)法（試行）》頒布之前的過程，從試點(diǎn)、草案、征集意見，一直到最終頒布，都有詳盡論述，尤其是作者將之放在中國(guó)民主化進(jìn)程中，頗有新意。對(duì)于80年代中國(guó)的轉(zhuǎn)型以及破產(chǎn)法的發(fā)展歷程感興趣的讀者，不能不讀這篇文章。

第四部分歷史與文化，收錄如下三篇文章：

托馬斯·米特拉諾的《〈大清破產(chǎn)律〉：一部法案史》，是這本破產(chǎn)法分卷編譯過程中最大的發(fā)現(xiàn)之一。米特拉諾在這篇文章中，對(duì)《大清破產(chǎn)律》的背景、經(jīng)過、結(jié)果及框架，做了詳盡的述評(píng)，字里行間體現(xiàn)出來的對(duì)中國(guó)文化的熟稔、對(duì)清末修律歷史的熟悉、對(duì)相關(guān)參考文獻(xiàn)的爬梳，總是讓人眼前為之一亮。而文中論及《大清破產(chǎn)律》的廢除時(shí)，提及地方層面對(duì)該法的消極態(tài)度，尤其是重臣張之洞對(duì)這部法律的批評(píng)，也是筆者此前未曾留意到的。選入這篇文章，可以說是有筆者的私念在其中。筆者的碩士學(xué)位論文，即研究近代中國(guó)破產(chǎn)法律的制度變遷，四年后意外發(fā)現(xiàn)這篇文章，可以說喜出望外。在早先的研究中，筆者并未意識(shí)到或者發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者對(duì)《大清破產(chǎn)律》的研究和關(guān)注。但事實(shí)上，《大清破產(chǎn)律》頒布沒多久，就有英文版本在國(guó)外發(fā)表或者出版單行本。在英國(guó)杜倫大學(xué)（University of Durham）攻讀破產(chǎn)法博士學(xué)位的張子年先生曾給筆者發(fā)來張寧云1907年翻譯并出版的《大清破產(chǎn)律》的英譯單行本。而就目前發(fā)現(xiàn)的西方學(xué)者的研究，除了這篇《〈大清破產(chǎn)律〉：一部法案史》外，還有下一篇多弗的文章。當(dāng)然，或許還有筆者未曾發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)。

海因里希·多弗的文章《1906年4月27日的〈大清破產(chǎn)律〉》一文，是另外一篇西方學(xué)者寫成的研究《大清破產(chǎn)律》的文章。這篇文章早在1907年就用德文發(fā)表，可以說是《大清破產(chǎn)律》最早時(shí)在西方學(xué)界的反響之一。較之上文米特拉諾的文章，這篇文章整體而言，流于更淺層次的介紹，乃泛泛而談之作，讀者不能不查。不過，該文中作者對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)崛起的論述、對(duì)商會(huì)作用的概述，倒也有一定新意。

娜塔莉·馬丁教授的《歷史與文化在破產(chǎn)和破產(chǎn)制度發(fā)展中的作用：法律移植的危險(xiǎn)》一文，無疑擁有更為廣博的視野。該文并未單獨(dú)研究中國(guó)破產(chǎn)法律，而是將破產(chǎn)法律制度放在法律移植的大背景下予以考察，進(jìn)而詳細(xì)闡述了歷史和文化因素在破產(chǎn)法律發(fā)展中的作用。作者提出，歷史和文化在決定如何處理案件時(shí)，比法律如何規(guī)定可能更加重要，美國(guó)破產(chǎn)法律制度，植根于其獨(dú)特的消費(fèi)、信貸、債務(wù)寬恕文化中；此外，兩黨制的政治體制、私人律師的興起等，也成為支撐破產(chǎn)法發(fā)展的重要力量；當(dāng)然，第二次世界大戰(zhàn)后美國(guó)消費(fèi)主義的盛行，尤其是羅斯福新政時(shí)期政府促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的政策，對(duì)于消費(fèi)者個(gè)人破產(chǎn)制度來說，亦起到推波助瀾的作用。對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)來說，基于文化觀念上的明顯不同，單純引入美國(guó)模式的重整制度和自然人破產(chǎn)制度，而不改造其文化，不大可能取得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)效果。在該文中，中國(guó)內(nèi)地和香港特別行政區(qū)的破產(chǎn)法，只是作者比較對(duì)象的一小部分�；蛟S只有植根于傳統(tǒng)中，現(xiàn)代化的破產(chǎn)法律制度才能更有效率地運(yùn)行。這也是編者選入這篇文章的初衷。

整體而言，這本《中國(guó)破產(chǎn)法》，囊括了最近一百年來破產(chǎn)制度在中國(guó)的運(yùn)作和實(shí)踐。站在歷史的長(zhǎng)河中，破產(chǎn)法的發(fā)展脈絡(luò)似乎更為清晰，立法技術(shù)的進(jìn)步與退步，更是顯而易見。唯愿破產(chǎn)法研習(xí)者和決策者能夠?qū)⒈緯�放在案頭，讓本書為將來的破產(chǎn)法律制度的完善，起到一定程度的積極作用。

有必要向讀者交待的是，在本書涉及的原文中，類似《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》這樣的稱謂比比皆是�；�于文本簡(jiǎn)便及中文中約定俗成的表達(dá)方式，除非特別說明，一般將2006年中國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》直接簡(jiǎn)稱為《破產(chǎn)法》。如提及1986年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，一般簡(jiǎn)稱為《破產(chǎn)法（試行）》，或者1986年《破產(chǎn)法》，或者二者兼而有之。而涉及這兩部法律的諸多草案，則會(huì)直接被稱為破產(chǎn)法草案。

陳夏紅