引言

　　比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)中心問(wèn)題是，與其他任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，為何美國(guó)的貧困人口如此之多。無(wú)論我們以何種方式來(lái)衡量貧困，即便我們控制了諸如不同的種族結(jié)構(gòu)和美國(guó)人口遷徙的歷史等因素，美國(guó)的情況都甚于其他發(fā)達(dá)國(guó)家。在最近的一個(gè)世紀(jì)中，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者們都在研究這一問(wèn)題，而他們卻總是得到同一個(gè)結(jié)論：美國(guó)之所以有更多的貧困，是因?yàn)槊绹?guó)政府對(duì)此現(xiàn)狀毫無(wú)作為。市場(chǎng)的不平等，在美國(guó)和其他國(guó)家是相似的，然而在國(guó)家通過(guò)稅收和轉(zhuǎn)移支付進(jìn)行干預(yù)后，我們卻能發(fā)現(xiàn)貧困率呈現(xiàn)出顯著的分歧。換言之，我們知道如何去解決貧困，或者至少把它減低到歐洲的水平，但我們的決定是拒絕這樣做。在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)若干個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)中，它已經(jīng)發(fā)展出一系列的理論試圖解釋這種情形，如美國(guó)社會(huì)的種族分裂、堅(jiān)信市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化、勞工組織的軟弱或工商業(yè)利益集團(tuán)政治力量的強(qiáng)勢(shì)等。這些理論盡管各說(shuō)其話，但它們都同意美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制以最小化的政府干預(yù)為特征，其目的在于強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的差異性，也就是說(shuō)，美國(guó)是一個(gè)自由主義的（liberal）或放任主義的（laissez-faire）國(guó)家，不信任政府干預(yù)而熱衷于自由市場(chǎng)。

　　然而，過(guò)去 20 年的歷史研究以及歷史導(dǎo)向的社會(huì)科學(xué)研究，卻已經(jīng)完全排除了任何使人相信美國(guó)是一個(gè)最小化干預(yù)主義國(guó)家的可能。例如，一項(xiàng)名為美國(guó)的政治發(fā)展的跨學(xué)科研究項(xiàng)目已經(jīng)拆穿了威廉·諾瓦克（William Novak）所標(biāo)榜的美國(guó)弱國(guó)家這一早已令人厭倦了的神話（2008, 754）。但是，如果比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)視這一歷史導(dǎo)向性的學(xué)術(shù)話題，同樣可以確定的是，歷史文獻(xiàn)便無(wú)法解釋為何美國(guó)存在更多的貧困，以及為什么資本主義在不同的國(guó)家看上去如此不同。如果美國(guó)政府是或通常是干預(yù)主義者，那么各個(gè)國(guó)家間的相關(guān)差異就成為很難解釋的問(wèn)題。

　　本書(shū)旨在為比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)建立一個(gè)新的起點(diǎn)。我的想法是，承認(rèn)歷史學(xué)者所告誡我們的，但使用這些去回答比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中業(yè)已提出的問(wèn)題，即美國(guó)和歐洲之間為何會(huì)有如此大的差異？為什么美國(guó)政府情愿以諸如消費(fèi)管制和征稅等幫助工人、消費(fèi)者以及窮人的手段進(jìn)行強(qiáng)干預(yù)，而非使用其他手段如建設(shè)福利國(guó)家呢？

　　在這本書(shū)中，我的觀點(diǎn)是，美國(guó)之所以有更大規(guī)模的貧困人口，原因在于美國(guó)政府的一系列適得其反的激進(jìn)干預(yù)政策�？傊�，美國(guó)政府的干預(yù)主義政策并不少，只是采取了一個(gè)不同的形式，該形式在抵御貧困的領(lǐng)域中卻少有成功之例。為了解釋美國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)何故采取這種獨(dú)特的形式，并準(zhǔn)確解釋其效果為何適得其反，本書(shū)從比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架中發(fā)展出一個(gè)需求側(cè)理論（demand-sidetheory），并將其聚焦于國(guó)家如何建構(gòu)大眾消費(fèi)模式。其論證始于對(duì) 19 世紀(jì)中葉到 20 世紀(jì)中葉這段歷史中美國(guó)和歐洲之間發(fā)展差異的觀察，彼時(shí)，前者處于爆炸性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，而后者則陷入經(jīng)濟(jì)困難。當(dāng)美國(guó)的生產(chǎn)率與其市場(chǎng)規(guī)模導(dǎo)致價(jià)格，尤其是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在全世界下降時(shí)，大多數(shù)歐洲國(guó)家的對(duì)策則是祭出貿(mào)易保護(hù)主義，紛紛關(guān)閉其邊境以抵制美國(guó)的經(jīng)濟(jì)侵略。而與此同時(shí)，美國(guó)也轉(zhuǎn)向貿(mào)易保護(hù)，但僅靠建立關(guān)稅壁壘無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)閱?wèn)題在于美國(guó)農(nóng)民本身的勞動(dòng)生產(chǎn)率過(guò)高。結(jié)果是，美國(guó)發(fā)生了一場(chǎng)強(qiáng)有力的農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)，旨在重整政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系。盡管為了重整這一關(guān)系，19 世紀(jì)的民粹主義者邁出了重要的一步，但在這一新的經(jīng)濟(jì)秩序形成過(guò)程中，起決定性作用的契機(jī)乃大蕭條，當(dāng)時(shí)它被斷定為生產(chǎn)過(guò)剩的后果。過(guò)剩之地是休伊·朗（Huey Long）在 20 世紀(jì) 20 年代杜撰的一條短語(yǔ)，用以指稱(chēng)一個(gè)難解的問(wèn)題：一方面是一場(chǎng)不尋常的大豐收，而另一方面卻是價(jià)格突然大跌，致使農(nóng)民無(wú)法償還他們的債務(wù)，前者的富裕如何變成了后者的災(zāi)難？像許多人一樣，休伊·朗得出一個(gè)因果關(guān)系鏈，大跌的價(jià)格導(dǎo)致農(nóng)場(chǎng)喪失抵押品贖回權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致銀行業(yè)的不穩(wěn)定，最后直抵大蕭條。這場(chǎng)大蕭條不是所擁有的財(cái)富太少而是太多的問(wèn)題。人們都在挨餓，休伊·朗說(shuō)，然而，我們有更多的小麥、玉米、肉、牛奶、芝士、蜂蜜和卡車(chē)在田間地頭，多到所有的美國(guó)人來(lái)消費(fèi)都有余，多到他們想吃什么就可以吃什么……但莫名其妙的是，當(dāng)人們?nèi)币律偈持�際，卻無(wú)法獲得這些東西，而其原因居然是我們的土地上有太多的東西。（Long, 1930）像其他很多人一樣，他對(duì)此問(wèn)題的解釋是財(cái)富被集中到了少數(shù)人的手中，他們阻止那些饑寒交迫的人們把生活需要轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)需求，這一需求的目標(biāo)就是那些在美國(guó)農(nóng)場(chǎng)里變質(zhì)腐爛的過(guò)剩糧食。他贊許這一資本主義的根本轉(zhuǎn)型，因?yàn)槿绻�我們將手中巨大的�?cái)富充分地?cái)U(kuò)散，那么在這一豐饒土地上的所有人都將獲得生活保障，由此商業(yè)活動(dòng)得以繁榮，同時(shí)讓被遺忘者站立起來(lái)，國(guó)家重獲希望。（Long, 1930d）

　　自 20 世紀(jì) 80 年代以來(lái)，包括大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家在內(nèi)的許多觀察者，都在爭(zhēng)辯不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富明顯不是美國(guó)人自 20 世紀(jì) 80 年代以來(lái)，包括大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家在內(nèi)的許多觀察者，都在爭(zhēng)辯不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富明顯不是美國(guó)人的行事風(fēng)格。但在一個(gè)世紀(jì)之前，這的確也是美國(guó)人干過(guò)的事，其理由正如休伊·朗給出的那樣。美國(guó)政府的確被回應(yīng)所謂豐饒問(wèn)題的努力所塑造，而彼時(shí)，一個(gè)政治上分裂的歐洲卻努力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論，即不斷地?cái)U(kuò)散我們巨大的財(cái)富本來(lái)就深深植根于美國(guó)的傳統(tǒng)中。

　　在那些手握關(guān)鍵選票的農(nóng)業(yè)界政客的鼓動(dòng)下，最終美國(guó)在信貸民主化和嚴(yán)格的商業(yè)管制中確立了一種累進(jìn)稅制和農(nóng)業(yè)管制模式。政府在這些對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生重要影響的領(lǐng)域所采取的干預(yù)模式，諸如其對(duì)商業(yè)的管制，正是寫(xiě)作有關(guān)干預(yù)主義明顯的美國(guó)之話題的歷史學(xué)家所注意到的。然而，累進(jìn)稅制和對(duì)消費(fèi)信貸的依賴(lài)卻悄然瓦解了支持福利國(guó)家的政治主張本書(shū)對(duì)這一復(fù)雜過(guò)程給予了追溯而且這一特征也是比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們已經(jīng)考察過(guò)的。

　　承認(rèn)農(nóng)業(yè)國(guó)家主義勢(shì)力的存在，有助于我們理解美國(guó)當(dāng)代的發(fā)展。由于戰(zhàn)后早期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)讓位于 20 世紀(jì) 70 年代的石油價(jià)格沖擊，在美國(guó)，累進(jìn)稅制導(dǎo)致了納稅人的激烈反對(duì)。與此同時(shí)，嚴(yán)格的管制更導(dǎo)致所有政治派別集體發(fā)出放松管制的呼聲。在放松管制的條件下，信貸的放松導(dǎo)致了擴(kuò)散至世界各地的金融波動(dòng)。但令人吃驚的是，在我們的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有那么多精致的理論，卻無(wú)一對(duì)近期以來(lái)攪亂我們經(jīng)濟(jì)的金融危機(jī)做出解釋。本書(shū)追溯了政府對(duì)農(nóng)業(yè)的干預(yù)如何導(dǎo)致了按揭凱恩斯主義（mortgage keynesianism）的出現(xiàn)，該主義刺激了美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)幾十年的增長(zhǎng)，還導(dǎo)致了工業(yè)化國(guó)家分為依賴(lài)于社會(huì)凱恩斯主義的福利國(guó)家和依賴(lài)于以信貸為基礎(chǔ)的消費(fèi)主義國(guó)家。我認(rèn)為，發(fā)展公共福利國(guó)家有利于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但必須解除對(duì)按揭凱恩斯主義的依賴(lài)，如此可以降低對(duì)金融的需求，從而將政治努力和資源從金融部門(mén)重新定位到更穩(wěn)健的增長(zhǎng)源中。

　　通過(guò)追溯美國(guó)自重建時(shí)代以來(lái)不斷發(fā)展的政府力量，出于干預(yù)主義和再分配企圖而對(duì)該力量的使用，這些對(duì)于公共福利國(guó)家發(fā)展所造成的后果，以及 20 世紀(jì) 80 年代對(duì)這一治理模式的強(qiáng)烈反對(duì)，本書(shū)論證了，那些有關(guān)資本主義之比較維度的主流社會(huì)學(xué)、政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論皆立基于一個(gè)錯(cuò)誤的前提，即美國(guó)是一個(gè)自由主義的或放任主義的國(guó)家。因此這些理論無(wú)法解釋資本主義的某些方面，例如自大蕭條以來(lái)最大的金融危機(jī)。對(duì)資本主義社會(huì)如何影響其消費(fèi)行為的關(guān)注即需求側(cè)理論也許能夠把資本主義尤其是美國(guó)資本主義的許多尚不明晰的特征搞清楚。