一般條款在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中具有重要地位和作用。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行一一列舉既不可能也無(wú)必要，多數(shù)國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中都規(guī)定了一般條款。如1909年《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在世界上第一次采用了一般條款的立法模式，并在近100年的時(shí)間內(nèi)發(fā)揮了重要作用，成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的帝王條款�！侗Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范規(guī)定》也有相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)2017年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確了第2條是一般條款，解決了1993年法律關(guān)于是否存在一般條款的爭(zhēng)議。一般條款的靈活性使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的外延更加周密的同時(shí)，也帶來了適用上的不確定性。

法國(guó)模式和德國(guó)模式是侵權(quán)責(zé)任法一般條款的兩種代表。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款雖然形式上類似于法國(guó)的概括模式，但學(xué)者們普遍認(rèn)為不能將其解釋為對(duì)權(quán)利和利益提供了同等保護(hù)，即實(shí)質(zhì)上采用了德國(guó)模式。該模式下，對(duì)于權(quán)利之外的純粹經(jīng)濟(jì)利益損失，以不賠償為原則，賠償為例外，條件即為《德國(guó)民法典》第826條規(guī)定的悖俗侵權(quán)�！兜聡�(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款亦起源于該條款。考慮到這種歷史起源關(guān)系，又考慮到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面對(duì)的是具有天然沖突性的競(jìng)爭(zhēng)行為，適用一般條款確認(rèn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更需謹(jǐn)慎和限制。應(yīng)該以競(jìng)爭(zhēng)自由作為其適用的邏輯起點(diǎn)，只有采取了不正當(dāng)手段的競(jìng)爭(zhēng)行為才構(gòu)成非法、是例外。

一般條款需借助司法裁判將其具體化為判決的基準(zhǔn)。一般條款具體化的途徑一般有兩種，一為價(jià)值補(bǔ)充，二為類型化。價(jià)值補(bǔ)充方面，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款采用的多是如誠(chéng)實(shí)信用善良風(fēng)俗誠(chéng)實(shí)慣例商業(yè)道德之類具有某種道德色彩的術(shù)語(yǔ)。但正如最高人民法院在海帶配額案中所指出，公認(rèn)的商業(yè)道德是指具有客觀性的、在商業(yè)領(lǐng)域中為經(jīng)營(yíng)者所普遍接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。所謂的道德標(biāo)準(zhǔn)和競(jìng)爭(zhēng)效果標(biāo)準(zhǔn)之間并不存在本質(zhì)沖突�？傮w上不正當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出客觀化的趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)本身的標(biāo)準(zhǔn)，即競(jìng)爭(zhēng)行為的效果評(píng)估更加重要。關(guān)于類型化，我國(guó)相關(guān)研究總體尚處于較為初級(jí)的階段，缺少?gòu)V為接受的類型化總結(jié)。案件本身的特點(diǎn)決定了類型化具有較高難度，我國(guó)社會(huì)的急速變化更增加了這一難度，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過程中互聯(lián)網(wǎng)條款所引發(fā)的爭(zhēng)議充分證明了這一點(diǎn)。我國(guó)適用一般條款的案件中有相當(dāng)多的部分與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)益保護(hù)有關(guān)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款可以在何種程度和范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供補(bǔ)充保護(hù)，是一般條款適用中需要明確的重大問題。目前基本達(dá)成共識(shí)的觀點(diǎn)是，一般條款提供的補(bǔ)充保護(hù)是有限的，而且該保護(hù)不能違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法政策。

勞動(dòng)學(xué)說和功利主義學(xué)說是兩種比較有影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論。勞動(dòng)理論具有天然的道德吸引力，但未對(duì)人類社會(huì)其他重要價(jià)值給予充分考慮。功利主義論更符合目前制定法的規(guī)定實(shí)踐。將促進(jìn)社會(huì)科技和文化進(jìn)步，維護(hù)和擴(kuò)大公有領(lǐng)域作為專利和版權(quán)等智力成果權(quán)法的制度目標(biāo)和立法政策，借鑒美國(guó)法下聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的先占原則，以保護(hù)對(duì)象和同等權(quán)利兩個(gè)條件，作為判斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的保護(hù)是否違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法政策的具體依據(jù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款不應(yīng)對(duì)專利法和版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象提供與該法同等的保護(hù)是否同等可以參考額外要件標(biāo)準(zhǔn)來判斷。以有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法政策為導(dǎo)向，立法意圖有模糊之處的，傾向于不保護(hù)。根據(jù)上述原則，本書分別對(duì)著作權(quán)法保護(hù)的作品、超過保護(hù)期的作品、通常不受保護(hù)的作品名稱以及可能受保護(hù)的人物形象等作品元素是否能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行保護(hù)以及如何適用進(jìn)行了討論。

在商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)方面，商標(biāo)法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)提供了較為完善的保護(hù)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)符合一定條件的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)提供保護(hù)，二者一起構(gòu)成了我國(guó)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)體系。目前我國(guó)商標(biāo)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定還存在一定的不協(xié)調(diào)和不明確之處。商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體條款已經(jīng)基本涵蓋對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)，而且均有兜底性條款。本書認(rèn)為對(duì)于商業(yè)標(biāo)識(shí)一般無(wú)需再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行保護(hù)，除非商標(biāo)法對(duì)所涉及的利益關(guān)系完全未予調(diào)整。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一方面沒有必要給予重復(fù)保護(hù)，另一方面如果某行為依據(jù)商標(biāo)法不構(gòu)成侵權(quán)，一般情況下是已認(rèn)定該行為應(yīng)為他人可自由實(shí)施，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不應(yīng)再行介入，否則可能與商標(biāo)法的立法政策相沖突。以競(jìng)價(jià)排名糾紛為例，在搜索引擎服務(wù)商將自然搜索結(jié)果與付費(fèi)搜索結(jié)果進(jìn)行明確區(qū)分的情況下，將他人商標(biāo)設(shè)置為競(jìng)價(jià)排名的搜索關(guān)鍵詞，如果在搜索結(jié)果頁(yè)面中顯示的鏈接標(biāo)題或者鏈接描述中亦使用了他人商標(biāo)，容易造成混淆的，不需要引入所謂的初始興趣混淆理論，即可認(rèn)定構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。如果僅有設(shè)置關(guān)鍵詞的行為，網(wǎng)絡(luò)用戶不會(huì)產(chǎn)生混淆，則不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，亦不違反誠(chéng)信原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。以該行為是否為商標(biāo)性使用為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其分別適用商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的作法不妥。商標(biāo)性使用不是區(qū)分商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用的好的標(biāo)準(zhǔn)，其容易導(dǎo)致商標(biāo)法不調(diào)整非商標(biāo)性的使用，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款可以自由進(jìn)行評(píng)價(jià)的誤解。在現(xiàn)代社會(huì)，商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)可能具有多重含義，著名商標(biāo)由于所蘊(yùn)含的表達(dá)性含義可能已經(jīng)成為公共話語(yǔ)的組成部分，對(duì)其保護(hù)不應(yīng)阻礙公眾在表達(dá)和信息流通方面的利益。

涉及網(wǎng)絡(luò)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件是目前適用一般條款的重要類型，不僅案件數(shù)量多，影響和爭(zhēng)議也較大。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中互聯(lián)網(wǎng)條款能解決的問題有限，對(duì)于比較寬泛的第(三)項(xiàng)以及作為兜底的第(四)項(xiàng)，該條本身并未規(guī)定可以指引適用的考慮因素和價(jià)值導(dǎo)向，實(shí)際適用時(shí)仍需結(jié)合一般條款的規(guī)定來對(duì)特定行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)�；ヂ�(lián)網(wǎng)領(lǐng)域創(chuàng)新密集，競(jìng)爭(zhēng)激烈，適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既需要及時(shí)對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)行為作出回應(yīng)，保證市場(chǎng)良性發(fā)展，又需特別謹(jǐn)慎，以防不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)競(jìng)爭(zhēng)。法院尤其需要樹立競(jìng)爭(zhēng)帶來的損害是中性的這一觀念，避免由損害直接推論至行為不正當(dāng)。在判斷行為正當(dāng)與否時(shí)，本書借鑒奧地利學(xué)者威爾勃格的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，綜合考慮若干因素并考慮因素之間的相互影響，最終得出結(jié)論。影響行為正當(dāng)性判斷的因素，首先是各方經(jīng)營(yíng)者的利益考量，包括原告所要求保護(hù)的利益、被告行為對(duì)原告利益的影響、原告采取避免損害措施的可能性及成本、被告正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)需求、被告的行為是否歧視性針對(duì)原告等。在此基礎(chǔ)上，還需考慮被告行為對(duì)消費(fèi)者利益以及公共利益的影響。行業(yè)內(nèi)被廣泛接受的行業(yè)規(guī)范、自律公約或者技術(shù)規(guī)范等，在確認(rèn)其合理性之后可以作為評(píng)價(jià)行為正當(dāng)性的參考性依據(jù)。關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，司法實(shí)踐中關(guān)于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的論述，事實(shí)上已經(jīng)不再要求雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，勉強(qiáng)冠之以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的名義徒增論證負(fù)擔(dān)且并無(wú)益處。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用不以當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提。不以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件原告主體資格亦不會(huì)導(dǎo)致訴訟的泛濫。