《中國刑事法制建設叢書·刑法系列：新型受賄犯罪司法解釋的理解與適用》是《受賄罪研究新動向》的繼續(xù)與發(fā)展，主要是以2007年7月8日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定的12條內(nèi)容為軸心，展示了包括以交易形式收受賄賂、收受干股、以開辦公司等合作投資名義收受賄賂、以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x收受賄賂、以賭博形式收受賄賂、特定關系人“掛名”領取薪酬、由特定關系人收受賄賂、收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更、收受財物后退還或者上交、在職為請托人謀利，離職后收受財物等在內(nèi)的新型受賄犯罪的主要特征，并對這些新型受賄犯罪的司法認定作了客觀評價及有益探討，期望有助于司法人員得以準確理解與適用。
孟慶華，男，山東濟南人。北京大學法學院法學博士，中國人民大學法學院博士后，河北大學政法學院教授，碩士生導師。主要學術成果有：《刑罰適用重點疑點難點問題判解研究》、《犯罪構(gòu)成適用重點疑點難點問題判解研究》、《貪污賄賂罪重點疑點難點問題判解研究》、《妨害社會管理秩序罪重點疑點難點問題判解研究》、《挪用公款罪研究新動向》、《受賄罪研究新動向》、《巨額財產(chǎn)來源不明罪研究新動向》、《重大責任事故犯罪的認定與處理》等書，在《中外法學》、《人民司法》、《人民論壇》、《法學論壇》等刊物發(fā)表學術論文190余篇。
第一章 新型受賄犯罪司法解釋的基本理論問題
一、新型受賄犯罪司法解釋的作用問題
二、新型受賄犯罪司法解釋的主體問題
三、新型受賄犯罪司法解釋的表現(xiàn)形式問題
四、新型受賄犯罪司法解釋的基本原則問題
五、新型受賄犯罪司法解釋的解釋方法問題
六、新型受賄犯罪司法解釋的溯及力問題
七、新型受賄犯罪司法解釋的適用范圍問題
第二章 關于以交易形式收受賄賂的認定問題
一、“交易型受賄”的本質(zhì)特征認定問題
二、以明顯低于或者高于市場的價格應否有認定標準問題
三、“明顯低于市場的價格”能否以“加權(quán)平均價格”作為標準問題
四、“以其他交易形式非法收受請托人財物的”認定問題一
五、交易型受賄基準時間“交易時”的界定問題
六、交易型受賄中“市場價格”的認定問題
七、“按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算”的認定問題
八、“事先設定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價格”的認定問題
九、“根據(jù)事先設定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價格購買商品”的認定問題
十、交易型受賄能否以“成本價格”確定數(shù)額標準問題
十一、以優(yōu)惠價格購買商品與以交易形式收受賄賂的界定問題
第三章 關于以干股形式收受賄賂的認定問題
一、“干股型受賄”的本質(zhì)特征認定問題
二、“干股”的類型及“權(quán)力干股”的基本特征問題
三、“干股型受賄”規(guī)定是否屬于“不合理條款”問題
四、“未出資而獲得的股份”的認定問題
五、股權(quán)“登記轉(zhuǎn)讓”與“實際轉(zhuǎn)讓”的認定問題
六、“相關證據(jù)證明股份發(fā)生了實際轉(zhuǎn)讓的”認定問題
七、“受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時股份價值計算”的認定問題
八、“所分紅利按受賄孳息處理”的認定問題
九、股份未實際轉(zhuǎn)讓而獲分紅的受賄數(shù)額的認定問題
十、干股分紅型受賄的既遂未遂認定標準與數(shù)額問題
十一、沒有實際控制收受的干股能否認定為受賄未遂問題
第四章 關于以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題
一、合作投資型受賄”的本質(zhì)特征認定問題
二、合作投資型受賄”規(guī)定是否屬于“多余性條款”問題
三、由請托人出資的“合作投資型受賄”的認定問題
四、獲取“利潤”的“合作投資型受賄”的認定問題
第五章 關于以委托請托人理財?shù)拿x收受賄賂問題
第六章 關于以賭博形式收受賄賂的認定問題
第七章 關于特定關系人“掛名”領取薪酬型受賄的
第八章 關于由特定關系人收受賄賂問題
第九章 關于收受賄賂物品未辦理權(quán)屬變更的認定問題
第十章 關于收受財物后退還或者上交的問題
第十一章 關于在職時為請托人謀利，離職后收受財物的認定問題
第十二章 關于“特定關系人”的范圍問題
第十三章 關于正確貫徹寬嚴相濟刑事政策的問題
附錄
主要參考文獻
后記
筆者認為，聯(lián)合解釋可以有效避免兩種司法解釋的沖突，也不侵害法院審判權(quán)。有學者反對最高人民檢察院參與聯(lián)合解釋，理由是：“聯(lián)合解釋不僅未解決檢察權(quán)對審判權(quán)的侵入問題，相反使權(quán)力侵入具備了合法形式……兩權(quán)相混之后，檢察機關究竟是監(jiān)督法律的實施，還是監(jiān)督審判機關是否遵循監(jiān)督者（參與）制定的法文件的實施？審判機關究竟是獨立行使審判權(quán)還是妥協(xié)于監(jiān)督者法文件的壓力進行審判？”這種觀點及理由并無說服力，聯(lián)合解釋所形成的法律規(guī)則雖然含有最高人民檢察院的意志，但含有人民檢察院的意志就會導致侵犯審判權(quán)的論斷并不成立。聯(lián)合解釋只要不違背被解釋的法律的字面范圍，并遵循立法目的和法律原則，再加上最高人民法院的意見，最后還要報人大常委會備案審查，實際上，解釋結(jié)果最終體現(xiàn)的還是被解釋法律的意圖。如果最高人民法院不同意最高人民檢察院的意見，可以報全國人大常委會討論。所以聯(lián)合解釋不但不侵犯法院和法官的獨立審判，而且可以充分利用檢察機關在偵查、起訴過程中積累的實踐經(jīng)驗，有利于準確發(fā)現(xiàn)立法原意以及立法在當下社會的旨意。此外，必須把創(chuàng)制規(guī)則與法律實施區(qū)別開來，最高人民檢察院參與的是解釋并制定規(guī)則，而不是審判活動中的自由裁量，在解釋所創(chuàng)制規(guī)則的范圍內(nèi)仍將保留足夠的裁量空間，這是檢察解釋無法染指的。
需要指出，我國的刑事司法解釋權(quán)一直是按照司法解釋的功能與作用，分別由最高人民法院和最高人民檢察院行使的。既然是最高人民法院、最高人民檢察院并行這一權(quán)力，就存在一個如何正確劃分權(quán)限的問題。全國人大常委會《關于加強法律解釋工作的決議》既是確定現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)歸屬的根據(jù)，也是劃分現(xiàn)行刑事司法解釋權(quán)的根據(jù)。但是，對于究竟哪些是審判工作中具體應用法律、法令的問題，哪些是檢察工作中具體應用法律、法令的問題，刑事司法解釋理論和實踐似乎沒有給予更多的關注。在現(xiàn)實生活中，最高人民法院、最高人民檢察院在制定刑事司法解釋時，權(quán)責不明的現(xiàn)象比較突出，如最高人民法院、最高人民檢察院先后于1988年、1989年聯(lián)合發(fā)布了兩個關于不再追訴部分去臺人員犯罪行為的公告。無論是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，還是依據(jù)法學理論，有關刑事追訴問題的司法解釋，只能由負有追訴職責的檢察機關來作出。
……
書單推薦
