這幾年因緣際會，可以有更多的時(shí)間專心于自己的學(xué)術(shù)志業(yè)，也就是災(zāi)害史和生態(tài)史，故此一方面如饑似渴地狂讀各類先賢、同仁的著作，一方面如魚得水般地在大數(shù)據(jù)時(shí)代日趨膨脹的文獻(xiàn)之海中肆意沖浪，只是由于生性懶散，以致在長時(shí)間的閱讀和文獻(xiàn)搜集過程中固然不乏創(chuàng)獲，且不時(shí)迸發(fā)出新的思想火花，可一旦拿起筆來，準(zhǔn)確地說，是動起手來，頓覺千鈞之重，怎么也敲不出像樣的文字來。萬千思緒，成就的不過是“茶壺里的風(fēng)暴”。就如這篇序言，著者早在數(shù)年前就已將她的書稿電郵給我，希望我這個(gè)師兄給幾句“美言”，我居然也一拖再拖，屢屢失約。好在她的大作即將付梓，我再找不到像樣的借口，只好硬著頭皮，談幾點(diǎn)感想，也算了了一筆宿債。當(dāng)然，以我個(gè)人的秉性，這里都是實(shí)話實(shí)說，算不上什么“美言”，希望著者不至于太失望。
　　如果沒有記錯(cuò)的話，賈國靜是在2005年秋季進(jìn)人中國人民大學(xué)清史研究所，師從我的導(dǎo)師李文海先生，攻讀博士學(xué)位。其時(shí)先生正主持一項(xiàng)教育部人文社科重大項(xiàng)目“清代災(zāi)荒研究”，后又受托擔(dān)任國家清史纂修工程《清史·災(zāi)賑志》的首席專家，當(dāng)然希望自己的學(xué)生也能參與這一事業(yè)，從而壯大災(zāi)害史研究的力量。盡管賈國靜在讀碩士時(shí)做的是近代教育方面的研究，對災(zāi)荒史原本十分陌生，但考慮到她的老家距離山東黃河不遠(yuǎn)，對黃河災(zāi)害多少也有直接間接的體驗(yàn)，而黃河災(zāi)害又是近代中國災(zāi)害史研究，乃至整個(gè)中國歷史研究都無法回避的重大話題，所以建議她以此作為博士學(xué)位論文的選題。沒想到一晃十三四年過去了，先生離開我們也有將近六年的時(shí)間，而賈國靜卻依然耕耘在這片學(xué)術(shù)園地之上，始終不輟，此種執(zhí)著，不能不令人欽佩；特別是她不辱師命，不僅對自己的博士學(xué)位論文進(jìn)行反復(fù)修改，還在取得博士學(xué)位之后不久，就將研究時(shí)段從1855年黃河銅瓦廂改道之后晚清河政轉(zhuǎn)向?qū)φ麄�(gè)清代河政體制的探討，足見其勇氣和魄力。迄至今日，這兩項(xiàng)研究終將同時(shí)付梓，對于著者而言，這當(dāng)然是其學(xué)術(shù)生涯中最重要的突破性瞬間，而對于曾經(jīng)開創(chuàng)中國近代災(zāi)荒史研究的李先生來說，這應(yīng)該是此時(shí)此刻同門之中奉獻(xiàn)出來的最好的紀(jì)念。先生泉下有知，亦當(dāng)釋然。
　　實(shí)際上，作為她的師兄，賈國靜的清代黃河災(zāi)害系列研究也算是彌補(bǔ)了我對先生的一份缺憾。當(dāng)我早于她入學(xué)前十多年，追隨先生攻讀博士學(xué)位之時(shí)，先生就希望我從事這方面的研究。記得當(dāng)時(shí)他給我出了兩個(gè)題目，其中一為民國救荒問題，另一個(gè)就是近代黃患及其救治。他還就后一個(gè)選題給我開出詳細(xì)的提綱來，建議從近代黃河災(zāi)害的總體狀況，黃河災(zāi)害的演變規(guī)律及其自然、社會成因，黃河災(zāi)害對當(dāng)時(shí)社會的影響，以及國家和社會如何救治和防范黃河災(zāi)害等諸多方面，對以黃河為中心的災(zāi)害與社會的相互作用進(jìn)行較為全面、系統(tǒng)和深入的探討。由于我在讀碩士的時(shí)候曾以銅瓦廂改道后的黃河治理為題寫過學(xué)年論文，所以先生明顯傾向于我應(yīng)以后者為題。但那一時(shí)期的我，雖然與同年齡的其他學(xué)者相比，不過是個(gè)“半路出家”的“老童生”，卻也算年輕，“膽肥”，不甘于先生圈定的“套路”，最終選擇了當(dāng)時(shí)學(xué)人研究較少的民國救荒問題（實(shí)際上連這一任務(wù)也沒有完成，而只是對民國災(zāi)害及其影響與成因做了一些初步的探討），盡管后來有一些學(xué)者對我那篇討論晚清黃河治理的論文有一些我自認(rèn)為不甚妥當(dāng)?shù)呐�評，但我還是棄黃河于不顧而言其他了。