序 現(xiàn)代學校教育于人的價值突出表現(xiàn)在兩個方面：其一為人的文化素養(yǎng)的綜合提升，其二為人的職業(yè)技能的形成和發(fā)展。理論家們往往特別強調(diào)教育在提升人的文化素養(yǎng)方面的價值；對一般人來說，教育在形成和發(fā)展職業(yè)技能方面的價值，往往更被看重。政府部門常常公開推崇教育的前一種價值，然而很多官方文件和媒體，一談?wù)摻逃�發(fā)展就會聯(lián)系到經(jīng)濟發(fā)展，則又暴露出對后一種價值的重視。盡管“勞心者治人，勞力者治于人”的觀點，使一些人貶低和鄙視教育的職業(yè)價值，孩子在中學階段進入職業(yè)學校被很多人視為沒出息的表現(xiàn)，但在為孩子選擇大學和專業(yè)時，大多數(shù)人卻又將教育的職業(yè)價值奉為“指南”。 實際上，教育的這兩種價值本身并不存在矛盾，兩者既不是魚和熊掌的關(guān)系，也不是什么義和利的關(guān)系。談?wù)摻逃�提升人的文化素養(yǎng)的價值，并非如其看上去那樣高雅一些；追尋教育形成職業(yè)技能的價值，也不必有什么“何必曰利”的疑慮。從進化的觀點來看，教育的第二種價值，即形成和發(fā)展人的職業(yè)技能的價值，應(yīng)當是一種更加原始、更加基本的價值。在動物界，即已普遍存在親代出于本能對子代進行生存技能的訓練，這或許是人類社會的教育現(xiàn)象得以產(chǎn)生的重要前提和基礎(chǔ)。在原始社會，到一定年齡的兒童開始隨成人一起外出狩獵、采集，在生產(chǎn)勞動中直接接受教育，其首要的目的便在于形成其勞動的技能。至于看似更為高雅的文化素養(yǎng)，恐怕非文明發(fā)展達到一定的水平，是根本談不上的。也就是說，教育這種東西，之所以能夠產(chǎn)生出來，并且發(fā)展到今天這樣復雜高深的狀態(tài)，其前提和基礎(chǔ)還是當初它本來就具有的形成和發(fā)展勞動技能的價值。對教育本身來說，離開了看似粗鄙的職業(yè)價值，形若高雅的文化素養(yǎng)價值也就無從談起；就教育研究而言，如果離開了教育形成和發(fā)展人的職業(yè)技能的價值去談?wù)撈涮嵘�人的文化素養(yǎng)的價值，這種研究和《百喻經(jīng)》里那個要首先造第三層樓房的愚蠢富翁又有什么差別？ 教育形成和發(fā)展人的職業(yè)技能的價值，也并不局限于現(xiàn)代社會正式的職業(yè)。作為人類從動物界延續(xù)下來的生存繁衍的能力，教育的這種價值體現(xiàn)于社會生活的諸多領(lǐng)域；同樣，教育也并非只有在職業(yè)學校才會表現(xiàn)出形成和發(fā)展人的職業(yè)技能的價值，恰好相反，職業(yè)學校的技能訓練，卻是以日常生活中教育形成和發(fā)展技能的價值為基礎(chǔ)的。如果不了解教育在日常生活中形成和發(fā)展人的生存技能這一更為基礎(chǔ)的價值，我們也就不可能對職業(yè)學校里的教育現(xiàn)象形成真正深刻的科學認識。職業(yè)教育學長期將自己局限于職業(yè)學校的教學和企業(yè)徒工的訓練中，而對更為基礎(chǔ)、更為復雜的日常技能形成視而不見，如此作繭自縛，恐怕永遠也難以化繭成蝶，取得進步。這或許是我們在職業(yè)教育研究領(lǐng)域亟待突破的一大問題。 許競博士從研究生階段起，就一直關(guān)注教育在形成和發(fā)展人的職業(yè)技能方面的作用和價值，探討更好地開發(fā)教育此種價值的途徑和模式。為了具體弄清相關(guān)的實踐模式和理論問題，她負笈英倫，游學歐洲，廣泛涉獵，深入調(diào)研，掌握了大量的第一手學術(shù)資料。她的碩士學位論文和博士學位論文，都聚焦于職業(yè)技能的形成和發(fā)展問題。取得博士學位以后，她又在教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所長期從事職業(yè)教育的研究工作，在技能形成和發(fā)展這一專門的領(lǐng)域，有著相當深厚的學術(shù)積淀。在從更加廣泛的意義上認識和理解教育現(xiàn)象這一點上，許競博士也與我有某種相近的觀點。作為導師，我一直欣賞她的專注和堅持，贊許她踏實的為學風格。許競的新著《職業(yè)技能形成：跨學科理論與國際比較》即將付梓，囑我為之作序。我對職業(yè)教育的認識甚為膚淺，實在難以擔當，但出于對許競博士專注學術(shù)之精神的尊敬，還是勉為其難，不揣淺陋，寫下這段簡短的文字，向讀者諸君推薦這本書。 項賢明 2018年9月28日于京師園 前　　言 隨著全球經(jīng)濟的發(fā)展和人類社會的進步，教育的功能和作用也在發(fā)生變化，教育部門與經(jīng)濟生產(chǎn)和服務(wù)部門的聯(lián)系也日益密切。信息技術(shù)革命既促進了資本在全球范圍內(nèi)的自由流動，也為許多后發(fā)國家創(chuàng)造了實現(xiàn)工業(yè)化的新路徑和新機遇。對于世界上經(jīng)濟發(fā)達的先進國家而言，挖掘人力資源的潛能顯得尤為重要。這一方面是因為盡管大多數(shù)生產(chǎn)要素已經(jīng)國際化，但人力技能的流動卻相對穩(wěn)定；另一方面是因為許多低端的、技術(shù)含量較少的工業(yè)生產(chǎn)與服務(wù)工作已經(jīng)轉(zhuǎn)移到勞動力工資收入較低的發(fā)展中國家，一些發(fā)達國家中的世界頂尖級企業(yè)則是更多地依賴于提高商品和服務(wù)的附加值來贏得利潤。附加值的創(chuàng)造主要在于不斷地更新和運用更高級的技術(shù)和技巧，但歸根結(jié)底取決于勞動力的技能水平和種類。 發(fā)展中國家的經(jīng)濟工業(yè)化發(fā)展也越來越多地依靠技能型勞動力，原因在于，這些發(fā)展中國家之間在勞動力成本和技能水平上存在的差異是影響其吸引外國資本投入的重要因素，技能型工人比率的提高也有利于這些發(fā)展中國家從國際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中贏得更大的經(jīng)濟利益。因此，技能的形成與發(fā)展問題已經(jīng)成為世界各國政府和學者普遍關(guān)注的話題。 教育的功能和作用在不同國家環(huán)境下表現(xiàn)出差異。有學者指出，自20世紀80年代以來，大多數(shù)實現(xiàn)工業(yè)化的西方發(fā)達國家越來越多地強調(diào)教育的經(jīng)濟功能，追求經(jīng)濟競爭力已經(jīng)成為這些國家政府增加教育投入和提高教育水平的主要動因。尤其在英美等英語國家，教育的首要目的由“國家形成”（state formation）、“公民權(quán)責意識的形成”（citizenship formation）以及“國民身份認同”轉(zhuǎn)向具有經(jīng)濟功利主義色彩的“技能形成”（skill formation）。職業(yè)技術(shù)教育在這些國家里越來越多地受到政府的重視，甚至被視為改善經(jīng)濟狀況和提高競爭力的重要手段。 近年來，技能問題在我國也受到政府關(guān)注，如何更好地培養(yǎng)各行各業(yè)所需要的技能型人才也成為我國學者積極討論的學術(shù)話題。由于我國工業(yè)化進程的加速，對技能型工人的需求也與日俱增。這一現(xiàn)象也曾經(jīng)出現(xiàn)在日本和“亞洲四小龍”的經(jīng)濟工業(yè)化發(fā)展過程中。雖然這些東亞經(jīng)濟體的工業(yè)化進程發(fā)生在不同的歷史時期，比如日本的工業(yè)化最早始于19世紀后期，而“亞洲四小龍”的經(jīng)濟騰飛則發(fā)生在20世紀60年代以后，但是它們的成功都離不開對技能形成的依賴，以及政府在技能的供給和需求之間所做出的積極協(xié)調(diào)。這些東亞經(jīng)濟體在20世紀七八十年代騰飛的時候，正值我國經(jīng)濟改革和對外開放時期，因此東亞經(jīng)濟成功實現(xiàn)工業(yè)化的經(jīng)驗為我國經(jīng)濟的發(fā)展提供了學習榜樣和難得的歷史機遇。 20世紀90年代中期以來，西方學者已經(jīng)基于不同國家的發(fā)展環(huán)境，對技能形成體系、體制或者制度等相關(guān)議題進行了廣泛而深入的研究。盡管在某些相關(guān)研究中，我國也成為學者們考察的對象，但是技能形成這一主題卻沒有得到系統(tǒng)而全面的探討。在很大程度上，有關(guān)我國技能形成制度方面的研究目前之所以比較缺乏，部分原因在于西方學者所采用的“技能形成”這一學術(shù)概念本身尚沒有在我國學術(shù)界得到較為準確的理解和廣泛的運用。許多國內(nèi)學者所編著的關(guān)于我國教育與培訓制度的學術(shù)文獻，并非立足于技能形成的視角來對相關(guān)問題做出理論考證。 “技能”雖然是個耳熟能詳?shù)母拍�，但很少有學者從哲學角度對其做出更為抽象的嚴格定義。在日常生活中，人們通常將它理解為一個人在做事或者為人處事方面的技巧和能力；在一般工作當中，我們習慣將它看作能工巧匠在其專業(yè)領(lǐng)域所具備的特殊工藝本領(lǐng)，或者是從事服務(wù)類行業(yè)的人員所必需的人際交往能力；在學術(shù)界，研究人員的學術(shù)認知和分析能力也可以稱為從事學術(shù)科研工作所需具備的基本技能。因此，技能這個概念可以在不同的話題語境下針對不同的對象被解釋者賦予不同的含義，它既可以表現(xiàn)為人們在認知上的能力，也可以體現(xiàn)為他們在情感或者精神運動等方面的能力。 鑒于很難（至少目前看來是如此）從哲學意義上對技能這個概念做出明確的界定，人們便嘗試從其他角度對它做出學術(shù)上的處理。比如，通過對某些具體的技能進行連串列舉，以此傳遞所述技能的環(huán)境和對象特征，從而使交流雙方在目的物的指向上達成共識。然而，這種迂回、間接的解釋方式在學術(shù)研究中很容易受到“過于瑣碎”的批駁。在這種情況下，又出現(xiàn)了通過前設(shè)定語的方式對技能進行分類意義上的解釋，比如，“類屬技能”“可遷移技能”，或者“核心（或關(guān)鍵）技能”等。這種做法其實是對零碎、具體的技能從性質(zhì)上進行了篩選和歸類，提煉出一些普遍適用于某特定環(huán)境和對象的技能。有些論述中所采用的“具體”與“普通”二元技能分類也屬于這類性質(zhì)的概念解釋取向。 概括地說，在上段引述的這些研究中，作者們普遍沒有嘗試對技能的概念從詞源學或哲學角度進行界定，而基本上是在一種“彼此意會”“毋庸贅述”的論述環(huán)境下展開關(guān)于技能形成問題的研究。這種做法可以解釋為：對技能的概念進行以下精確界定。一是對研究分析沒有實質(zhì)性意義，同時也不是研究重點；二是分析過程本身已經(jīng)表明了技能在這種研究環(huán)境下的目標指向。其實，本書基本上也屬此類情況。然而，不同于西方學者的是，筆者立足于我國學術(shù)語境，整個論證過程和結(jié)論也是在國內(nèi)這種特定的學術(shù)語境下受到考證與評價的，因此，有必要添上這一前攝性的概念解釋。再者，國內(nèi)目前尚罕見從類似于本書研究的視角專門論及技能形成的學術(shù)著作，國內(nèi)學者目前基本上仍局限于從心理學或者教學論角度理解“技能形成”這種表述。本研究在一定程度上打破了這種常規(guī)做法。尤其在當今國際競爭和社會經(jīng)濟迅猛發(fā)展的形勢下，對技能形成的研究不能僅囿于心理學或教學論等微觀層面上的分析，而應(yīng)努力嘗試從更為宏觀的社會學和政治經(jīng)濟學等多學科角度做出更為全面的探索。 可喜的是，筆者首篇論述國家技能形成體系的論文于2010年8月發(fā)表時，美國西北大學政治學教授凱瑟琳·西倫（Kathleen Thelen）的一本論述技能形成體系歷史比較的專著，由南開大學周恩來政府管理學院的王星翻譯成中文，也在此月出版。在很大程度上得益于這本譯著的問世，近年我國的部分中青年學者開始從不同學科視角研究技能形成問題。比如，王星近期從社會建構(gòu)的角度，論述了德國以學徒制為典型的技能形成，強調(diào)了勞動共同體和去商品化的社會保護，為德國這種特有的技能形成過程奠定了重要的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)。同濟大學職業(yè)技術(shù)學院的李俊以�？碌纳鐣�權(quán)力關(guān)系理論為基礎(chǔ)，考察了身體與技能和勞動之間的關(guān)系，并指出，技能作為身體稟賦的一部分，它是在社會中建構(gòu)而成的，職業(yè)技能也同樣受制于工作場所的權(quán)力關(guān)系；職業(yè)教育則是讓學習者通過一系列的教育、實習及工作的經(jīng)歷逐漸適應(yīng)乃至配合工作情境下的權(quán)力關(guān)系對身體的規(guī)定。中山火炬職業(yè)技術(shù)學院的吳俊強和朱俊通過對德國、日本、英國和美國技能形成體系的分析，強調(diào)了社會公共組織（如工會組織、行業(yè)協(xié)會組織）對于平衡勞資間沖突和實現(xiàn)技能穩(wěn)定供給的重要性。 為了明確技能這個概念在本研究中的內(nèi)涵和意義，有必要首先了解國外學術(shù)界對技能問題展開討論的社會背景。概括地講，對于技能問題的關(guān)注和研究，主要源于工業(yè)化經(jīng)濟生產(chǎn)過程本身出現(xiàn)的變革，以及各個國家或地區(qū)經(jīng)濟體在日益激烈的全球經(jīng)濟競爭中所面臨的沖擊和挑戰(zhàn)。20世紀六七十年代以來，信息技術(shù)革命加速了亞非拉地區(qū)經(jīng)濟體的崛起，工業(yè)資本開始在全球范圍內(nèi)重新分配。同樣的商品可以在亞非拉地區(qū)以更低的勞動力成本生產(chǎn)出來。這種新的國際勞動分工對于歐洲與北美洲的老牌先進工業(yè)化國家而言，意味著它們必須不斷提高其商品或者服務(wù)的附加值。只有這樣，這些西方發(fā)達國家才有可能維持其在全球經(jīng)濟競爭中的比較優(yōu)勢，而商品或服務(wù)的附加值創(chuàng)造已經(jīng)越來越多地依賴于勞動者的工作技能。在此國際環(huán)境下，各國政府對技能問題的重視程度也明顯增強。 本研究討論的“技能形成”，并非指代個體意義上掌握和習得的某些個人的私有技能，而是將技能看作一種在集體意義上形成的公益物品（public good）。在評價和衡量這種公益物品的價值時，主要考察它能夠在多大程度上促進國家經(jīng)濟的持續(xù)增長�！凹寄苄纬伞弊鳛橐粋�新生的學術(shù)概念，其內(nèi)涵與常規(guī)術(shù)語“教育與培訓”密切相關(guān)，但也有其特定的含義。 首先，技能形成概念強調(diào)的是在一個特定社會環(huán)境下，所有公共和私營教育與培訓機構(gòu)以集體方式在培養(yǎng)勞動者技能方面表現(xiàn)的能力。簡而言之，它是指社會“培育”勞動者“技能”的能力。該定義是基于英國卡迪夫大學社會科學學院教授菲利普·布朗（Phillip Brown）對該概念的解釋，他認為技能形成就是社會在開發(fā)學習、創(chuàng)新和提高生產(chǎn)力方面的能力。這種觀點認為，勞動者獲得技能不僅是一種個體意義上的技術(shù)能力，而且還是一項集體意義上的社會能力。換句話說，即使兩個人受到了同樣年限的教育，也經(jīng)過了同樣時間長度的工作實踐的鍛煉，他們在這段時期所掌握的相關(guān)勞動技能卻可能出現(xiàn)大相徑庭的結(jié)果。這是因為，他們各自的技能掌握程度和水平高低既取決于天資、所受學校教育的質(zhì)量、家庭環(huán)境和父母的影響，也決定于他們所學專業(yè)的性質(zhì)，以及他們先前工作經(jīng)歷的性質(zhì)等其他因素。 其次，技能形成概念反映出研究者對傳統(tǒng)職業(yè)技術(shù)教育與培訓產(chǎn)生了新的理論認識，這一方面考慮到了職業(yè)技術(shù)教育與培訓在人們傳統(tǒng)觀念中所處的不利地位，另一方面也突出了這種類型的教育與培訓在新時代背景下的重要性。引用新的概念，不僅可以指明對傳統(tǒng)職業(yè)技術(shù)教育與培訓進行改革的方向，而且有利于引導這種改革更有效地完成新時代所賦予的使命。 因此，技能形成不應(yīng)該被簡單地理解為傳統(tǒng)意義上的“職業(yè)技術(shù)教育與培訓”，它是全球經(jīng)濟發(fā)展到一定階段應(yīng)運而生的一個理論術(shù)語。當勞動者技能成為促進經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素時，如何保證勞動力市場上適當種類技能的供求平衡自然成為學術(shù)界和各國政府關(guān)注的焦點。