相反，只要我們承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)到來，人工智能時代的到來就不可避免。因為在互聯(lián)網(wǎng)世界中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、信息，猶如虛擬世界中的陽光、空氣與土壤，孕育出了人工智能的果實。當(dāng)下人工智能已經(jīng)滲入工業(yè)、商業(yè)、醫(yī)療、金融、交通、法律、軍事等各個領(lǐng)域，型構(gòu)了人類生活的人工智能圖景，這些應(yīng)用具體包括人臉、語音識別在內(nèi)的智能防控系統(tǒng)，外科機(jī)器人在內(nèi)的人工智能輔助醫(yī)療系統(tǒng)，無人機(jī)、無人車、無人艇在內(nèi)的自動駕駛系統(tǒng)，各種智能生活工具、智慧城市系統(tǒng)的設(shè)立等。在這樣的背景下，法律人如果回避人工智能的學(xué)術(shù)研究，便等于是對現(xiàn)實生活的無視。實際上，目前諸多企業(yè)對人工智能的研究與開發(fā)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在理論研究者前頭，這更應(yīng)引發(fā)學(xué)界正視人工智能法學(xué)研究。

正是基于這一緊迫的時代情勢，獨角獸法學(xué)精品·人工智能第二輯繼續(xù)推介國外法學(xué)學(xué)術(shù)精品，期待通過持續(xù)努力，能夠為人工智能的法學(xué)學(xué)術(shù)研究提供有益素材，為謹(jǐn)防法學(xué)研究的人工智能泡沫作出實際貢獻(xiàn)。

一

本輯是獨角獸法學(xué)精品·人工智能的第二輯，在第一輯出版三部譯著的基礎(chǔ)上，本輯又精選了三部著作進(jìn)行翻譯，分別是美國學(xué)者柯林斯(Ronald K.L.Collins)和斯科弗(David M.Skover)教授的《機(jī)器人的話語權(quán)》(王黎黎、王琳琳譯)、以色列學(xué)者哈列維(Gabriel Hallevy)教授的《審判機(jī)器人》(陳萍譯)以及英國學(xué)者赫里安(Robert Herian)教授的《批判區(qū)塊鏈》(王延川、郭明龍譯)。

《機(jī)器人的話語權(quán)》主要是圍繞美國憲法《第一修正案》為什么必須包含并保護(hù)機(jī)器人表達(dá)提供辯護(hù)和理由。作者對通信技術(shù)及其引發(fā)的審查制度進(jìn)行了歷史性回顧，提出機(jī)器人表達(dá)所傳輸?shù)氖菍嵸|(zhì)性信息，即使是機(jī)器人發(fā)送或者接收的信息，但只要這些信息對于被接收方而言是可識別的，那么這些信息就是交際性言論，而應(yīng)被視為言論。在此基礎(chǔ)上，通過無意圖言論自由規(guī)則界定機(jī)器人表達(dá)具有效用價值，從而提出《第一修正案》能夠包含并保護(hù)機(jī)器人的表達(dá)。較為難得的是，本書作者特意邀請的幾位評論教授也作出了針對性評論，甚至是爭論，如格林梅爾曼(James Grimmelmann)教授明確指出將機(jī)器人傳輸視為言論的觀點有待商榷，甚至并不正確；諾頓(Helen Norton)教授認(rèn)為作者提出的效用準(zhǔn)則也值得質(zhì)疑。作者對這些評論和質(zhì)疑作出積極回應(yīng)：本書關(guān)注的是機(jī)器人言論表達(dá)的潛力；要正確區(qū)分《第一修正案》可能包括的活動和受其保護(hù)的言論之間的區(qū)別；強(qiáng)調(diào)效用是一種保護(hù)機(jī)器人語言的概念框架；針對潛在危險，可以通過技術(shù)和法律進(jìn)行功能性解決，同時不影響保護(hù)知識的生產(chǎn)者。因此，機(jī)器人表達(dá)在許多情況下不僅需要被《第一修正案》所囊括，而且也需要被憲法所保護(hù)。相信作者與評論者的評議以及針對評議的回應(yīng)，將有助于讀者更為深入且有趣味地了解本書主題。

《審判機(jī)器人》是以色列奧諾學(xué)院法學(xué)院哈列維教授探索人工智能刑事責(zé)任的最新力作，并且是用中文在全球首發(fā)。哈列維教授是國際社會中較早關(guān)注人工智能刑法問題的法學(xué)專家，他的系列文章和相關(guān)著作在全球?qū)W術(shù)界已經(jīng)產(chǎn)生非常廣泛的影響。本書試圖解決的問題是，隨著人工智能在商業(yè)、工業(yè)、軍事、醫(yī)療和個人領(lǐng)域的使用日益增多，如果人工智能系統(tǒng)對人類社會造成損害，現(xiàn)有的刑法制度該如何應(yīng)對？哈列維教授的答案十分明確：在世界各國現(xiàn)有的刑法體系中，追究刑事責(zé)任都要求事實要素和心理要素；對于這兩種要素的要求，人工智能都能夠符合，因此其可以承擔(dān)刑事責(zé)任。對人工智能的刑事處罰，也與自然人一樣，涵蓋死刑、自由刑、財產(chǎn)刑、社區(qū)服務(wù)、緩刑。他同時強(qiáng)調(diào)，人工智能實體承擔(dān)刑事責(zé)任，并不減少涉案自然人或法人的刑事責(zé)任，根據(jù)不同情況，可以通過間接正犯、可能的后果責(zé)任機(jī)制等對其予以追責(zé)。據(jù)此，哈列維教授闡述了一個關(guān)于人工智能刑事責(zé)任的綜合性法學(xué)成熟理論，從現(xiàn)有刑法中識別并選擇出類似原則，提出針對多元情形下各種自主技術(shù)的刑事責(zé)任的具體思考模式，并通過列舉人工智能現(xiàn)實應(yīng)用場景中可能發(fā)生的犯罪案例，據(jù)其理論作出了相應(yīng)解答。

《批判區(qū)塊鏈》一書在肯定區(qū)塊鏈顛覆性的基礎(chǔ)上，對目前的區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行了多層次批判。作者認(rèn)為區(qū)塊鏈的應(yīng)用并未惠及普通民眾，而只是大企業(yè)賺取錢財?shù)墓ぞ�。從這個角度上而言，區(qū)塊鏈偏離了設(shè)計者的初衷。國家對區(qū)塊鏈這個新業(yè)態(tài)的發(fā)展，基本上持觀望態(tài)度，目前針對區(qū)塊鏈的規(guī)制模式亦因此主要表現(xiàn)為民間模式。由于缺乏國家力量的推動，區(qū)塊鏈為全民服務(wù)這個目標(biāo)難以實現(xiàn)。作者認(rèn)為，為了實現(xiàn)區(qū)塊鏈向善的目標(biāo)，應(yīng)該杜絕區(qū)塊鏈技術(shù)萬能論這種錯誤觀點的炒作，加強(qiáng)對普通民眾的區(qū)塊鏈教育，同時建議政府提前介入，引導(dǎo)區(qū)塊鏈走向促進(jìn)社會福祉的道路上來。

整體來看，本輯既有從憲法話語權(quán)視角對人工智能體(機(jī)器人)言論問題的討論，也有從刑法視角對人工智能體犯罪問題的研討，更有從政府管制或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對區(qū)塊鏈規(guī)制問題的審視。與第一輯集中于人工智能私法具體問題的討論相較，本輯三部譯著的立意更為宏大與高遠(yuǎn)，兩輯相應(yīng)和共同構(gòu)成了人工智能法學(xué)研究的多維視角。這也從另一個側(cè)面說明有關(guān)人工智能的研究已經(jīng)滲透到更為廣泛的法學(xué)領(lǐng)域，如果不是全部的話。