這些年來(lái)，在儒學(xué)界、中國(guó)哲學(xué)研究界，“經(jīng)典詮釋”成為一種學(xué)術(shù)時(shí)尚，不少學(xué)人甚至表達(dá)了建構(gòu)“中國(guó)式詮釋學(xué)”的雄心。這固然有中國(guó)本土的古典詮釋傳統(tǒng)的影響，也有外來(lái)的海德格爾、伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)的作用，但真正的緣由則是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種時(shí)代需求，即尋求“現(xiàn)代性訴求的民族性表達(dá)”①。不過(guò)，目前為止，“中國(guó)式詮釋學(xué)”的面相還很模糊；不僅如此，還有一種普遍的誤解，以為只要是對(duì)中國(guó)古代文本的解釋，那就是“經(jīng)典詮釋”了�？傊�，“究竟何謂‘經(jīng)典詮釋”依然還是一個(gè)問(wèn)題。
　　在這樣的背景下，讀到《乾嘉漢學(xué)的解釋學(xué)模式研究》這樣的著作是一件十分令人高興的事情。此書是關(guān)于乾嘉學(xué)術(shù)的一種詮釋學(xué)角度的研究，其宗旨不僅在于從中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)詮釋中辨識(shí)出一種別樣的“解釋學(xué)模式”，進(jìn)而指認(rèn)出“實(shí)事求是”的一般方法論②，更在于由此生長(zhǎng)培育出一種中國(guó)式的詮釋學(xué)。
　　為此，作者首先對(duì)乾嘉學(xué)術(shù)進(jìn)行了一種坐標(biāo)式的定位：其縱軸是古今之維，即“漢宋之爭(zhēng)”；其橫軸是中西之維，即中國(guó)傳統(tǒng)的“漢學(xué)”與西方的哲學(xué)詮釋學(xué)（Diephilosophischehermeneutik）之間的關(guān)系。
　　在中西之維上，作者提出了一個(gè)問(wèn)題：借鑒西方的哲學(xué)詮釋學(xué)來(lái)分析中國(guó)的乾嘉學(xué)術(shù)，這是否具有“合法性”？這個(gè)問(wèn)題所牽涉的是一個(gè)更大的問(wèn)題，即近年來(lái)哲學(xué)界所批評(píng)的“以西釋中”乃至“漢話胡說(shuō)”的現(xiàn)象。作者分析論證了以哲學(xué)詮釋學(xué)的方法來(lái)解讀乾嘉學(xué)術(shù)這種做法的合法性或合理性，其分析論證是言之成理的。
　　我自己也曾撰文討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。①簡(jiǎn)言之，“以西釋中”或“漢話胡說(shuō)”之類的批評(píng)，預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即存在著某種現(xiàn)成在手的、客觀實(shí)在“不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移”的“中國(guó)經(jīng)典”和“西方經(jīng)典”之類的東西。但這個(gè)預(yù)設(shè)前提本身就是不能成立的，事實(shí)上，詮釋者（主體）和被詮釋文本（客體）都是由當(dāng)下的詮釋活動(dòng)給出的，即在詮釋活動(dòng)中獲得其新的主體性和新的對(duì)象性，亦即是在當(dāng)下的存在或生活中生成了主體性存在者和對(duì)象性存在者。經(jīng)典是被詮釋出來(lái)的經(jīng)典，經(jīng)典的意義是被詮釋出來(lái)的意義，而詮釋者是被生活給出的，詮釋活動(dòng)乃是當(dāng)下的一種生活情境。在這個(gè)意義上，諸如“借鑒哲學(xué)解釋學(xué)來(lái)分析乾嘉漢學(xué)”或“以解釋學(xué)解讀乾嘉漢學(xué)”這樣的提法也是詞不達(dá)意的、存在者化的表達(dá)，因?yàn)榍∏∈恰敖庾x”或“分析”這樣的詮釋活動(dòng)給出了所謂“哲學(xué)解釋學(xué)”和所謂“乾嘉漢學(xué)”這樣的存在者，而這種詮釋活動(dòng)歸屬于作為存在的生活，即是生活的一種當(dāng)下顯現(xiàn)樣式。